Старченков Валерий Валерьевич

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1597-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

Судей: Зуевой С.М., Карболиной В.А.

При секретаре Г.К.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Старченкова Валерия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Старченкова Валерия Валерьевича сумму расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 9 400 руб., в том числе, расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старченкова Валерия Валерьевича отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя МВД РФ – Гавриневой М.А., объяснения Старченкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старченков Валерий Валерьевич обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области и Министерству внутренних дел ...

...РФ о взыскании убытков.

В обоснование указал, что 05.05.2014 года старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску Пхакиным А.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № №, предусмотренном № КоАП РФ.

Постановлением заместителя Новосибирского областного суда Д.Ю.И.. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Старченкова В.В. прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. Постановление Новосибирского областного суда от 06.07.2015 вступило в законную силу.

В результате неправомерных действий сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску, он понес материальный ущерб в связи с обращением за юридической помощью к ООО «<данные изъяты>».

На основании договора оплачено 27.08.2014 - 20 000 руб. и 22.07.2015 - 20 000 руб.

Указанные расходы были понесены за ознакомление с материалами административного дела, подготовку правовой защиты, подготовку заявлений, жалоб, ходатайств и прочих документов, связанных с ведением административного дела, участия защитников в судебных заседаниях. За оформление нотариальной доверенности оплачено 1 400 руб.

Просил взыскать сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по делу об административном правонарушении в размере 1 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно МВД России и в апелляционной жалобе его представитель Щетникова М.А. просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что взысканная сумма является необоснованно завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о признании действий старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Новосибирску П.А.А. выразившихся в составлении постановления об административном правонарушении по № КоАП РФ, в установленном порядке неправомерными. Никаким актом действия должностных лиц не признаны незаконными, поэтому в иске должно быть отказано.

Полагает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Надлежащим ответчиком по делам данной категории является государство в лице соответствующих финансовых органов.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску П.А.,А.. в отношении Старченкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном № КоАП РФ (л.д.5).

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 24.06.2014 года Старченков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч№ КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.6).

Постановлением Новосибирского областного суда от 06.07.2015г. постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 24.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении Старченкова В.В. отменено. Производство по делу прекращено на основании № КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления и решения (л.д.7-8).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, для консультации и представительских услуг истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», данные расходы являются его убытками.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждены отрывным талоном к квитанции №№ от № на 20000 руб., и отрывным талоном к квитанции №№ от 22.07.2015 на 20000 руб.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств), и в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ему причинены убытки в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер присужденной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 9 400 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России Щетниковой М.А. о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п.п.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п.п.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета и доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2- 247/2018 г.

Поступило в суд 02.02.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Костылевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченкова В. В.ча к Рязанову В. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Старченков В.В. обратился в суд с иском к Рязанову В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2017 г. по договору займа №1 от 22.05.2017 г. Рязанов В.В. взял у Старченкова В.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка от 22.05.2017 года о получении ответчиком вышеуказанной суммы, подписанная сторонами по сделке. Согласно графику платежей, ответчик принял на себя обязательство возвращать долг ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с 25.06.2017 года по 25.01.2019 года. До настоящего времени ответчик выплат по договору займа не производил, попытки истца связаться с ответчиком результатов не дали и к выплате денежных средств ответчик так и не приступил.

Просит взыскать с Рязанова В. В. в пользу Старченкова В. В.ча сумму долга в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рязанов В.В. в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил заявление о признании исковых требований.Суд принимает признание ...

...иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу Старченкова В.В., истцом представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 5200 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Старченкова В. В.ча – удовлетворить.

Взыскать с Рязанова В. В. в пользу Старченкова В. В.ча сумму долга (займа) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего взыскать 205 200 рублей (Двести пять тысяч двести рублей ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 01 марта 2018 года.

Судья Е.Ю. Мирончик

Судья М. Дело № 7а-26/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2015 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Старченкова В.В. - Сиковского Д.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 24 июня 2014 года Старченков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Старченкова В.В. – Сиковский Д.Ф. обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, одновременно с жалобой заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года ходатайство защитника Сиковского Д.Ф. о восстановлении срока для подачи жалобы отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения.

Защитником Старченкова В.В. – Сиковским Д.Ф. подана жалоба на указанное определение судьи, в которой он просит определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года отменить.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административно...

...м правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части первой статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части второй статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Толкование указанных выше положений закона в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие участвующего в деле защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подписана и подана защитником Старченкова В.В. – Сиковским Д.Ф. (л.д. 31).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника Старченкова В.В. – Сиковского Д.Ф в порядке статьи 30.1 КоАП РФ было назначено в Ленинском районном суде г. Новосибирска на 20 октября 2014 года 14-30 часов.

Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы было направлено в адрес Старченкова В.В. (<адрес>) посредством почтовой связи. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34, 35).

Однако, мер по извещению защитника Старченкова В.В. – Сиковского Д.Ф. о месте и времени рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г. Новосибирска предпринято не было.

Таким образом, поскольку в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте судебного заседания, определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А.Пилипенко