Старицина Елена Ивановна

Судья Павликова М.П.

Дело N 2-6608/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-007231-31

Дело N 33-5446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Старицыной Елены Ивановны к Шиховой Ирине Евгеньевне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску Шиховой Ирины Евгеньевны к Старицыной Елене Ивановне о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Старицыной Елены Ивановны и третьего лица Терентьевой Любови Геннадьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Старицына Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шиховой И.Е. о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на квартиру с кадастровым номером ... площадью 49,9 кв. м, расположенную по адресу: ... (далее - спорная квартира).

Шихова И.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Старицыной Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 08.08.2019 между Шиховой И.Е. и Старицыной Е.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привле...

...чены Терентьева Л.Г. и Грачев К.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, указанный договор купли-продажи признан недействительным, со Старицыной Е.И. в пользу Шиховой И.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционных жалобах Старицына Е.И. и Терентьева Л.Г. просят отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Старицыной Е.И. Канаева А.С. поддержала доводы жалоб, просила об отмене решения суда.

Представитель Шиховой И.Е. Рожин Д.И. возражал против доводов жалоб, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления по почте извещений 22.05.2020 и 25.05.2020, по телефону, в т.ч. путем направления смс-сообщения 25.05.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2019 между Терентьевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 26.06.2019, выданной Шиховой И.Е. (продавец), и Старицыной Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2 523 000 руб., уплаченной покупателем в полном объеме (л.д. 7-8, 11).

Доверенность на имя Терентьевой Л.Г. от 26.06.2019 (бланк N 66 АА 5635432), удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург О. и содержащая уполномочие на продажу, в том числе спорной квартиры, отменена распоряжением Шиховой И.Е. от 24.07.2019 (бланк N 66 АА 5635704), удостоверенным указанным нотариусом. Сведения об отмене доверенности внесены в реестр нотариальных действий Единой информационной системы 24.07.2019 в 13:33 за реестровым номером 66/156-н/66-2019-3-78 (л.д. 9-10, 38-39).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 16.09.2019 спорная квартира перешла в собственность Грачева К.В. Переход прав зарегистрирован (л.д. 71-72).

Ссылаясь на то, что Шихова И.Е. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к Старицыной Е.И. на спорную квартиру по договору от 08.08.2019, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против данных требований и заявляя встречный иск, ответчик сослалась на ничтожность договора от 08.08.2019 как заключенного неуполномоченным лицом, доверенность на имя которого отменена в нотариальном порядке.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что на дату совершения сделки сведения об отмене доверенности были внесены в Единую информационную систему нотариата (ЕИС), в силу чего третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности; Терентьева Л.Г. не имела полномочий на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, о чем Старицына Е.И. должна была знать, однако не проявила должной степени осмотрительности, не проверила информацию о доверенности, выданной на имя Терентьевой Л.Г., не удостоверилась в её полномочиях, в связи с чем договор от 08.08.2019 является недействительным; регистрация перехода права собственности по такому договору невозможна.

В апелляционной жалобе Старицына Е.И. указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: договор от 08.08.2019 сторонами исполнен как в части оплаты, так и в части передачи спорной квартиры; об отмене доверенности Старицына Е.И. узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела; Шихова И.Е. лично присутствовала при совершении сделки, никого не уведомляла об отмене доверенности, каких-либо действий по возврату документов или ключей от квартиры не предпринимала. Старицына Е.И. полагает, что судом безосновательно сделан вывод о недоказанности передачи денежной суммы, составляющей стоимость спорной квартиры, непосредственно Шиховой И.Е. По мнению заявителя жалобы, данный факт документально подтвержден представленной в материалы дела распиской от 08.08.2019 за подписью Шиховой И.Е. и не опровергнут на основании допустимых письменных доказательств.

Терентьева Л.Г. в свою очередь указывает, что между ней и Шиховой И.Е. был заключен агентский договор на оказание услуг по реализации принадлежащих Шиховой И.Е. объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры; при подписании оспариваемого договора в офисе ЖСК "Очеретина, 4" Шихова И.Е. присутствовала лично; денежные средства в размере 2 523 000 руб. переданы Старицыной Е.И. непосредственно Шиховой И.Е. при совершении сделки в указанном помещении с составлением расписки и в присутствии свидетелей - работников кооператива; указание в договоре на получение оплаты представителем сделано исключительно для подтверждения перед регистрирующим органом факта расчетов между сторонами; об отмене доверенности Шихова И.Е. никого в известность не поставила. Терентьева Л.Г., как и Старицына Е.И, полагает, что факт получения Шиховой И.Е. оплаты по договору, подтвержденный распиской, не опровергнут.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право на его отчуждение в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 6, 7 пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом - Грачевым К.В. на основании договора купли-продажи от 16.09.2019 и в установленном порядке не оспорено (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и акта их толкования, требование о государственной регистрации перехода к Старицыной Е.И. права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 не могло быть удовлетворено независимо от того, признан ли указанный договор недействительной сделкой, произведено ли по нему исполнение.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Доводы жалоб о том, что Старицына Е.И. не была поставлена в известность об отмене доверенности правомерно отклонены судом со ссылкой на положения статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Учитывая, что распоряжением от 24.07.2019, зарегистрированным в реестре за номером 66/156-н/66-2019-3-78, отозвана доверенность на представление интересов Шиховой И.Е., выданная Терентьевой Л.Г., удостоверенная 26.06.2019 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург О., при этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности внесены нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате, 24.07.2019 в 13:33, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Старицына Е.И. считается извещенной об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, то есть 25.07.2019.

Указанные обстоятельства заявителями жалоб по существу не оспариваются, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 08.08.2019 как заключенного неуполномоченным лицом на стороне продавца, являются верными.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно оплаты Старицыной Е.И. стоимости спорного имущества по договору от 08.08.2019, коллегия приходит к следующему.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 08.08.2019, подписанном со стороны продавца Терентьевой Л.Г., указано: "продавец: действующая по доверенности за Шихову И.Е., деньги в сумме 2 523 000 руб. получила полностью от покупателя, претензий нет".

При этом из расписки от 08.08.2019 следует, что сумму в размере 2 543 184 руб. от Старицыной Е.И. получила Шихова И.Е.

Как следует из материалов дела, между участвующими в нем лицами имеются разногласия по поводу того, кто именно получил от покупателя исполнение по договору купли-продажи: Шихова И.Е. или Терентьева Л.Г.

Между тем, данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему делу и его установление не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Условием удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности является факт передачи недвижимого имущества во владение покупателя, но не факт встречного предоставления, в отсутствие которого продавец вправе по своему усмотрению требовать взыскания с покупателя оплаты, предусмотренной договором, или его расторжения.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о признании сделки недействительной без предъявления требований о применении последствий ее недействительности, факт оплаты по договору по общему правилу так же не входит.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения реституции по инициативе суда коллегией не установлено (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного и поскольку требований о взыскании уплаченной суммы Старицыной Е.И. не предъявлено, судом первой инстанции безосновательно произведена оценка представленных в материалы дела доказательств оплаты стоимости спорной квартиры, при этом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть лицо, действуя добросовестно и разумно, при подписании документа, подтверждающего получение денег, должно было ознакомиться с его условиями и учесть соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу, риск подписания документа, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице. В частности, на него возлагается обязанность по доказыванию безденежности обязательства.

При этом, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с расчетом за спорное имущество), не могут быть подтверждены исключительно устными доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда относительно того, кому именно произведено исполнение по оспариваемому договору от 08.08.2019, к принятию неправильного судебного акта не привели, в связи с чем названные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, чем исправляется указанный недостаток.

Иные доводы, приведенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Старицыной Елены Ивановны и Терентьевой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Киселева С.Н.

Судьи:

Некрасова А.С.

Олькова А.А.

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием истцов ФИО1, ФИО5, представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО5 к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, по встречному иску муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к ФИО1, ФИО5 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исками о восстановлении им срока принятия наследства, открывшегося после смерти их матери и состоящего в одной комнате в коммунальной квартире.

В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что не знали о необходимости оформления наследство, так как комната находилась в собственности их матери.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования и просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери и состоящего в одной комнате в коммунальной квартире.

Ответчик муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> требования ФИО1 и ФИО5 не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованием признать 502/1000 доли двух комнат жилой площадью 23,9 кв.м. <адрес> в <адрес> выморочным имуществом и признать за муниципальным образованием «<адрес>» в лице администрации <адрес> ...

...право собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылается на положения ст.1151, 1154, 1174, п.2ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что в пределах срока, установленного законом для принятия наследства (шестимесячный срок) истцы наследство, в частности спорную комнату не приняли, действий, свидетельствующих на фактическое принятие наследства (регистрация по месту жительства, вселение в спорное имущество, оплата коммунальных платежей и т.п.) не осуществили, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства не представили. Таким образом, ответчик полагает спорное недвижимое имущество выморочным имуществом и просит признать право собственности на него за собой.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что требование о восстановлении ей срока для принятия наследства она не поддерживает, просит установить факт принятия ею наследства, которое открылось после смерти ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с встречными требованиями она не согласна. Исковые требования ФИО5 о восстановлении ей срока для принятия наследства она не оспаривает. По существу спора пояснила, что она приняла фактически наследство, поскольку после смерти матери она вселилась в принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес>, проживала в течение нескольких лет, оплачивала коммунальные услуги, после чего уступила данную комнату своей сестре ФИО5, а сама стала арендовать другое жилье. Ремонт они в данной комнате не делали, ничего в нее не покупали, каких-либо вещей матери себе на память не взяли. Зарегистрирована она по данному адресу также не была, так как у нее имеется регистрация по другому адресу совместно с бывшим мужем. Каких-либо доказательств того, что сразу после смерти матери она вселилась в спорную комнату, в том числе, свидетельские показания, она представить не может.

Истец ФИО5 также суду пояснила, что поддерживает исковые требования, а также требование истца ФИО1, встречные требования не признает. По существу спора пояснила, что не знала о необходимости оформления наследства, так как комната находилась в собственности ее матери. На протяжении нескольких лет и в настоящее время она проживает в указанной комнате со своей семьей: мужем ФИО13 и сыном ФИО14 Зарегистрированы они по месту жительства по другому адресу. После смерти ее мамы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в спорной комнате проживала ее сестра - ФИО1 Ремонт они в данной комнате не делали, ничего в нее не покупали, в аренду ее не сдавали. В настоящее время у нее имеется задолженность по уплате коммунальных платежей в данной квартире за несколько лет.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании пояснила, что требования ФИО1 и ФИО5 не признает, на встречных требованиях настаивает, а также указала, что утверждение истца ФИО1 о фактическом принятии наследства не подтверждено документально, никаких доказательств фактического принятия наследства не представлено, у истцов имеются долги за коммунальные платежи и за капитальный ремонт свыше шестимесячного срока, также нет подтверждения фактического проживания.

Третьи лица ФИО6 В.О. и ФИО6 С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Законным представителем несовершеннолетнего ФИО14 является его мать – ФИО5 Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению, а также считает, что встречный иск муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> надлежит удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства в силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение, управление имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Право собственности на спорное имущество - 502/1000 доли двух комнат жилой площадью 23,9 кв.м. <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации Администрации <адрес>, регистрационный № ******, что подтверждается справкой, выданной Бюро технической инвентаризации Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отметкой на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также представленными истцами в материалы дела.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АИ № ****** ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2

Истцы ФИО1 и ФИО5 является дочерями ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о рождении серии I-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и серии IV-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4. Фамилии истцов были впоследствии изменены в связи со вступлением их в брак, о чем свидетельствует справка о заключении брака между ФИО4 и ФИО15 и справка о заключении брака между ФИО3 и ФИО16 и свидетельство серии I-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ФИО17 и ФИО13

Таким образом, ФИО1 и ФИО5 являются наследниками умершей ФИО2 первой очереди.

Как следует из доводов истцов, а также справки нотариуса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд считает, что уважительных причин у истцов для пропуска срока принятия наследства не имелось, поскольку сами они ссылаются только на то обстоятельство, что не знали о необходимости оформлять свои наследственные права, то есть не располагали знаниями о гражданско-правовых нормах, о сроках и порядке принятия наследства.

Что касается требования ФИО1 об установления факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери, то суд также находит его необоснованным. Указывая на то обстоятельство, что после смерти матери она сразу вселилась в спорную комнату, истец никаких доказательств данного факта суду не представила.

Как поясняла сама ФИО1 в судебном заседании, ремонт они с сестрой в данной комнате не делали, ничего в нее не покупали, каких-либо вещей матери себе на память не взяли. Не оспаривает, что в настоящее время имеется задолженность по уплате коммунальных платежей за данную комнату, долг накопился за несколько лет. Суд полагает, что вступление истца во владение, управление наследственным имуществом, принятие мер по его сохранению, произведение за свой счет расходов на содержание имущества ничем не подтверждается.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела предлагал истцам ФИО1 и ФИО5 представить доказательства в обоснование своих требований, однако, они этого не сделали.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Хотя наследники по закону после смерти ФИО19 имеются, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что наследство они не приняли.

Таким образом, спорное имущество - 502/1000 доли двух комнат жилой площадью 23,9 кв.м. <адрес> в <адрес> имеет признаки выморочного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Поскольку имущество - 502/1000 доли двух комнат жилой площадью 23,9 кв.м. <адрес> в <адрес> признано судом выморочным, право собственности на него переходит к МО «<адрес>» в лице администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> удовлетворить.

Признать 502/1000 доли двух комнат жилой площадью 23,9 кв.м. <адрес> в <адрес> выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием «<адрес>» в лице администрации <адрес> право собственности на 502/1000 доли двух комнат жилой площадью 23,9 кв.м. <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.

2-6608/2019

66RS0001-01-2019-007231-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2019

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицыной Елены Ивановны к Шиховой Ирине Евгеньевне о государственной регистрации права перехода права собственности, встречному иску Шиховой Ирины Евгеньевны к Старицыной Елене Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Старицина Е.И. обратилась в суд с иском к Шиховой И.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что 08.08.2019 истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Договор купли-продажи от имени ответчика заключала Терентьева Л.Г., действующая на основании доверенности.

Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Указав изложенное, истец просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

В свою очередь ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.08.2019. Указывает, что денежные средства от истца за квартиру не получала, истца никогда не видела. Договор с истцом заключала Терентьева Л....

...Г., которая не имела на это полномочий, поскольку выданная ей доверенность была отменена 24.07.2019.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей Коробцову Ю.А. и Шуляк А.А, которые на исковых требованиях настаивали, просили требование удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Указали, что ответчик лично присутствовала на сделке, лично получила от истца денежные средства, об отзыве доверенности истцу ничего известно не было.

Ответчик и ее представитель Павлов Ю.Я. исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик пояснила, что ни истца, Терентьеву Л.Г. ни разу не видела, на сделке не присутствовала, денежные средства от истца не получала. Расписку она написала наполовину без указания покупателя по просьбе знакомой, которая обещала содействие в продаже квартиры, рекомендовала риэлтора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица новый собственник спорной квартиры Грачев К.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В своем отзыве указал, что приобрел спорную квартиру 16.09.2019 по договору купли-продажи. Перед заключением договора риелтор его проверила, в отношении квартиры каких-либо обременений не зарегистрировано.

Третье лицо Терентьева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебной корреспонденции по указанному истцом адресу, однако вся направленная ей корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.08.2019 между истцом и Терентьевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 26.06.2019 выданной ей Шиховой И.Е., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Стоимость квартиры составила 2 523 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, о чем была выдана расписка о получении суммы 2 543 184 руб.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ответчик, в свою очередь, оспаривает договор купли-продажи от 08.08.2019, указывая, что доверенность, на основании которой действовала Терентьева Л.Г., была отозвана 24.07.2019.

Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как установлено судом, договор купли-продажи с истцом от имени ответчика заключала Терентьева Л.Г., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от 26.06.2019.

В силу с. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1, 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Ч.1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 Шихова И.Е. дала распоряжение об отмене выданной Терентьевой Л.Г. доверенности <адрес>2 от 26.06.2019, о чем нотариусом Окуницей В.О. 24.07.2019 в 13ч.33 мин. внесена соответствующая запись в реестр нотариальных действий.

Таким образом, применительно к положениям абз. 4 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Старицина Е.И. и Терентьева Л.Г. считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности 25.07.2019. Оспариваемый договор был заключен 08.08.2019, то есть после отмены ответчиком выданной Терентьевой Л.Г. доверенности.

При этом, истец, проявляя должную внимательность и осмотрительность, не была лишена возможности проверить подлинность и действительность доверенности на сайте нотариальной палаты в телекоммуникационной сети Интернет, данная информация является общедоступной.

Поскольку по состоянию на 08.08.2019 у Терентьевой Л.Г. не имелось полномочий на отчуждение спорной квартиры, суд признает недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 08.08.2019.

Доводы стороны истца, что ответчик лично присутствовала при заключении договора, получила денежные средства и не поставила истца в известность об отмене доверенности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из содержания самого договора от 08.08.2019 следует, что денежные средства за Шихову И.Е. были получены Терентьевой Л.Г.

Представленная истцом расписка от 08.08.2019 не является безусловным доказательством факта передачи истцом денежных средств именно ответчику, поскольку указанная в расписке сумма не соответствует определенной в договоре цене квартиры, данная расписка заполнена разными лицами.

Как пояснила ответчик, данную расписку она частично заполнила 26.06.2019 при оформлении доверенности, указав свои ФИО и паспортные данные.

Данные доводы ответчика суд находит убедительными, поскольку видно, что дата составления расписки указана не самим ответчиком, а иным лицом.

Поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи от 08.08.2019 в отношении спорной квартиры, оснований для принятия решения о государственной регистрации перехода к Старицыной Е. И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № не имеется.

Более того, спорная квартира принадлежит на праве собственности Грачеву К.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд отказывает истцу Старициной Е.И. в удовлетворении исковых требований, встречный иск – удовлетворяет.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Старициной Е.И. в пользу Шиховой И.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Старицыной Елены Ивановны к Шиховой Ирине Евгеньевне о государственной регистрации перехода к Старицыной Елене Ивановне права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № отказать;

встречный иск Шиховой Ирины Евгеньевны к Старицыной Елене Ивановне удовлетворить, признать недействительным договор от 08.08.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между Терентьевой Любовью Геннадьевной, действующей по доверенности Шиховой Ирины Евгеньевны, и Старицыной Еленой Ивановной, взыскать с Старицыной Елены Ивановны в пользу Шиховой Ирины Евгеньевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Нецветаева Н.А., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к <ФИО>2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к <ФИО>2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург <адрес>87.

Ознакомившись с исковым заявлением, нахожу его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении указано на обращении с иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах ...

...на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В данном случае оснований для предъявления иска в суд в соответствии со ст. 30 ГПК РФ не имеется, поскольку из существа заявленных исковых требований не усматривается спор о праве на недвижимое имущество, истец не заявляет спор о правах на объекты недвижимости, требования не направлены на оспаривание права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, основания для принятия данного иска к производству Верх-Исетского районному суду <адрес> отсутствуют, указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья

№2-6943/2019

66RS0001-01-2019-007231-31

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Старицыной Елены Ивановны к Шиховой Ирине Евгеньевне о государственной регистрации права перехода права собственности, встречному иску Шиховой Ирины Евгеньевны к Старицыной Елене Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старицина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование пояснила, что 08.08.2019 приобрела у Шиховой И.Е. <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора купли продажи 08.08.2019. Данный договор от имени ответчика заключала Терентьева Л.Г., действующая на основании доверенности.

Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с вышеизложенным, Старицына Е.И. просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик Шихова И.Е., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Старицыной Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.08.2019.

В обоснование встречного иска, указала, что денежные средства от Старицыной Е.И. за квартиру не получала, никогда не видела. Договор с истцом заклю...

...чала Терентьева Л.Г., которая не имела на это полномочий, поскольку выданная ей доверенность, была отменена Шиховой И.Е. - 24.07.2019 (л.д. 60 – 62).

Истец (ответчик по встречному иску) Старицына Е.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители истца Старицыной Е.И. - Коробцова Ю.А., Шуляк А.А., действующие на основании доверенности от 16.10.2019, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по заявленным предмету и основаниям, встречные исковые требования не признали, указав, что Шихова И.Е. получила от истца денежные средства за отчуждаемую квартиру, что следует из расписки, истцу были переданы ключи от спорной квартиры, при этом, ответчик присутствовала лично, истцу также были передан оригинал справки о выплате паевого взноса, о возврате которой ответчик до настоящего времени не заявлял, об отзыве доверенности истцу ничего известно не было.

Ответчик Шихова И.Е., ее представитель Павлов Ю.Я., действующий на основании доверенности от 23.09.2019, исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. Шихова И.Е. пояснила, что ни Старицыну Е.И., ни Терентьеву Л.Г. никогда не видела, на сделке не присутствовала, денежные средства от истца не получала, расписку она написала наполовину без указания покупателя по просьбе знакомой, которая работает в управляющей компании «Квартал», обслуживающей данный дом, которая обещала оказать содействие в продаже квартиры и порекомендовала риэлтора Терентьеву Л.Г. Однако, в связи с возникшими сомнениями в добросовестности Терентьевой Л.Г., Шихова И.Е. решила отменить доверенность.

Третьи лица Островский А.А., Иванов А.А., Терентьева Л.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор купли - продажи от 08.08.2019, заключенный между Терентьевой Л.Г., действующей на основании доверенности Шиховой И.Е., (продавец) и Старицыной Е.И. (покупатель), по которому продавце продала, а покупатель купила <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 7- 8).

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры определена в размере 2 946 500 руб.

Согласно расписки, содержащейся в договоре, Терентьева Л.Г. деньги в указанной сумме получила полностью.

Шихова И.Е. оспаривает договор купли-продажи от 08.08.2019, ссылаясь на то, что доверенность, на основании которой действовала Терентьева Л.Г. отозвана 24.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом, договор купли-продажи с истцом от имени ответчика заключала Терентьева Л.Г., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от 26.06.2019.

В силу с. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1, 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Ч.1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 Шихова И.Е. дала распоряжение об отмене выданной Терентьевой Л.Г. доверенности <адрес>2 от 26.06.2019, о чем нотариусом Окуницей В.О. 24.07.2019 в 13ч.33 мин. внесена соответствующая запись в реестр нотариальных действий.

Таким образом, применительно к положениям абз. 4 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Старицина Е.И. и Терентьева Л.Г. считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности 25.07.2019.

Оспариваемый договор был заключен 08.08.2019, то есть, после отмены ответчиком выданной Терентьевой Л.Г. доверенности.

При этом, истец, проявляя должную внимательность и осмотрительность, не была лишена возможности проверить подлинность и действительность доверенности на сайте нотариальной палаты в телекоммуникационной сети Интернет, данная информация является общедоступной.

Учитывая, что по состоянию на 08.08.2019, у Терентьевой Л.Г. не имелось полномочий на отчуждение спорной квартиры, суд признает недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 08.08.2019.

Доводы стороны истца, что ответчик лично присутствовала при заключении договора, получила денежные средства и не поставила истца в известность об отмене доверенности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд принимает во внимание, что из содержания договора от 08.08.2019 следует, что денежные средства за Шихову И.Е. были получены Терентьевой Л.Г.

Представленная истцом расписка от 08.08.2019 не может быть принята судом, в качестве бесспорного доказательства факта передачи Старицыной Е.И. денежных средств лично Шиховой И.Е., учитывая, что указанная в расписке сумма денежных средств 2 970 072 руб. не соответствует указанной в договоре купли – продажи цене квартиры (2 946 500 руб.). Кроме того, данная расписка заполнена разными лицами. Как пояснила ответчик, данную расписку она частично заполнила, при оформлении доверенности на Терентьеву Л.Г., указав свои фамилию имя отчество и паспортные данные.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд критически относится к содержанию данной расписки (л.д. 11).

Поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи от 08.08.2019 в отношении спорной квартиры, отсутствуют основания для принятия решения о государственной регистрации перехода к Старицыной Е.И. права собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Иванову А.А., которое зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент рассмотрения настоящего дела ни кем не оспорено (л.д. 78 – оборотная сторона).

Таким образом, суд отказывает истцу Старициной Елене Ивановне в удовлетворении исковых требований к Шиховой Ирине Евгеньевне о государственной регистрации права перехода права собственности, встречные исковые требования Шиховой Ирины Евгеньевны к Старицыной Елене Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворяет.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со Старициной Е.И. в пользу Шиховой И.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старицыной Елены Ивановны к Шиховой Ирине Евгеньевне о государственной регистрации права перехода права собственности – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шиховой Ирины Евгеньевны к Старицыной Елене Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать договор купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный между Терентьевой Любовью Геннадьевной, действующей по доверенности от имени Шиховой Ирины Евгеньевны, и Старицыной Еленой Ивановной, 08.08.2019 - недействительным.

Взыскать со Старицыной Елены Ивановны в пользу Шиховой Ирины Евгеньевны в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

66RS0001-01-2019-008213-92

Гр. дело № 2-121/2020

Решение изготовлено в окончательном виде 20.03.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Екатеринбург

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску жилищно-строительного кооператива «Очеретина 4» к Шиховой Ирине Евгеньевне, Старициной Елене Ивановне, Грачеву Константину Владимировичу о признании не возникшим право собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к Шиховой И.Е., Старициной Е.И. о признании не возникшим право собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19.06.2017 между истцом и Шиховой И.Е. был заключен договор паевого участия в строительстве, по условиям которого Шиховой И.Е. передается 2-х комнатная квартира, общей площадью 50,46 кв.м., строительный <адрес> по окончании строительства и исполнением Шиховой И.Е. обязательств по внесению паевого взноса в размере 2 523 000 руб. 00 коп. 09.01.2018 истец передал Шиховой И.Е. квартиру по акту приема-передачи, однако ответчик оплату по договору не производил. В сентябре 2019 года к истцу обратилась Старицина Е.И., которая сообщила, что 08.08.2019 Шихова И.Е. заключила с ней договор купли-продажи указан...

...ной квартиры и в дальнейшем стала уклоняться от сделки. По утверждению истца ответчик Шихова И.Е. осуществила государственную регистрацию права собственности на квартиру изготовив справку о полной оплате по договору паевого участия в строительстве без участия истца.

В исковом заявлении, с учетом неоднократных дополнений, изменений требований, истец просил признать не возникшим право собственности Шиховой Ирины Евгеньевны на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Шиховой Н.Е. от 30.01.2019, признать договор купли-продажи жилого помещения от 08.08.2019, заключенный между Шиховой И.Е. (Продавец) и Старициной Е.И. (Покупатель) ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 08.08.2019 в виде возврата квартиры истцу на праве собственности, признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения от 16.09.2019, заключенный между Шиховой И.Е. и Грачевым К.В., признать недействительной запись о государственной регистрации права Грачева К.В. от 18.09.2019, применить последствия недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи от 08.08.2019, 16.09.2019 в виде возврата квартиры истцу на праве собственности, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца оплаченную госпошлину, расходы по оплате услуг представителя (том 1 л.д.3-5, 109, 169-170, том 2 л.д. 42-43).

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, требования и доводы искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Шихова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов Рожина Д.И., действующего по доверенности (том 2, л.д.40), который поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах Шиховой И.Е. (том 1, л.д.110-111, том 2 л.д.1-4).

Ответчики Старицина Е.И., Грачев К.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

На основании ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2017 Моторина (впоследствии Шихова) И.Е. (член ЖСК) и ЖСК «Очеретина 4» (ЖСК) заключили договор паевого участия в строительстве №, согласно которому ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», который расположен в квартале улиц <адрес>, по окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов обязуется передать члену ЖСК двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,46 кв. м., строительный №, находящуюся в строящемся жилом доме № ( том 1 л.д. 6-9).

Пунктами 3.1, 3.2 договора паевого участия в строительстве установлен размер паевого взноса – 2 523 000 руб., который подлежит оплате в срок до 19.06.2019 (том 1, л.д. 12).

В силу п. 2.2 договора паевого участия в строительстве срок окончания строительных работ – 4 квартал 2019 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года.

Факт внесения ответчиком Шиховой И.Е. паевого взноса в размере 2 523 800 руб. 00 коп. подтверждается справкой ЖСК «Очеретина 4» от 19.06.2017, подписанной председателем правления кооператива М.В.Ю. и главным бухгалтером Д.Я.О. (том 1 л.д. 85).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 09.01.2018, подписанного сторонами, двухкомнатная квартира передана истцом ответчику Шиховой И.Е. (том 1 л.д.87).

Согласно справке ООО «УК «Квартал» от 19.06.2017 строение № помещение № соответствует милицейскому адресу <адрес> (том 1 л.д.86).

16.09.2019 Шихова И.Е. (продавец) и Грачев К.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м., а покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее определенную договором денежную сумму (том 1 л.д. 97).

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2019.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 3 000 000 руб. 00 коп., оплата которой осуществляется в безналичном порядке путем перевода денежных средств от Покупателя на расчетный счет Продавца.

Представителем ответчика Шиховой И.Е. не оспорен факт передачи квартиры в собственность Грачева К.В., получения денежных средств от него в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Свои требования представитель истца основывает на том, что Шихова И.Е. не оплатила паевой взнос за квартиру, в связи с отсутствием финансовой возможности, что следует из ее заявления от 26.06.2019 (том 1 л.д.154), оригинал которого обозревался судом, а также фиктивность подписи М.В.Ю. в справке от 19.06.2017 об оплате Шиховой И.Е. паевого взноса.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из материалов дела, срок уплаты паевого взноса за квартиру установлен до 19.06.2019 года, при этом ЖСК «Очеретина 4», выдавая 19.06.2017 справку об оплате паевого взноса, не указывал на неисполнение обязательств по договору паевого участия в строительстве ответчиком Шиховой И.Е.

Ссылки истца на отсутствие подлинной подписи М.В.Ю. в справке от 19.06.2017 опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого М.В.Ю. в рамках рассмотрения Арбитражным судом СО дела № А60-2443/2017.

Так, в справке ЖСК «Очеретина 4» от 01.06.2019 за подписью М.В.Ю. содержится информация о том, что по состоянию на 01.06.2019 члены ЖСК «Очеретина 4» отсутствуют, так как вышли из кооператива ввиду достижения цели – приобретения права собственности (том 1 л.д.113).

Указанная информация касается и бывшего члена кооператива Моториной (впоследствии Шиховой) И.Е. (том 1 л.д.114).

Совокупность изложенных данных, а именно правовая позиция председателя ЖСК «Очеретина 4» М.В.Ю. по делу, рассмотренному Арбитражным судом СО, свидетельствует о признании факта исполнения Шиховой И.Е. договора паевого участия в строительстве №

С учетом приведенных обстоятельств возможная недостоверность справки от 19.06.2017, подтверждающая полную уплату паевого взноса со стороны ответчика Шиховой И.Е., не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Более того, действия ЖСК «Очеретина 4» свидетельствовали о признании факта исполнения Шиховой И.Е. договора паевого участия в строительстве от 19.06.2017, так как по акту приема-передачи квартиры от 09.01.2018, подписанного сторонами, двухкомнатная квартира передана истцом ответчику Шиховой И.Е. (том 1 л.д.87).

Доказательств тому, что с указанного времени спорная квартира не находилась во владении и пользовании ответчика, истцом не представлено. Какие-либо претензии в связи с ненадлежащим исполнением договора паевого участия в строительстве от 19.06.2017 ответчику не предъявлялись.

Более того, законность самого договора паевого участия в строительстве № истцом не оспорена.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании не возникшим права собственности Шиховой Ирины Евгеньевны на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признании недействительной записи от 30.01.2019 о государственной регистрации права собственности Шиховой Н.Е., и как следствие оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании не возникшим права собственности Шиховой И.Е., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, не подлежат удовлетворению и все последующие требования, вытекающие из вышеуказанного и предъявленные к ответчикам Старициной Е.И., Грачеву К.В.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца в полном объеме, суд при разрешении настоящего спора учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, заявлять такой иск может лицо, права которого нарушает запись в ЕГРН и возможности защиты права у которого в ином порядке нет.

Однако, к таким лицам истец не относится.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям, суд отклоняет ссылки представителя истца на отсутствие у Шиховой И.Е. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Что касается требований истца к ответчику Старициной Елене Ивановне, то суд отказывает в иске к указанному лицу, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

В материалах дела, в том числе, материалах регистрационного дела (том 1 л.д.56-99), выписке из ЕГРН (том 1 л.д.102-104), представленных по запросу суда, отсутствуют данные о том, что Старицина Е.Н. являлась либо является собственником спорной квартиры.

Сам по себе договор купли-продажи от 08.08.2019, заключенный между Шиховой И.Е., в лице Терентьевой Л.Г., и Старициной Е.Н. (том 1 л.д.18-19), в отсутствии данных о регистрации перехода права собственности на квартиру, не свидетельствует о возникновении у Старициной Е.Н. права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования жилищно-строительного кооператива «Очеретина 4» к Шиховой Ирине Евгеньевне, Старициной Елене Ивановне, Грачеву Константину Владимировичу о признании не возникшим право собственности Шиховой Ирины Евгеньевны на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признании недействительной записи от 30.01.2019 о государственной регистрации права собственности Шиховой Н.Е. на квартиру <адрес>, признании договора купли-продажи жилого помещения от 08.08.2019, заключенного между Шиховой И.Е. (Продавец) и Старициной Е.И. (Покупатель) ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 08.08.2019 в виде возврата квартиры истцу на праве собственности, признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения от 16.09.2019, заключенного между Шиховой И.Е. и Грачевым К.В., признании недействительной записи от 18.09.2019 о государственной регистрации права Грачева К.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 16.09.2019 в виде возврата квартиры истцу на праве собственности.

Ходатайство ответчика Шиховой И.Е. о применении срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право собственности Шиховой И.Е. на спорную квартиру зарегистрировано 30.01.2019, с иском об оспаривании договора купли-продажи от 16.09.2019, истец обратился 09.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Требований об оспаривании договора паевого участия в строительстве от 19.06.2017 истцом не заявлялось, в связи с чем, ссылки ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 19.06.2017 являются ошибочными.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца, не подлежат удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчиков в пользу истца оплаченной госпошлины в размере 20 815 руб. 00 коп. (ст. 98 ГПК РФ), расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (ст. 100 ГПК РФ).

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Очеретина 4» к Шиховой Ирине Евгеньевне, Старициной Елене Ивановне, Грачеву Константину Владимировичу о признании не возникшим права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

66RS0001-01-2019-008216-83

Гр. дело № 2-120/2020

Решение изготовлено в окончательном виде 24.03.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Екатеринбург

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску жилищно-строительного кооператива «Очеретина 5» к Шиховой Ирине Евгеньевне, Старициной Елене Ивановне, Островскому Андрею Андреевичу, Иванову Александру Анатольевичу о признании невозникшим права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, аннулировании записей, признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к Шиховой И.Е., Старициной Е.И. о признании не возникшим права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, аннулировании записи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что 06.12.2017 между истцом и ответчиком Шиховой И.Е. был заключен договор № паевого участия в строительстве, по условиям которого члену ЖСК Моториной (после вступления в брак Шихова) И.Е. передается двухкомнатная квартира, общей площадью 58,93 кв.м., строительный №, находящаяся на 1 этаже жилого дома №. по <адрес> по окончании строительства и исполнения Шиховой И.Е. обязательств по внесению паевого взноса. 14.01.2019 истец передал ответчику квартиру по акту приема-передачи. Ответчик оплату по договору не производил. В сентябре 2019 года истцу стало известно о том, что ответчик осуществил госу...

...дарственную регистрацию права собственности, изготовив без участия истца справку о полной оплате по договору паевого участия в строительстве, впоследствии совершив действия по отчуждению квартиры в собственность Старициной Е.И. Истец полагает, что в действиях ответчика Шиховой И.Е. имеются признаки хищения.

В исковом заявлении, с учетом дополнений, изменений требований, истец просил признать невозникшим право собственности Шиховой И.Е. на квартиру №, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Шиховой И.Е. от 01.04.2019, аннулировать данную запись в ЕГРН, признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения от 08.08.2019, заключенный между Шиховой И.Е. (Продавец) и Старициной Е.И. (Покупатель) по отчуждению квартиры <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 08.08.2019 в виде возврата квартиры истцу, признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения от 20.09.2019, заключенный между Шиховой И.Е. (Продавец) и Островским А.А. (Покупатель) по отчуждению квартиры <адрес>, признать запись от 24.09.2019 недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 20.09.2019 в виде возврата квартиры истцу, признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения от 01.10.2019, заключенный между Островским А.А. (Продавец) и Ивановым А.А. (Покупатель) по отчуждению квартиры <адрес>, признать запись от 04.10.2019 недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 01.10.2019 в виде возврата квартиры истцу, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д.3-6, 140, 189).

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности от 09.01.2020, требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Шихова И.Е. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Рожина Д.И., действующего по доверенности от 15.01.2020 (том 1 л.д.188), который с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д.155-156, 200-201).

Ответчик Иванов А.А. исковые требования не признал, подтвердил факт исполнения договора купли-продажи от 01.10.2019, также пояснил, что квартира приобретена им с использованием кредитных средств. В настоящее время пользоваться квартирой не может, так как управляющая компания препятствует ему в этом. В иске просит отказать, считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчики Старицина Е.И., Островский А.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

На основании ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2017 Моторина (после вступления в брак Шихова) И.Е. (член ЖСК) и ЖСК «Очеретина 5» (ЖСК) заключили договор паевого участия в строительстве №, согласно которому ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», который расположен в квартале улиц <адрес>, по окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов обязуется передать члену ЖСК двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,93 кв. м., строительный №, находящуюся в строящемся жилом доме № (том 1 л.д.7-10).

Пунктом 3.1 договора паевого участия в строительстве установлен размер паевого взноса – 2 946 500 руб., который подлежит оплате в срок до 06.12.2019 (том 1 л.д. 8, 13).

В силу п. 2.2 договора паевого участия в строительстве срок окончания строительных работ – 4 квартал 2019 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года.

Факт внесения ответчиком Шиховой И.Е. паевого взноса в размере 2 946 500 руб. 00 коп. подтверждается справкой ЖСК «Очеретина 5» от 06.12.2017, подписанной председателем правления кооператива Михеевым В.Ю. и главным бухгалтером Д.Я.О. (том 1 л.д. 92).

Этой же датой ответчику выдана вторая справка, за подписью только Михеева В.Ю., согласно которой ЖСК «Очеретина 5» не имеет финансовых и иных претензий к Шиховой И.Е. по оформлению в собственность квартиры. Справка выдана для предъявления в федеральную регистрационную службу (том 1 л.д. 91).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 14.01.2019, подписанного сторонами, двухкомнатная квартира передана истцом ответчику Моториной (Шиховой) И.Е. (том 1 л.д. 16).

Согласно справке ООО «УК «Квартал» от 06.12.2017 строение № помещение № соответствует милицейскому адресу <адрес> (том 1 л.д.93).

20.09.2019 Шихова И.Е. (продавец) и Островский А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 58,8 кв. м., а покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее определенную договором денежную сумму в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.109).

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу Шиховой И.Е. на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 26.07.2019.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 3 000 000 руб. 00 коп., которые подлежали переводу Покупателем на расчетный счет Продавца в день подписания договора.

01.10.2019 Островский А.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение квартиры в собственность Иванова А.А., стоимость объекта составила 3 000 000 руб. 00 коп., из которых 450 000 руб. 00 коп. – собственные денежные средства Иванова А.А., часть стоимости объекта 2 500 000 руб. 00 коп. – денежные средства по кредитному договору, заключенному Ивановым А.А. с ПАО Сбербанк (том 1 л.д.117).

Пунктом 2.3.1. данного договора стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», которое по поручению Иванова А.А., после регистрации перехода права собственности перечисляет денежные средства на счет Островского А.А. (продавец) в течение 5 рабочих дней с момента поступления информации о регистрации перехода права собственности.

Ответчиком Ивановым А.А. не оспорен факт исполнения договора от 01.10.2019.

Свои требования представитель истца основывает на том, что Шихова И.Е. не оплатила паевой взнос за квартиру, в связи с отсутствием финансовой возможности, а также на фиктивности подписи Михеева В.Ю. в справке от 06.12.2017 об оплате Шиховой И.Е. паевого взноса.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из материалов дела, срок уплаты паевого взноса за квартиру установлен до 06.12.2019 года, при этом ЖСК «Очеретина 5», выдавая 06.12.2017 справку об оплате паевого взноса, не указал на неисполнение обязательств по договору паевого участия в строительстве ответчиком Шиховой И.Е.

Ссылки истца на отсутствие подлинной подписи Михеева В.Ю. в справке от 06.12.2017 опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого Михеева В.Ю. в рамках рассмотрения Арбитражным судом СО дела № А60-2443/2017.

Так, в справке ЖСК «Очеретина 5» от 01.06.2019 за подписью Михеева В.Ю. содержится информация о том, что по состоянию на 01.06.2019 члены ЖСК «Очеретина 5» отсутствуют, так как вышли из кооператива ввиду достижения цели – приобретения права собственности (том 1 л.д.214), следовательно, указанная информация касается и бывшего члена кооператива Шиховой И.Е.

Кроме того, оспаривая подлинность подписи Михеева В.Ю. в справке от 06.12.2017, которая также подписана главным бухгалтером Д.Я.О. (том 1 л.д.92), истец не оспорил подлинность подписи Михеева В.Ю. в аналогичной справке от 06.12.2017, выданной для предъявления в федеральную регистрационную службу (том 1 л.д. 91), так как доказательств этому не представлено.

Совокупность изложенных данных свидетельствует о признании истцом факта исполнения Шиховой И.Е. договора паевого участия в строительстве №

С учетом приведенных обстоятельств возможная недостоверность справки от 06.12.2017, подтверждающая полную уплату паевого взноса со стороны ответчика Шиховой И.Е., не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Более того, действия ЖСК «Очеретина 5» свидетельствовали о признании факта исполнения Шиховой И.Е. договора паевого участия в строительстве от 06.12.2017, так как по акту приема-передачи квартиры от 14.01.2019, подписанного сторонами, двухкомнатная квартира передана истцом ответчику Шиховой И.Е. (том 1 л.д.16).

С указанного времени истцом не предъявлялось каких-либо претензий ответчику Шиховой И.Е. в связи с ненадлежащим исполнением договора паевого участия в строительстве от 06.12.2017.

Кроме того, законность акта приема-передачи квартиры от 14.01.2019, как и самого договора паевого участия в строительстве № истцом не оспорена.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании не возникшим права собственности Шиховой Ирины Евгеньевны на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признании недействительной записи от 01.04.2019 о государственной регистрации права собственности Шиховой И.Е., аннулировании записи, и как следствие оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании не возникшим права собственности Шиховой И.Е., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи, не подлежат удовлетворению и все последующие требования, вытекающие из вышеуказанного требования и предъявленные к ответчикам Островскому А.А., Иванову А.А.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца в полном объеме, суд при разрешении настоящего спора учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, заявлять такой иск может лицо, права которого нарушает запись в ЕГРН и возможности защиты права у которого в ином порядке нет.

Однако, к таким лицам истец не относится.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям, суд отклоняет ссылки представителя истца на отсутствие у Шиховой И.Е. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Более того, не имеет правового значения имелись ли у Шиховой И.Е. свои личные денежные средства на приобретение спорной квартиры, поскольку нормы, содержащиеся в § 1 и 7 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий о том, что покупатель должен приобретать вещь исключительно на свои личные денежные средства или сбережения, а п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также суд соглашается с возражениями ответчика Иванова А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Однако, спорное имущество во владении истца не находилось, не выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно отсутствуют основания для возврата спорного имущества истцу.

Что касается требований истца к ответчику Старициной Елене Ивановне, то суд отказывает в иске к указанному лицу, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

В материалах дела, в том числе, материалах регистрационного дела (том 1 л.д.68-125), выписке из ЕГРН (л.д.131-134), представленных по запросу суда, отсутствуют данные о том, что Старицина Е.Н. являлась либо является собственником спорной квартиры.

Сам по себе договор купли-продажи от 08.08.2019, заключенный между Шиховой И.Е., в лице Терентьевой Л.Г., и Старициной Е.Н. (том 1 л.д.19-20), в отсутствии данных о регистрации перехода права собственности на квартиру, не свидетельствует о возникновении у Старициной Е.Н. права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования жилищно-строительного кооператива «Очеретина 5» к Шиховой Ирине Евгеньевне, Старициной Елене Ивановне, Островскому Андрею Андреевичу, Иванову Александру Анатольевичу о признании невозникшим права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, аннулировании записей, признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчиков в пользу истца оплаченной госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Очеретина 5» к Шиховой Ирине Евгеньевне, Старициной Елене Ивановне, Островскому Андрею Андреевичу, Иванову Александру Анатольевичу о признании невозникшим права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, аннулировании записей, признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий