Старицын Евгений Николаевич

Дело № 2-1880/2023

УИД 75RS0023-01-2023-003243-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Старыцин Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») Хисамов Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Старыцин Н.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 288 рублей 67 копеек, из которых 54 833 рублей 74 копейки - просроченная ссудная задолженность, 1 770 рублей 00 копеек – иные комиссии, 764 рублей 38 копеек – неустойка за просроченную ссуду, 152 рублей 74 копейки – неустойка на просроченные проценты,1201 рублей 00 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 288 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 068 рублей 66 копеек.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление содер...

...жит согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Старыцин Н.Н. о слушании дела извещен надлежащем образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истёк срок хранения ( л.д. ).

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Старыцин Н.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 62 288 рублей 67 копеек, из которых 54 833 рублей 74 копейки - просроченная ссудная задолженность, 1 770 рублей 00 копеек – иные комиссии, 764 рублей 38 копеек – неустойка за просроченную ссуду, 152 рублей 74 копейки – неустойка на просроченные проценты,1201 рублей 00 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного банком расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 288 рублей 67 копеек, из которых 54 833 рублей 74 копейки - просроченная ссудная задолженность, 1 770 рублей 00 копеек – иные комиссии, 764 рублей 38 копеек – неустойка за просроченную ссуду, 152 рублей 74 копейки – неустойка на просроченные проценты,1201 рублей 00 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 2 068 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Старыцин Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Старыцин Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 288 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 068 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева

Дело № 5-116/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000927-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2020 года

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении и предоставленные материалы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Старицына Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

13 ноября 2020 года в Гороховецкий районный суд Владимирской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старицына Е.Н.

Как следует из протокола АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Старицын Е.Н. в нарушение ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ находился в общественном транспорте – автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следующим по маршруту <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания лица, чем нарушил требования пункта 1 Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Старицын Е.Н., будучи надлежаще ...

...уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Инспектор ИАЗ Отд МВД России по Гороховецкому району Дунцева Е.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения Старицыным Е.Н. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Дунцевой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке автобуса был выявлен Старицын Е.Н. без защитной маски; объяснением Старицына Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в автобусе находился без маски; рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении и в объяснении Старицын Е.Н. указал, что находился в автобусе без маски и что не знал, что на территории Владимирской области действует Указ Губернатора «О введении режима повышенной готовности» и, что в общественном транспорте нужно одевать маску.

Действия Старицына Е.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Санкция нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Старицына Евгения Николаевича, судья не усматривает.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, данные о личности правонарушителя, не работающего, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11КоАП РФ, судья

постановил:

признать Старицына Евгения Николаевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате в течение 60 дней на счет получателя. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Владимирской области (Отд МВД России по Гороховецкому району); ИНН получателя - 3313028641; КПП - 331301001; банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, г.Владимир; БИК - 041708001; расчетный счет - 40101810800000010002; КБК-18811601010003140; ОКТМО 17615101, идентификатор УИН 18880333204916907019.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Е.С. Миронов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гороховец 25 сентября 2014 года

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Н.Л. Павлова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Старицына Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, ходатайств, отводов судье не имеет,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Старицын Е. Н., находясь на <адрес> в <адрес>, мешал исполнению своих служебных обязанностей сотруднику полиции старшему лейтенанту ФИО3, хватал за форменную одежду, выражался в его адрес нецензурной бранью, оказал неповиновение его законному требованию прекратить противоправные действия.

В судебном заседании Старицын Е. Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что противоправные действия в отношении сотрудника полиции совершил, так как находится в состоянии опьянения и не мог контролировать себя, сотруднику полиции принес извинения, в содеянном раскаивается.

Вина Старицына Е. Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от 24.09.2014г., объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании.

Заслушав Старицына Е. Н., изучив материалы дела, суд считает доказанной его в...

...ину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Старицына Е. Н. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Старицына Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 24 сентября 2014 года 11 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий судья подпись Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Секретарь Г. А. Илюшина

Постановление вступило в законную силу____________________________

Секретарь