Стариков Максим Алексеевич

Гр.дело № 2-97/2024

УИД 04RS0024-01-2017-000779-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Старикова Максима Алексеевича в лице представителя заявителя Мячина Д.О., о пересмотре решения Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29.01.2018 по делу № 2-38/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворенных исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батуеву Лубсану Чойбалсановичу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батуеву Лубсану Чойболсановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель заявителя Мячин Д.О., действующий на основании доверенности, просит о пересмотре решения Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворенных исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батуеву Лубсану Чойбалсановичу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного...

... средства: «SKODA ОСТАVIA», 2012 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Батуева Л.Ч. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 785549,55 рублей, государственная пошлина в сумме 17055 рублей, итого 802604 (восемьсот две тысячи шестьсот четыре) рубля 55 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства: «SKODA ОСТАVIA», 2012 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в Хоринском районном суде Республики Бурятия по запросу судьи было установлено, что заложенное имущество – автомобиль «SKODA ОСТАVIA», 2012 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, было зарегистрировано на ФИО9 в <адрес> по новому ПТС от ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Новые владельцы судом установлены не были, поскольку по неизвестным причинам данный автомобиль в базе ГИБДД по <адрес> обнаружен не был.

В связи с тем, что новый собственник транспортного средства установлен не был, судом было вынесено решение о взыскании с Батуева Л.Ч. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «SKODA ОСТАVIA», 2012 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Вместе с тем, на момент вынесения Хоринским районным судом Республики Бурятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственником автомобиля являлся Стариков Максим Алексеевич, который приобрел данное транспортное средство у ФИО4, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения автомобиля, Стариков М.А., как добросовестный приобретатель, зарегистрировал его на себя в органах ГИБДД, оплачивал налог на имущество и страховал свою ответственность, приобретая полисы ОСАГО.

Кроме того, на момент приобретения Стариковым М.А. автомобиля в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо записей о залоге автомобиля не было внесено в Единый реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества. Более того, запись о том, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствует в Едином реестре уведомлений и в настоящее время.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Стариковым Максимом Алексеевичем. Взыскать со Старикова Максима Алексеевича в пользу ФИО5 денежные средства по договору в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 37 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать ФИО5 передать Старикову Максиму Алексеевичу транспортное средство - автомобиль марки SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, а Старикова Максима Юрьевича принять указанное транспортное средство.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Старикова М.А. - без удовлетворения.

Только после вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, спорное транспортное средство было возвращено в собственность заявителя, у Старикова появилась возможность реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, полагает, что имеются достаточные основания пересмотра решения Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

На судебное заседание заявитель Стариков М.А. не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя адвокат Мячин Д.О., действующий на основании доверенности, поддержал заявление Старикова М.А. по доводам, изложенным в заявлении, просит удовлетворить заявление.

Ответчик Батуев Л.Ч. и представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Так, решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Батуева Л.Ч. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 785549,55 рублей, государственная пошлина в сумме 17055 рублей, итого 802604 (восемьсот две тысячи шестьсот четыре) рубля 55 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства: «SKODA ОСТАVIA», 2012 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в Хоринском районном суде Республики Бурятия по запросу судьи было установлено, что заложенное имущество – автомобиль «SKODA ОСТАVIA», 2012 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № BSEBO04366, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, было зарегистрировано на ФИО9 в <адрес> по новому ПТС от ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Новые владельцы судом установлены не были, поскольку данный автомобиль в базе ГИБДД по <адрес> обнаружен не был.

Судом было вынесено решение о взыскании с Батуева Л.Ч. задолженности по кредитному оговору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «SKODA ОСТАVIA», 2012 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Стариков Максим Алексеевич, который приобрел данное транспортное средство у ФИО4, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. за 430000 рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

По настоящему делу Стариков М.А. не был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, суд привлек его к участию в качестве третьего лица, поскольку на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ именно он являлся собственником транспортного средства «SKODA ОСТАVIA», 2012 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

После приобретения автомобиля, Стариков М.А., зарегистрировал его на себя в органах ГИБДД, оплачивал налог на имущество и страховал свою ответственность, приобретая полисы ОСАГО, что подтверждается представленными суду документами.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Стариковым Максимом Алексеевичем. Взыскать со Старикова Максима Алексеевича в пользу ФИО5 денежные средства по договору в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 37200 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать ФИО5 передать Старикову Максиму Алексеевичу транспортное средство - автомобиль марки SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, а Старикова Максима Юрьевича принять указанное транспортное средство.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Старикова М.А. - без удовлетворения.

После вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, спорное транспортное средство было возвращено в собственность заявителя, у Старикова появилась возможность реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает, что доводы заявителя Старикова М.А. могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а также учитывая, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту и не подлежит ограничению.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства: «SKODA ОСТАVIA», 2012 года выпуска, цвет серый двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На момент приобретения Стариковым М.А. автомобиля в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо записей о залоге автомобиля не было внесено в Единый реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества. Более того, запись о том, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствует в Едином реестре уведомлений и в настоящее время, что подтверждается представленными заявителем суду документами.

Учитывая изложенное, а также то, что автомобиль Стариковым М.А. был приобретен возмездно по договору купли-продажи при отсутствии на момент заключения сведений о нахождении транспортного средства в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» в Едино реестре уведомлении о возникновении залога движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 являлся добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать о праве банка на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст.302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

Следовательно, исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батуеву Лубсану Чойбалсановичу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства: «SKODA ОСТАVIA», 2012 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, необходимо оставить без удовлетворения, поскольку на момент вынесения Хоринским районным судом Республики Бурятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственником автомобиля являлся Стариков Максим Алексеевич.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Старикова Максима Алексеевича в лице представителя заявителя Мячина Д.О., о пересмотре решения Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворенных исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батуеву Лубсану Чойбалсановичу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батуеву Лубсану Чойболсановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батуеву Лубсану Чойболсановичу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства: «SKODA ОСТАVIA ОСТАVIA», 2012 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Судья: О.В.Цыбикдоржиева

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 апреля 2024 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Коростелевой Н.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ООО «Краунпис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

<адрес> обратился с уточненными исковыми требованиями в защиту интересов ФИО2, в порядке ст.45 ГПК РФ, к ООО «Краунпис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указав, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с доп. Соглашениями), заключенного с ООО «Краунпис Плюс», приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, принят на должность главного инженера структурного подразделения АУП и состоит в ней до настоящего времени. Прокуратурой по обращению работника ООО «Краунпис Плюс» ФИО2, проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Краунпис Плюс» имеет задолженность перед ФИО2 по заработной плате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краунпис Плюс» не ликвидировано и осуществляет деятельность. Согласно п.7.8 Положения об оплате труда работников ООО «Краунпис Плюс», утвержденного генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер задолженности ООО «Краунпис Плюс» перед ФИО2 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 908059 рублей 18 копеек. Учитывая, что ООО «Краунпис Плюс» ФИО4 не выплачена заработная плата, ООО «Краунпис Плюс» обязано выплатить указанные денежные средства в размере с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это вр...

...емя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно произведенного расчета процентов за задержку выплаты заработной платы ФИО2, сумма денежной компенсации, подлежащая выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 147489 рублей 91 копейка. Просили заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908059 рублей 18 копеек и проценты по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147489 рублей 91 копейка.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Краунпис Плюс» извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с абз.4 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крунпис Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1193123023972.

Из положения об оплате труда работников ООО «Краунпис Плюс», утвержденного генеральным директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в п.7.8. указано, что заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выплаты заработной платы» следует, что внесено изменение в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Краунпис Плюс», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п.8.5 Правил в следующей редакции: Заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным», кроме того внесено изменение в Положение об оплате труда ООО «Краунпис Плюс», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п.7.8. Положения в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным». Настоящее изменение вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке индексации заработной платы» внесены изменения а Положение об оплате труда ООО «Краунпис плюс» в раздел 7 «Начисление и выплата заработной платы» п.7.18, который изложен в следующей редакции: «Ежегодно 1 декабря производить индексацию заработной платы всех работников предприятия, работающих по трудовому договору. Индексацию заработной платы производит исходя из индексации потребительских цен на товары и услуги. Коэффициент индексации размеров заработной платы работников определяется приказом руководителя предприятия».

В силу требований статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, локальный акт работодателя не должен противоречить требованиям действующего законодательства и не ухудшать положение работников.

Из приказа ООО «Краунпис Плюс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу работника, следует, что ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера с окла<адрес> рублей.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Краунпис Плюс» и ФИО2 следует, что работник обязуется выполнять обязанности в должности главного инженера.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником, в связи с внесениями изменений в трудовой договор, п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек», дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником, в связи с внесениями изменений в трудовой договор, п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции: «заработная плата выплачивается работнику не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным», дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.8 Положения об оплате труда работников ООО «Краунпис Плюс» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), считать сроками выплат «15» - заработная плата и «30» - аванс.

Таким образом, выплата заработной платы работникам ООО «Краунпис Плюс» за текущий месяц осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Из справки ООО «Краунпис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает в должности «главный инженер» и его задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 908059 рублей 18 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ООО «Краунпис плюс» ФИО2 не выплачена заработная плата, чем нарушены установленные Трудовым кодексом РФ сроки выплат, причитающихся ФИО2, ООО «Краунпис плюс», обязано выплатить денежные средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно произведенному истцом расчету процентов за задержку выплаты заработной платы ФИО2, представленному в материалы дела, сумма денежной компенсации, подлежащая выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147489 рублей 91 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, оснований не согласиться с произведенным расчетом не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908059 рублей 18 копеек, процентов за нарушение сроков по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147489 рублей 91 копейка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина взыскивается с ответчика ООО «Краунпис Плюс» в размере 13477 рублей 75 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ООО «Краунпис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краунпис Плюс» (ИНН 3123460660, ОГРН 1193123023972) зарегистрированного по адресу: 307024, <адрес>, оф. 1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 38 03, №, выдан Мантуровским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 462-016, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908059 (девятьсот восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 18 копеек, проценты по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147489 (сто сорок семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО «Краунпис Плюс» государственную пошлину в размере 13477 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 75 копеек в бюджет Мантуровского муниципального района <адрес>.

Настоящее решение в части взыскания с ООО «Краунпис Плюс» в пользу ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908059 (девятьсот восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 18 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Коростелева

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 сентября 2024 года

<адрес>

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

с участием прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ООО «Краунпис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

<адрес> обратился с исковыми требованиями в защиту интересов ФИО2, в порядке ст.45 ГПК РФ, к ООО «Краунпис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указав, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с доп. Соглашениями), заключенного с ООО «Краунпис Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в должности главного инженера. Прокуратурой по обращению работника ООО «Краунпис Плюс» ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Краунпис Плюс» имеет задолженность перед ФИО2 по заработной плате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краунпис Плюс» не ликвидировано и осуществляет деятельность. Согласно п.7.8 Положения об оплате труда работников ООО «Краунпис Плюс», утвержденного генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер задолженности ООО «Краунпис Плюс» перед ФИО2 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 610325 рублей 00 копеек. Учитывая, что ООО «Краунпис Плюс» ФИО4 не выплачена заработная плата, ООО «Краунпис Плюс» обязано выплатить указанные денежные средства в размере с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченн...

...ых в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно произведенного расчета процентов за задержку выплаты заработной платы ФИО2, сумма денежной компенсации, подлежащая выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 158169 рублей 24 копейки. Просили заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610325 рублей 00 копеек и проценты по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158169 рублей 24 копейки.

В судебном заседании прокурора ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Краунпис Плюс» извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с абз.4 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крунпис Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1193123023972.

Из п.7.8 Положения об оплате труда работников ООО «Краунпис Плюс», утвержденного генеральным директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выплаты заработной платы» следует, что внесено изменение в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Краунпис Плюс», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п.8.5 Правил в следующей редакции: Заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным», кроме того внесено изменение в Положение об оплате труда ООО «Краунпис Плюс», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п.7.8. Положения в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным». Настоящее изменение вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке индексации заработной платы» внесены изменения в Положение об оплате труда ООО «Краунпис плюс» в раздел 7 «Начисление и выплата заработной платы» п.7.18, который изложен в следующей редакции: «Ежегодно 1 декабря производить индексацию заработной платы всех работников предприятия, работающих по трудовому договору. Индексацию заработной платы производит исходя из индексации потребительских цен на товары и услуги. Коэффициент индексации размеров заработной платы работников определяется приказом руководителя предприятия».

В силу требований статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, локальный акт работодателя не должен противоречить требованиям действующего законодательства и не ухудшать положение работников.

Из приказа ООО «Краунпис Плюс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника, следует, что ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера с окла<адрес> рублей.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Краунпис Плюс» и ФИО2 следует, что работник обязуется выполнять обязанности в должности главного инженера.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником, в связи с внесениями изменений в трудовой договор, п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек», дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником, в связи с внесениями изменений в трудовой договор, п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции: «заработная плата выплачивается работнику не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным», дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником, в связи с внесениями изменений в трудовой договор, п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек», дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.8 Положения об оплате труда работников ООО «Краунпис плюс» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выплата заработной платы работникам ООО «Краунпис Плюс» за текущий месяц осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Из справки ООО «Краунпис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает в должности «главный инженер» и его задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 610325 рублей 00 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ООО «Краунпис плюс» ФИО2 не выплачена заработная плата, чем нарушены установленные Трудовым кодексом РФ сроки выплат, причитающихся ФИО2, ООО «Краунпис плюс», обязано выплатить денежные средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно произведенному истцом расчету процентов за задержку выплаты заработной платы ФИО2, представленному в материалы дела, сумма денежной компенсации, подлежащая выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158169 рублей 24 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, оснований не согласиться с произведенным расчетом не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина взыскивается с ответчика ООО «Краунпис Плюс» в размере 10884 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ООО «Краунпис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краунпис Плюс» (ИНН 3123460660, ОГРН 1193123023972) зарегистрированного по адресу: 307024, <адрес>, оф. 1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 38 03, №, выдан Мантуровским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 462-016, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610325 (шестьсот десять тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек, проценты по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158169 (сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Краунпис Плюс» государственную пошлину в размере 10884 (десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки в бюджет Мантуровского муниципального района <адрес>.

Настоящее решение в части взыскания с ООО «Краунпис Плюс» в пользу ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610325 (шестьсот десять тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья Н.А. Коростелева

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 октября 2024 года

<адрес>

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ООО «Краунпис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

<адрес> обратился с исковыми требованиями в защиту интересов ФИО2, в порядке ст.45 ГПК РФ, к ООО «Краунпис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указав, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с доп. Соглашениями), заключенного с ООО «Краунпис Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в должности главного инженера. Прокуратурой по обращению работника ООО «Краунпис Плюс» ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Краунпис Плюс» имеет задолженность перед ФИО2 по заработной плате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краунпис Плюс» не ликвидировано и осуществляет деятельность. Согласно п.7.8 Положения об оплате труда работников ООО «Краунпис Плюс», утвержденного генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер задолженности ООО «Краунпис Плюс» перед ФИО2 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450225 рублей 00 копеек. Учитывая, что ООО «Краунпис Плюс» ФИО5 не выплачена заработная плата, ООО «Краунпис Плюс» обязано выплатить указанные денежные средства в размере с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российско...

...й Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно произведенного расчета процентов за задержку выплаты заработной платы ФИО2, сумма денежной компенсации, подлежащая выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 151098 рублей 87 копеек. Просили заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450225 рублей 00 копеек и проценты по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151098 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Краунпис Плюс» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с абз.4 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крунпис Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1193123023972.

Из п.7.8 Положения об оплате труда работников ООО «Краунпис Плюс», утвержденного генеральным директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выплаты заработной платы» следует, что внесено изменение в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Краунпис Плюс», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п.8.5 Правил в следующей редакции: Заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным», кроме того внесено изменение в Положение об оплате труда ООО «Краунпис Плюс», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п.7.8. Положения в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным». Настоящее изменение вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке индексации заработной платы» внесены изменения в Положение об оплате труда ООО «Краунпис плюс» в раздел 7 «Начисление и выплата заработной платы» п.7.18, который изложен в следующей редакции: «Ежегодно 1 декабря производить индексацию заработной платы всех работников предприятия, работающих по трудовому договору. Индексацию заработной платы производит исходя из индексации потребительских цен на товары и услуги. Коэффициент индексации размеров заработной платы работников определяется приказом руководителя предприятия».

В силу требований статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, локальный акт работодателя не должен противоречить требованиям действующего законодательства и не ухудшать положение работников.

Из приказа ООО «Краунпис Плюс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника, следует, что ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера с окла<адрес> рублей.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Краунпис Плюс» и ФИО2 следует, что работник обязуется выполнять обязанности в должности главного инженера.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником, в связи с внесениями изменений в трудовой договор, п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек», дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником, в связи с внесениями изменений в трудовой договор, п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции: «заработная плата выплачивается работнику не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным», дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником, в связи с внесениями изменений в трудовой договор, п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек», дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.8 Положения об оплате труда работников ООО «Краунпис плюс» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выплата заработной платы работникам ООО «Краунпис Плюс» за текущий месяц осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Из справки ООО «Краунпис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает в должности «главный инженер» и его задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450225 рублей 00 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ООО «Краунпис плюс» ФИО2 не выплачена заработная плата, чем нарушены установленные Трудовым кодексом РФ сроки выплат, причитающихся ФИО2, ООО «Краунпис плюс», обязано выплатить денежные средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно произведенному истцом расчету процентов за задержку выплаты заработной платы ФИО2, представленному в материалы дела, сумма денежной компенсации, подлежащая выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151098 рублей 87 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, оснований не согласиться с произведенным расчетом не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина взыскивается с ответчика ООО «Краунпис Плюс» в размере 17026 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ООО «Краунпис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краунпис Плюс» (ИНН 3123460660, ОГРН 1193123023972) зарегистрированного по адресу: 307024, <адрес>, оф. 1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 38 03, №, выдан Мантуровским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 462-016, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450225 (четыреста пятьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, проценты по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151098 (сто пятьдесят одна тысяча девяносто восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Краунпис Плюс» государственную пошлину в размере 17026 (семнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек в бюджет Мантуровского муниципального района <адрес>.

Решение в части взыскания с ООО «Краунпис Плюс» в пользу ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450225 (четыреста пятьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.А. Коростелева

судья Камшилина И.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-15 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Захаровой О. А., Ветерковой О. А. к Гладышеву А. Э., Старикову М. А. об устранении нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ветерковой О. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя Ветерковой О.А., представителя Старикова М.А.,

установила:

истцы Захарова О.А., Ветеркова О.А. обратились в суд с иском к ответчикам Гладышеву А.Э., Старикову М.А. и, уточнив требования, просили:

- запретить ответчикам использовать самовольно занятую территорию неразграниченной государственной собственности, прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- обязать ответчиков освободить самовольно занятую территорию неразграниченной государственной собственности, прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и вывезти строительно-материальные запасы и строительный мусор немедленно;

- обязать ответчиков произвести восстановление плодородного слоя и устранение следов эксплуатации на самовольно занятой территории неразграниченной государственной собс...

...твенности, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, немедленно;

- обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования истцами принадлежащими на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, немедленно;

- запретить ответчикам производить видеосъемку с использованием видеокамер, направленных в сторону земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

- обязать ответчиков демонтировать видеокамеры, направленные в сторону участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, немедленно;

- запретить ответчикам использовать осветительные приборы (прожекторы), направленные в сторону земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, немедленно;

- запретить ответчикам ограничивать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ветерковой О.А. ущерб за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с октября 2022 г. по март 2024 г. в размере 218 170,08 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Ветерковой О.А. ущерб, причиненный повреждением ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 9 875,69 руб.;

- взыскать с ответчика Гладышева А.Э. в пользу Ветерковой О.А. расходы по уплате госпошлины в размере 75 руб.;

- взыскать с ответчика Старикова М.А. в пользу Захаровой О.А. расходы по уплате госпошлины в размере 75 руб.;

- взыскать в пользу государства государственную пошлину в размере 2 740.23 руб. со Старикова М.А.;

- взыскать в пользу государства государственную пошлину в размере 2 740.23 руб. с Гладышева А.Э.;

- взыскать со Старикова М.А. в пользу Ветерковой О.А. моральный вред в размере 100 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Захаровой О.А. моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики незаконно используют смежный земельный участок и земельный участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты>. Смежный земельный участок, в нарушение норм, требований и действующего законодательства РФ, используется для складирования и хранения строительно-материальных запасов. Ответчиками организована ежедневная работа по вывозу, погрузке и разгрузке строительно-материальных запасов. Доступ к месту складирования и хранения строительно-материальных запасов ограничен для третьих лиц путем обустройства ограждающих элементов (ворота, металлический забор). Место складирования строительно-материальных запасов оборудовано искусственным освещением (светодиодный прожектор) и видеокамерами. Видеокамеры установлены без согласования с истцами, производят круглосуточную видеофиксацию передвижения и направлены в сторону земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Также ответчиками предпринимаются действия по организации преград в виде установки транспортных средств на пути движения к владению истцов. Искусственное освещение (светодиодный прожектор) имеет высокие показатели и направлен в сторону земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> <данные изъяты> тем самым доставляет истцам при посещении собственного владения неудобство, так как в ночное время оказывает неблагоприятное влияние на состояние здоровья истцов. Передвижение грузового транспорта и остановка обслуживающего автомобильного транспорта, сопровождающих лиц в места погрузки, разгрузки строительно-материальных запасов загораживает проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> С октября 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчики размещают строительно-материальные запасы.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ветеркова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ветерковой О.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Старикова М.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ветеркова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Захарова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040414:101, ответчику Гладышеву А.Э. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Истцы в своем иске указывают, что ответчиками незаконно используется земельный участок, смежный с земельным <данные изъяты> установлены ворота, на земельном участке находятся строительные материалы, нарушен плодородный слой.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 11, 16, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что только Администрация Раменского городского округа <данные изъяты> наделена правом требования устранения нарушений в связи с незаконным использованием земель неразграниченной государственной собственности, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик и не отрицал истец, в настоящее время ворота демонтированы, строительные материалы убраны с земельного участка.

Суд также отказал в удовлетворении требований о восстановлении плодородного слоя, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что почвенный слой нарушен, заключение специалиста в подтверждение доводов не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих запользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в размере 218 170,08 руб. суд не нашел.

Суд пришел к выводу, что требования о демонтаже прожектора также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств установки их именно ответчиками не представлено, требования о демонтаже камер видеонаблюдения удовлетворению не подлежат, так какм истцами не доказано, что камеры направлены на их земельные участки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением ограждения (забора), поскольку доказательств того, что забор был поврежден ответчиками, материалы дела не содержит.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных, физических страданий действиями ответчика, нарушающими его (истца) личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным согласиться с выводами суда, как не противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат достаточных доказательств о нарушении плодородного слоя земель общего пользования, влекущих нарушение прав истцов, запользовании земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:0000000:165802, направления и отрицательного влияния прожектора на здоровье истцов, съемку земельных участков, принадлежащих истцам, с использованием видеокамер.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в подтверждении названных обстоятельств истцами не заявлялись. Судебной коллегией представителю истца разъяснялось право на подачу ходатайства о назначении экспертизы, чем сторона истца не воспользовалась. Фото и видео материалы, сами по себе, не могут являться надлежащими доказательствами указанных доводов, поскольку из них не усматривается кем, при каких обстоятельствах и в отношении каких объектов недвижимости они выполнены. Из представленной в материалы дела кадастровой карты следует, что участки, принадлежащие истцам и ответчику Гладышеву А.Э. не являются смежными. Тогда как ответчик Стариков М.А. не является собственником какого-либо земельного участка, обозначенного истцами в исковом заявлении. Доказательств совершения действий указанным ответчиком, нарушающим права истцов, также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца Ветерковой О.А., заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Ветерковой О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело № 5-1325/2024 копия

УИД 52RS0016-01-2024-005327-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Кстово 24 сентября 2024 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Старикова М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 52 БЗ № 288196) в отношении

Стариков М.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, несовершеннолетних детей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2024 года в 16.20 час. Стариков М.А.. находясь в общественном месте - у дома № 9А по ул. Парковая г. Кстово Нижегородской области, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом Старикову М.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола Старикову М.А. вручена, о чем в процессуальном документе сделаны соответствующие записи.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей, настоящее дело подведомственно Кстовскому городскому суду Нижегородской области, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей не имеется, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол об админи...

...стративном правонарушении составлен правильно, приложенные материалы дела не содержат неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в целом оформлены правильно.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - полицейский ОР ППСП ОМВД России «Кстовский» Ваулина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще.

В судебном заседании Старикову М.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.4, 29.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В судебном заседании Стариков М.А. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Судом изучены следующие письменные доказательства:

- рапорты должностных лиц,

- протокол об административном правонарушении, в котором отражены факт совершения административного правонарушения, время, место и событие административного правонарушения;

- копия протокола об административном задержании,

- сведения о привлечении Старикова М.А. к административной и уголовной ответственности,

- объяснение Желеховской Ю.А.,

- сведения СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении Старикова М.А.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При исследовании представленных доказательств суд не усматривает каких-либо нарушений, позволяющих усомниться в достоверности данных доказательств. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным оформлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым установлен факт совершения Стариковым М.А. правонарушения.

Доказательства незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его неправомерного стремления привлечь Старикова М.А. к административной ответственности, в распоряжении суда отсутствуют.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда не имеется, действия должностного лица соответствовали требованиям закона, представленные доказательства также получены в соответствии с требованиями закона, признаются судом допустимыми. Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по данному делу.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Старикова М.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 23.09.2024 года в 16.20 час. Стариков М.А.. находясь в общественном месте - у дома № 9А по ул. Парковая г. Кстово Нижегородской области, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При этом судом принято во внимание, что Стариков М.А., находясь в общественном месте, понимал, что его поведение выходит за рамки общепринятых в обществе норм поведения, осознавал, что его может слышать и видеть неопределенный круг лиц, в том числе несовершеннолетние дети, однако совершил действия, которые привели к нарушению общественного порядка.

Объективных доказательств, опровергающих доводы, изложенные в проанализированных судом доказательствах, Стариковым М.А. не представлено.

Суд считает, что у Старикова М.А. имелась реальная возможность не нарушать требований закона и не совершать инкриминируемое ему административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие инкриминируемого Старикову М.А. административного правонарушения и вина в его совершении установлены и доказаны в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Старикова М.А., по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, поскольку направлено против общественного порядка и общественной безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие и (или) отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность Старикова М.А. обстоятельствами, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Старикова М.А., суд учитывает повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая вышеизложенное, в том числе смягчающие административную ответственность Старикова М.А. обстоятельства, отягчающее его административную ответственность обстоятельство, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности Старикова М.А.. суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, при этом не находит оснований для назначения данного вида административного наказания в ином размере.

Оснований, по которым данный вид административного наказания не может быть применен, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стариков М.А., (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 00 минут 23 сентября 2024 года, осуществив зачет в срок административного наказания в виде административного ареста времени административного задержания.

Исполнение постановления в части административного ареста поручить начальнику ОМВД России «Кстовский».

Копию постановления суда вручить Старикову М.А., направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Кравченко

Копия верна.

Судья:

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 27 декабря 2022г. по делу № 2-253/2023 (43RS0002-01-2022-006839-31)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Ворожцова А.Ю. к Старикову М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцов А.Ю. обратился в суд с иском к Старикову М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля марки SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен им у Старикова М.А. на основании договора купли-продажи от 01.04.2018 за 400 000 руб., поставлен на учет в органы ГИБДД, о чем 05.04.2018 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 26.09.2022 при продаже автомобиля ему стало известно, что данное транспортное средство находится в залоге третьих лиц, а именно Муленко Е.Л., о чем ответчик его в известность не поставил. Однако согласно договору от 01.04.2018 указанное транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, в споре и под запретом отчуждения не состоит. Он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, так как об этом его заверил ответчик, при постановке на учет в ГИБДД также ему не сообщили о залоге, до настоящего времени в ГИБДД отсутствуют сведения о нахождения автомобиля в залоге. В добровольном порядке денежные средства по договору в размере 400 000 руб. ответчик отказался ему возвратить, в связи с чем, просит расторгнуть договор ...

...купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, заключенный между ним и Стариковым М.А, взыскать со Старикова М.А. в его пользу денежные средства по договору в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание истец Ворожцов А.Ю. не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель истца Ворожцова А.Ю. по доверенности Людиншина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стариков М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2018 между Стариковым М.А. (продавец) и Ворожцовым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, стоимостью 400 000 руб., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Указанный автомобиль истцом был поставлен на учет в органы ГИБДД, о чем 05.04.2018 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Установлено, что 26.09.2022 при продаже автомобиля Ворожцову А.Ю. стало известно, что данное транспортное средство находится в залоге третьих лиц, а именно Муленко Е.Л.

07.10.2022 в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, уплате убытков. Однако требование (претензия) оставлено Стариковым М.А. без ответа.

Для защиты своих прав истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, продавец гарантирует, что вышеуказанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств от 19.10.2022 залог на транспортное средство марки SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска не зарегистрирован.

Таким образом, по состоянию на день заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу не были известны сведения о залоге третьих лиц, поскольку условием договора купли-продажи было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности истца о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено.

Поскольку доказательств того, что покупатель Ворожцов А.Ю., заключая договор купли-продажи автомобиля со Стариковым М.А., должен был знать о наличии залога на автомобиль, продавцом Стариковым М.А. не представлено, ответчик продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога, о чем не было указано при заключении договора купли-продажи, то есть ввел истца в заблуждение, что повлекло за собой нарушение прав истца, который не может реализовать полномочия собственника, следовательно, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, заключенного между Ворожцовым А.Ю. и Стариковым М.А, а также взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Несение расходов на представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены договором № на оказание юридических услуг от 29.09.2022 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на представителя подтверждены договором на оказание услуг, оснований не доверять которому у суда не имеется оснований.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, характера спора и результатов его рассмотрения, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, в который принимал участие представитель, соблюдая баланс и интересы участников судебного процесса, равно учитывая отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается квитанцией, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы составляют 27 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворожцова А.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018 года, заключенный между Ворожцовым А.Ю. и Стариковым М.А..

Взыскать со Старикова М.А., <данные изъяты> в пользу Ворожцова А.Ю. денежные средства по договору в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 27 200 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 27.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 мая 2023г. по делу № 2-801/2023 (43RS0002-01-202-006839-31)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Ворожцова А.Ю, к Старикову М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцов А.Ю. обратился в суд с иском к Старикову М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля марки SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен им у Старикова М.А. на основании договора купли-продажи от 01.04.2018 за 400 000 руб., поставлен на учет в органы ГИБДД, о чем 05.04.2018 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 26.09.2022 при продаже автомобиля ему стало известно, что данное транспортное средство находится в залоге третьих лиц, а именно Муленко Е.Л., о чем ответчик его в известность не поставил. Однако согласно договору от 01.04.2018 указанное транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, в споре и под запретом отчуждения не состоит. Он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, так как об этом его заверил ответчик, при постановке на учет в ГИБДД также ему не сообщили о залоге, до настоящего времени в ГИБДД отсутствуют сведения о нахождения автомобиля в залоге. В добровольном порядке денежные средства по договору в размере 400 000 руб. ответчик отказался ему возвратить, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-п...

...родажи транспортного средства от 01.04.2018, заключенный между ним и Стариковым М.А, взыскать со Старикова М.А. в его пользу денежные средства по договору в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Буяк Д.К., КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ», Батуев Л.Ч., Муленко Е.Л.

В судебное заседание истец Ворожцов А.Ю. и его представитель по доверенности Людиншина Е.В. не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменную позицию по делу, в которой указали, что продав автомобиль обремененный залогом, правами третьих лиц, тем самым, ответчик существенно нарушил п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, у истца по вине ответчика возникли убытки вследствие продажи ему товара не свободного от прав третьих лиц, о чем в известность его не поставил. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец согласился приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, знал или должен был знать об этом. Добросовестность ответчика при заключении данного договора подвергается сомнению, поскольку в настоящее время установить у кого Стариков М.А. приобрел транспортное средство не представляется возможным, в виду отсутствия договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств приобретения транспортного средства на законном основании и у кого, что свидетельствует о сомнительности и нереальности сделки, совершенной Стариковым М.А., что изначально противоречит закону и нарушает права других лиц. В связи с чем, Ворожцов А.Ю. фактически лишен права собственности на приобретенный им у Старикова М.А. автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства между истцом заключен 01.04.2018, однако о нарушении своего права, истец узнал при передаче автомобиля в трейд-ин 27.09.2022, в связи, с чем срок исковой давности для зашиты своего права Ворожцовым А.Ю. не пропущен. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стариков М.А. и его представитель по доверенности Маракулина Т.В. исковые требования не признали, пояснив, считают, что доводы стороны истца о том, что ответчик, являясь недобросовестной стороной по делу, укрывал автомобиль от третьих лиц, снимал его с учета и т.д. являются надуманными, не обоснованными и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, поскольку именно на истце, как на добросовестном покупателе лежала ответственность перед покупкой автомобиля проверить всю имеющуюся в открытом доступе информацию, в том числе на сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет наличия залога автомобиля у третьих лиц. У ответчика на момент совершения спорной сделки отсутствовала информация о возможном залогодателе спорного автомобиля, он не был осведомлен о залоге, у него отсутствовали обязательства перед залогодержателем и залогодателем, при покупке автомобиля по договору купли-продажи от 23.09.2015г. он являлся добросовестным приобретателем. Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Стариков М.А. на момент продажи автомобиля Ворожцову А.Ю. заведомо знал, что спорный автомобиль находится в залоге у третьих лиц, но скрыл эту информацию от истца. В связи с чем, считают, что ответчиком доказан факт того, что он, продавая автомобиль, не вводил истца в заблуждение об отсутствии на автомобиль притязаний со стороны третьих лиц, поскольку правомерно считал, что передаваемое транспортное средство никем не обременено и сделка по договору купли-продажи является юридически чистой. Стариков М.А. является добросовестным продавцом и договор купли-продажи не может быть расторгнут между сторонами по данным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Буяк Д.К. в судебное заседание не явился, извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ», в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Батуев Л.Ч., извещен, причина не явки не известна, ранее направил письменные пояснения по делу, из которых следует, что им на основании кредитного договора № № от 05.11.2013 с ООО КБ «АйМаниБанк» был приобретен автомобиль SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, № №. Данный автомобиль он передал в пользование супругу родной сестры, который им управлял на основании доверенности, выданной им. Через некоторое время автомобиль был угнан. Ввиду не погашения кредитного договора, банк предъявил в суд иск, который был удовлетворен судьей Хоринского районного суда Республики Бурятия. Для исполнения решения суда исполнительный лист был направлен в ССП, на его имущество наложен арест. На тот момент местонахождение автомобиля ССП не было установлено, по настоящее время у него удерживаются денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору. Также указал, что договоров купли-продажи автомобиля он не заключал и сделать это не мог, поскольку автомобиль находился в залоге и ПТС находился у банка. Каким образом, у автомобиля появился новый собственник ему не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Муленко Е.Л., в судебное заседание не явилась, извещена, причина не явки не известна.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2018 между Стариковым М.А. (продавец) и Ворожцовым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, стоимостью 400 000 руб., что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.17-20).

Указанный автомобиль истцом был поставлен на учет в органы ГИБДД, код подразделения 1122152, о чем 05.04.2018 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 59 № 072755 (том 1 л.д.22).

Установлено, что 27.09.2022 года при передаче автомобиля в трейд-ин в автосалоне, Ворожцову А.Ю. сотрудники автосалона сообщили, что в настоящее время транспортное средство находится в залоге третьих лиц, а именно у Муленко Е.Л. (том 1 л.д.204-205). По этой причине сделка по передаче автомобиля в трейд-ин не состоялась.

07.10.2022 в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, уплате убытков (том 1 л.д.12-15). Однако требование (претензия) оставлено Стариковым М.А. без ответа.Для защиты своих прав истец обратился с данным иском в суд. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. Установлено, что 05.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Батуевым Л.Ч. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 656 350,68 руб. под залог транспортного средства SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, что подтверждается Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (том 2 л.юд.5-7,38-42). Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29.01.2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батуеву Л.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «SKODA OKTAVIA», 2012 года выпуска, серого цвета, а также с Батуева Л.Ч. взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2018 (том.1 л.д.142-143,174-175,177-178, том 2 л.д.65-67,69-70).Во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа серии ФС № 018739746 от 01.03.2018, 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСТ по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № 18729/18/03025-ИП в отношении Батуева Л.Ч., согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство (том 2 л.д.109-111,114-116). Указанное транспортное средство находилось в розыске до установления места его нахождения у Ворожцова А.Ю.В соответствии с представленной в материалы дела краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 09.02.2023 на транспортное средство марки SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска зарегистрирован залог у Батуева Л.Ч., в настоящее время у Муленко Е.Л. (том 1 л.д.204). Согласно п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, продавец гарантирует, что вышеуказанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (том.1 л.д.17-18).На основании ч. 1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. На основании ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таким образом, обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложено на продавца, поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставить покупателю, поскольку продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.Поскольку условиями договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018 истцу как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, а доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, ответчиком суду не представлено, следовательно, продав автомобиль обремененный залогом, правами третьих лиц, тем самым, ответчик допустил существенное нарушение п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства, которое повлекло для истца убытки, поскольку покупатель фактически лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как на автомобиль судом обращено взыскание.На основании ч.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств того, что покупатель Ворожцов А.Ю., заключая договор купли-продажи автомобиля со Стариковым М.А., должен был знать о наличии залога на автомобиль, продавцом Стариковым М.А. не представлено, ответчик продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога, о чем не было указано при заключении договора купли-продажи, то есть ввел истца в заблуждение, что повлекло за собой нарушение прав истца, который не может реализовать полномочия собственника, следовательно, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, заключенного между Ворожцовым А.Ю. и Стариковым М.А, а также взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком заключен 01.04.2018, однако о нарушении своего права, истец узнал при передаче автомобиля в трейд-ин 27.09.2022, в связи, с чем срок исковой давности для зашиты своего права Ворожцовым А.Ю. не пропущен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что им доказан факт того, что он, продавая автомобиль, не вводил истца в заблуждение об отсутствии на автомобиль притязаний со стороны третьих лиц, поскольку правомерно считал, что передаваемое транспортное средство никем не обременено и сделка по договору купли-продажи является юридически чистой, то есть является добросовестным продавцом, являются не состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Несение расходов на представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены договором № 10-001-22222 на оказание юридических услуг от 29.09.2022 на сумму 40 000 руб. (том.1 л.д.23-24).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на представителя подтверждены договором на оказание услуг, оснований не доверять которому у суда не имеется оснований.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, характера спора и результатов его рассмотрения, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, в который принимал участие представитель, соблюдая баланс и интересы участников судебного процесса, равно учитывая отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается квитанцией (том.1 л.д.10), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы составляют 37 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворожцова А.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018 года, заключенный между Ворожцовым А.Ю, и Стариковым М.А..

Взыскать со Старикова М.А., <данные изъяты> году в пользу Ворожцова А.Ю. денежные средства по договору в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 37 200 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать Ворожцова А.Ю. передать Старикову М.А. транспортное средство - автомобиль марки SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, а Старикова М.А. принять указанное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 22.05.2023.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 января 2023 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Никольской Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ООО «Краунпис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

<адрес> обратился с уточненными исковыми требованиями в защиту интересов ФИО2, в порядке ст.45 ГПК РФ, к ООО «Краунпис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указав, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с доп. Соглашениями), заключенного с ООО «Краунпис Плюс», приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, принят на должность главного инженера структурного подразделения АУП и состоит в ней до настоящего времени. Прокуратурой по обращению работника ООО «Краунпис Плюс» ФИО2, проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Краунпис Плюс» имеет задолженность перед ФИО2 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краунпис Плюс» не ликвидировано и осуществляет деятельность. Согласно п.7.8 Положения об оплате труда работников ООО «Краунпис Плюс», утвержденного генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер задолженности ООО «Краунпис Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составлял 1275748 рублей 12 копеек. Согласно предоставленным реестрам выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД...

....ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате частично погашена на общую сумму 65 000 рублей. Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом указанных выплат 1210748 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Краунпис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Просили заявленные исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить, взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210748 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора ФИО6 уточненное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец, в интересах которого подано исковое заявление, - ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Краунпис плюс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с абз.4 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крунпис плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1193123023972.

Из положения об оплате труда работников ООО «Краунпис плюс», утвержденного генеральным директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в п.7.8. указано, что заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца следующим за расчетным.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках выплаты заработной платы, следует, что внесено изменение в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Краунпис плюс», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п.8.5 Правил в следующей редакции: Заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным», кроме того внесено изменение в Положение об оплате труда ООО «Краунпис плюс», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п.7.8. Положения в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным». Настоящее изменение вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, локальный акт работодателя не должен противоречить требованиям действующего законодательства и не ухудшать положение работников.

Из приказа ООО «Краунпис плюс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу работника, следует, что ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера с окла<адрес> рублей.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краунпис плюс» и ФИО2 следует, что работник обязуется выполнять обязанности в должности главного инженера.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником, в связи с внесениями изменений в трудовой договор, п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек», дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником, в связи с внесениями изменений в трудовой договор, п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции: «заработная плата выплачивается работнику не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени до 15-го числа месяца, следующего за расчетным», дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Краунпис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает в должности «главный инженер» и его задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1275748 рублей 12 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Краунпис плюс», производил выплаты по задолженности по заработной плате ФИО2 на общую сумму 65000 рублей, что подтверждается реестрами выплат от ДД.ММ.ГГГГ № (отчетный период октябрь 2022) и реестром выплат от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период ноябрь 2023).

В соответствии с п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.8 Положения об оплате труда работников ООО «Краунпис плюс» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Считать сроками выплата «15» - заработная плата и «30» - аванс.

Таким образом, выплата заработной платы работникам ООО «Краунпис плюс» за текущий месяц осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина взыскивается с ответчика ООО «Краунпис Плюс» в размере 14253 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ООО «Краунпис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краунпис Плюс» (ИНН 3123460660, ОГРН 1193123023972) зарегистрированного по адресу: 307024, <адрес>, оф. 1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 38 03, №, выдан Мантуровским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 462-016, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210748 (один миллион двести десять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Краунпис Плюс» государственную пошлину в размере 14253 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 74 копейки в бюджет Мантуровского муниципального района <адрес>.

Настоящее решение в части взыскания с ООО «Краунпис Плюс» в пользу ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210748 (один миллион двести десять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 12 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Е. Никольская

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Кстово 22 декабря 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Евдокимов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старикова М. А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) около 13-00 часов Стариков М.А. в период действующего на территории Нижегородской области режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19), в нарушение п. 4.3 данного Указа Губернатора Нижегородской области с последующими изменениями, находился в магазине «Пятерочка» по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, пр.Победы, дом 13, то есть в помещении общественного назначения, без гигиенической маски для защиты органов дыхания и не соблюдая дистанцию не менее 1,5 метра до находящихся рядом граждан.

В судебное заседание Стариков М.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему, с его согласия, смс-извещения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело ...

...без его участия.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия Старикова М.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Старикова М.А., указанная в протоколе об административном правонарушении, является верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Старикова М.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом 52 БЗ № (номер обезличен) об административном правонарушении, согласно которому (дата обезличена) около 13-00 часов Стариков М.А. находился в общественном месте - магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес обезличен), не соблюдая дистанцию в 1,5 метра, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым нарушил п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» с последующими изменениями, в момент составления протокола Стариков М.А. поставил в нем свои подписи, указал, что с протоколом согласен; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кстовскому району Р.С.А., письменными объяснениями Старикова М.А. от (дата обезличена), которыми он подтвердил свое нахождение (дата обезличена) в магазине «Пятерочка» без средств защиты органов дыхания и с нарушением дистанции 1,5 метра до других граждан. В соответствии с п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» с последующими изменениями, действующими по состоянию на 03.12.2020 г., на территории Нижегородской области лицам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

- соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси;

- защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Поскольку Стариков М.А. при нахождении в помещении общественного назначения - магазине, являющемся местом массового пребывания людей, не защитил органы дыхания гигиенической маской (повязкой, респиратором или др.) и не соблюдал дистанцию до других лиц не менее 1,5 метров, он не выполнил правила поведения, установленные в Нижегородской области на период режима повышенной готовности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание Стариковым М.А. вины и раскаяние.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, представляющего угрозу причинения вреда здоровью людей, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что Старикову М.А. должно быть назначено наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Старикова М. А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Евдокимов

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года по делу № 33-4678/2023

судья Кожевникова И.П. № 2-801/2023

43RS0002-01-2022-006839-31

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № <адрес> <дата> году в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 37 200 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, а ФИО2 принять указанное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен им у ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> за 400 000 руб., поставлен на учет в органы ГИБДД, о чем <дата> выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. <дата> при продаже автомобиля ему стало известно, что данное транспортное средство находится в залоге третьих лиц, а именно ФИО12, о чем ответчик его в известность не поставил. Однако согласно договору от <дата> указанное транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, в споре и под запретом отчуждения не состоит. Он не знал и не мог знать о том, что автомобиль...

... находится в залоге у третьего лица, так как об этом его заверил ответчик, при постановке на учет в ГИБДД также ему не сообщили о залоге, до настоящего времени в ГИБДД отсутствуют сведения о нахождения автомобиля в залоге. В добровольном порядке денежные средства по договору в размере 400 000 руб. ответчик отказался ему возвратить, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ним и ФИО2, взыскать со ФИО2 в его пользу денежные средства по договору в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО10, КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ», ФИО11, ФИО12

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что на официальном сайте федеральной нотариальной палаты были внесены недостоверные сведения о залогодержателе спорного транспортного средства, что является основанием для признания факта о внесении официальных сведений в реестр уведомлений о залоге не юридически значимым. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик в момент передачи автомобиля знал о притязании третьих лиц. В период с <дата> по <дата> ФИО2 владел спорным автомобилем на законных основаниях. На момент объявления автомобиля в розыск (<дата>), ответчик собственником автомобиля уже не являлся. Информация о залоге появилась <дата>, т.е. на момент покупки автомобиля ответчиком, он не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, ввиду чего является добросовестным покупателем. Напротив, истцом ФИО1 при покупке автомобиля не было предпринято всех должных мер для проверки автомобиля на предмет залога. Ответчик условия договора купли-продажи и права истца не нарушал, ввиду чего у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи ТС от <дата> и взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и иных расходов. Считает, что у суда не имелось оснований для признания факта обращения истца к третьим лицам для продажи автомобиля уважительной причиной для восстановления сроков исковой давности по настоящему делу. Кроме того, спорный автомобиль в настоящее время имеет многочисленные повреждения, что неизменно повлечет для ответчика убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у него по вине ответчика возникли убытки вследствие того, что последний продал ему автомобиль не свободный от прав третьих лиц.

В возражениях на жалобу третье лицо ФИО8 указал, что <дата> продал спорный автомобиль ФИО2, сведений о залоге транспортного средства на момент его продажи не имелось. Продавая автомобиль истцу, ФИО2 не знал и не мог знать о залоге автомобиля первым собственником, действовал добросовестно, не обязан был проводить дополнительные проверки своего автомобиля на его чистоту при продаже.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали,

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, стоимостью 400 000 руб., что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.17-20).

Указанный автомобиль истцом был поставлен на учет в органы ГИБДД, код подразделения 1122152, о чем <дата> выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (том 1 л.д.22).

Установлено, что <дата> при передаче автомобиля в трейд-ин в автосалоне, ФИО1 сотрудники автосалона сообщили, что в настоящее время транспортное средство находится в залоге третьих лиц, а именно у ФИО12 (том 1 л.д.204-205). По этой причине сделка по передаче автомобиля в трейд-ин не состоялась.

<дата> в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, уплате убытков (том 1 л.д.12-15). Однако требование (претензия) оставлено ФИО2 без ответа.

Для защиты своих прав истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 656350,68 руб. под залог транспортного средства <данные изъяты>, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, что подтверждается Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (том 2 л.д.5-7,38-42).

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от <дата> по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, серого цвета, а также с ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу <дата> (том.1 л.д.142-143,174-175,177-178, том 2 л.д.65-67,69-70).

Во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСТ по ИОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство (том 2 л.д.109-111,114-116). Указанное транспортное средство находилось в розыске до установления места его нахождения у ФИО1

В соответствии с представленной в материалы дела краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 09.02.2023 на транспортное средство марки <данные изъяты>, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска зарегистрирован залог у ФИО11, в настоящее время у ФИО12 (том 1 л.д.204).

Согласно п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, продавец гарантирует, что вышеуказанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (том.1 л.д.17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, заключенного между Ворожцовым А.Ю. и Стариковым М.А., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 37200 руб.

Также, в соответствии с принятым решением, Ворожцов А.Ю. обязан передать Старикову М.А. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, а Стариков М.А. принять указанное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400000 руб., судебной коллегией отклоняются, так как выводы об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере уплаченной истцом по договору купли-продажи автомобиля стоимости - 400000 руб. сделаны судом первой инстанции на основании установленного факта предоставления истцу при заключении договора купли-продажи недостоверного заверения ответчика об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля (п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства), что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В рассматриваемом случае именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Изложенное выше, исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, установив, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму 400000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил, что истцом данный срок не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права ответчиком после передачи автомобиля в трейд-ин 27.09.2022, в связи с чем, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с указанной даты. Поскольку исковое заявление было предъявлено в суд 21.11.2022, то есть в пределах установленного срока давности, суд обоснованно указал, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии повреждений у спорного автомобиля не имеют правового значения для существа спора, поскольку не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим возможность расторжения договора купли-продажи автомобиля при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023

копия

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Кстово 11 апреля 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Выборнов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старикова Максима Алексеевича, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, и проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего по найму,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Кстовского городского суда Нижегородской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Старикова М.А.

Из протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в 14-10 час. Стариков М.А. находясь в общественном месте по адресу: (адрес обезличен) грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Старикову М.А. были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств и отводов Стариков М.А. не заявил.

Свою вину в совершении административного правонарушения Стариков М.А. признал.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении ко...

...торых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Заслушав Старикова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия Старикова М.А. правильно квалифицированы правоохранительными органами и квалифицирует действия Старикова М.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Старикова М.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), рапортом полицейских Отдела МВД России по (адрес обезличен) ФИО3, объяснением ФИО4, а также протоколом об административном задержании, согласно которому (дата обезличена) в 14-45 час. Стариков М.А. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Судом достоверно установлено, что (дата обезличена) в 14-10 час. Стариков М.А. находясь в общественном месте по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Оснований для переквалификации действий Старикова М.А., равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении Старикову М.А. административного наказания суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Старикова М.А. судья не располагает.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, его имущественного и материального положения, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении наказания в виде административного ареста.

Суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Старикова ФИО5, (дата обезличена) г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с 10 апреля 2022 г. с 14-45 час.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.А. Выборнов

Дело № 5-917/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Кстово 13 июля 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бондарец О.А. (Нижегородская область, г.Кстово, пл.Ленина, д.8), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Старикова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

СТАРИКОВА М. А., (данные обезличены), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Кстовского городского суда Нижегородской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Старикова М.А.

Из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от 12.07.2022г. следует, что 12 июля 2022г. в 13-50 час. в (адрес обезличен) Стариков М.А., находясь в общественном месте, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Старикову М.А. были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств и отводов Стариковым М.А. заявлено не было.

Свою вину в совершении административного правонарушения Стариков М.А. признал по...

...лностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Заслушав Старикова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия Старикова М.А. правильно квалифицированы правоохранительными органами и квалифицирует действия Старикова М.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Старикова М.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 12.07.2022г.; рапортом зам.командира взвода ОР ППСП ИМВД России по Кстовскому району В, и объяснениями сотрудника полиции Б., согласно которым 12.07.2022г. ими у (адрес обезличен) был задержан Стариков М.А., который, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от 12.07.2022г., по результатам которого у Старикова М.А. было установлено состояние опьянения; а также протоколом об административном задержании, согласно которому 12 июля 2022г. в 15-50 час. Стариков М.А. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Судом достоверно установлено, что 12 июля 2022г. в 13-50 час. Стариков М.А., находясь в общественном месте - около (адрес обезличен), беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Оснований для переквалификации действий Старикова М.А., равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении Старикову М.А. административного наказания суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Старикова М.А., судья в соответствии с п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает совершение им в течение года повторного, однородного правонарушения, а также совершением им данного правонарушения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Старикова М.А., судья в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, его имущественного и материального положения, судья полагает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении Старикову М.А. наказания в виде административного ареста.

С учетом данных о личности, материального положения Старикова М.А., а также учитывая, что ранее Стариков М.А. уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, судья не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

СТАРИКОВА М. А., (данные обезличены), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с 12 июля 2022 года с 15-50 час.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Бондарец

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 10 ноября 2022 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Старикова М.А., (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 15 час 05 минут ФИО1, находясь в общественном месте - около (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 вручена, возможность дать объяснения предоставлена.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей, подведомственно Кстовскому городскому суду (адрес обезличен), обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей не имеется, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол об административном правонарушении составлен правильно, приложенные материалы дела не содержат неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в целом оформлены правильно.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении,- заместитель ком.взвода ОР ППСП ОМВД Ро...

...ссии по (адрес обезличен) А.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 29.2, 29.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом разъяснения процессуальных прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал.

Судом изучены следующие письменные доказательства:

- рапорты должностных лиц,

- протокол об административном правонарушении, в котором отражены, факт совершения административного правонарушения, время, место и событие административного правонарушения;

- объяснение А.О.

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- копия протокола об административном задержании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При исследовании представленных доказательств суд не усматривает каких-либо нарушений, позволяющих усомниться в достоверности данных доказательств. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным оформлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым лично установлен факт совершения ФИО1 правонарушения.

Доказательства незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его неправомерного стремления привлечь ФИО1 к административной ответственности, в распоряжении суда отсутствуют.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда не имеется, действия должностного лица соответствовали требованиям закона, представленные доказательства так же получены в соответствии с требованиями закона, признаются судом допустимыми. Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по данному делу.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) в 15 час 05 минут ФИО1, находясь в общественном месте - около (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1, находясь в общественном месте, понимал, что его поведение выходит за рамки общепринятых в обществе норм поведения, осознавал, что его может слышать и видеть неопределенный круг лиц, в том числе и несовершеннолетние дети, однако совершил действия, которые привели к нарушению общественного порядка.

Объективных доказательств, опровергающих доводы, изложенные в проанализированных судом доказательствах, ФИО1 не представлено.

Суд считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность не нарушать требований закона и не совершать инкриминируемое ему административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения и вина в его совершении установлены и доказаны в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, поскольку направлено против общественного порядка и общественной безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие и (или) отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, суд признаёт совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а также совершение им повторно в течение года однородного административного правонарушения.

Проанализировав изложенные обстоятельства, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, при этом суд не находит причин для назначения данного вида наказания в ином размере.

Оснований, по которым данный вид административного наказания не может быть применен, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Старикова М.А., (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 16 часов 40 минут (дата обезличена), осуществив зачет в срок административного наказания в виде административного ареста времени административного задержания.

Исполнение постановления в части административного ареста поручить начальнику ОМВД России по (адрес обезличен).

Копию постановления суда вручить ФИО1, направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кравченко Е.Ю.

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г. (единолично, на основании требований ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) к С о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) обратилась в суд с настоящим административным иском, просит взыскать с С налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 20 руб., пеня в размере 2,36 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 146 руб., пеня в размере 16,04 руб., всего в размере 184,4 руб. Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок взыскания задолженности с административного ответчика.

В обоснование требований ссылается на то, что неуплата налогоплательщиком налога послужила основанием к направлению налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требований об уплате налога.

Однако, обязанность, предусмотренную п.1 ст.23 Кодекса по уплате налогов, Однако, обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23 НК РФ по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы н...

...алогового законодательства.

Участники процесса о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, как и дополнительных доказательств по делу не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Из правовой позиции, высказанной в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судом установлено, что неуплата налогоплательщиком налога послужила основанием к направлению налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требований об уплате налога от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен).

Однако, обязанность, предусмотренную п.1 ст.23 Кодекса по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

По данным лицевого счета в настоящее время за налогоплательщиком по указанному требованию числится остаток задолженности в сумме 184,4 руб.

МРИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) не обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно судебный приказ не был вынесен.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности подано в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с нарушением предусмотренного законодательством срока.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах исковые требования МРИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 294.1 КАС РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене решения, принятого судом в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) ((номер обезличен) о взыскании обязательных платежей и санкций, в общей сумме 184,40 руб., отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Н.(адрес обезличен)

Дело № 5-980/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Е.Ю. Кравченко, рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении Старикова Максима Алексеевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд поступил административный материал в отношении Старикова М.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела на стадии подготовки к судебному заседанию в отношении Старикова М.А. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу ...

...о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении Старикова М.А. не указано место совершения правонарушения, адрес, где именно был обнаружен Стариков М.А., отсутствует его копия паспорта, и иные данные, которые позволяют установить личность, каких-либо данных достоверно подтверждающих, что личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлена, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ указанные обстоятельства являются основанием для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в виду неправильного составления протокола об административном правонарушении, что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал по делу об административном правонарушении в отношении Старикова Максима Алексеевича, (дата обезличена) года рождения, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить в МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Кстовского муниципального района (Нижегородская обл., гор. Кстово, ул. Нижегородская, д. 18Б).

Судья Е.Ю. Кравченко