Старков Тимофей Андреевич

< >

УИД № 35RS0001-01-2024-008202-10

Пр-во № 12-527/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 16 сентября 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А., рассмотрев в порядке подготовки поступившую в Череповецкий городской суд жалобу Старкова Т. А. на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Й. № от 31.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

В Череповецкий городской суд поступила жалоба Старкова Т. А. на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Й. № от 31.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гар...

...низонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно оспариваемому постановлению, местом происшествия является: Кириллов- Вогнема, 1 км, относящийся к <адрес>.

Таким образом, на основании ст. 30.4 КоАП РФ жалоба Старкова Т.А. и приложенные к ней материалы подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Кирилловский районный суд Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Старкова Т. А. на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Й. № от 31.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Кирилловский районный суд Вологодской области.

< >

< >

Судья С.А. Вавилова

35RS0027-01-2022-001563-87 Дело № 12-177/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 26 октября 2022 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Труда, 37) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу Старкова Т.А. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К., и постановление ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району А. от <дата> номер УИН <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Старкова Т.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району А. от <дата> номер УИН <данные изъяты> Старков Т.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> на <данные изъяты> нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на боковых стеклах которого установлено дополнительное покрытие в виде пленки, мешающие обзору со стороны водителя, светопропускаемость которого со стороны водителя составляет 14%; замер произ...

...веден с помощью прибора «Свет», заводской номер <данные изъяты>, поверка действительна до 15 октября 2022 года.

Решением от <дата> по жалобе Старкова Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба Старкова Т.А. без удовлетворения.

Старков Т.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указал, что им была подана жалоба на постановление <дата>, ответ на жалобу он получил <дата> лично, приехав в ОГИБДД по Череповецкому району, так как не получал ее по почте.

Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, так как порядок рассмотрения жалобы противоречит ч.2 ст.25.1 КоАП РФ: о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен; в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие извещение его о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, материалы дела не содержат: определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе, который заявлен в протоколе об административном правонарушении. Должностным лицом постановление вынесено на месте, что свидетельствует о том, что отвод не был удовлетворен. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства также нет, дело рассмотрено на месте должностным лицом, что свидетельствует о том, что данное ходатайство не было удовлетворено. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не допускается.

В судебном заседании Старков Т.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что <дата> двигался на автомашине <данные изъяты> по направлению к <данные изъяты> Череповецкого района, был остановлен инспектором ДПС А., который представился невнятно, сказал, что будут проведены замеры по тонировке. Он (Старков) просил у А. сертификат на прибор. Кроме того, перед измерением стекло должно быть чистым, а А. протер стекло своей курткой, в связи с чем он (Старков) сообщил инспектору, что не согласен с показаниями прибора. Потом инспектор стал разъяснять ему (Старкову) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права разъяснял после составления документов. Ему (Старкову) пришлось два или три раза просить повторить статьи.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сизов Р.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушены требования п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 2005 года, т.к. Старкову Р.В. не были разъяснены права. Кроме того, дело не было направлено на рассмотрение по месту жительства Старкова Т.А., который проживает в <данные изъяты>. Материала дела не содержат определений о разрешении ходатайств Старкова Р.В. об отводе инспектора и о передаче рассмотрения дела по месту жительства.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Старков Т.А. <дата> на <данные изъяты> в нарушение требований п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на боковых стеклах которого установлено дополнительное покрытие в виде пленки, мешающие обзору со стороны водителя, светопропускаемость которого со стороны водителя составляет 14%. Замеры произведены измерителем светопропускаемости стекол Свет, заводской номер <данные изъяты>, со сроком действия поверки до 15 октября 2022 года.

Таким образом, действия Старкова Т.А. верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Старкову Т.А. не разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает критически, как направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение путем воспрепятствования должностному лицу в оформлении им процессуальных документов по делу.

При составлении <дата> протокола об административном правонарушении Старковым Т.А. в протоколе указано следующее: «ПДД не нарушал, требуется помощь защитника, рассмотреть дело по месту жительства, ознакомить с материалами дела, права и обязанности 25.1 и 51 не разъяснены, поэтому ИДПС заявляю отвод».

В соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.7, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно возбуждено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

Статус защитника урегулирован статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, при этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Старкова Т.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса, статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют заявленные Старковым Т.А. на месте происшествия ходатайства, отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, а также пояснения Старкова Т.А. в судебном заседании, согласно которым инспектором ДПС А. ему (Старкову) разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Предоставленными правами Старков Т.А. воспользовался при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, в день заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела, <дата>, материалы дела содержали следующие документы: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении УИН <данные изъяты> от <дата>, требование о прекращении противоправных действий от <дата> (в указанных документах Старков Т.А. отказался поставить свою подпись, что подтверждается отметками в них), а также рапорт ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району А. от <дата>, где описаны события совершения Старковым Т.А. административного правонарушения и оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении последнего, о которых Старкову Т.А. известно ввиду того, что он являлся их участником. Таким образом, Старкову Т.А. была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, от которой Старков Т.А. отказался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Доводы жалобы Старкова Т.А. об отсутствии в материалах дела определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, также подлежат отклонению, поскольку Старковым Т.А. не представлены доказательства заинтересованности должностного лица в исходе дела, административное наказание назначено Старкову Т.А. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, заявление об отводе должностного лица Старковым Т.А. не мотивировано.

Доводы жалобы Старкова Т.А. об отсутствии в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности не основаны на законе, поскольку постановление вынесено должностным лицом непосредственно на месте совершения Старковым Т.А. административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ввиду оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания после вынесения постановления в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к названному постановлению.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о наложении административного штрафа вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД на месте совершения Старковым Т.А. административного правонарушения при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы о том, что заявлялось ходатайство о необходимости в защитнике, также несостоятельны. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от <дата>, вынесенное в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Старкова Т.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление инспектора от <дата> вышестоящим должностным лицом.

В то же время, отмена решения вышестоящего должностного лица не влечет отмену постановления о привлечении Старкова Т.А. к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции и срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Старкову Т.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Старкова Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Старкова Т.А. удовлетворить частично.

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К., отменить.

постановление ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району А. от <дата> номер УИН <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова Т.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова

Дело № 12-29/2024 УИД 35RS0001-01-2024-008202-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 октября 2024 года г. Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу Старкова ТА на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Васильева МЮ. от ДД.ММ.ГГГГ, Старков ТА подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут на автодороге <данные изъяты>), управлял транспортным средством - автомашиной VW РОТО, государственный регистрационный номер №, на передних стеклах которой нанесена пленка светопроницаемостью – 11 %.

В жалобе Старков ТА просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Не согласившись с указанным постановлением, Старков ТА обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ неправомерным, так как: 1) материалы дела не содержат определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе инспектору ГДПС Санарову ИА., заявленному в протоколе об административном правонарушении; 2) должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не рассмотрено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства Старкова в <адрес>, а мотивированное решен...

...ие по данному ходатайству не вынесено; 3) материалы дела не содержат мотивированных определений по 11 из 13 заявленных по делу ходатайств, вынесено всего 2 определения.

В судебное заседание Старков ТА не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании инспектор ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Санаров ИА., должностное лицо, вынесшее постановление, Васильев МЮ не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов».

При этом суд учитывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктом 7.3 приложения к которым (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Старков ТА управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопроницаемостью – 11 %, вместо допустимой – 70%, что отражено в протоколе об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Санаровым ИА

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Васильева МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, Старков ТА подвергнут административному наказанию.

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции изложенной пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В удовлетворении ходатайства указанного лица может быть отказано с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении Старкова ТА по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он был не согласен с событием административного правонарушения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, а также заявил ходатайство о допуске защитника, об отводе инспектору ДПС и 13 ходатайств на отдельных листах, о чем указано в протоколе, в том числе о передаче материала на рассмотрение по месту жительства.

К протоколу об административном правонарушении приложены ходатайства Старкова ТА от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, в том числе об ознакомлении с материалами дела, измерении толщины контролируемых передних боковых стекол, о предоставлении для ознакомления инструкции по эксплуатации прибора светопропускания стекол ИСС 1 1600, о допуске при рассмотрении дела защитника С, о передаче рассмотрения материалов дела по месту жительства.

Иных ходатайств, заявленных Старковым ТА, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разрешении ходатайства о допуске защитника С

Кроме того, инспектором Санаровым ИА вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Старкову ТА в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела по месту жительства, которое мотивировано необоснованным затягиванием рассмотрения дела. Старков ТА ознакомлен с данным определением, о чем имеется его подпись.

Были ли рассмотрены иные ходатайства, заявленные Старковым ТА., материалы дела сведений не содержат.

Решения по ходатайству об отводе инспектору ДПС Санарову ИА вынесено не было.

Материалы дела рассмотрены врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Васильевым МЮ ДД.ММ.ГГГГ. По делу вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, вопрос о разрешении ранее заявленных Старковым ТА ходатайств, в том числе о передаче материалов дела по месту его жительства не рассмотрен.

Учитывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а иным должностным лицом, а именно врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский», рассмотрение вопроса о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо было разрешить лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении, что сделано не было.

В настоящем же случае заявление о передаче материалов дела об административном правонарушении инспектор ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Санаров ИА рассмотрел на месте.

При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение инспектора об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Старкова ТА не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Данное определение мотивировано лишь необоснованным затягиванием Старковым Т.А. рассмотрения дела. Основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в определении не указаны.

Таким образом, вопрос по поводу заявленного Старковым ТА ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, всесторонней правовой оценки не получил.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования статьей 1.6, 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления его на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая истечение срока давности привлечения Старкова ТА к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Васильева МЮ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старкова ТА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.Н.Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н.Афаныгин

< >

Дело 2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой М. В. к управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении жилого помещения – квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии,

у с т а н о в и л :

Новожилова М.В. обратилась в суд с иском к управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении жилого помещения – квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии, указав в обоснование иска, что она, Старков А.В., Старков Т.А., Новожилов Е.С. являются собственниками (по < > доли каждый) квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий, при участии ЖКУ « < >», была выполнена перепланировка квартиры <адрес>, не нарушая несущих конструкций, а именно: заменены оконные и балконные блоки и демонтаж антресоли, которые не поддерживали несущие конструкции; двери в комнату, вместо обычной, заменены на раздвижные; установлены двери между двумя утепленными лоджиями.

По выполнению работ по перепланировке на основании проекта выполненного организацией «< >» предусматривается: утепление лоджии, замена дверей, замена оконных блоков. Данная перепланировка не влияет на несущую способность стен и перекрытий и не влечет за собой уменьшения жесткостных характеристик зданий в целом.

Просила сохранить жилое помещение <адре...

...с> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Новожилова М.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности Сухова В.П. пояснила суду, что по заявленным требованиям истицы не возражают, вопрос оставляют на разрешение суда. Также пояснила, что проводилась проверка специалистом управления с выходом в квартиру №, каких-либо нарушений не установлено.

Третье лицо Старков А.В. иск поддержал.

Третьи лица Старков Т.А., Новожилов Е.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц- ГЖИ Вологодской области, ООО «Управдом гарант» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ № истица Новожилова М.В. и третьи лица

Старков А.В., Старков Т.А., Новожилов Е.С. являются собственниками по < > доли каждый квартиры <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ., копии которых находятся в материалах дела.

Указанными собственниками в квартире <адрес> была произведена перепланировка (переустройство).

Истицей ставится вопрос о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии.

В соответствии с проектом №, разработанным ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, предусматривается: демонтаж дверей, демонтаж шкафов, утепление лоджий в целях энергосбережения, установка дверей.

Из технического заключения № ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные без оформления разрешительных документов работы, указанные в акте проверки № ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекции города Череповца при перепланировке квартиры № по демонтажу шкафа № в комнате площадью < > м2.; демонтажу дверного блока между помещениями № и № с дальнейшим монтажом выдвижной двери; монтажу двери в помещении лоджии (вход из помещения №) не оказали негативного воздействия на несущую способность строительных конструкций квартиры №, не создали угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушили права и законные интересы граждан. Безопасная эксплуатация помещений квартиры № обеспечена.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из технического заключения эксперта ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, следует, что по результатам освидетельствования в рамках настоящего обследования работы по перепланировке помещения квартиры <адрес> выполнены в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном поряд­ке проектом №, разработанным ООО "< >" и не затрагивают не­сущих конструкций квартиры и дома в целом. Ограждающие конструкции квартиры за­трагиваются в части остекления и утепления лоджий. Предусмотренные проектом перепланировки работы не повлекли изменения площа­дей в квартире, за исключением незначительного изменения площадей кухни и прихо­жей в результате демонтажа встроенного шкафа и соответствующего смещения дверно­го проема. По результатам анализа проектных решений и освидетельствования конструкций помещения квартиры № не выявлено отступлений от требований строительных норм и правил, выполненные работы соответствуют требованиям Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009г. (ред.02.07.2013г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Работы по остеклению лоджий квартиры выполнены согласно проекту переплани­ровки в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Нарушение норм технической эксплуатации жилищного фонда имеет место только в отношении условий и порядка переоборудования жилых помещений (п. 1.6, 1.7 МДК 2-03.2003 [8]). Вынос остекления за ограждение лоджий не выявлен. Остекление произведено в плоскости наружной грани фасадной системы лоджии. В целях обеспечения дополнительного энергосбережения выполнено утепление лод­жий в соответствии с нормативными требованиями, в составе проекта перепланировки предусмотрен теплотехнический расчет ограждающих конструкций. При остеклении лоджии установлены защитные металлические водоотливы (козырь­ки) в верхней и нижней части оконных блоков. Крепление козырьков выполнено в пазы оконной коробки при установке оконных блоков (в соответствии с ГОСТ Р 56926-2016 [6]). Отступлений от требований норм и правил, а также нарушения требований без­опасности и норм технической эксплуатации жилого фонда не выявлено. Монтаж двери в помещении лоджии не противоречит требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, нормам технической эксплуатации жилищного фон­да. По результатам освидетельствования и анализа проектных решений проведенная пе­репланировка квартиры не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждаю­щих конструкций квартиры и дома в целом, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасную экс­плуатацию помещений квартиры №. Выполненные работы соответствуют требовани­ям СНиП.

С учетом указанного, исковые требования истицы о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии подлежат удовлетворению, так как представленные при рассмотрении дела доказательства свидетельствуют о соблюдении порядка перепланировки (переустройства) жилого помещения, установленного главой 4 ЖК РФ, а также свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении вышеуказанные работы осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новожиловой М. В. к управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении жилого помещения – квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии ( по проекту № «Перепланировка квартиры <адрес>», разработанному ООО «< >» ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.

Судья: Вавилова С.А.