Старков Виталий Константинович

Дело № 2-662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Велякиной Е.И.,

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой О.А, к Старкову В.К, о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений на л.д. 142 т. 1, л.д. 236 т. 3) к Старкову В.К. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером вывешен протокол общего собрания собственников без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что собрание было проведено с нарушениями положений ст. ст. 145, 146, 147 ЖК РФ, поскольку о проведении данного собрания все собственники надлежащим образом уведомлены не были. Уведомления не были направлены или вручены заблаговременно до начала собрания, собрание фактически не проводилось, на собрании отсутствовал кворум, решения по вопросам повестки дня не были приняты большинством голосов. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ в 17-30, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик все еще собирал бюллетени и уговаривал собственников проголосовать, позиционируя это тем, что «выбирают Совет многоквартирного дома». Полагает, что единственная причина составления данного протокола – это нежелание УК – ООО Фирма «Уют-Сервис» исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отказано в признании незаконным создания ТСН «На вовровского» в их доме. Протокол не имеет номера, не утверждена собственниками очно-заочная форма голосования. Дата окончания подсчета голосов согласно протокола – ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления самого протокола ДД.ММ.ГГГГ. Реестр собственников датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты окончания голосования, тогда как реестр должен быть составлен до начала голосования, иначе непонятно, откуда у ответчика на момент подготовки собрания были сведения о собственниках многоквартирного дома. В реестре отсутствует ряд помещений, так если суммировать площадь всех помещений, указанных в реестре собственников, то она не совпадает с площадью помещений, указанной в техническом паспорте дома и просчитывается арифметически с итоговой площадью 15 103,8 кв.м, указанной в реестре, на разницу 181,7 кв.м. Не совпадают площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, указанные в протоколе с данными в реестре участвовавших в голосовании собственников. Данные реестры собственников проверить на достоверность не представляется возможным, так как ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего право собственности голосовавших на дату голосования, на основании которых и должен был быть составлен реестр. По квартире № бюллетени за разных собственников заполнены одним и тем же почерком и заверены одинаковой подписью. Бюллетень на нежилое помещение № вообще не заполнен и не может учитываться при голосовании. Кроме того, обращает внимание на дату заполнения бюллетеней по квартирам № нежилым помещениям № – ДД.ММ.ГГГГ, который являетс...

...я выходным днем, воскресеньем. Для истца представляется сомнительным, что юридические лица, которым принадлежат данные помещения, в выходной день заполняли бюллетени. Ответчик при проведении собрания ввел собственников в заблуждение относительно рассматриваемого вопроса. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в фойе второго подъезда жилого дома <адрес>, на нем присутствовало 28 собственников помещений. Слушали инициатора собрания Старкова В.К., который предложил избрать способ управления домом – управление управляющей организацией, заключить договор управления с ООО Фирма «Уют-Сервис», избрать совет многоквартирного дома в новом составе. После прений по предложенным вопросам участниками собрания было принято решение об отказе в проведении собрания в заочной форме до решения Советского районного суда по легитимности собрания о создании ТСН. Инициатор собрания Старков В.К. пообещал собравшимся не проводить заочную часть собрания. Собственники посчитали на этом собрание закончившимся и ожидали решение суда по собранию о создании ТСН. № в почтовом ящике был обнаружен чистый бланк решения собственника по вопросам, поставленным на голосование. Консьерж пояснил, что № около 21 часа юристом ООО Фирма «Уют-Сервис» данные решения были опущены в почтовые ящики всего подъезда. Ранее бланк решения собственника по вопросам, поставленным на голосование ей, как и другим собственникам в их подъезде не вручался. Поскольку из почтового ящика бланки достали после срока, указанного в бланке об окончании голосования, то принять участие в голосовании собственники второго подъезда не смогли. Участие в голосовании данных собственников существенно повлияло на результат голосования. Указывает, что все выписки из ЕГРП запрошены после проведения собрания, в связи с чем непонятно, на основании чего определялись собственники помещений при приеме бюллетеней голосования, каким образом устанавливалось, что голосовал именно собственник. Уведомления о проведении собрания размещены с нарушением сроков, акты о размещении уведомления подготовлены заранее.

Истец Ерофеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена (т. 3 л.д. 244), просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителей (т. 3 л.д. 245).

Представители истца Дитятьева Т.Е., Ерофеев А.В. действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Старков В.К. в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил (т. 3 л.д. 245).

Ранее в судебном заседании пояснил, что уведомления о проведении собрания вывешивались на досках объявлений ДД.ММ.ГГГГ. Во втором подъезде при размещении уведомления на доске объявлении присутствовал консьерж. Кто размещал уведомление в первом и третьем подъезде, не помнит, в первом есть видеокамера, на которой можно посмотреть, а в третьем подъезде размещал уведомление на досках объявлений либо консьерж, либо сотрудник ООО Фирма «Уют-Сервис», дату размещения уведомлений он не знает. Акт о размещении уведомления подписал заранее, полагал, что оно будет вывешено на доску объявлений ДД.ММ.ГГГГ. Очную часть собрания провели ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение провести заочную часть решения. Протокол очного собрания не велся, так как не было кворума, сколько точно пришло человек на собрание пояснить не может. Пришедшие лица на собрание никем не регистрировались, личность их не устанавливалась. Бюллетени для голосования были заготовлены заранее, разложены в почтовые ящики после проведения очной части собрания. Кто и когда их раскладывал в почтовые ящики, пояснить не может. Подсчет голосов осуществлял он и представитель ООО Фирма «Уют-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня. Секретарь собрания ФИО1 не участвовал при очной части собрания. Таблицу подсчетов голосов составлял представитель управляющей компании. Данные о собственниках квартир в их доме перед проведением собрания он не запрашивал, сведения о собственниках представила управляющая компания. На собрании они избирали Совет многоквартирного дома.

Представитель ответчика Заварухина К.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 234), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 30-31, т. 3 л.д. 273). Суду пояснила, что собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством. При проведении собрания в очно-заочной форме составляется единый протокол. Бюллетени для голосования раздавали по разному. Собственники подъезда № отказывались получать бюллетени, их бюллетени были разложены в почтовые ящики. Кто хотел проголосовать, находили способы для получения бюллетеней. Письменных доказательств вручения бюллетеней нет. Реестр собственников помещений составлялся до проведения собрания. В ходе голосования приходили собственники и приносили документы, подтверждающие их права на жилое помещение. Протокол общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ, но ошибочно датирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что голос истца не повлиял на результаты голосования. Какие-либо убытки в результате принятия оспариваемого решения, истец не понес.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом правления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из письменных материалов дела, Ерофеева О.А. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью ? кв.м. (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в доме, созванное по инициативе Старкова В.К. (собственник квартиры №), проведенное в форме очно-заочного голосования по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно названному протоколу: дата и время проведения внеочередного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов; место проведения общего собрания собственников: <адрес>, во дворе возле первого подъезда, дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; место (адрес), передачи решений собственников: <адрес> (офис ООО Фирма «Уют-Сервис») либо в почтовые ящики квартиры № или №; в работе общего собрания (голосовании) приняли участие собственники помещений, имеющих в собственности 7 800,4 кв.м., что составляет от общей площади жилых и обладающих 51,65% голосов от общего числа голосов собственников помещений; общая площадь помещений в многоквартирном доме: всего 15 103,8 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в которой место проведения общего собрания собственников указано <адрес>, во дворе возле первого подъезда (т. 1 л.д. 32-33).

Общим собранием приняты следующие решения:

1. Утвердить повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2. Утвердить председателем общего собрания Старкова В.К. и секретарем собрания ФИО17, наделив их от имени всех собственников в многоквартирном доме правом подсчета голосов, подписания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания;

3. Изменить способ управления с ТСЖ «На воровского» на управление управляющей организацией;

4. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Фирма Уют-Сервис», находящейся по адресу: <адрес>;

5. Утвердить условия договора управления с ООО фирма «Уют-Сервис» в редакции ООО фирма «Уют-Сервис», который при его утверждении будет считаться заключенным;

6. Определить местом исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом – почтовый адрес данного многоквартирного дома;

7. Заключить прямые договоры на получение коммунальных услуг и оплату по данным договорам проводить непосредственно ресурсоснабжающим организациям;

8. Утвердить состав Совета многоквартирного дома согласно Приложению № 1;9. Утвердить место хранения решений собственников, протоколов общих собраний и их приложений в офисе ООО Фирма «Уют-Сервис» (<адрес>).

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если:

- он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения,

- и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу действующего законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: статус истца как собственника нежилого помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, момент когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Так, порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме определен положениями статей 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В частности, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Инициатором проведения собрания может выступать любой собственник помещения в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем:

направления каждому заказного письма,

вручения сообщения о проведении собрания под роспись,

размещения сообщения о проведении собрания в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

При этом, суд отмечает, что при проведении общего собрания собственников в заочной или очно-заочной форме вместе с уведомлением каждому собственнику направляются бланки решений по вопросам повестки дня и информация, необходимая для принятия решения.

В силу части 2 ст. 44, части 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколами.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется лично либо через представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37, ч. 1,3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу части 2 ст. 44, части 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется лично либо через представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37, ч. 1,3 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания Старковым В.К. и собственником квартиры № ФИО15 составлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования на досках объявлений в подъездах многоквартирного <адрес> (л.д. 38).

Вместе с тем, из пояснений ответчика Старкова В.К. следует, что объявление о проведении собрания размещено ДД.ММ.ГГГГ, во втором и третьем подъездах объявление вывешивались консьержем или представителем УК «Уют-Сервис», даты размещения он не знает. На очной части собрания решался вопрос о выборе Совета многоквартирного дома. Бюллетени для голосования разложены в почтовые ящики после проведения очной части голосования. При этом, пояснил, что он бюллетени в почтовые ящики не раскладывал. Кто и когда раскладывал бюллетени для голосования, он не знает, предполагает, что представитель управляющей компании.

Представитель ответчика пояснил, что письменных доказательств, подтверждающих вручение бюллетеней для голосования собственникам в доме нет.

Согласно заявлению собственников жилых помещений во втором подъезде дома <адрес>, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в фойе второго подъезда жилого дома по <адрес>, на нем присутствовало 28 собственников помещений. Слушали инициатора собрания Старкова В.К., который предложил избрать способ управления домом – управляющей организацией, заключить договор управления с ООО Фирма «Уют-Сервис», избрать совет многоквартирного дома в новом составе. После прений по предложенным вопросам участниками собрания было принято решение об отказе в проведении собрания в заочной форме, до решения суда по собранию о создании ТСН. Инициатор собрания Старков В.К. пообещал собравшимся не проводить заочную часть собрания. Учитывая вышесказанное, собственники посчитали на этом собрание закончившемся и ожидали решения суда по собранию о создании ТСН. Вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь, домой обнаружили в почтовом ящике чистый бланк решения собственника по вопросам, поставленным на голосование. Поинтересовавшись у консьержа, узнали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа юристом ООО Фирма «Уют-Сервис» данные решения были вброшены в почтовые ящики всего подъезда. Ранее бланк решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, не вручались. Поскольку из почтового ящика бланки достали после срока указанного в нем об окончании голосования, то принять участие в голосовании не смогли (т. 1 л.д. 145).

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, данных ими в судебном заседании, следует, что они принимали участие в очной части собрания. Регистрацию лиц, прибывших на очную часть собрания, а также их полномочия никем не проверялись. На очной части собрания было принято решение не предпринимать действий по заочной части до вынесения решения судом об оспаривании решения собственников о создании ТСЖ. Бюллетени для голосования им не вручались, обнаружили их в почтовом ящике 20-21 ноября. С ними никуда не обращались, так как было решение суда о признании собрания о создании ТСЖ законным.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку согласуются с пояснениями сторон по делу, какими-либо письменными доказательствами не опровергаются.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сообщение о проведении общего собрания, направлены собственникам с нарушением 10 дневного срока предусмотренного законом. Доказательств направления всем собственникам дома вместе с уведомлением каждому собственнику бланков решений по вопросам повестки дня и информации, необходимой для принятия решения в срок, предусмотренный законом, не имеется.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем суд признает его существенным.

Поскольку общее собрание всех собственников жилых помещений в доме в очно-заочной форме не созывалось, и не проводилось, проверить наличие либо отсутствие кворума на оспариваемом собрании не представляется возможным.

Не проведение общего собрания собственников помещений является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемое решение может быть признано недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли ее голос повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорного решения за собой причинение убытков истцу.

Поскольку судом установлен факт отсутствия созыва и проведения общего собрания всех собственников помещений в доме, что является существенным нарушением, то суд приходит к выводу о его недействительности, и о незаконности принятых на нем решений.

Довод представителя ответчика о том, что другие собственники квартир во втором подъезде не оспаривали результаты голосования и не присоединились к иску, не свидетельствует о возможности учета соответствующих голосов и о правомочности проведенного собрания.

Также из письменных материалов дела следует, что список собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений составлен и подписан инициатором ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собрания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подготовки собрания, подсчета голосов собственников ДД.ММ.ГГГГ, у организатора собрания сведений о собственниках жилых и нежилых помещений в доме, не имелось. Указанное свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения собрания, поскольку на момент созыва и проведения общего собрания собственников очной части ДД.ММ.ГГГГ и заочной части ДД.ММ.ГГГГ, лица, подлежащие извещению, которым необходимо вручить бланки решений, инициатором собрания, не установлены. То обстоятельство, что проголосовавшие собственники вместе с решением собственника приносили правоподтверждающие документы на помещения, само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания собственников.

Кроме того, из уведомления о проведении общего собрания собственников, оспариваемого протокола, следует, что дата и время проведения внеочередного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако оспариваемый протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа он был размещен на досках объявлений в доме, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.20017 № 937/пр, датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Доводы ответчика о том, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в момент окончания подсчета голосов общего собрания, дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, при наличии реестра собственников помещений, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание. Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что достоверно установить дату окончания подсчета голосов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в срок, предусмотренный законом, уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, не вручение вместе с уведомлением каждому собственнику бланка решений по вопросам повестки дня и информации, необходимой для принятия решения (бюллетеней голосования), отсутствие списка (реестра) собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений на момент созыва собрания, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеевой О.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Велякина Е.И.