Старкова Оксана Валентиновна

I-инстанция - Казанцев О.А.

II-инстанция - Пильгун А.С. (докладчик), Кузьмичев А.Н., Шипикова А.Г.

Дело 88-5275/2024

УИД 77RS0022-02-2022-011213-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой О. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-401/2023)

по кассационной жалобе Старковой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Старковой О.В. - Иванова Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» - Дешпетко Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Старкова О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы, тем, что 15 сентября 2021 года между ней и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № Согласно условиям договора автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение, угон». В результате наступления страхового случая произошло повреждение ветрового стекла автомобиля - образовался скол. 18 февраля 2022 года истцом в адрес...

... АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом случае, согласно ответу от 28 февраля 2022 года в выплате страхового возмещения отказано. Считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения (расходы по замене ветрового стекла) в размере 177 668 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Старковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Старкова О.В. просит отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старкова О.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 7753 №.

15 сентября 2021 года между Старковой О.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с 16 сентября 2021 года по 15 сентября 2022 года в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются: «Ущерб», «Хищение, угон», страховая премия установлена в размере 168 829 руб. GAP - страховая премия установлена в размере 9 457 руб.

Страховая сумма установлена в соответствии с графиком изменения страховой суммы (пункт 6.1 Договора КАСКО). Тип страховой суммы неагрегатная (на каждый страховой случай). Договором КАСКО франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Старкова О.В.

Согласно Договору КАСКО, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению Финансовой организации.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05 декабря 2019 года № 826.

Согласно акту предстрахового осмотра от 15 сентября 2021 года транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № имеет повреждение ветрового стекла. При этом в акте указано, что зафиксирован факт повреждения ТС (ветровое стекло), определение степени ремонтных воздействий на поврежденные детали для дальнейшего исключения из расчета страхового возмещения, если транспортное средство не представлялось на осмотр страховщику после устранения повреждений, имевшихся на момент заключения Полиса, данные повреждения исключаются из расчета страхового возмещения.

С данным актом ознакомлен представитель Старковой О.В. - Старков В.Г., о чем свидетельствует его личная подпись в акте (том 1 л.д. 92).

Стороной истца указано, что 18 февраля 2022 года во время движения в лобовое стекло ТС попал инородный предмет, в результате чего образовался скол.

Согласно условиям договора КАСКО, страховая сумма на момент страхового случая составила – 4 600 800 руб.

18 февраля 2022 года представитель Старковой О.В. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В день обращения был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого был обнаружен скол ветрового стекла в правой нижней части, о чем составлен акт осмотра №.

Письмом от 28 февраля 2022 года № СГ-25541 АО «СОГАЗ» уведомило Старкову О.В. о том, что до наступления страхового случая от 18 февраля 2022 года Транспортное средство имело повреждения ветрового стекла согласно Акту предстрахового осмотра от 15 сентября 2021 года. Транспортное средство в отремонтированном виде до страхового случая от 18 февраля 2022 года на осмотр Финансовой организации не предоставлено, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, в рассматриваемом случае стоимости замены ветрового стекла и стоимости работ по его замене.

05 марта 2022 года в АО «СОГАЗ» от Старковой О.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

05 марта 2022 года АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, в результате осмотра которого был обнаружен скол ветрового стекла в левой нижней угловой части, скол трещина ветрового стекла в центральной правой нижней части (датчик), о чем составлен Акт осмотра № 01.

21 марта 2022 года от стороны истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление, согласно которому Старкова О.В. заменила переднее стекло и письмом от 29 марта 2022 года потребовала выплатить страховое возмещение в размере 177 668 руб. 72 коп.

Письмом от 11 апреля 2022 года № СГ-47868 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 02 июня 2022 года № У-22-48004/5010-007 в удовлетворении требований Старковой О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-48004/3020-004 от 19.05.2022г., согласно которому, повреждение стекла лобового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № в правой центральной части в виде локального скола материала с образованием продольных растрескиваний заявлены как образованные в событии от 18 февраля 2022 года. Данных повреждений на момент предстрахового осмотра ТС согласно Акту предстрахового осмотра от 15 сентября 2021 года не имелось. Анализ повреждения стекла лобового ТС в левой нижней части зафиксированного при осмотре от 05 марта 2022 года показал, что данное повреждение по форме, локализации, объему и характеру совпадает с зафиксированным в момент предстраховом осмотре ТС ответчиком. Установлено, что повреждение стекла лобового ТС в левой нижней части присутствовало до обстоятельств заявленных событий и не могли образоваться вследствие события от 18 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что до наступления страхового случая от 18 февраля 2022 года ТС имело повреждения ветрового стекла согласно Акту предстрахового осмотра от 15 сентября 2021 года, указанное повреждение согласно в том числе вышеуказанного заключения было установлено и после осмотра повреждений ТС в результате обращения от 18 февраля 2022 года, ТС в отремонтированном виде до страхового случая от 18 февраля 2022 года на осмотр стороне ответчика представлено не было, в связи, с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в рассматриваемом случае стоимости замены ветрового стекла и работ по его замене не установлено.

При этом в представленном акте, подписанном сторонами было изначально указано, что зафиксирован факт повреждения ТС (ветровое стекло), определение степени ремонтных воздействий на поврежденные детали для дальнейшего исключения из расчета страхового возмещения, если транспортное средство не представлялось на осмотр страховщику после устранения повреждений, имевшихся на момент заключения Полиса, данные повреждения исключаются из расчета страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что в акт предстрахового осмотра от 15 сентября 2021 года были внесены изменения ответчиком, как голословные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав, что спор разрешен на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, в вышеуказанном акте печатным текстом указано о фиксации выявленных повреждений ТС, акт подписан сторонами (ФИО, подпись), принадлежность которых при рассмотрении спора не оспаривалась, как и само подписание акта.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Старковой О.В. обязательными.

При этом при заключении договора истец была ознакомлена с Правилами страхования, Правила страхования получила.

Согласно пункту 7.5 Правил страхования при заключении договора страхования Страховщик вправе произвести осмотр ТС, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости.

При наступлении страхового случая рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования стоимость устранения в частности механических повреждений ТС, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра ТС, вычитается из страховой выплаты (при условии, что в результате наступления страхового случая необходимы ремонт и/или замена тех же самых деталей ТС, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как имеющие повреждения), если страхователь до наступления страхового случая не осуществил ремонт указанных повреждений и не предъявил страховщику ТС для повторного осмотра.

В соответствии с п. 10.2.5 Правил страхования Страхователь, в том числе, обязан за свой счет осуществить устранение повреждений ТС и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра ТС и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное ТС и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра страховщику.

При невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.5 настоящих правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей ТС и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра ТС и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия - 18 февраля 2022 года во время движения в лобовое стекло ТС попал инородный предмет, в результате чего образовался скол, а на дату заключения договора установлено повреждение ветрового стекла ТС, в отсутствие доказательств подтверждающих предоставление стороной истца ТС в отремонтированном виде до наступления страхового случая от 18 января 2022 года, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика в рассматриваемом случае в виде выплаты стоимости ветрового стекла и работ по его замене не наступила.

В настоящем споре с учетом условий договора добровольного страхования (при наступлении страхового случая рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования стоимость устранения в частности механических повреждений ТС, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра ТС, вычитается из страховой выплаты) страховой случай не наступил, оснований для заявленной к взысканию суммы страхового возмещения не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым исковые требования оставлены без удовлетворения, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 77RS0022-02-2023-007326-21

Дело № 88-22744/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей: Величко М.Б., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, неустойке, штрафе, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5617/2023),

по кассационной жалобе Старковой ФИО10

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Старковой О.В. Шабельского М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Крутову Ю.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Старкова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение - 240 330,52 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 235 523, 91 руб., неустойку в размере 2 403,31 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф и судебные расходы, указав, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором автомобиль истца Тойота Ленд Крузер получил повреждения, она обратилась к ответчику, как страховщику своей гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако ремонт произведен некачественно: установлен бампер бывший ...

...в употреблении, вместо замены фары произведена только замена ее стекла, после проведения ремонта обнаружено провисание бампера. Кроме того, по требованию сотрудников СТОА Старкова О.В. в счет стоимости ремонта дополнительно оплатила 26 364 руб. По досудебной претензии страховщик отказал в устранении недостатков ремонта и возврате уплаченных за ремонт денежных средств.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Старкова О.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела вследствие ненадлежащей правовой оценки доказательств.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: марки «БМВ» под управлением Белякова Д.С. и «Тойота Ленд Крузер 200» под управлением Старковой О.В. Виновником аварии признан водитель Беляков Д.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера (накладка), передней левой фары, омывателя передней левой фары.

Поскольку гражданская ответственность Старковой О.В. застрахована по правилам обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Цитадель-Эксперт», согласно заключению которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 85 400 руб. (без учета износа), 62 400 руб. - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА - ИП Ерышалов Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на СТОА, где в отношении него проведена дефектовка, между СТОА и Старковой О.В. заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту и условиях его проведения.

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Старкова О.В. оплатила ИП Ерышалову Д.Е. в качестве доплаты за запчасти 26 364 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на СТОА.

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель Старковой О.В. при получении автомобиля указал на несогласие с установкой бывшего в употреблении бампера и ремонтов фары.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату работ по восстановительному ремонту в сумме 79 965,14 руб.

В связи с поступлением претензии от Старковой О.В., неудовлетворенной качеством ремонта, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Старкова О.В. не представила автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Старковой О.В. в СПАО «Ингосстрах» в письменной форме поступили претензии о несогласии с качеством проведенного ремонта автомобиля, в том числе использованием бывших в употреблении деталей и требованием о страховой выплате - 240 330,52 руб. Страховщик направил письменный ответ заявителю об отказе в требованиях.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Старковой О.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 240 330,52 руб. отказано.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, содержащимися в п.п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в заключенном с СТОА соглашении, Старкова О.В. дала свое согласие на использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении деталей, а доказательств необходимости доплаты истцом именно за ремонт тех повреждений транспортного средства, которые были получены в ДТП и подлежали устранению в рамках договора ОСАГО при разрешении спора не получено. Суд также учел, что истец уклонилась от представления страховщику отремонтированного автомобиля на осмотр в целях выявления недостатков проведенного ремонта в виде провисания бампера.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку выводы судов подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам всестороннего исследования и оценки доказательств.

Все доводы кассационной жалобы Старковой О.В. были предметом исследования судов, получили мотивированную правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и фактически направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела не допущено.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой ФИО11 ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 27 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД №RS0№-50

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от 11.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ».

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. М086АК799. Согласно условиям договора, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение, угон». В результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля – повреждение бампера. В этот же день истец обратился с заявлением в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Направить на ремонт автомобиль не представилось возможным в связи с отсутствием запчастей. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае. По просьбе сотрудников страховой компании истцом было написано заявление об аннулировании обращения по первому страховому случаю. Сотрудником страховой компании истец был направлен для осуществления ремонта на СТОА ООО «Измайлово», однако в проведении ремонта автомобиля было отказано в связи с отсутствием запасных частей. В св...

...язи с тем, что в проведении ремонта было отказано, ФИО1 произвела ремонт транспортного средства за свой счет. Стоимость ремонта составила 143 984 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако в оплате страхового возмещения отказано в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать страховое возмещение в размере 143 984 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. Взысканы со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек,

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор КАСКО по программе «СОГАЗ-АВТО» SGZA0000030059 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер МО86АК799, 2017 года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение, угон».

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» устанавливается в соответствии с Графиком изменения страховой суммы (пункт 6.1 Договора КАСКО). Страховая сумма неагрегатная. Страховая премия по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» составляет 168 829 рублей 00 копеек.

Общая страховая премия по Договору КАСКО составляет 178 286 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по Договору КАСКО, указав что в результате наезда на препятствие транспортным средством получено повреждение нижней части переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было подготовлено направление на СТОА ООО «Измайлово», расположенную по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Измайлово» поступил акт согласования дополнительного объема работ по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление об аннулировании направления на ремонт по событию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением нового страхового случая по Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате наезда на препятствие Транспортным средство получило дополнительные повреждения переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия о сроках выдачи направления на ремонт по событию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о направлении Транспортного средства для осуществления ремонта на ООО «ТЦ Сокольники», либо выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление, из которого следует, что ФИО1 произвела ремонт транспортного средства за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цнтр ТЭ» был проведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер МО86АК799. Согласно акту осмотра № передний бампер Транспортного средства внешних видимых повреждений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 143 984 рубля 15 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 847 рублей 79 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового о возмещении удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76 847 рублей 79 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76 847 рублей 79 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с требованиями истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер МО86АК799 на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 500 рублей 00 копеек без износа и 36 200 рублей 00 копеек с учетом износа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из доказанности исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства надлежащим образом, поскольку стоимость замены переднего бампера автомобиля составила 49 500 рублей 00 копеек, в то время как платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76 847 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в пункте 3 статья 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац 4).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, который счел его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку нарушения порядка проведения экспертизы не установлено, также как отсутствия у эксперта необходимой для дачи заключения квалификации. Эксперт был опрошен судом по вопросам, требующим разъяснения. При этом, поскольку истец была не согласна с заключением эксперта, проведенной финансовым уполномоченным, экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, которая, в свою очередь, по смыслу нормы ст. 87 ГПК РФ является судебной. Рецензии, либо иных данных, указывающих на недостоверность экспертизы, истцом не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы об обязанности ответчика произвести оплату истцу стоимость фактически понесенных истцом расходов, также на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку в силу нормы ст. 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24.09.2024