Старкулов Алексей Владимирович

УИД №42RS0040-01-2021-002019-70

Номер производства по делу (материалу) №2-1613/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 01 октября 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкулова Алексея Владимировича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Старкулов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2020 он приобрел у ООО «ДНС Ритейл» ряд товаров, предназначенных для установки в персональный компьютер. Среди прочих наименований он приобрел видеокарту РCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 590 GAMING R2.0 8192MB 256 bit GDDR5 за 14 999 рублей.

27.05.2021 в период гарантийного срока видеокарта перестала функционировать, в связи с чем, он обратился к ответчику. Согласно результатам диагностики, проведенной ответчиком без его участия, недостаток был подтвержден, товар имел неустранимый дефект и был непригоден для дальнейшего использования. Также 01.06.2021 ответчиком был составлен Акт дефектовки НС5-079455, который ответчик так ему и не передал ему для ознакомления. Товар по устному заявлению ответчика был уничтожен.

В связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о замене непригодного товара на идентичный, либо выплате денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного товара. Однако, идентичной исправной видеокарты у ответчика в наличии не имелось, и со слов ...

...ответчика, товар этой марки больше в продажу не поступит.

Ответчик, в связи с отсутствием в продаже товара этой же марки и с теми же характеристиками, предложил ему осуществить замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар другой марки с доплатой истцом разницы в цене, либо осуществить возврат денежных средств, оплаченных им за товар.

Он от предложений ответчика отказался, посчитал их не законными, и необоснованными ввиду следующего. Стоимость аналогичных товаров значительно изменилась, и на средства, которые он 23.01.2020 потратил на товар, аналогичный товар приобрести в настоящее время невозможно. Учитывая рост цен на аналогичные товары, производить доплату за аналогичный товар другой марки, в связи с заводской неисправностью изначально приобретенного товара, он не имел возможности.

Указывает, что товар имеет существенный недостаток в понимании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», а действия ответчика являются неправомерными. В связи с чем, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость аналогичного товара, в размере 68 650 рублей.

Учитывая, что его требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный исправный товар, а также требование о возврате денежных средств в достаточной сумме не были удовлетворены ответчиком в законный срок (месяц с момента получения претензии ответчиком 04.06.2021), считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя.

Указывает также, что им были понесены расходы в связи с приобретением товара, а именно выплачены проценты по кредитному договору, оформленному с целью приобретения товаров у ответчика в размере 8 384,15 рублей. Учитывая, что проценты были выплачены им не только за товар с существенным недостатком, но и за другие товары, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 2 423 рубля в качестве компенсации расходов, выплаченных им по кредитному договору, понесенных только в части приобретения видеокарты.

Кроме того, указывает, что он был вынужден многократно вести переговоры с ответчиком как лично, так и по телефону, тратить собственное личное и рабочее время, а также испытывать <данные изъяты> от некорректного поведения представителей ответчика. Кроме того, он сам доставлял товар к ответчику, несмотря на то, что товар имел заводский неустранимый недостаток, чем ему был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 68 650 рублей; неустойку за период с 05.07.2021 (30 дней с даты предъявления требований им ответчику) по 149,9 рублей в день, и по дату вынесения судебного решения; расходы, понесенные им в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 2 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Старкулов А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя Волковой А.В.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику вернулось в суд с отметкой «По истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Старкулова А.В. и представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Определением суда от 01.10.2021 настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Старкулова А.В. – Волкова А.С., действующая на основании доверенности 42 АА 3366974 от 08.07.2021, сроком на три года (л.д.5), доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ №2300-1, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, в соответствии с п.3 которой, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 23.01.2020 истец Старкулов А.В. приобрел у ООО «ДНС Ритейл» ряд товаров, предназначенных для установки в персональный компьютер. Среди прочих наименований он приобрел видеокарту РCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 590 GAMING R2.0 8192MB 256 bit GDDR5 за 14 999 рублей, что подтверждается товарным чеком Б-01982027 от 23.01.2020 (л.д.35).

В процессе эксплуатации, в гарантийный период у товара выявилась неисправность, а именно, видеокарта перестала функционировать.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, 27.05.2021 Старкулов А.В. обратился к ответчику ООО «ДНС Ритейл». Согласно результатам диагностики, проведенной ответчиком без его участия, недостаток был подтвержден - товар имел неустранимый дефект и был непригоден для дальнейшего использования.

Также 01.06.2021 ответчиком был составлен Акт дефектовки НС5-079455, который ответчик так ему и не передал для ознакомления.

04.06.2021 Старкулов А.В. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой он просил осуществить замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар без доплаты денежных средств, поскольку данный товар отсутствует в продаже (л.д.38).

В ответ на указанную претензию, 07.06.2021 ООО «ДНС Ритейл» был дан ответ, в соответствии с которым, по результатам диагностики, заявленные в претензии недостатки, подтвердились. Подготовлен Акт дефектовки НС 5-79455 от 01.06.2021 на основании которых, истец может осуществить возврат денежных средств за товар или заменить его на новый.

При этом указано, что требования о замене товара на аналогичный товар без доплаты денежных средств, на момент выдвижения требований, не могут быть удовлетворены. При замене товара на товар другой марки (модели, артикула) истцу необходимо доплатить разницу в ценах. Для возврата денежных средств за товар ему необходимо обратиться в ООО «ДНС Ритейл» или предоставить реквизиты банковского счета, для перевода денежных средств (л.д.38).

12.06.2021 Старкулов А.В. вновь обратился с претензией в ООО «ДНС Ритейл», в которой требовал вернуть ему видеокарту (л.д.40).

21.06.2021 ему был дан письменный ответ, по содержанию аналогичному ответу на заявление от 04.06.2021, в котором также указывалось на то, что неисправное оборудование, согласно Закону «О защите прав потребителя» остается у продавца (л.д.37).

Разрешая заявленные требования истца Старкулова А.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за возмещение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, были ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и не оспорено предоставленными суду доказательствами, что истец приобрел у ответчика товар - видеокарту, имеющий существенный недостаток, что свидетельствует о невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использование его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости аналогичного товара – видеокарты в размере 68 650 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, иной стоимости аналогичного товара ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости видеокарты в размере 68 650 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества с имеющимся производственным недостатком.

Доказательств того, что имеющийся в товаре недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец Старкулов А.В. просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета – 14 990 рублей (стоимость товара на момент приобретения его истцом) х 1/100=149,9 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2021 (30 дней с даты предъявления требований ответчику) и по дату вынесения судебного решения.

Указанные требования истца суд также находит обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2021 по 01.10.2021 в размере 13 341 рубль 10 копеек (149,9 х 89 дней).

Судом также установлено, что с целью приобретения товаров у ответчика, истцом Старкуловым А.В. был взят кредит, выплачены проценты по кредитному договору в размере 8 384,15 рублей.

Истцом Старкуловым А.В. заявлены требования о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу расходов в размере 2 423 рубля, выплаченных им по кредитному договору в части приобретения товара (видеокарты).

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: Заявление № (л.д.24), Индивидуальные условия потребительского кредита № от 23.01.2020 (л.д.26-28), график платежей по договору № (л.д.30).

Понесенные истцом расходы в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 2 423 рубля являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования Старкулова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 707 рублей 05 копеек (68 650 +13 341,10+2 423 + 5000/2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3032 рубля (2732 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старкулова Алексея Владимировича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старкулова Алексея Владимировича с ООО «ДНС Ритейл»:

-68 650 рублей – стоимость видеокарты;

-13 341 рубль 10 копеек - неустойку за период с 05.07.2021 по 01.10.2021;

-2423 рубля - расходы, понесенные истцом в связи с оплатой процентов по кредитному договору;

-5 000 рублей – компенсацию морального вреда;

-44 707 рублей 05 копеек - штраф, а всего: 134 121 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3032 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 04.10.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова