Старникова Елена Семёновна

Производство № 2-1659/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000584-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

при помощнике судьи Духанине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Старниковой Е. С., Одинаеву С. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11.10.2023 года между Банк «ФК Открытие» и Старниковой Е.М. заключен кредитный договор № 0080296-АК-МСК-23, в соответствии с которым Банк «ФК Открытие» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 756 403 рублей с взиманием за пользование 18,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. Банк «ФК Открытие» надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 756 403 рубля на банковский счет ответчика.

29.05.2024 года согласно договору уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №209-24/Ц-01 договор №0008002096-АК МСК – 23 уступлен Банку ВТБ «ПАО» в Банке ВТБ (ПАО) был присвоен новый номер договору №V927/3056-0000072. Согласно индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 11.10.2023 года к кредитному договору «00080296-АК-МСК-23 от испол...

...нения обязательств ответчика по кредитному договору в соответствии с которым ответчик предоставила истцу в залог транспортное средство:SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, vin и шасси (рама) отсутствует, кузов №YC11S200288, модель и номер двигателя М15А-1373004.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору систематически своевременно не осуществлял возврат кредита и уплату процентов и уплаты процентов за его пользование. По состоянию на 28.12.2024 года общая сумма задолженности по договору V927/3056-000072 от 11.10.2023 года составляет 744 771 рубль 43 копейки, из которых: 682 815 рублей 10 копеек – остаток судной задолженности; 57 175 рублей 35 копеек - задолженность по плановым процентам; 1 536 рублей 46 копеек - задолженность по пени;1 298 рублей 03 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу; 1 946 рублей 49 копеек – задолженность по процентам и просроченному долгу.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор №V927/3056-0000072 от 11.10.2023 года со Старниковой Е. С., взыскать со Старниковой Е. С. задолженность по кредитному договору №V927/3056-0000072 от 11.10.2023 года по состоянию на 28.12.2024 в размере 744 771 рублей 43 копеек из которых: 682 815 рублей 10 копеек – остаток судной задолженности; 57 175 рублей 35 копеек - задолженность по плановым процентам; 1 536 рублей 46 копеек - задолженность по пени; 1 298 рублей 03 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу; 1 946 рублей 49 копеек – задолженность по процентам и просроченному долгу.

Обратить взыскание на транспортное средство: SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, VIN и шасси (рама) отсутствует, кузов №YC-11S-2000288, модель и номер двигателя V15F-1373004.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Одинаев С.М.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики Одинаев С.М., Старникова Е.С., о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банком «ФК Открытие» (кредитор) и Старниковой Е.М. (заемщик) 11.10.2023 года заключен кредитный договор № 0080296-АК-МСК-23 на цели приобретения транспортного средства, в соответствии с которым Банк «ФК Открытие» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 756 403 рубля с условием оплаты 18,9 процентов годовых.

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 586 рублей равными суммами в виде единого аннуентного платежа.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, Старникова Е.С. подтвердила, что ПАО Банк «ФК Открытие» вправе уступить права требования по договору третьему лицу (пункт 13 кредитного договора).

29.05.2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ПАО Банк ВТБ (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №209-24/Ц-01.

Расчетом задолженности подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, 11.10.2023 года в соответствии с договором купли – продажи №5-23-С заключенного между ООО «Автокредит» (Продавец) и Старниковой Е.С. (покупатель), предмет договора транспортное средство SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, vin и шасси (рама) отсутствует, кузов №YC11S200288, модель и номер двигателя М15А-1373004.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору систематически своевременно не осуществлял возврат кредита и уплату процентов и уплаты процентов за его пользование. По состоянию на 28.12.2024 года общая сумма задолженности по договору V927/3056-000072 от 11.10.2023 года составляет 744 771 рубль 43 копейки, из которых: 682 815 рублей 10 копеек – остаток судной задолженности; 57 175 рублей 35 копеек - задолженность по плановым процентам; 1 536 рублей 46 копеек - задолженность по пени;1 298 рублей 03 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу; 1 946 рублей 49 копеек – задолженность по процентам и просроченному долгу.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в адрес Старниковой Е.С. 22.11.2024 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 25.12.2024 года. Однако требование заемщиком в установленный срок не исполнено.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату займа в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2, 3 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора 18,9 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора при нарушении сроков оплаты обязательств (ежемесячных платежей) по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на 28.12.2024 года сумма задолженности по плановым процентам составляет 57 175 рублей 35 копеек, 1 536 рублей 46 копеек - задолженность по пени; 1 298 рублей 03 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу; 1 946 рублей 49 копеек – задолженность по процентам и просроченному долгу.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик согласовал с кредитором все его условия, в том числе о размере неустойки, и допуская ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных штрафных санкций, суд не усматривает.

Ходатайств о снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к Старниковой Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей. Задолженность в полном объеме на момент вынесения решения ответчиком не погашена истцом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и являются основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства №00080296-АК-МСК-23/3 от 11.10.2023 года заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержатель) и Старниковой Е.М. (залогодатель), залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечения обязательств по кредитному договору №00080296-АК-МСК-23/3 от 11.10.2023 года транспортное средство SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, vin и шасси (рама) отсутствует, кузов №YC11S200288, модель и номер двигателя М15А1373004. Транспортное средство передается в залог кредитору, транспортное средство остается у заемщика.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МО МВД России «Свободненский» 09.07.2024 года в г. Свободный между Старниковой Е.С. (продавец) и Одинаевым С.М. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, vin и шасси (рама) отсутствует, кузов №YC11S200288, модель и номер двигателя М15А1373004.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, VIN и шасси (рама) отсутствует, кузов №YC11S200288 с 06.09.2024 года зарегистрирован за ответчиком Одинаевым С.М.

Таким образом, судом установлено, что Старникова Е.С. после заключения договора залога произвела отчуждение автомобиля марки SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, VIN и шасси (рама) отсутствует, кузов №YC11S200288, переданного в залог истцу.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12.10.2023 года под номером № 2023-008-561293-481, то есть до заключения договора купли-продажи.

При этом, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, Одинаев С.М. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Одинаевым С.М. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 353 ГК РФ права и обязанности по договору залога перешли к Одинаеву С.М.

Доказательств, свидетельствующих о переходе права на спорный автомобиль к иному лицу, в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд, учитывая условия договора потребительского кредита и договора залога, заключенных между ПАО Банк «ФК Открытие» и Старниковой Е.С. которыми установлена возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, vin и шасси (рама) отсутствует, кузов №YC11S200288, модель и номер двигателя М15А1373004.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 договора залога транспортного средства № 00080296-АК-МСК-23/3, заключенного 11.10.2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Старниковой Е.С. сторонами определена стоимость транспортного средства марки SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, vin и шасси (рама) отсутствует, кузов №YC11S200288, модель и номер двигателя М15А1373004 в размере 770 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Старниковой Е.С. обязательств по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, vin и шасси (рама) отсутствует, кузов №YC11S200288, модель и номер двигателя М15А1373004, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 770 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №5934 от 13.01.2025 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 895 рублей.

Таким образом, в пользу Банка ВТБ (АО) с Старниковой Е.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 39 895 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № V927/3056-0000072 от 11.10.2023 года, заключенный со Старниковой Е. С..

Взыскать с Старниковой Е. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) остаток ссудной задолженности по кредитному договору № V927/3056-0000072 от 11.10.2023 в размере 682 817 рублей 10 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 57 175 рублей 35 копеек, задолженность по пени в размере 1 536 рублей 46 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 298 рублей 03 копейки, задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 1 946 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 895 рублей.

В счет погашения задолженности Старниковой Е. С. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору займа № V927/3056-0000072 от 11.10.2023 года обратить взыскание на принадлежащее Одинаеву С. М. на праве собственности заложенное имущество – транспортное средство марки SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, vin и шасси (рама) отсутствует, кузов №YC11S200288, модель и номер двигателя М15А1373004, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 770 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.