Старновский Анатолий Дмитриевич

38RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «Иркутскавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что Дата в 09 часов 40 минут, в районе строения № «А» по Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны мкр. Солнечный в направлении аэропорта в районе световой опоры № и строения № «А», при совершении обгона транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с указанным транспортным средством и далее допустил наезд на стоящее транспортное средство Daewo Novus, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Daewo Novus, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: левая дверь, левое боковое стекло, задний бампер, левое зеркало, крыло переднее левое, левое переднее колесо, опоры крана левая и правая, ВСП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Макс». У ответчика на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. В целях установления механизма ДТП по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № от Дата. В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, стоимость вос...

...становительного ремонта без учета износа составляет 470 350,68 руб., с учетом износа – 260 996,87 руб. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу МУП «Иркутскавтодор» ущерб, причиненный автомобилю Daewo Novus, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от Дата в размере 470 350,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 974 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 784,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Международный Аэропорт Иркутск» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Международный Аэропорт Иркутск».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес суда отзыв на исковое заявление с приложенной копией материалов выплатного дела №, и иные документы, подтверждающие страхование транспортного средства, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в направленном в суд ходатайстве указала, что не являлась собственником транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», АО «Макс», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец МУП «Иркутскавтодор» является собственником автомобиля марки Daewo Novus, государственный регистрационный знак №. В 09 часов 40 минут Дата в районе строения № «А» по Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewo Novus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Материалами дела об административном правонарушении №, в том числе сведениями о ДТП, протоколом и постановлением по административному делу, подтверждено, что Дата в 09.40 в районе строения № «А» по Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны мкр. Солнечный в направлении аэропорта в районе световой опоры № и строения № «А», при совершении обгона транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с указанным транспортным средством и далее допустил наезд на стоящее транспортное средство Daewo Novus, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии вины водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Достоверных, допустимых доказательств наличия вины водителя автомобиля Daewo Novus, государственный регистрационный знак №, водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, в ДТП Дата материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Daewo Novus, государственный регистрационный знак Н097ХК 138, причинены механические повреждения, чем причинен ущерб собственнику транспортного средства МУП «Иркутскавтодор».

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно заключению ООО «Эксперт Профи» № от Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, транспортному средству Daewo Novus, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения:

Боковина кузова (кабины) передняя накладка (пластик) – сломаны крепежи, отсутствие фрагмента,

Дверь левая – смята, заломы каркаса,

Стекло неподвижной левой двери – разбито,

Стекло опускное левой двери – разбито,

Боковина кузова левая – смята, заломы по всей площади более 50%,

Короб подножки левый – трещины, обрыв крепежа,

Брызговик переднего левого колеса – залом,

Кронштейн крепления брызговика, передний левый – согнут,

Брус подкатной задний – оторван, заломы метала, разрывы кронштейнов правый и левый,

Фонарь освещения при включении заднего хода – сломан корпус,

Кронштейн крепления заднего левого фонаря – согнут у основания 20 на 10 см.,

Защита боковая левая – согнуто с кронштейнами в передней части,

Кронштейн крепления бокового наружного левого зеркала – согнут,

Зеркало боковое левое – разбито зеркальное полотно,

Облицовка левого порога, проема двери - сломана,

Уплотнитель проема левой двери – разрез,

Угловая накладка переднего бампера левая – потертости, удары текстурированного накрытия,

Кронштейн крепления фары и накладки кабины – левая сломана в боковой задней части,

Облицовка панели двери – сломана с отсутствием фрагмента в средней части,

Диск передний левый – согнут,

Крыло переднее левое – трещина, стенка,

Указатель поворота передний левый – разбит,

Боковой указатель поворота левый – разбит,

Опора крановой установки задняя левая – согнута,

Опора крановой установки передняя левая – согнута.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewo Novus, государственный регистрационный знак №, без учета износа с более разумным с технической и экономической точки зрения способом устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 470 350,38 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewo Novus, государственный регистрационный знак №, определенная истцом на основании заключения ООО «Эксперт Профи» № от Дата, не оспорена ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба МУП «Иркутскавтодор», исковые требования МУП «Иркутскавтодор» о взыскании со ФИО1 в его пользу 470 350,68 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от Дата. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

Кроме того, истцом МУП «Иркутскавтодор» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 7 974 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от Дата.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца на сумму 470 350,68 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 974 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Иркутскавтодор» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) в пользу МУП «Иркутскавтодор» (ИНН 3808065646, ОГРН 1033801005226) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 470 350 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 974 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 784 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.

38RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Международный Аэропорт-Иркутск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный Аэропорт-Иркутск» в лице представителя генерального директора ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что Дата в 09 часов 40 минут по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Chaser», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Камаз марки № г/н №, 138 регион, принадлежащего на праве собственности АО «Международный Аэропорт-Иркутск». В результате ДТП транспортному средств Камаз марки КО-520К, г.р.з. № регион, причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, в данном ДТП за водителем ФИО1 усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ, который в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы. В действиях водителей ФИО7 и ФИО8 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Кроме того, на момент ДТП собственником транспортного средства «Toyota Chaser», г.р.з. Н № регион, являлась ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Камаз марки № регион, был отремонтирован на основании договора №Д-22-1156 от Дата, сумма ремонта составила 1302805,0...

...0 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № от Дата. Приводя п.10.1 ПДД, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, истец указывает, что из содержания сведений о ДТП от Дата установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу. На основании изложенного, истец АО «Международный Аэропорт-Иркутск» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 1302805,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14714,00 рублей.

Представитель истца АО «Международный Аэропорт-Иркутск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лица ФИО4, ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела, Дата в 09 часов 40 минут по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Chaser», г.р.з. № регион, под управлением ФИО1, собственник ФИО6, транспортного средства Камаз марки № №, 138 регион, под управлением ФИО7, собственник АО «Международный Аэропорт-Иркутск», транспортного средства «Daewoo Novus», г.р.з. № регион, под управлением ФИО8, собственник МУП «Иркутск Автодор».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Chaser», г.р.з. Н Адрес регион, ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении Адрес от Дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому, в ДТП от Дата с участием транспортных средств «Toyota Chaser», г.р.з. Н 806 ЕР, 138 регион, Камаз марки КО-№ регион, «Daewoo Novus», г.р.з. Н № регион, за водителем ФИО1 усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ.

Доказательств, подтверждающих факт оспаривания ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата в установленном законом порядке, суду не представлено. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз марки КО№ ВС, 138 регион, причинены повреждения, а его владельцу АО «Международный Аэропорт-Иркутск» материальный ущерб.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз марки КО-520К, г/н №, 138 регион, составила 302805,00 рублей, что подтверждается договором на проведение кузовного ремонта №Д-22-1156, счетом на оплату № от Дата, Актом № от Дата, платежным поручением № от Дата.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в причинении истцу АО «Международный Аэропорт-Иркутск» материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, доказательств причинения ущерба в ином размере ни ответчиком, ни истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, заявлений, ходатайств о проведении экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Международный Аэропорт-Иркутск» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14714,00 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Международный Аэропорт-Иркутск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (Дата г.р№ №) в пользу Акционерного общества «Международный Аэропорт-Иркутск» (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1302805 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17714 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.