Стародубцев Николай Владимирович

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –89/2017

Строка № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Стародубцева Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, составления акта осмотра и фототаблицы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда города Воронежа

от 11 октября 2016 года

(судья районного суда Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Стародубцев Н.В. в лице своего представителя по доверенности – Данилова А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оценки – в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление акта осмотра и фототаблицы – в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на отправку претензии – в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что 16 июня 2015 года у <адрес> по вине водителя Горячева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответствен...

...ность виновника ДТП – Горячева А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение ООО «Бизнес Авто Плюс». Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд (л.д. 3-4, 43).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 октября 2016 года постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стародубцева Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в доход муниципального бюджета постановлено взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 135, 136-138).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» в лице своего представителя – Орловой А.О. по доверенности просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, с которым ответчик не согласен, поскольку заключение ООО «ЭКЦ», представленное ЗАО «МАКС», соответствует действующему законодательству, тогда как суд не дал ему оценку (л.д. 142-144, 145).

Финаев В.Г., действующий в интересах истца по доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обжалуемое решение районного суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал также, что суд обоснованно счел заключение судебного эксперта надлежащим доказательством, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Стороны и другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями о вручении (л.д. 158, 159-165).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Финаева В.Г., действующего в интересах Стародубцева Н.В. в порядке передоверия от ООО «Правовой-Эксперт» по доверенностям от 11 августа 2016 года, № от 17 июня 2015 года (л.д. 43, 166), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено районным судом, обстоятельства ДТП, произошедшего 16 июня 2015 года у <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Горячева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д. 5-8, 9, 10, 46-60), участвующими в деле лицами не оспаривается, потому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность указанного решения суда в обжалуемой части.

Стародубцев Н.В. является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Горячев А.А., который нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, в частности – видимость в направлении движения, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего этот припаркованный автомобиль отбросило на препятствие.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 17 июня 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «МАКС, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами по факту ДТП (45-60).

Стародубцевым Н.В. 19 июня 2015 года в страховую компанию ЗАО «МАКС» были направлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также произведено уведомление о месте нахождения автомобиля для проведения осмотра, поскольку его состояние исключает возможность участия в дорожном движении (л.д. 11, 12).

Из акта-осмотра от 30 июня 2015 года следует, что Страховая компания ЗАО «МАКС» не направила своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 14-22).

Вместе с тем, ответчик – ЗАО «МАКС» письменным ответом от 6 июля 2015 года сообщил истцу о невозможности произвести выплату страхового возмещения ввиду отсутствия реквизитов для оплаты (л.д. 90).

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Авто плюс» № от 30 июня 2015 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 24-35).

Истцом 15 октября 2015 года в адрес страховой компании направлены документы о стоимости ремонта, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения, а 23 мая 2016 года направлена досудебная претензия, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 36, 37, 40-41, 42).

ЗАО «МАКС» признало произошедший случай страховым, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 26 октября 2015 года (л.д. 39, 91).

По ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда города Воронежа от 31 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЛЕКС-ГРУПП» (л.д. 104).

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЕКС-ГРУПП» № от 21 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 109-125).

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать результаты независимой экспертизы ООО «ЭКЦ», представленной ответчиком (л.д. 76-89), носят субъективный характер и не подтверждаются обстоятельствами по делу, кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено по существу указанное выше заключение судебного эксперта (л.д. 134), потому указанные доводы не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> что не оспорено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, постановив к взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием штрафа являются субъективными, а потому – неубедительными.

Кроме того, районный суд, руководствуясь правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, личность истца, обстоятельств дела, требования разумности и соразмерности, определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов районного суда в решении не опровергают, неубедительны и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены по доводам жалобы.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –