Стародубова Елена Геннадьевна

дело №12-758/2019

РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стародубовой Е.Г. на постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об административном правонарушении №2628/19 от 25 сентября 2019 года, которым

Индивидуальный предприниматель Стародубова ФИО4

признана виновной по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ИП Стародубова Е.Г. признана виновной по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Старобудова Е.Г. подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, оно незаконно и необоснованно.

В судебное заседание стороны не явились, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, суд находит, постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, сп...

...особствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении ИП Стародубовой Е.Г., за административное правонарушение по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» - нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина ИП Стародубовой Е.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.09.2019 г., фотоиллюстрациями, сведениями ЕГРИП.

Совершение ИП Стародубовой Е.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Стародубовой Е.Г. не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку факт нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства установлен.

Нарушений норм процессуального законодательства административным органом допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ИП Стародубова Е.Г. является субъектом малого предпринимательства, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о замене административного наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 КоАП РБ на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об административном правонарушении от 25 мая 2019 года в отношении Индивидуального предпринимателя Стародубовой ФИО5 изменить - заменить назначенное наказание предупреждением.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Судья Мамаев С.М. Дело № 33-1758/2019

23 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стародубовой Е.Г. по доверенности – Предеина М.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

В иске Стародубовой Е.Г. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубова Е.Г. обратилась с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Петросяна В.Н. Виновником ДТП сотрудниками полиции признан водитель Петросян В.Н.

<дата> в адрес страховщика было подано заявление на страховую выплату по ОСАГО с приложениями, предусмотренными законом. В тот же день ОАО ГСК «Югория» было выписано направление на независимую экспертизу в Единую оценочную компанию, по адресу: <адрес>.

<дата> истец прибыла по вышеуказанному адресу с целью представления пострадавшего автомобиля на осмотр, на месте осмотра был молодой человек, без документов, подтверждающих полномочия эксперта. Вернувшись в офис страховщика, она написала заявление, в котором просила осмотреть её автомобиль независимым экспертом, отвечающим требованиям «Положения о единой методик...

...е определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённого Центробанком № 433 П от 19.09.2014, либо сотрудником страховщика. На данное заявление ответчик прислал телеграмму от <дата> о необходимости <дата> представить на осмотр пострадавшее транспортное средство по адресу: <адрес>.

<дата> она прибыла по вышеуказанному адресу, однако ситуация повторилась, в связи с чем истец вернулась в офис страховщика и написала заявление, в котором просила осмотреть её транспортное средство независимым экспертом, либо сотрудником страховщика.

Поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность об организации независимой экспертизы, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба, причинённого её транспортному средству в результате ДТП, происшедшего <дата>. Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, ущерб, причинённый ее автомобилю, составил 41400 рублей.

<дата> от её имени ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 41000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, пени, убытков по досудебному урегулированию. Данную претензию ответчик получил <дата>, однако указанные требования не выполнил, в ответе на претензию указал на не предоставление транспортного средства на осмотр.

Учитывая, что заявление на страховую выплату ответчиком получено <дата>, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объёме не позднее <дата>. Поскольку страховое возмещение ей не выплачено, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, что составляет: 414 рублей х 58 дней просрочки =24012 рублей. В связи с нарушением её прав, как потребителя, со страховой компании также подлежит взысканию компенсация причинённого ей морального вреда в размере 15000 рублей.

Просила суд взыскать с АО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала 41400 рублей – страховое возмещение, 24012 рублей – неустойку, 15000 рублей – компенсацию морального вреда, 3000 рублей – оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования, 8000 рублей – услуги представителя в суде, 1000 рублей – услуги нотариуса, 135,74 рублей – почтовые расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Стародубовой Е.Г. по доверенности – Предеин М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении относительно обстоятельств проведения осмотра ТС и направления на независимую экспертизу в ООО «Е.» от <дата>, указывая, что повреждения ТС и причины их возникновения может установить лишь эксперт, обладающий знаниями, имеющий соответствующую подготовку и специальное оборудование. Вывод суда о том, что действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что осмотр пострадавших в ДТП транспортных средств должен быть проведен независимым экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию является ошибочным. Ссылаясь на положения статей 12, 55, 56 ГПК РФ, указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

В судебном заседании Стародубова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО ГСК «Югория» - Романов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Стародубовой Е.Г. – Предеин М.А., Петросян В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учётом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Стародубовой Е.Г., представителя АО ГСК «Югория» - Романова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзацы 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Стародубовой Е.Г., и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Петросяна В.Н.

ДТП произошло по вине водителя Петросяна В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ВСК Страховой дом, по полису ОСАГО №, с периодом действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Стародубовой Е.Г. застрахована в СК «Югория» по полису ОСАГО №, с периодом действия с <дата> по <дата>.

<дата> Стародубова Е.Г. обратилась в Кировский филиал АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. В тот же день страховая компания выдала ей направление на независимую экспертизу, на основании которого следовало составить акт осмотра транспортного средства и выполнить фото поврежденного транспортного средства на электронном носителе по адресу: <адрес>, получение которого истицей не оспаривается и подтверждается личной подписью.

Из заявления на имя начальника СССК Кировского филиала АО ГСК «Югория» Р.А.В.. от <дата> года следует, что Стародубова Е.Г. просит в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества на СТОА по направлению Страховщика на станции технического обслуживания ИП Р.З.Н. по адресу: <адрес>.

<дата> в указанное в направлении место и время Стародубова Е.Г. явилась, однако предоставлять транспортное средство для осмотра отказалась, ссылаясь на его проведение неуполномоченным лицом.

<дата> страховой компанией в адрес истца была направлена телеграмма с требованием о повторном предоставлении транспортного средства для проведения осмотра <дата>, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Однако, от проведения осмотра автомобиля истица вновь отказалась, ссылаясь на те же обстоятельства.

Из Актов осмотра транспортного средства от <дата> и <дата> следует, что в период действия направления на независимую экспертизу с <дата> по <дата>, и повторно организованного Страховщиком осмотра <дата> Стародубова Е.Г. транспортное средство для осмотра не представила.

<дата> АО ГСК «Югория» вернула истцу заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с невыполнением ей требований о предоставлении транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

<дата> Стародубова Е.Г. самостоятельно организовала независимую экспертизу повреждённого транспортного средства, результаты которой представила в страховую компанию.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в уклонении истца от обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику имеются признаки недобросовестного поведения и нарушения правил страхования, что объективно не позволило ответчику, который предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, определить размер ущерба, причиненный транспортному средству.

Результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества обоснованно не приняты судом для определения размера страховой возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику в согласованные с ним даты (абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом истец не лишен права в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться повторно к страховщику для урегулирования вопроса о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов и обеспечении возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения суд счел не подлежащими удовлетворению, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, убытков, также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства и причины их возникновения может установить лишь эксперт, обладающий специальными познаниями, имеющий соответствующую подготовку и специальное оборудование, судебной коллегий отклоняются, как необоснованные, т.к. требований об обязательном наличии сертификатов и дипломов, подтверждающих квалификацию лица, производящего осмотр поврежденного транспортного средства, как эксперта, приведенные выше правовые нормы не содержат. Данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Фактически, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой Елены Геннадьевны к Администрации МО «Енотаевский район», ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № о признании права собственности на земельный участок, денежные вклады в порядке наследования, суд

установил:

Стародубова Е.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, денежные вклады в порядке наследования.

Истец Стародубова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований Стародубовой Е.Г.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя, заявленные требования ПАО Сбербанк оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Н.А.Р. пояснила в суде, что не возражает против удовлетворения исковых требований Стародубовой Е.Г., о признании за её ...

...дочерью права собственности на земельный участок, денежные вклады в порядке наследования после смерти Н.Г.П.. Она не претендует на наследство после смерти супруга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Н.П.Г. пояснил в суде, что не возражает против удовлетворения исковых требований Стародубовой Е.Г., о признании за его сестрой права собственности на земельный участок, денежные вклады в порядке наследования после смерти Н.Г.П. Он не претендует на наследство после смерти отца.

Выслушав истца Стародубову Е.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Н.А.Р.., Н.П.Г. исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н.Г.П. – отец истицы Стародубовой Елены Геннадьевны. После смерти Н.Г.П. открылось наследство, состоящее из земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, денежных вкладов хранящихся в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения.

Вышеуказанный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал Н.Г.П.. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ орган выдачи: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Енотаевского района Астраханской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Стародубова Е.Г. является наследником на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца Н.Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истицы других наследников нет, так как Н.А.Р. супруга умершего Н.Г.П. и Н.П.Г. сын умершего Н.Г.П. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Стародубовой Е.Г., о чем лично подтвердили в судебном заседании.

В установленный законом срок, истица не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако фактически наследство приняла, так как осуществляла похороны своего отца, следила за сохранностью наследственного имущества.

В настоящее время истица Стародубова Е.Г. желает полностью владеть и распоряжаться причитающимся наследственным имуществом, но не имеет возможности осуществить это, в связи, чем вынуждена обратиться в суд.

Из ответа <данные изъяты>

Из ответа нотариуса нотариального округа <данные изъяты>

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает всего причитающегося ему наследства в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации - признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Стародубовой Еленой Геннадьевной право собственности в порядке наследования, после смерти Н.Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Стародубовой Еленой Геннадьевной право собственности в порядке наследования, после смерти Н.Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, хранящиеся в отделении, организационно подчинённых Поволжскому Банку ПАО Сбербанк № ОСБ 8625/281, 8625/145 на счетах: №; №; №;

№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; компенсацию по ритуальным услугам.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Р/судья: подпись Е.В. Судакова.