Стародубова Валерия Владимировна

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-002070-18

Дело №2-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ООО "УК" Анкудиновский парк", ООО «Специализированный застройщик «КМ «Парламент» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец С.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК" Анкудиновский парк", ООО «Специализированный застройщик «КМ «Парламент» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Между С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР (Далее-Дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР (Далее-Застройщик) заключены: Договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, (адрес строительный) и Договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью 25,3 кв.м, (адрес строительный). Передача объектов долевого участия производится по пакету документов инициируемому со стороны Застройщика, в частности он предоставил: 1.Акт приема-передачи ключей 2. Договор передачи квартиры. При этом в подготовленном со стороны Застройщика Договоре передачи квартиры прописаны пункты согласно которым Дольщик С.А.В. не имеет претензий к качеству вып ненных работ и качеству передаваемого объекта. Но принимая во внимание, что С.А.В. имеет претензии к качеству об...

...ъекта, которые ранее отразила в Акте осмотра. Дольщик выявил желание откорректировать Договор передачи квартиры, с учетом фактических реалий, путем исключения пунктов 5 и 6, которые обязывают Дольщика согласиться с качеством объекта без наличия претензий или составить легитимное дополнительного соглашения.

Однако Застройщик отказал Дольщику в корректировке Договора передачи, сделав тем самым блокирующую возможность вступить в права собственности на квартирую, в связи с чем С.А.В. была вынуждена обратиться в суд и на текущий момент не является собственником выше указанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ. по приезду на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, было обнаружено отсутствие электроэнергии. В ходе разбирательств причин ее отсутствия, в распределительном щитке расположенном в местах общего пользования, было выявлено отключение подачи электроэнергии с опломбировкой механизма подачи и отсутствием устройства автоматического отключения.

В рамках телефонного разговора, а так же переписки по средствам электронной почты выяснилось, что отключение электроэнергии произвела ООО «УК» Анкудиновский парк», сославшись на образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.

Согласно № 416-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644. Собственник обязан оплачивать коммунальные услуги с момента оформления права собственности на квартиру или дом. Однако по выше описанным причинам Застройщик внес блокирующие препятствия для вступления в права собственности на объект и С.А.В. не являясь собственником жилья, не может выступать лицом к которому предъявляются права требования на оплату ЖКУ по объекту долевого строительства.

Опираясь на Постановление № 354 описывающее правила оказания и отключения коммунальных услуг. После возникновения оснований для отключения, управляющая компания обязана направить письменное уведомление-предупреждение. Действия по отключению можно предпринимать не ранее 20 дней после того, как должнику доставят (вручат) предупреждение. После получения уведомления собственник или наниматель вправе обратиться за разъяснением причин отключения. Выше описанные действия не были предприняты, в связи с чем объектам недвижимости был нанесен урон. В частности в связи с несанкционированным и не контролируемым отключением электроэнергии, холодильные электроприборы размещенные в квартире перестали вырабатывать холод, произошла порча размещенных внутри продуктов, а так же течь характерная разморозки холодильной установки, с последующим воздействием влаги на кухонные гарнитуры и поверхность пола покрытую ламинатом.

На основании изложенного, С.А.В, просит суд взыскать с ООО «УК Анкудиновский парк» ущерб в размере 103000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «КМ Парлмаент» привлечен к участию в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В,В, поддержала исковые требования, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Анкудиновский парк» по доверенности Г.К.Е., представитель ответчика ООО «СЗ «КМ «Парламент» по доверенности З.В.А. просили в иске отказать, поддержали доводы письменных возражений на иск.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке лиц, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере неполученные доходы, которые это лицо получено бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила - 354) Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.В. и ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» заключены договоры участия в долевом строительства, объектами которых являлись <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Специализированный застройщик «КМ «Парламент» поступило в адрес С.А.В. уведомление о готовности объекта строительства.

Истцом при приёмке были выявлены недостатки квартир, вследствие чего заявлено требования об исключении из предложенного к подписанию договора передачи квартиры пункта 5, согласно которому потребитель не имеет претензий к застройщику о качестве квартиры, а также пункта 6 о переходе бремени содержания квартиры с момента ее передачи.

Данное требование застройщиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты приёма-передачи ключей от квартир, с этого времени квартиры находится в фактическом владении истца. В квартирах были размещены ее вещи. В том числе холодильники, истцом потреблялась коммунальные ресурсы, в том числе электроэнергия.ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу НОМЕР общего собрания дольщиков, собственников помещений в МКД <адрес> выбрана управляющая компания - ООО «УК «Анкудиновский парк». Заключен договор управления многоквартирным домом.

В платежном документе в ДД.ММ.ГГГГ года истцу было указано на наличие образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ, в том числе за электроэнергию, установлен сроки ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ Указано, что в случае неоплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ будет введено ограничение на поставку электроэнергии, а с ДД.ММ.ГГГГ поставка электроэнергии будет полностью прекращена.

На ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате ЖКУ по каждой из квартир истцом не был погашен, в связи с чем было произведено отключение электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ. по приезду на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, было обнаружено отсутствие электроэнергии. В ходе разбирательств причин ее отсутствия, в распределительном щитке, расположенном в местах общего пользования, было выявлено отключение подачи электроэнергии с опломбировкой механизма подачи и отсутствием устройства автоматического отключения.

В рамках телефонного разговора, а так же переписки по средствам электронной почты выяснилось, что отключение электроэнергии произвела ООО «УК» Анкудиновский парк», сославшись на образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам (по <адрес> размере 25030,93 рублей, по <адрес> -36980,89 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность по <адрес> за ЖКУ 25030,93 рублей, по <адрес> оплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 36980,89 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Альтернатива» наиболее вероятной с технической точки зрения причиной пролива в <адрес> является истечение жидкости из камер холодильников вследствие их размораживания. Стоимость восстановительного квартиры составила 51100 рублей, восстановительная стоимость движимого имущества, повреждённого в результате пролития, в квартирах составила 16800 рублей, стоимость экспертизы составила 26000 рублей С.А.В. не оплачена.

Судом также установлено, что С.А.В. обращалась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «СЗ «КМ «Парламент» об исключении пунктов 5 и 6 из договора передачи квартиры с учетом наличия претензий к застройщику по качеству квартиры, после чего подписать договор в такой редакции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 61500 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Специализированный застройщик «КМ «Парламент» составлены договора передачи квартиры в измененной редакции, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, которые не получены истцом и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в связи с истекшим сроком хранения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом получены уведомления о приостановлении государственной регистрации права, поскольку акт приема –передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлены односторонние акты передачи квартир.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных односторонних актов в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности квартир за истцом.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.05.2024 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области отменено и принято новое решение, согласно которому на ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» возложена обязанность в течение месяца с момента принятия апелляционного определения исключить пункт 5 из договора передачи квартира и подписать договор передачи в данной редакции, взыскана компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 5 оспариваемого договора содержится недостоверная информация об отсутствии у потребителя претензий к качеству передаваемого объекта недвижимости.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.05.2022 оставлено без изменения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч.2 п.п.5 ст.153ЖК РФ); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (ч.2 п. п. 6 ст. 153 ЖК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Истец фактически пользуется квартирами <адрес>, что неоднократно он подтверждал в ходе судебных заседаний.

В материалах дела имеются акты приема передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которых: «с момента подписания актов Дольщик (Истец) принимает на себя бремя коммунальных платежей Объекта долевого строительства, несет расходы по оплате за услуги и работы по управлению имуществом жилого дома, расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества Жилого дома, расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоотведения, отопления, горячего и холодного водоснабжения.. .».

Положение пункта 2 вышеуказанных актов приема - передачи ключей соответствует пункту 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает улица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с момента подписания акта приема-передачи ключей от квартир.

Истцом с ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных квартир передавались периодически показания приборов учета электроэнергии. Начислялась плата, производились платежи за коммунальные услуги, в том числе электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ приборы учета электроэнергии признаны исправлены, что подтверждается актами.

Управляющей компанией в связи с возникшей задолженностью по оплате электроэнергии было направлено в адрес С.А.В, уведомление о приостановлении подачи электроэнергии, что также подтверждается ООО «КВЦ».

Управляющей компанией произведено отключение электроэнергии с соблюдением п. 119 Правил №354.

Доступ в личный кабинет с сайта КВЦ истцу был направлен управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оплатив ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся ранее задолженность, истец фактически признала неисполнение этой обязанности ранее. Переписку С.А.В. с управляющей компанией вела путем направления сообщений на адрес их электронной почты.

На основании вышеизложенного, действия управляющей организации по отключению электроэнергии носили правомерный характер и риск неблагоприятных последствий должен был нести сам истец, в связи с чем требования истца о компенсации ему ущерба в связи с пролитием, возникшего по причине отключения ООО «УК Анкудиновский парк» электроэнергии из- за неоплаты оказанных услуг, в квартирах НОМЕР и НОМЕР, расположенных по адресу <адрес>, а так же компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных пояснений Истца о судебных спорах с ООО «СЗ «Парламент», истец обратилась с исковыми требованиями, в которых обжаловала пункты 5 и 6 актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в части, которые относятся к наличию или отсутствию претензий по качеству объекта долевого строительства - квартир.

Согласно судебным актам, принятым по спорам между истцом и ООО «СЗ «КМ Парламент», Кстовским городским судом Нижегородской области, а в последующем апелляционной инстанцией установлено, что фактически квартиры были переданы Истцу и она ими пользовалась именно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет делать вывод о том, что она в том числе пользовалась поставляемыми коммунальными ресурсами.

В представленных односторонних актах передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ указано в п. 2 «участник долевого строительства подписал акт приема -передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент пользуется выше указанной квартирой, застройщик констатирует уклонение Участника долевого строительства ото подписания (договора передачи) вышеуказанной квартиры». В указанных актах от ДД.ММ.ГГГГ не указано на возникновение с момента его направления о возникновении обязательств по оплате коммунальных услуг. И Кстовским городским судом Нижегородской области и Нижегородским областным судом признан факт того, что квартиры были переданы уже в ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по оплате коммунальных платежей перешли к Истцу с момента подписания данных актов и как установлено п. 2 актов приема - передачи ключей. П. 2 актов приема - передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не признаны в судебном порядке недействительными, акты обжаловались в части.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последующее составление застройщиком односторонних актов передачи квартир и регистрации права собственности не препятствовали истцу осуществлять фактическое пользование квартирами с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи ключей, и истец осуществляла такое пользование квартирами и потребляла коммунальные ресурсы, последовательно производя их частичную оплату. Однако в связи с неполной оплатой за услуги ЖКУ, наступили последствия, предусмотренные ЖК РФ и Правилами №354 в виде приостановления подачи электроэнергии и как следствие разморозки холодильников в ее квартирах и течи в квартиах истца.

Неполучение платежных документов не лишало истца возможности производить оплату коммунальных услуг на основании информации, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за коммунальные услуги.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в том, что фактически потребляя коммунальных ресурс на законных основаниях, она уклонялась от полного погашения задолженности по оплате за ЖКУ, возлагая ответственность за внесение платы на саму управляющую компанию либо застройщика.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств направления ему платежных документов на оплату взысканных услуг с указанием периода начисления, отклоняется судом, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций. Следовательно, получение либо неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежали бы установлению для правильного разрешения спора, и не могли являться основанием для освобождения истца от предусмотренной законом и актом о передачи ключей обязанности, не должны служить препятствием для реализации права ответчика на получение соответствующих платежей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Альтернатива подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к ООО "УК" Анкудиновский парк", ООО «Специализированный застройщик «КМ «Парламент» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со С.А.В. в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна.Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025 г.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-32738/2024, № 2-2612/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой Алины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о возложении обязанности подписать договор, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Стародубова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о возложении обязанности подписать договор, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 ноября 2021 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому являлась <адрес>, площадью 35,3, кв.м. в <адрес>. 24 декабря 2022 года от ответчика поступило уведомление о готовности объекта строительства. Указанный договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом, поскольку были выявлены недостатки квартиры. Однако в договоре о передаче объекта включены пункт 5, согласно которому потребитель не имеет претензий к застройщику по качеству квартиры и пункт 6 о переходе бремени содержания квартиры с момента ее передачи. Просила обязать ответчика исключить пункты 5 и 6 и...

...з договора передачи квартиры, с учетом наличия претензий к застройщику по качеству квартиры, после чего подписать договор в такой редакции, взыскать компенсацию морального вреда 61 500 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. На ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» возложена обязанность в течение месяца со дня принятия апелляционного определения исключить пункт 5 из договора передачи <адрес>, составленного во исполнение договора участия в долевом строительстве от 22 ноября 2021 года Стародубовой А.В., и подписать договор передачи в данной редакции. С ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу Стародубовой А.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. и в бюджет государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года между Стародубовой А.В. и ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому являлась <адрес>, площадью 35,3, кв.м в <адрес>.

24 декабря 2022 года от ответчика в адрес Стародубовой А.В. поступило уведомление о готовности объекта строительства.

Истцом при приемке были выявлены недостатки квартиры, вследствие чего заявлено требование об исключении из предложенного к подписанию договора передачи квартиры пункта 5, согласно которому потребитель не имеет претензий к застройщику по качеству квартиры, а также пункта 6 о переходе бремени содержания квартиры с момента ее передачи.

Данное требование застройщиком не удовлетворено.

26 декабря 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи ключей, с этого времени квартира находится в фактическом владении истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком исполнено условие п. 4.1 договора долевого участия, согласно которому застройщик обязан передать объект строительства по передаточному акту или иному документу о передаче, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее права, в том числе, в части невозможности зарегистрировать свое право вследствие отсутствия корректировки договора передачи квартиры, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд указал, что потребитель, в случае обнаружения недостатков квартиры, не лишен права обращаться с самостоятельными исками к застройщику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 4, 7, 8, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2625-О, установив, что в пункте 5 оспариваемого договора содержится недостоверная информация об отсутствии у потребителя претензий к качеству передаваемого объекта недвижимости, пришел к выводу об отмене решения суда и постановке нового с возложением на ответчика обязанности в течение месяца со дня принятия апелляционного определения исключить пункт 5 из договора передачи квартиры, составленного во исполнение договора участия в долевом строительстве от 22 ноября 2021 года Стародубовой А.В., и подписать договор передачи в данной редакции, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, обращение истца за государственной регистрацией перехода права собственности на жилое помещение о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Факт регистрации права собственности на квартиру на основании одностороннего акта передачи квартиры, подготовленного ответчиком, выводов судов апелляционной инстанции не опровергает и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2024 года

Дело (номер обезличен)

(УИД: 52RS0(номер обезличен)-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 12 сентября 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием представителя истца - ФИО5, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КМ Парламент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства являлась (адрес обезличен), площадью 35,3, кв.м. (адрес обезличен). (дата обезличена) от ответчика поступило уведомление о готовности объекта строительства. Указанный договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом, поскольку были выявлены недостатки квартиры. Истцом заявлено требование о корректировке договора передачи квартиры, а именно п. 5, согласно которому потребитель не имеет претензий к застройщику по качеству квартиры.

Истец, третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях в судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их с...

...овокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии со ст. 4 данного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

В договоре должны содержаться: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из толкования преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» и разъяснений в п.п. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства являлась (адрес обезличен), площадью 35,3, кв.м. (адрес обезличен). (дата обезличена) от ответчика поступило уведомление о готовности объекта строительства. Указанный договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом, поскольку были выявлены недостатки квартиры. Истцом заявлено требование о корректировке договора передачи квартиры, а именно п. 5, согласно которому потребитель не имеет претензий к застройщику по качеству квартиры. Данное требование застройщиком не удовлетворено.

Указанные факты подтверждены материалами дела.

Рассматривая настоящий гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Как указано выше, суд, согласно положению ст. 12 ГК РФ, восстанавливает нарушенные права.

В ходе судебного разбирательства истцом занята позиция, что неподписание ответчиком откорректированного договора передачи квартиры препятствует реализацию ее прав как собственника, а именно, истец не имеет возможности зарегистрировать свое права собственности на спорную квартиру.

Судом также установлено, что (дата обезличена) истцом подписан акт приема-передачи ключей и, фактически, приняла спорную квартиру, используя в настоящее время ее (квартиры) полезные свойства. В указанном акте имеются сведения о передаваемом объекте – спорной квартире с ее характеристиками. Тем самым суд приходит к выводу, что ответчиком исполнено условие п. 4.1 договора долевого участия, согласно которому застройщик обязан передать объект строительства по передаточному акту или иному документу о передаче.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно того, что, поскольку сторонами не подписан договор передачи квартиры, невозможно подписать к нему дополнительное соглашение. Это противоречило бы положению ст.ст. 434 и 450 ГК РФ и п. 7 договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд считает, что потребитель, в случае обнаружения недостатков квартиры, не лишен права обращаться с самостоятельными исками к застройщику.

Также суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для постановки объекта долевого строительства орган власти (в данном случае Министерство строительства (адрес обезличен)) обращается в Росреестр, предоставляя также технический план (ст. 14 данного закона).

В соответствии со ст. 40 указанного закона, при осуществлении кадастрового учета МКД одновременно осуществляется кадастровый учет все расположенных в нем жилых и нежилых помещений.

При регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства предоставляется передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд соглашается с доводом стороны ответчика относительно того, что в Росреестре имеется вся информация о характеристиках спорной квартиры, то есть необходимая для регистрации права истца на спорную квартиру.

Положение ст. 8 ФЗ РФ № 214-ФЗ говорит о том, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

По мнению суда, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду достаточных доказательств нарушения права истца, в том числе, в части невозможности зарегистрировать свое право вследствие отсутствия корректировки договора передачи квартиры, следовательно, исковые требования являются необоснованными, включая производное требование о взыскании компенсации морального вреда, а значит – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КМ Парламент» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой В.В, к ООО*** об уменьшении цены договора,

установил:

Стародубова В.В. обратилась в суд с иском к ООО*** об уменьшении цены договора. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО*** и Ивановым А.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Ю. и Стародубовой В.В. был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора уступки застройщик обязан передать участнику в собственность объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру номер 231, проектной площадью 35,79 кв.м., расположенную на третьем этаже, секции 2 многоквартирного дома (№ 11 по ГП) по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра ее площади составляет 2046 700 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме. Пунктом 1.3, 1.4, а также приложением № 2 договора предусмотрен объем работ, проводимых застройщиком и те характеристики квартиры, которым он должен соответствовать на момент передачи участнику. Однако объект долевого строительства многоквартирный жилой дом, в котором обособленным структурным помещением является квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ с отступлениями от условий договора и указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований. Согласно данного разрешения объект имеет класс энергоэффективности не соответствующий классу энергоэффективности зафиксированным в заключенном договоре, а именно снижен с класса «В» (высокий) до класса ...

...«С» (нормальный). Вышеуказанные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, снижают ее рыночную стоимость и делают не соответствующей условиям заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием уменьшить цену договора в связи с ухудшением качества квартиры и ее несоответствия параметрам договора, однако претензия ответчиком удовлетворена не была. Основывая свои требования на ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд уменьшить цену договора, взыскать с ответчика 409 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Стародубова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО*** по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Послушаева Р.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, характеристики строящегося многоквартирного жилого дома, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «ООО*** и Ивановым А.Ю. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Ю. и Стародубовой В.В. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долгового строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком - ООО*** и участником долевого строительства - Цедентом, заключающихся в праве требования о застройщика передачи в собственность 2-х комнатной квартиры, общей площадью 35,79 кв.м., включающей в себя, в том числе площадь теплой лоджии (с учетом коэффициента 1) 2,68 кв.м., расположенную на 3-ем этаже в секции 2 в соответствии с проектно-сметной документацией в многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения, территория застройки <адрес> кадастровый номер участка: №, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договорам (л.д. 48-51).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО*** и Стародубовой А.А. подписан договор передачи квартиры. В соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).

Согласно п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен класс энергоффективности «В» (л.д. 9).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что класс энергоэффиктивности здания снижен до класса «С» (л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить цену договора соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 409 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 28-29). Претензия истца оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу была назначена экспертиза по следующим вопросам: 1. Установить текущий класс энергоэффективности здания, расположенного по адресу: <адрес>?

2. Произвести расчет потери стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> согласно установленного класса энергоэффективности?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Исходя из предоставленных экспертам материалов, на основании проведенного исследования, класс энергетической эффективности многоквартирного дома определяется исходя из сравнения (определения величины отклонения) фактических или расчетных (для вновь построенных) значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов, отражающего удельный расход энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на электроснабжение в части расхода электрической энергии на общедомовые нужды (далее - общедомовые нужды), и базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, при этом фактические (расчетные) значения должны быть приведены к расчетным условиям для сопоставимости с базовыми значениями, в том числе с климатическими условиями, условиями оснащения здания инженерным оборудованием и режимами его функционирования. Ввиду отсутствия технической возможности, определить класс энергоэффективности дома не предоставляется возможным.

Эксперты пришли к выводам, что ввиду отсутствия технической возможности, определить класс энергоэффективности дома не предоставляется возможным. Потеря стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет (справочно) 63080 рублей.

В соответствии с правилами доказывания, оценкой доказательств никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соответственно заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, достаточности и достоверности, соотносится с другими доказательствами по делу. Данное заключение эксперта суд находит полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. В заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

Заключение экспертизы, которая определила размер потери стоимости объекта недвижимости, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» суд не находит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ «Вектор» Зимицкий В.Ю. выводы судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что представленные документы ответчиком, а именно декларация, технический отчет и технический паспорт не приняты экспертом во внимание, поскольку давать оценку представленным доказательствам он не имеет права; оценку энергозатратам дать не мог, поскольку у них нет программного обеспечения, однако сделали расчет потери стоимости объекта недвижимости.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Стародубовой В.В. в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, что предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что снижение класса энергоэффективности с «В» (высокий) до класса «С» (нормальный) приводит к ухудшению качества квартиры, снижают ее рыночную стоимость и делают не соответствующей условиям заключенного договора.

Ссылка ответчика на использование разных методик расчета при установлении класса энернгоэффективности, во внимание не принимается, поскольку Приказ Минстроя России от 06 июня 2016 года N 399/пр "Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" действовал как на момент рассмотрения проектной документации, так и на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах требования истца об уменьшении цены договора, подлежат удовлетворению в размере 63080 рублей.

Оснований для уменьшения цены договора в большем размере у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Нарушение права истца как потребителя причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Стародубовой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 32040 рублей 00 копеек, т.е. (63080 рубля 00 копеек +1000 рублей)/2 ).

Штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и учитывая ходатайство ответчика, подлежит снижению до 15000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2392 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стародубовой В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО*** в пользу Стародубовой В.В, 63080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2392 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Дело № 12-410/2019 (марка обезличена)

№...

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) г.Нижний Новгород

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стародубовой Валерии Владимировны на постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду И.М.В. №... от (дата) о привлечении Стародубовой Валерии Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду И.М.В. УИН 18№... от (дата) Стародубова Валерия Владимировна привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласной с указанным постановлением, Стародубова В.В. (дата) обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не был учтен факт перестроения транспортного средства под управлением Стародубовой В.В. с внутреннего на внешнее кольцо кругового движения.

В обоснование жалобы также указала, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не было учтено, что водитель ВАЗ, гос.номер Т181СО52, нарушил ПДД, а именно произвел пересечение сплошной линии разметки 1.2.1 направляющего островка 1.16.2.

Просит постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИ...

...БДД УМВД по г.Н.Новгороду И.М.В. №... от (дата) отменить.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №... (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из протокола об административном правонарушении №... от (дата) следует, что Стародубова В.В., управляя транспортным средством (марка обезличена), гос.номер №..., (дата) в 07 часов 45 минут в г.Н.Новгороде на ..., при повороте направо не заняла крайнее положение на проезжей части, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ.

Действия Стародубовой В.В. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), схемой ДТП, объяснениями У.Н.С., Стародубовой В.В. от (дата), фото и видеоматериалами и иными письменными материалами дела.

Указанным доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Стародубовой В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обсуждая довод жалобы о том, что транспортное средство под управлением Стародубовой В.В. во время ДТП находилось на внешней полосе кругового движения, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно видеозаписи с камер наблюдения «безопасный город», приложенной к материалам дела, Стародубова В.В., управляя транспортным средством Хендай, гос.номер Н562НС152, перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, при этом в нарушение п.8.1 ПДД при совершении маневра перестроения в крайнюю правую полосу, создала помеху другому участнику движения, двигающему по своей траектории, так как не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод жалобы о пересечении сплошной линии разметки 1.2.1 направляющего островка 1.16.2 водителем транспортного средства (марка обезличена), гос.номер №..., судом не принимается во внимание, поскольку на квалификацию действий Стародубовой В.В. не влияет. При этом видеозапись с камер наблюдения «безопасный город», находящаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что указанное в жалобе пересечение сплошной островка безопасности совершено при попытки уйти от столкновения с другим транспортным средством.

Доводы жалобы Стародубовой В.В. сводятся к собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены инспектором при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали инспектора, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения административной комиссии.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу вынесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем Стародубова В.В. собственноручно расписалась.

При указанных обстоятельствах нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела суд не усматривает.

Постановление о привлечении Стародубовой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стародубовой В.В, в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду И.М.В. №... от (дата) о привлечении Стародубовой Валерии Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Стародубовой Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)