Старова Людмила Михайловна

УИД 72RS0014-01-2025-003245-91

Дело № 2-4139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Старовой Людмилы Михайловны к Игнатовой Дарье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Старовой Л.М. обратился в суд с иском к Игнатовой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период времени с 15 часов 05 минут 24.10.2023 по 17 часов 14 минут 09.11.2023 Старова Л.М., будучи введена в заблуждение неустановленным лицом, путем обмана, под предлогом необходимости перевода денежных средств, сняла в ПАО «ВТБ» собственные денежные средства и перевела их на указанные в телефонном разговоре реквизиты, якобы на безопасный счет. После чего, неустановленное лицо заверило Старову Л.М. о том, что ее денежные средства вернутся обратно на счет, однако этого не произошло. Следственным отделом ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы 19.12.2023 возбуждено уголовное дело № 12301450055001658 по признакам преступления ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица по сообщению о хищении путем обмана и злоупотреблении доверием у Старовой Л.М. денежных средств в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства ...

...в размере 493 000 руб. 24.10.2023 поступили на счет № открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на счет ответчика. Просит суд взыскать с Игнатовой Д.А. в пользу Старовой Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 493 000 руб.

Истец Старова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду сообщила, что состоялись мошеннические действия в результате которых, деньги Старовой Л.М. перечислены на счет ответчика, возбуждено уголовное дело. Следовательно, имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Зайцев А.В., действующий на основании доверенности от 23.04.2025 (л.д. 50) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не отрицает факт перечисления денежных средств на счет Игнатовой Д.А. Между истцом и ответчиком не было правоотношений. Спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика по просьбе её знакомого. Обстоятельства дела установлены не в полном объеме, так как неизвестен конечный получатель денежных средств. Просил суд в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что Старова Л.М. в период времени с 24.10.2023 по 09.11.2023 перевела денежные средства с имеющихся у нее банковских счетов на счета, используемые лицами, причастными к совершению преступления, на общую сумму 6 314 200 руб., в то числе на расчетный счет №, открытый на имя Игнатовой Д.А. в ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 493 000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете и сведениями о поступлении денежных средств (л.д. 33, 53-54).

Следственным отделом ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы 19.12.2023 возбуждено уголовное дело № 12301450055001658 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении путем обмана и злоупотреблении доверием у Старовой Л.М. денежных средств в особо крупном размере (л.д. 14).

Постановлением от 19.12.2023 Старова Л.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 16).

Истец Старова Л.М. в ходе расследования преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поясняла, что в конце октября 2023 года (примерно 23 октября) ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником ФСБ – Петровым Алексеем Александровичем, который сообщил, что на ее имя неизвестный пытался оформить несколько потребительских кредитов, и для пресечения мошеннических действий ей нужно будет следовать его указаниям. Также мужчина расспросил истца о том, кто мог завладеть ее персональными данными и поинтересовался, готова ли она оказать содействие правоохранительным органам в поимке преступников, при этом действовать нужно будет конфиденциально и никому не разглашать об этом. Истица согласилась, после чего разговор продолжился с другого телефонного номера с неизвестной девушкой, которая представилась следователем Понкратовой Софьей Игоревной. Понкратова С.И. сообщила истцу, что для предотвращения мошеннических действий и поимке преступника ей необходимо снять денежные средства со своего вклада и проверить деятельность банка на предмет мошеннических действий. В результате по указанию Понкратовой С.И. истец сняла денежные средства со своего вклада в размере 1 400 000 руб. и перевела их на предоставленные ей реквизиты, якобы на безопасный счет, в счет аннулирования заявок по кредитам. Впоследствии данные денежные средства на счет истца не вернулись. После чего, она поняла, что в отношении нее совершаются мошеннические действия (л.д. 17-19, 20-21).

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства в размере 493 000 руб. были перечислены на счет Игнатовой Д.А. по просьбе ее знакомого и ими лично она не распоряжалась.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором в интересах Старовой Л.М. требования о взыскании с ответчика Игнатовой Д.А. суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения от Старовой Л.М. денежных средств в сумме 493 000 руб. путем перечисления ею посредством банкомата ПАО «ВТБ» № 379848, находящегося по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 2 24.10.2023 на счет ответчика, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» №.

Доказательств, того что Игнатовой Д.А. денежные средства в размере 493 000 руб. были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено ответчиком доказательств правовых оснований для получения от Старовой Л.М. денежных средств в размере 493 000 руб.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 493 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Старовой Людмилы Михайловны – удовлетворить.

Взыскать с Игнатовой Дарьи Андреевны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Старовой Людмилы Михайловны (паспорт гражданина РФ серии №) неосновательное обогащение в размере 493 000 руб.

Взыскать с Игнатовой Дарьи Андреевны (паспорт гражданина РФ серии №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 14 825 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

Гражданское дело № 2-2288/2025

УИД 54RS0003-01-2025-001459-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Старовой Людмилы Михайловны (xx.xx.xxxx рождения, место рождения г. Москва, паспорт гражданина РФ __ выдан 24.10.2007 отделением по району Выхино ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, код подразделения 770-100) к Гольянову Максиму Вячеславовичу (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения г. Новосибирск, паспорт гражданина РФ 5019 __ выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску 11.09.2019, код подразделения 540-004) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Старовой Л.М. к Гольянову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Старова Л.М. обратилась в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду возраста, состояния здоровья и иных уважительных причин. В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки по заявлению Старовой Л.М. установлено, что в производстве СО ОМВД России по району <данные изъяты> находится уголовное дело __ возбужденное 19.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждение уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 15 час. 05 мин.24.10.2023 по 17 час. 14 мин. 09.11.2023, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом необходимости перевода денежных средств, убедило Старову Л.М. в необходимости пройти в отделение банка <данные изъяты> и осуществить снятие и перевод денежных средств на указанные в телефонном разговоре реквизиты. После чего неустановленное лицо заверило Старову Л.М. о том, что денежные средства вернутся обратно на счет, однако вышеуказанные денежные средства н...

...е поступили обратно на счет Старовой Л.М. Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от 19.12.2023 Старова Л.М. признана потерпевшей. Сумма причинённого Старовой Л.М. ущерба составляет 553 000 руб., данный ущерб для Старовой Л.М. является значительным, так как Старова Л.М. является пенсионером. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 553 000 руб. 26.10.2023 поступили на счет __ открытый в <данные изъяты>» на имя Гольянова Максима Вячеславовича, xx.xx.xxxx г.рождения. Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

С учетом изложенного Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы просит суд взыскать с Гольянова М.В. в пользу Старовой Л.М. неосновательное обогащение в размере 553 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по району <данные изъяты> от 19.12.2023 по заявлению Старовой Л.М. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.13).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району <данные изъяты> от 19.12.2023 по вышеуказанному уголовному делу Старова Л.М. признана потерпевшей.

Судом установлено, что 26.10.2023 Старова Л.М. осуществила несколько операций по внесению наличных денежных средств с использованием банкомата __ <данные изъяты>» на счет, принадлежащий Гольянову М.В., в сумме 553 000 руб. (в том числе, с учетом комиссии за совершение операций 6 055,50 руб.), что подтверждается чеками <данные изъяты>» о внесении денежных средств на счет.

Из протокола допроса потерпевшей Старовой Л.М. следует, что 24.10.2023 в 15 час. 05 мин., Старовой Л.М. поступил звонок с абонентского __ от неизвестного лица, который представился сотрудником ФСБ Петровым А.А., пояснив, что на имя Старовой Л.М. неизвестное лицо пыталось оформить несколько потребительских кредитов и для пресечения мошеннических действий необходимо следовать дальнейшим указаниям, на что Старова Л.М. согласилась. После чего телефонный разговор продолжился с абонентского __ от неизвестного лица, которая представилась следователем Понкратовой С.И., неизвестная сказала Старовой Л.М. снять денежные средства с вклада потерпевшей для предотвращения мошеннических действий и поимке преступника. После снятия денежных средств, Старова Л.М. осуществила перевод денежных средств на предоставленные ей реквизиты, якобы на безопасный счет, в счет аннулирования заявок по кредитам. После чего Старова Л.М. обнаружила, что переведенные ею денежные средства не вернулись обратно на счет (л.д.17-18).

Банковский счет __ открыт в <данные изъяты>» 24.10.2023 на имя Гольянова М.В., что подтверждается ответом из Банка на запрос ОМВД России по району <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела __ (л.д. 32).

Выпиской по счету подтверждается направление Старовой Л.М. денежных средств в сумме 553 000 руб. (в том числе, с учетом комиссии за совершение операций 6 055,50 руб.) на расчетный счет __ владельцем которого является Гольянов М.В., 14.08.2005 г. рождения (л.д. 39-40,41-42).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляемся в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Ответчик Гольянов М.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств в опровержение заявленного иска, подтверждающих законные основания для удержания перечисленных Старовой Л.М. на его счет денежных средств не представил, не представил доказательств возврата денежной суммы, а также не доказал тот факт, что получил данную сумму от истца в дар или в качестве благотворительности.

Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком Гольяновым М.В. от истца денежных средств в заявленном размере, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 553 000 руб., при этом доказательств того, что указанная сумма была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, материалы дела не содержат, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что приобретенная ответчиком как неосновательное обогащение денежная сумма в размере 553 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Гольянова М.В. доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 060 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гольянова Максима Вячеславовича в пользу Старовой Людмилы Михайловны неосновательное обогащение в размере 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с Гольянова Максима Вячеславовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 060 (шестнадцать тысяч шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.06.2025.

Судья Т.Б. Кудина