Старовойтов Леонид Геннадьевич

№ 13-513/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Куроян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде заявление ответчика ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ответчик ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд с заявлением, в котором просит о рассрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года. В обоснование заявления указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 587 531 руб. В настоящее время ответчик не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме, поскольку его материальное положение затруднительно, так как он имеет кредитные обязательства на сумму 783 584, 26 с ежемесячным платежом в сумме 16 324, 68 руб., задолженность по кредитной карте в сумме 50 290,65 руб., выплачивает алименты на содержание ребенка в сумме 10 000 руб. ежемесячно. Просит предоставить рассрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года, установив ежемесячны...

...й платеж в размере 24480,46 руб. сроком на 24 месяца.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

В силу ст. 37 Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В судебном заседании установлено, что В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда было постановлено решение, которым:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (идентификатор «водительское удостоверение 9928 952018») в пользу ФИО1 (идентификатор «паспорт 4518 171187»):

- сумму ущерба в размере 563 700 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика ООО «Инвест Консалтинг» в размере 6664 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 330 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 837 руб., а всего взыскать 587 531 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.».

Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не имеет возможности исполнить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.12.2023 г. в полном объеме, поскольку, несмотря на то, что ответчик трудоустроен в должности «инспектора транспортной безопасности на личном автомобиле» в ООО «КСТБ», на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, 2013 г.р., он ежемесячно выплачивает алименты в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными переводами; имеет кредитные обязательства по договору №*80522 от 25.01.2023 на сумму 783 584, 26 с ежемесячным платежом в сумме 16 324, 68 руб.

Ответчиком ФИО2 представлена справка о доходах за 2023 год, согласно которой он трудоустроен в ООО «КСТБ», среднемесячная его заработная плата составляет 27 105 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, в связи с тяжелым материальным положением должника, отсутствие возражений истца ФИО1, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление ответчика ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Рассрочить ФИО2 исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, определив взыскание со ФИО2 по 24 480 руб. 46 коп. ежемесячно.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья, подпись. Е.И. Милованова

Копия верна, судья Е.И. Милованова

дело № 2-3493/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзагания Г.С. к Старовойтов Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дзагания Г.С. обратилось с иском к Старовойтову Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в обоснование своих требований, указав, что 23 января 2023 года по адресу: <адрес>, по вине ответчика Старовойтова Л.Г., управлявшего автомобилем марки «Фольцваген», государственный номер № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Старовойтова Л.Г. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 676 741,14 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 676 741,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9967 рублей, расходы по составлению экспе...

...ртного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Дзагания Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Старовойтов Л.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Старовойтова Л.Г. – Хампиева К.У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 22 августа 2023 года указала, что истец и ответчик проживают на территории <адрес>, однако ответчик зарегистрирован в <адрес>. Полагала, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является завышенной, указав, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в <данные изъяты>», с разрешением эксперту вопросов, указанных в письменном ходатайстве.

Истец Дзагания Г.С. возражений относительно заявленного ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не предоставил; в письменном ответе сообщил, что после ДТП 23 января 2023 года автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был восстановлен, при производстве осмотра экспертом <данные изъяты> производилась фото-фиксация повреждений; до 23 января 2023 года автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № участников ДТП не был.

Суд, изучив материалы деда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 41 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», - в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ (ст. 79 ГПК РФ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Учитывая, что между сторонами по делу имеется спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также то обстоятельство, что разрешение данных вопросов требует специальных знаний, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, имеет существенное значение по делу и требует специальных познаний в соответствующей области.

На основании изложенного, суд находит ходатайство представителя ответчика Хампиевой К.У. действующего на основании доверенности, подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой, с учетом нахождения автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С 706 МН 197, на территории <адрес>, в <данные изъяты>

Суд находит, что оплата за проведения экспертизы должна быть возложена на ответчика Старовойтова Л.Г., по ходатайству которого назначена судебная экспертиза.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79, 80, 216 абз.4, 217 абз.3 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и возникли в результате ДТП произошедшего 23 января 2023 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, установленных в результате ДТП произошедшего 23 января 2023 года, без учета износа запасных частей на дату ДТП.

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2023 года.

4. Какова стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2023 года.

При необходимости отразить иные установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Данную экспертизу провести по материалам гражданского дела №, с учетом указанных в постановлении № от 23.01.2023 г. (л.д.№) повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, акта осмотра транспортного средства ООО «Инвест Консалтинг» от 26 января 2023 года, фотографиям с осмотра транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с представлением экспертам транспортного средства.

Обязать стороны по делу предоставить в распоряжение экспертов подлинники документов и иные документы, которые потребуются для производства экспертизы.

Обязать истца предоставить эксперту автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

О дате, месте и времени проведения экспертизы известить стороны по делу и суд.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Старовойтова Л.Г.

Установить срок проведения экспертизы и представления её результатов (заключения) в суд в течение 30 дней со дня поступления дела в распоряжение экспертов.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15-ти дней через Дзержинский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.И. Милованова

Дело №2-3493/2023

34RS0002-01-2022-001940-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.

с участием:

представителя ответчика Старовойтова Л.Г. – Хампиевой К.У., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзагания Г.С. к Старовойтов Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Дзагания Г.С. первоначально обратился в суд с иском к Дядиченко Г.А., Старовойтову Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в обоснование своих требований, указав, что 23 января 2023 года по адресу: <адрес>, по вине ответчика Старовойтова Л.Г., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Старовойтова Л.Г. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 676741,14 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 6...

...76741,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9967 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июля 2023 года ответчик Дядиченко Г.А. заменен на надлежащего ответчика Старовойтова Л.Г., гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Истец Дзагания Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Старовойтов Л.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Старовойтова Л.Г. – Хампиева К.У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то при определении суммы ущерба, просила руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «НЭК «АЭНКОМ». При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца просила снизить размер расходов, полагал, что сумма является завышенной, поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал. При распределении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и государственной пошлины в размере 9967 руб. просила применить положения ст. 98 ГПК РФ, распределив указанные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2023 года по адресу: <адрес>, по вине ответчика Старовойтова Л.Г., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административному правонарушению № от 23 января 2023 года Старовойтов Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион является Дядиченко Г.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент ДТП 23 января 2023 года владельцем «<данные изъяты>», государственный номер № регион являлся Старовойтов Л.Г. на основании договора фрахтования № транспортного средства без экипажа от 02 августа 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Старовойтова Л.Г. застрахована не была по правилам Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к <данные изъяты> согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 676741,14 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Старовойтова Л.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения радиатора кондиционера и радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП 23 января 2023 года с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 563700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение №, проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно ответчик Старовойтов Л.Г. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольцваген», государственный номер № регион, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Старовойтов Л.Г., который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного Дзагании Г.С.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С 706 МН 197, составляет 563 700 руб., суд определяет размер подлежащего возмещению ущерба в указанном размере.

Суд оценив представленное стороной истца доказательство, приходит к выводу, что поскольку заключение ООО «Инвест Консалтинг» подготовлено по просьбе истца, при производстве экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, оно не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 23.01.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП 23 января 2023 года подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 563 700 руб.

В удовлетврении требований о взыскании со Старовойтова Л.Г. в пользу Дзагания Г.С. суммы ущерба в размере свыше 563 700 руб. необходимо отказать.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом Дзагания Г.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании комплексных юридических услуг № от 14 февраля 2023 года, заключенный между истцом и ИН ФИО4

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу ИП ФИО4 в рамках договора об оказании комплексных юридических услуг № от 14 февраля 2023 года, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела, полагает, что что заявленная сумма расходов должна быть снижена до 10000 руб., поскольку ИП ФИО4 участия в судебных заседаниях не принимал, вопросы лицам не задавал.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Старовойтова Л.Г. расходов расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9967 руб.

Учитывая, что согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена – 563 700 руб., что составляет 83,30 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по оценке, проведенной ООО «Инвест Консалтинг» по обращению истца – 676741,14 руб. (563 700 рублей X 100 : 676741,41 рублей = 83,30 %), следовательно, расходы истца Дзагания Г.С. за проведение экспертизы у <данные изъяты> а так же расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплету государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Старовойтова Л.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 8330 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8837 руб.

В удовлетврении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дзагания Г.С. к Старовойтов Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Старовойтов Л.Г. (идентификатор «водительское удостоверение №») в пользу Дзагания Г.С. (идентификатор «паспорт №»):

- сумму ущерба в размере 563 700 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика ООО «Инвест Консалтинг» в размере 6664 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 330 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8837 руб., а всего взыскать 587531 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзагания Г.С. к Старовойтов Л.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 27 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Милованова

УИД:34RS0№...-04

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г.

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя ответчика и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Дзагании Г. С. к Дядиченко Г. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дзагания Г.С. обратился в суд с иском к Дядиченко Г.А., с учетом заявления об устранения недостатков, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 676 741,14 руб., судебные расходы в размере 57 967 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. по адресу: ... водитель Старовойтов Л.Г., управляя транспортным средством Фольксваген госрегзнак Н730РЕ799, совершил нарушение п.1.3. ПДД, а именно совершил выезд с прилегающей территории в нарушение разметки 1.11 и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, госрегзнак С706МН197 под управлением Каграманяна Г.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Старовойтова Л.Г. не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 676 741,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате ущерба, которое оставлено без ответа.

Истец Дзагания Г.С., ответчик Дядиченко Г.А. и третье лицо Старовойтов Л.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дел...

...а извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем ответчика и представителем третьего лица Хампиевой К.У., действующей по доверенностям, в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ответчика Дядиченко Г.А. на надлежащего ответчика Старовойтова Л.Г., указав в обоснование ходатайства, что действиями водителя Старовойтова Л.Г. причинен материальный ущерб истцу. ДД.ММ.ГГГГ между Дядиченко Г.А. и Старовойтовым Л.Г. был заключен договор фрахтования №... транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген ПОЛО, госрегзнак Н730РЕ799 для осуществления пассажирских перевозок. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор обязан осуществлять своевременно и за свой счет страхование риска соей гражданской ответственности. Истец в своем ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил заменить ненадлежащего ответчика Дядиченко Г.А. на надлежащего Старовойтова Л.Г.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку замена ответчика является правом истца, предусмотренным ст.41 ГПК РФ, суд полагает данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик Старовойтов Л.Г. зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ....

Поскольку ответчик Старовойтов Л.Г. не проживает на территории Центрального района г.Волгограда, данное дело не подсудно Центральному районному суду г.Волгограда и подлежит направлению по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Заменить ответчика Дядиченко Г. А. на надлежащего ответчика Старовойтова Л. Г..

Гражданское дело по иску Дзагании Г. С. к Старовойтову Л. Г. о возмещении ущерба передать по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова

Дело № 2-2624/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2014 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки Тайота Рав 4, государственный номер М 015 ОВ 34, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах». В установленные законом сроки, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> 79 копеек. Для определения размера реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Пегас-Авто», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 21 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изго...

...товлению копий документов в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последующем истец уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта, с учетом произведенной выплаты, в размере <данные изъяты> 61 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.

ФИО7, привлеченный судом в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 14.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Тайота Рав 4, государственный номер М 015 ОВ 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак А 852, совершил наезд на автомашину Тайота Рав 4, государственный номер М 015 ОВ 34.

Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0612592987.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> 79 копеек.

Для определения стоимости реального ущерба автомобиля Тайота Рав 4, государственный номер М 015 ОВ 34, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Пегас-Авто». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стерх».

Согласно экспертному заключению ООО «Стерх» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Рав 4, государственный номер М 015 ОВ 34, с учетом износа составляет <данные изъяты> 21 копейку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

Исследовав отчет ООО «Пегас-Авто». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Стерх» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Стерх» суд принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> 81 копейки.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 61 копейки (<данные изъяты> 21 копейки (сумма восстановительного ремонта) - <данные изъяты> 79 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) - <данные изъяты> 81 копейка (сумма выплаченного страхового возмещения).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах».

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты> 61 копейку. Таким образом, штраф составит <данные изъяты> 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 понесенные им расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 21 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 61 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 9 июня 2014 года.

Судья: Волынец Ю.С.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА>. между нею и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №№, предметом которого является «программа комплексного ухода», общей стоимостью <данные изъяты>., включающая в себя товар, согласно товарной накладной, стоимостью <данные изъяты>. и возмездное оказание услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории «<данные изъяты>» согласно приложению № к Договору. С целью оплаты указанной суммы <ДАТА>. ею был заключен кредитный договор № с КБ «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> коп. сумма в рамках заключенного кредитного договора была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, на косметических средствах не был указан состав на русском языке, ей не была предоставлена полная информация о химическом составе косметических средств, об ограничениях и противопоказаниях использования товара. В отчете о состоянии медицинского обследования не указаны ФИО лечащего врача, его должность, отсутствуют какие-либо сведения о специалисте, проводившем медицинский осмотр, отсутствует печать лечащего врача, не указан диагноз и противопоказания к лекарственным препаратам. При продаже товара до нее не б...

...ыла доведена информация о цене товара и услуг. В заключенном договоре отсутствует информация о фирмах-производителях товара, их адресе, об импортере и его адресе, цена на каждое наименование товара в отдельности. После проведения в салоне пробной процедуры у нее появились неприятные ощущения, в связи с чем, она не стала нарушать целостность упаковки и пользоваться переданными косметическими средствами. Какими-либо услугами по договору не пользовалась и направила уведомление о его расторжении в одностороннем порядке. В десятидневный срок ответ на претензию дан не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом того, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>», уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор №№ от <данные изъяты>., заключенный между ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и ФИО3; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за февраль 2017г. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

В силу п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА>. между ФИО3 (сторона «Б») и ООО «<данные изъяты>» (сторона «А») был заключен договор №№, предметом которого являются: «программа комплексного ухода», общей стоимостью <данные изъяты>., включающая в себя товар, согласно товарной накладной, стоимостью <данные изъяты>. и возмездное оказание услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории «<данные изъяты>» согласно приложению № к Договору.

В соответствии с копями решения № от <ДАТА>., листа записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты>. единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ДАТА>. принято решение о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений.

В рамках заявленных исковых требований истец просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор №№ от <ДАТА>.

Согласно преамбуле к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, учитывая, что как Законом о защите прав потребителей, так и Гражданским кодексом РФ, предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, который может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), принимая во внимание п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ такой договор считается расторгнутым и прекращается с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно п.7 Договора № № от <ДАТА>., ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ООО «<данные изъяты>» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

<ДАТА>. ФИО3 в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплате денежной суммы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда. Претензия получена ООО «<данные изъяты>» <ДАТА>., что следует из копии претензии ФИО3

Как следует из копии сообщения ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА>., претензия ФИО3 рассмотрена, для расторжения договора ей предложено явиться в любое удобное время.

Согласно ответу от <ДАТА>. ООО «<данные изъяты>» уведомило ФИО3 о расторжении договора от <ДАТА>. с удержанием суммы за оказанные услуги и товар, полученный по договору, согласно товарной накладной в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением № от <ДАТА>. в связи с расторжением договора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что уведомление ФИО3 о расторжении договора в одностороннем порядке, было получено ответчиком <ДАТА>., следовательно, с указанного времени данный договор считается расторгнутым, а потому дополнительного его расторжения в судебном порядке не требуется.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора №№ от <ДАТА>, заключенного между нею и ответчиком.

Что касается требований о взыскании денежной суммы, то суд исходит из следующего.

<ДАТА>. ФИО3 был передан абонемент (карта клиента) № категории «<данные изъяты>» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания не менее 24 процедур в ООО «<данные изъяты>» в срок, не превышающий 6 месяцев с даты составления акта приема-передачи. Претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания у истца не имелось. С Правилами бытового обслуживания населения в РФ, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «<данные изъяты>», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категории «<данные изъяты>», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ФИО3 была ознакомлена, обязалась их выполнять и соблюдать. Данные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО3 в акте приема-передачи от <ДАТА>. (Приложение № к договору № № от <ДАТА>.), Программе «<данные изъяты>».

Как следует из программы (абонемент) «<данные изъяты>» клиент вправе выбрать одно из трех направлений: уход за лицом, уход за телом, уход за волосами. В абонемент входят: консультация специалистов (по выбранному направлению) – 12 посещений, диагностика – 12 посещений, сертификат на выполнение исследований в медицинской лаборатории Инвитро – 1 единица, молекулярно-генетическая диагностика – 1 единица, 16 ген, тестирование по содержанию химических элементов в биосубстратах – 1 посещение, специалист по правильному образу жизни – 6 посещений, товар из действующего прейскуранта цен на товары и услуги, специалист по правильному питанию – 6 посещений, посещение спортзала – 2 раза в неделю (всего 96 посещений), индивидуальное меню и дневник питания – 1 единица, процедуры 24 единицы.

Согласно подписи ФИО3 в (абонементе) «<данные изъяты>» последняя ознакомлена с комплектностью (наполняемостью) программы (абонемента), ценой, потребительскими свойствами, иной необходимой информацией, и подтверждает, что предложенная ей программа соответствует ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг.

Согласно листа записи произведенных услуг, в котором напротив каждой услуги имеется подпись ФИО3 ей <ДАТА>. оказаны следующие услуги: БАСТ, массаж спины, прием врача, выдан сертификат на выполнение исследований в медицинской лаборатории Инвитро, о чем также в материалах дела имеется гарантийное письмо, Ген. Анализ (16ген), Спектр. Анализ, процедура прессотерапия; назначенные на <ДАТА> процедуры отменены.

Согласно прейскуранту цен на услуги ООО «<данные изъяты>» на <ДАТА>, стоимость молекулярно-генетической диагностики (16 ген) составляет <данные изъяты> рублей, тестирование по содержанию химических элементов в биосубстратах – <данные изъяты>, массаж (пресс) <данные изъяты>.

Согласно выкопировок из журнала в нем имеется подпись ФИО3 <ДАТА>. напротив кодировки № и №.

<ДАТА>. ООО «<данные изъяты>» в <адрес> посредствам доставки «<данные изъяты>» направлены для проведения исследований образцы согласно реестру полученных образцов от <ДАТА>., том числе по кодировке №, результаты генетического анализа Лаборатории генетической диагностики MyGenetics получены <ДАТА>., о чем имеется отметка.

<ДАТА>. ООО «<данные изъяты>» в клинику «<данные изъяты>» в <адрес>, посредствам доставки «<данные изъяты>» направлены для проведения исследований образцы согласно реестру полученных образцов от <ДАТА>., в том числе по кодировке №, заключение ООО «<данные изъяты>» датировано <ДАТА>., имеется отметка о получении <ДАТА>

Ответчиком представлены агентские договоры от <ДАТА>. и от <ДАТА>. с ООО «<данные изъяты>» на проведение указанных выше исследований. Согласно представленным счетам на оплату исследований они датированы <ДАТА>. (счет на оплату № от <ДАТА>., платежное поручение № от <ДАТА>. и счет на оплату № от <ДАТА>, платежное поручение № от <ДАТА>.

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА>. о фактически понесенных затратах по предоставлению услуг по генетическому тестированию, спектральному тестированию по договору № № от <ДАТА>., стоимость генетического тестирования составила <данные изъяты> руб., стоимость спектрального тестирования составила <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежной суммы, в рамках заключенного договора, суд исходит из того, что как Гражданским кодексом РФ, так и Законом о защите прав потребителей предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данные положения также отражены п. 7 договора № № от <ДАТА>.

Учитывая изложенное, разрешая требования в данной части, суд исходит из даты, с которой договор считается расторгнутым – <ДАТА>., а также фактически оказанных истцу платных услуг (массаж, стоимостью <данные изъяты> руб.) и стоимости приобретенных товаров (<данные изъяты> руб.), а также учитывает сумму возвращенных ответчиком истцу денежных средств – <данные изъяты>.

Факт проведения массажа и получения товаров согласно товарной накладной стороной истца не отрицался.

При этом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за услуги по проведению двух иссдедований: по генетическому тестированию и спектральному тестированию в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на момент их оплаты – <ДАТА> договор с ФИО3 был расторгнут, а фактически указанные исследования, не смотря на отказ истца от договора, были проведены уже после расторжения договора, при этом, ответчик не предпринял никаких мер по уведомлению агента, непосредственно оказывающего услуги ООО «<данные изъяты>» по проведению данныхисследований, об отсутствии необходимости их проведения. Учитывая изложенное понесенные расходы всецело ложатся на ответчика, тогда как истец отказался от получения данных услуг до их фактического исполнения.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания денежных средств за приобретенный товар суд не усматривает исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Закона РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно договора № от <ДАТА>., он заключен между сторонами после ознакомления стороной «Б» с предлагаемой к продаже, стороной «А» договора, парфюмерно-косметической продукцией, предоставления ею истребованной информации, поставив ее сторону «Б» в известность о конкретных целях оказания услуг и приобретения товара, ознакомившись с представленной ею информацией о перечне, сроках, форме, цене, необходимой информацией, обеспечивающей правильность выбора предмета договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора сторона «А» обязуется по передаточному документу (Приложение №) передать в собственность стороне «Б» комплект в комплектации (ассортименте) изготовителя, с его (изготовителя) сопроводительной документацией.

В соответствии с п. 2.2. договора сторона «А» обязуется по передаточному документу (Приложение №) передать стороне «Б» абонемент (карту клиента) категории «<данные изъяты>», предоставляющей право стороне «Б» на абонентское обслуживание, получение косметических и иных услуг (в том числе «<данные изъяты>», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых далее «Процедуры», «Услуги») из действующего на момент заключения настоящего договора прейскуранта цен на указанные в настоящем договоре пункте услуги, по адресу: <адрес>Б ежедневно с 10-00 до 19-00 часов собственными силами и/или силами третьих лиц. В случае изменения места оказания услуг, они оказываются по иному адресу местонахождения исполнителя.

Как следует из п. № договора сторона «А» обязуется оказывать услуги в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ №1025 от 15 августа 1997 года., Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «<данные изъяты>», правилами поведения посетителей на территории ООО «<данные изъяты>», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обсаживания по абонементу (карте клиента) категории «<данные изъяты>», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3.1 договора сторона «Б» обязуется принять переданный ей комплект, при этом совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с ее стороны для обеспечения передачи и получения аналогичного товара.

Как следует из п. 3.2 договора сторона «Б» обязуется в случае выявления противопоказаний, препятствующих получению процедур или отрицательно влияющих на других потребителей – незамедлительно прекратить прием процедур и любым доступным способом поставить об этом в известность сторону «А».

В соответствии с п. 5 договора продавец передает покупателю «косметические средства» новые, надлежащего качества, в надлежащей ненарушенной таре, упаковке. Одновременно продавец передал сопроводительную документацию с информацией о косметических средствах руководство по применению и компонентный состав на русском языке, гарантийный талон. Покупатель своей подписью подтверждает, что продавец полностью выполнил требования ст. 6,8,10 Закона «О защите прав потребителей», довел до покупателя полную информацию о переданном комплекте косметических средств, которая обеспечила добровольность и правильность выбора, полностью соответствует требованиям законодательства о качестве и безопасности. Противопоказаний к применению данного вида косметических средств покупателем не заявлено.

Договор №№ от <ДАТА>. подписан ФИО3, что стороной истца не оспаривалось.

Как следует из товарной накладной № № от <ДАТА>. ФИО3 получила следующий товар: набор № на тело «<данные изъяты>», стоимостью №. (Гель Вертера-специализированный пищевой продукт диетического лечебного питания из ламинарии «Вертера», гель Вертера форте-Желе с морскими водорослями (ламинария) «Вертера гель Форте со вкусами», Бьютиформула – смеси натуральных сухих овощей с пряной земельнью «Вертера Бьютиформула»), концентраты «<данные изъяты>» со вкусом черноплодной рябины, стоимостью <данные изъяты>., гаспачо с сельдереем, стоимостью <данные изъяты>., со вкусом клубники и банана, стоимостью <данные изъяты>., шейкер 0 руб., кондиционер для волос «Soleimer», стоимостью <данные изъяты> руб., шампунь для волос «Soleimer», стоимостью <данные изъяты>., шелковый эликсир для волос «Soleimer», стоимостью <данные изъяты>. Товарная накладная содержит подпись истца.

<ДАТА>. ФИО3 согласно товарной накладной (Приложение № к договору), получив от стороны «А» интересующую, необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора парфюмерно-косметической продукции, получила новый, не бывший в употреблении, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичное и первичной упаковке Изготовителя), состав (комплектность) которого указан в сопроводительной документации («ярлыке») изготовителя, комплект косметических средств торговой марки «Soleimer». В порядке требований ст. 456 ГК РФ, п.9 ст. 5 Технического регламента таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР №) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. №) – сопроводительную документацию (информацию) на каждое, входящее в состав комплекта изделие, в составе единого печатного документа («Ярлык») изготовителя. Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретенного комплекта парфюмерно косметической продукции и/или его составных частей не имеется. Акт приема-передачи подписан ФИО3, что не оспаривалось.

<ДАТА>. ФИО3 получив интересующую необходимую и достоверную информацию на каждое входящее в состав комплекта изделие, обеспечивающую правильность выбора комплекта здорового питания приняла комплекс здорового питания в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя) согласно накладной, общей стоимостью <данные изъяты>., (согласно товарной накладной набор № «Черная смородина»). Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности у нее не имелось, что подтверждается подписью ФИО3 в акте приема-передачи от <ДАТА>. (Приложение б/н к договору № № от <ДАТА>.).

<ДАТА>. ФИО3 получив интересующую необходимую и достоверную информацию на каждое входящее в состав комплекта изделие, обеспечивающую правильность выбора Комплекса многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>» приняла этот комплект в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), в составе (комплектности) Изготовителя, стоимостью <данные изъяты> руб. Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности у нее не имелось, что подтверждается подписью ФИО3 в акте приема-передачи от <ДАТА>. (Приложение № к договору № № от <ДАТА>.).

Копиями деклараций соответствия Таможенного союза, зарегистрированных <ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>., экспертного заключения на технические условия ТУ №14 «Концентраты обеденных блюд вегетарианского питания «<данные изъяты>» от <ДАТА>. подтверждается, что Концентраты обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом абрикоса, апельсина, брусники, ежевики, клюквы, сливы, смородины черной, вишни, персика, черники, рябины, мандарина с цедрой, клубники и банана, манго, мангустина, шоколада, зеленого чая, мяты; с ванилином с курагой, с белыми грибами, с брокколи марки «<данные изъяты>», желе с морскими водорослями (ламинария) непрозрачное пастеризованное, смеси натуральных сухих овощей с пряной зеленью, торговая марка «Vertera» изготовлены в соответствии с ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС № «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологически вспомогательных средств», ТР ТС № «Пищевая продукция в части ее маркировки». Средство косметическое по уходу за волосами линии «Oxygen» c маркировкой «Soleimer», в том числе, в наборах: Шелковый эликсир для волос «Silky Fusion Oil», кондиционер для волос О2-Hydration Source Conditioner, шампунь для волос О2-Hydration Source Shampoo соответствуют требованиям ТР № «О безопасности парфюмерно –косметической продукции».

В ходе судебного разбирательства на обозрение суду, как представителем истца, так и ответчика были представлены образцы косметических средств, при этом, на представленных ответчиком средствах имелась маркировка (ярлычок) содержащая все необходимые сведения о товаре на русском языке, наклеенная на поверхность средства поверх информации на иностранном языке, тогда как стороной ответчика были представлены аналогичные средства, но без данной маркировки. При этом, какой-либо сложности удалить расположенную на поверхности средств маркировку, не представляло.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что своей подписью в них истец подтвердила представление ей всей необходимой информации о приобретенных товарах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 как потребителю, была предоставлена полна и достоверная информация о приобретенном ей товаре.

Что касается комплекса питания, то в ходе судебного разбирательства сторона истца не ссылалась на то, что информация о товаре до потребителя доведена не была, а как на основание для возврата денежных средств указала, что от данного товара у истца ухудшилось самочувствие, она перестала его употреблять, открыла две банки питания и попробовав больше употреблять не стала.

Между тем, также из пояснений представителя истца следует, что доказательств, что указанное питание вызвало плохое самочувствие истца, не имеется, в медицинские учреждения по указанному факту истец не обращалась.

При таких данных суд не находит для удовлетворения иска в данной части.

Также в рамках заявленных исковых требований истцом ставится вопрос о взыскании процентов по кредитному договору за февраль 2017г. в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора № № от <ДАТА>. оплата услуг заказчиком осуществляется, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных заказчиком от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе). Покупатель, заключая договор, ознакомлен с условиями, тарифами, способами оплаты. В случае приобретения на условиях в кредит покупатель понимает, что сумма в договоре купли-продажи и кредитном договоре могут быть различны т.к продавец компенсирует покупателю проценты по договору путем предоставления скидки от первоначальной стоимости комплекса. Полная стоимость, включая проценты по кредитному договору, будет равна первоначальной стоимости указанной в договоре.

Копиями кредитного договора от <ДАТА>., графиком платежей подтверждается, что с целью оплаты услуг по договору <ДАТА>. между ФИО3 и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>

Доказательств того, что истец понес какие-либо убытки в сумме <данные изъяты>. вызванные оплатой процентов по кредитному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В ходе судебного разбирательства сторона истца указала, что платежи по кредитному договору не вносились, фактически оплата кредита осуществлялась за счет списания возвращенных ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Обращаясь в суд иском, ФИО3 также просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., в обоснование указанного требования ссылаясь на положения ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истицы о возврате уплаченных денежных средств по договору не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, кроме того, ответчиком в десятидневный срок после получения претензии истца об отказе от договора были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., правовых оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО7 в части взыскания денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> удовлетворены, указанная сумма в добровольном порядке ответчиком истцу возвращена не была, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 как потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг ФИО2 присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из копий квитанций от <ДАТА>., <ДАТА>. следует, что ФИО3 понесены расходы за составление претензии о расторжении договора в размере <данные изъяты> руб. и искового заявления о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы оплачены адвокату ФИО5

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную ФИО2 работу по подготовке и сбору документов, участие ФИО2 в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленная в материалы дела доверенность <адрес>4 от <ДАТА>. не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежные средства по договору №№ от <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

ФИО11

ФИО11