Старовойтова Анастасия Алексеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Шевченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2019 года № 33-7374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беззубенковой Оксаны Юрьевны, Старовойтовой Анастасии Алексеевны к Резаковой Елене Николаевне, Ладыгиной Екатерине Игоревне, Шаипову Арслану Диляверовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении,

по апелляционной жалобе Ладыгиной Екатерины Игоревны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Беззубенкова О.Ю., Старовойтова А.А. обратились в суд с иском к Резаковой Е.Н., Ладыгиной Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении.

В обоснование исковых требований указал, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении проживают Резакова Е.Н. и члены ее семьи, которые были вселены прежним собственником ФИО14 и не являются членами семьи истцов. Предложение истцов о заключении договора найма жилого помещения на возмездной основе ответчики отклонили, требование истцов о выселении не удовлетворили. Проживание ответчиков создает препятствия истцам в пользовании принадлежащим им имуществом. Полагая свои права нарушенными, указывая на по...

...ложения ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, Шаипов А.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 77-79).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года исковые требования Беззубенковой О.Ю., Старовойтовой А.А. удовлетворены. На Резакову Е.Н., Ладыгину Е.И., Шаипова А.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Судом постановлено выселить Резакову Е.Н., Ладыгину Е.И., Шаипова А.Д. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С Резаковой Е.Н., Ладыгиной Е.И. в пользу Беззубенковой О.Ю., Старовойтовой А.А. взыскана госпошлина в размере 150 рублей с каждой в солидарном порядке.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ладыгина Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела интересы несовершеннолетнего Шаипова А.Д. не были надлежащим образом защищены, решение суда было вынесено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего. Ссылалась на отсутствие иного жилья для проживания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногвардейского района Республики Крым Кошевая Е.О. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Беззубенкова О.Ю., Старовойтова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, обеспечили явку своего представителя.

Представитель Беззубенковой О.Ю., Старовойтовой А.А. – Зоткина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ладыгина Е.И., Резакова Е.Н., Шаипов А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Ладыгина Е.И. обеспечила явку своего представителя.

Представитель Ладыгиной Е.И. – Пискарев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Ислямова М.В., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется, поддержав письменные возражения прокурора Красногвардейского района Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснгвардейского района Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица, участвующие в деле, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Части 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ, предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Старовойтова А.А. и Беззубенкова О.Ю. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-12).

В указанном жилом помещении с 1999 года проживают ответчики Резакова Е.Н. с дочерью Ладыгиной Е.И. и ее несовершеннолетним сыном Шаиповым А.Д., вселенные в жилое помещение с согласия бывшего собственника ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете ответчики по указанному адресу не состоят, между истцами и ответчиками семейные отношения отсутствуют, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут.

Из пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, усматривается, что их вселение было обусловлено намерением ответчиков приобрести жилое помещение в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Беззубенкова О.Ю., Старовойтова А.А. предъявили ответчикам требования о выселении, направив соответствующие письма, которые были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 18-25, 37-40).

Из материалов проверок ОМВД России по Красногвардейскому району, по заявлениям Беззубенковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Ладыгиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков (отказной материал №, №).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования Беззубенковой О.Ю., Старовойтовой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Резаковой Е.Н., Ладыгиной Е.И. правомочий пользоваться спорным жилым помещением, поскольку они были вселены бывшим собственником, совместно с истцами не проживали, не вели совместное (общее) хозяйство, не имели единого бюджета, требования истцов об освобождении жилого помещения в добровольном порядке не удовлетворили, вследствие чего Резакова Е.Н., Ладыгина Е.И., а также несовершеннолетний Шаипов А.Д., права которого производны от прав его матери, подлежат выселению.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчиков о том, что между сторонами имелась договоренность о покупке спорного жилого дома в рассрочку, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств представлено не было.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии у истцов права на строение бани, расположенное на земельном участке, на котором расположен спорный жилой дом, и возведенное с привлечением средств ответчиков. Указав, что ответчикам было известно о том, что они проживают в жилом доме, который не находился в их собственности, доказательств приобретения ответчиками строительных материалов, которые были использованы при строительстве бани, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Суждения апеллянта о наличии процессуальных нарушений в части рассмотрения дела в отсутствие представителя несовершеннолетнего Шаипова А.Д., подлежат отклонению, поскольку законным представителем несовершеннолетнего является его мать – ответчик Ладыгина Е.И., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание по своему усмотрению, реализуя свои права и обязанности обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Указания апеллянта на то, что судом не было выяснено обстоятельство отсутствия у ответчиков иного жилого помещения для постоянного проживания, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчики имеют место регистрации в ином жилом помещении, расположенном в этом же населенном пункте. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки выселения в отношении ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как факт регистрации ответчиков в ином жилом помещении подтверждается копиями паспортов Ладыгиной Е.И., Резаковой Е.Н., находящихся в материалах дела (л.д. 70, 71).

Кроме того, в силу положений ст. 31, 35 ЖК РФ отсрочка исполнения решения в части выселения из жилого помещения может быть предоставлена лишь бывшим членам семьи собственника жилого помещения.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны друг другу родственниками не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке с Резаковой Е.Н., Ладыгиной Е.И. в сумме 300 рублей на уплату истцами государственной пошлины при подаче иска.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с Резаковой Е.Н., Ладыгиной Е.И. в пользу Беззубенковой О.Ю., Старовойтовой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей в пользу каждой в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года в части, касающейся распределения судебных расходов, изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать с Резаковой Елены Николаевны, Ладыгиной Екатерины Игоревны в пользу Беззубенковой Оксаны Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей в равных долях.

Взыскать с Резаковой Елены Николаевны, Ладыгиной Екатерины Игоревны в пользу Старовойтовой Анастасии Алексеевны расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыгиной Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску Беззубенковой О.Ю., Старовойтовой А.А. к Сулеймановой Л.М.

24 марта 2015 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-5/2015

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

секретарь Жусупова Я.Е.,

Лица, участвующие в деле:

истцы: Беззубенкова ФИО11,

Старовойтова ФИО12,

представитель истцов: Алёхина ФИО13,

ответчица: Сулейманова ФИО14,

Суд, рассмотрев иск о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Беззубенкова О.Ю. и Старовойтова А.А. обратились в суд с указанным иском, в котором просили разделить домовладение <адрес> <адрес>, выделив из его состава на принадлежащие им совместно 49/100 долей в целом жилой дом литер «А», состоящий из помещений: 1-1 жилая площадью 13,3 кв.м, 1-2 кухня площадью 10,5 кв.м, 1-I передняя площадью 5,8 кв.м, 1-II коридор площадью 5,1 кв.м; сарай литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Д», сарай литер «Е», уборную литер «Г», а также определить порядок пользования земельным участком площадью 777 кв.м с учётом долей в праве собственности на домовладение и фактического порядка пользования им.

Требования мотивированы правом сособственника на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В судебном заседании адвокат Алёхина Н.В., представлявшая интересы истиц, поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, просила произвести раздел недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также определить порядок пользования земельным участко...

...м с учётом долей сособственников в праве общей собственности и фактического порядка пользования домовладением.

В судебном заседании ответчица Сулейманова Л.М. исковые требования признала, не возражала относительно раздела домовладения и выделения в собственность истиц принадлежащей им доли недвижимого имущества в натуре.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью первой статьи 56, частью первой статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

На основании технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>-а <адрес> бюро регистрации и технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) данное домовладение состоит из следующих зданий и сооружений: жилой дом литер «А», жилой дом литер «З», сарай литер «Б», подвал под литер «Б», сарай литер «В», уборная литер «Г», сарай литер «Д», сарай литер «Е», навес литер «И», сарай литер «К», сарай литер «Л», уборная литер «Н», сооружения № 1-5.

Жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а» на основании технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда площадью 34,7 кв.м состоит из следующих помещений: 1-1 – жилая комната, площадью 13,3 кв.м; 1-2 – кухня, площадью 10,5 кв.м; 1-I – передняя, площадью 5,8 кв.м; 1-II – коридор, площадью 5,1 кв.м.

Жилой дом литер «З» с пристройкой литер «з» на основании технического

паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда площадью 37,3 кв.м состоит из следующих помещений: 1-I – коридор, площадью 6,1 кв.м; 1-1 – кухня, площадью 12,5 кв.м; 1-2 – жилая комната, площадью 18,7 кв.м.

Площадь земельного участка данного домовладения составляет 777 кв.м.

Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, суду представлены не были.

В соответствии с правоустанавливающими документами – жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит: 49/200 долей Беззубенковой О.Ю., 49/200 долей Старовойтовой А.А., 51/100 доля Сулеймановой Л.М.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, возможен, если каждой из сторон может быть выделена обособленная часть дома с самостоятельным выходом (квартира) либо в случае, когда имеется техническая возможность переоборудования дома в изолированные квартиры, которые по размеру отвечают размеру долей сособственников в праве собственности.

Если выдел технически возможен, но с отклонением от размера идеальных долей сособственников, с учётом конкретных обстоятельств, он может быть проведен с изменением идеальных долей.

Таким образом, определяющим для выдела в натуре доли из общего имущества, является размер долей сособственников и техническая возможность выдела.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле, суд, осуществляя выдел в натуре, передаёт сособственнику долю жилого дома, которая соответствует размеру и стоимости его доли, если это возможно без причинения несоразмерного ущерба назначению данного недвижимого имущества.

В тех случаях, кода в результате выдела сособственнику передаётся часть имущества, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

На основании технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда, расположенного по вышеуказанному адресу, <адрес> бюро регистрации и технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольно построенных объектов недвижимого имущества на земельном участке нет.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы стоимость домовладения без учёта сооружений (заборов, калиток, ворот, мощения), расположенных на земельном участке по <адрес>, составляет <данные изъяты>

При общей стоимости недвижимого имущества, без учёта сооружений (заборов, калиток, ворот, мощения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимость доли домовладения, которая принадлежит Беззубенковой О.Ю. и Старовойтовой А.А. (49/100 идеальных долей), будет составлять <данные изъяты>

Стоимость доли домовладения, которая принадлежит Сулеймановой Л.М. (51/100 идеальных долей), будет составлять <данные изъяты>

Осмотром экспертом на месте, а также на основании технического паспорта на жилой дом установлено, что между совладельцами домовладения – Беззубенковой О.Ю., Старовойтовой А.А. и Сулеймановой Л.М. имеется сложившийся порядок пользования жилым домом с соответствующей долей надворных построек, а также земельным участком. Фактически домовладение разделено на две отдельные, независимые друг от друга, части, с отдельными входами, отдельными системами и узлами учёта электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, газоснабжения. Земельный участок также разделен на два участка.

При данном порядке пользования домовладением, расположенным по <адрес> Беззубенкова О.Ю. и Старовойтова А.А. пользуются следующими объектами недвижимого имущества: жилым домом литер «А», сараем литер «Б», подвалом под литер «Б», уборной литер «Г», сараем литер «Е».

Сулейманова Л.М. пользуется жилым домом литер «З», навесом литер «Ж», навесом литер «И», сараем литер «К», сараем литер «Л», уборной литер «Н».

Обследованием установлено, что в жилом доме литер «А» и жилом доме литер «З» имеются жилые комнаты, кухни, коридоры, во дворе на земельном участке расположены уборные литер «Г» и литер «Н», что соответствует нормам п.2.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания».

В жилом доме литер «А» площадь жилой комнаты составляет 13,3 кв.м, в жилом доме литер «З» площадь жилой комнаты составляет 18,7 кв.м, площадь кухни в жилом доме литер «А» составляет 10,5 кв.м, площадь кухни в жилом доме литер «З» составляет 12,5 кв.м, что соответствует нормам п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания».

В жилом доме литер «А» при входе имеется тамбур литер «а», помещение № I – передняя, площадью 5,8 кв.м и № II – коридор, площадью 5,1 кв.м, в жилом доме литер «З» при входе имеется тамбур литер «з», помещение № I – коридор, площадью 6,1 кв.м, что соответствует нормам п.2.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания».

Отметка пола помещений при входе в здание жилого дома литер «А» и жилого дома литер «З» выше отметки тротуара перед входом более 0,15 м, что соответствует требованиям п.2.16 ДБН В.2.2-15-2005.

На жилом доме литер «А» и на жилом доме литер «З» предусмотрена крыша с организованным водостоком, что соответствует требованиям п.2.17 ДБН В.2.2-15-2005.

На основании указанных норм ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания» возможно разделить домовладение <адрес> расположенное по <адрес>, на обособленные части с надворными строениями.

Согласно заключения эксперта проведённой по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения раздел домовладения с учётом идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности и фактического порядка пользования домовладением не возможен, однако имеется возможность раздела домовладения, состоящего из двух жилых домов с хозяйственными строениями между его совладельцами с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности исходя из фактически сложившегося порядка пользования домом между совладельцами.

В пределах заявленных исковых требований, на основании представленных доказательств, с учётом принадлежащей истцам доли, Беззубенковой О.Ю. и Старовойтовой А.А. на идеальные 49/100 долей в качестве самостоятельного объекта недвижимости следует выделить следующее имущество: жилой дом литер «А», состоящий из помещений: 1-1 – жилая комната, площадью 13,3 кв.м; 1-2 – кухня, площадью 10,5 кв.м; 1-I – передняя, площадью 5,8 кв.м; 1-II – коридор, площадью 5,1 кв.м; сарай литер «Б»; подвал под литер «Б»; уборную литер «Г»; сарай литер «Е».

Стоимость выделенного Беззубенковой О.Ю. и Старовойтовой А.А. недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., что больше идеальной доли на <данные изъяты>.) и соответствует 55/100 доли.

При данном варианте раздела домовладения Сулеймановой Л.М. на идеальные 51/100 долей в качестве самостоятельного объекта недвижимости следует выделить следующее имущество: жилой дом литер «З», состоящий из помещений: 1-I – коридор, площадью 6,1 кв.м; 1-1 – кухня, площадью 12,5 кв.м; 1-2 – жилая комната, площадью 18,7 кв.м; навес литер «Ж»; навес литер «И»; сарай литер «К»; сарай литер «Л»; уборную литер «Н».

Стоимость выделенного Сулеймановой Л.М. недвижимого имущества составляет <данные изъяты> что меньше идеальной доли на <данные изъяты> и соответствует 45/100 доли.

При указанном разделе домовладения с технической точки зрения с незначительным отступлением от идеальных долей, доля Беззубенковой О.Ю. будет соответствовать 55/200, доля Старовойтовой А.А. будет соответствовать 55/200, доля Сулеймановой Л.М. будет соответствовать 45/100 долям.

Компенсация Беззубенковой О.Ю. и Старовойтовой А.А. Сулеймановой Л.М., доля которой в недвижимом имуществе уменьшилась, составляет <данные изъяты>

Данный вариант раздела домовладения, с учётом порядка пользования, который сложился между совладельцами, с отступлением от идеальных долей, не требует никаких работ по переоборудованию жилых домов с хозяйственными строениями.

Под порядком пользования земельным участком понимается выделение нескольких земельных участков (двух и более), соответствующих по своим идеальным долям совладельцев, при котором возможно устройство участков общего пользования для доступа (подхода, подъезда) и обслуживания недвижимым имуществом.

При определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> площадью 777 кв.м, в соответствии с идеальными долями собственников, каждому из совладельцев должен приходиться участок площадью: Беззубенковой О.Ю. и Старовойтовой А.А. – 381 кв.м (777 кв.м х 49/100); Сулеймановой Л.М. – 396 кв.м (777 кв.м х 51/100).

В связи с тем, что данный земельный участок не свободный, а является застроенным и между совладельцами имеется сложившийся определённый порядок пользования домовладением и земельным участком, следует определить порядок пользования земельным участком, на котором расположены жилой дом с хозяйственными постройками, пропорционально долям сторон в праве общей собственности (49/100 Беззубенковой О.Ю. и Старовойтовой А.А., 51/100 Сулеймановой Л.М.), Беззубенковой О.Ю. и Старовойтовой А.А. определить порядок пользования земельным участком площадью 381 кв.м (обозначенный в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зелёным цветом), Сулеймановой Л.М. определить порядок пользования земельным участком площадью 396 кв.м (обозначенный в приложении № 1 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жёлтым цветом).

Право общей долевой собственности Беззубенковой О.Ю., Старовойтовой А.А. и Сулеймановой Л.М. на домовладение <адрес> по <адрес> <адрес>, следует прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что Беззубенковой О.Ю. и Старовойтовой А.А. были заявлены исковые требования о выделе в натуре 49/100 долей из общего недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., с Беззубенковой О.Ю. и Старовойтовой А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп., исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.20, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом уплаченных при подаче искового заявления <данные изъяты>

С Сулеймановой Л.М., которой выделено в натуре 51/100 долей из общего недвижимого имущества, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 252 ГК РФ, 12, 56, 57, 91, 92, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беззубенковой ФИО15, Старовойтовой ФИО16 удовлетворить частично.

Беззубенковой ФИО17 и Старовойтовой ФИО18 выделить в натуре на идеальные 49/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве самостоятельного объекта недвижимости следующее имущество:

жилой дом литер «А», состоящий из следующих помещений:

- 1-1 – жилая комната, площадью 13,3 кв.м;

- 1-2 – кухня, площадью 10,5 кв.м;

- 1-I – передняя, площадью 5,8 кв.м;

- 1-II – коридор, площадью 5,1 кв.м.

2) сарай литер «Б»;

3) подвал под литер «Б»;

4) уборную литер «Г»;

5) сарай литер «Е».

Стоимость выделенного Беззубенковой ФИО19 и Старовойтовой ФИО20 недвижимого имущества составляет <данные изъяты> и соответствует 55/100 доли.

Признать за Беззубенковой ФИО21 и Старовойтовой ФИО22 право собственности на вышеуказанное целое недвижимое имущество.

Сулеймановой ФИО23 выделить в натуре на идеальные 51/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в качестве самостоятельного объекта недвижимости следующее имущество:

жилой дом литер «З», состоящий из следующих помещений:

- 1-I – коридор, площадью 6,1 кв.м;

- 1-1 – кухня, площадью 12,5 кв.м;

- 1-2 – жилая комната, площадью 18,7 кв.м.

2) навес литер «Ж»;

3) навес литер «И»;

4) сарай литер «К»;

5) сарай литер «Л»;

6) уборную литер «Н».

Стоимость выделенного Сулеймановой ФИО24 недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей и соответствует 45/100 доли.

Признать за Сулеймановой ФИО25 право собственности на вышеуказанное целое недвижимое имущество.

Установить следующий порядок пользования земельным участком, на котором расположены жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес> Республики Крым, при котором Беззубенковой ФИО26 и Старовойтовой ФИО27 определить порядок пользования земельным участком площадью 381 кв.м (обозначенный в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зелёным цветом), Сулеймановой ФИО28 определить порядок пользования земельным участком площадью 396 кв.м (обозначенный в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жёлтым цветом).

Прекратить право общей долевой собственности Беззубенковой Оксаны Юрьевны, Старовойтовой Анастасии Алексеевны и Сулеймановой ФИО29 на домовладение <адрес>

Взыскать с Беззубенковой ФИО30 в пользу Сулеймановой ФИО31 <данные изъяты> денежной компенсации, доля которой в недвижимом имуществе уменьшилась.

Взыскать со Старовойтовой ФИО32 в пользу Сулеймановой ФИО33 <данные изъяты> денежной компенсации, доля которой в недвижимом имуществе уменьшилась.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Беззубенковой ФИО34 государственную пошлину в размере <данные изъяты> Реквизиты для оплаты госпошлины: наименование получателя платежа – УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № по Республике Крым), номер счета получателя платежа 40101810335100010001, банк получатель - отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации <адрес>, БИК 043510001, КПП 910501001, ИНН 9105000029, код ОКТМО 35620401, наименование платежа – госпошлина Красногвардейский районный суд, код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Взыскать со Старовойтовой ФИО35 государственную пошлину в размере <данные изъяты> Реквизиты для оплаты госпошлины: наименование получателя платежа – УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № по Республике Крым), номер счета получателя платежа 40101810335100010001, банк получатель - отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации <адрес>, БИК 043510001, КПП 910501001, ИНН 9105000029, код ОКТМО 35620401, наименование платежа – госпошлина Красногвардейский районный суд, код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Взыскать с Сулеймановой ФИО36 государственную пошлину в размере <данные изъяты> Реквизиты для оплаты госпошлины: наименование получателя платежа – УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № по Республике Крым), номер счета получателя платежа 40101810335100010001, банк получатель - отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации <адрес>, БИК 043510001, КПП 910501001, ИНН 9105000029, код ОКТМО 35620401, наименование платежа – госпошлина Красногвардейский районный суд, код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 2-126/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2018-002515-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца Зоткиной Е.А., действующей на основании доверенностей № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков – адвоката Пискарёва И.В., действующего на основании соглашений, представившего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Резаковой Е.Н. – Носова Д.В., действующего на основании устного заявления, представителя органа опеки и попечительства – главного специалиста сектора опеки и попечительства отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Красногвардейского района Республики Крым Галгановой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Кошевой Е.О., представившей удостоверение серии ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубенковой О.Ю., Старовойтовой А.А. к Резаковой Е.Н., Ладыгиной Е.И., несовершеннолетнему ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, государственные органы, компетентные дать заключение по сути спора – администрация Красногвардейского района Республики Крым в лице отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав как орган опеки и попечительст...

...ва, прокуратура Красногвардейского района Республики Крым,

установил:

в декабре 2018 года Беззубенкова О.Ю. и Старовойтова А.А. обратились в суд с иском к Резаковой Е.Н., Ладыгиной Е.И. о выселении их и членов семьи из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Беззубенкова О.Ю. и Старовойтова А.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом возникло в порядке наследования по закону после смерти мужа (истицы Беззубенковой О.Ю.) – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ С согласия умершего мужа, по устной договоренности, в дом были вселены ответчики. На предложения истцов заключить договор аренды жилого дома ответчики не реагируют, плату за проживание не вносят. Без согласования с истцами ответчики ведут в доме незаконную хозяйственную деятельность по производству молочных продуктов. По данному факту проводится проверка. Ответчики чинят препятствия истцам по вхождению их в дом. Неоднократно истцами направлялись уведомления о выселении из дома, однако данные требования ответчики не получают на почте.

На сегодняшний день Старовойтова А.А. желает проживать в спорном доме как собственник, однако наличие проживающих посторонних лиц ей в этом препятствует.

Определением (протокольным) судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Рассмотрение дела начато сначала.

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят суд обязать Резакову Е.Н., Ладыгину Е.И., несовершеннолетнего ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого дома, а также взыскать в пользу истцов расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В связи с изменением предмета иска рассмотрение дела начато сначала.

Истцы Беззубенкова О.Ю. и Старовойтова А.А., ответчики Резакова Е.Н., Ладыгина Е.И., несовершеннолетний ФИО1, законным представителем которого является его мать Ладыгина Е.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовали путем направления в суд представителей.

В судебном заседании представитель истцов Зоткина Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчики проживают в принадлежащем истцам жилом доме с 1999 г. с согласия бывшего собственника ФИО2 После смерти последнего истицы унаследовали спорный жилой дом и не возражали против проживания ответчиков в этом доме. В настоящее время Старовойтова А.А. имеет намерение проживать в доме, однако ответчики на требования собственников освободить жилой дом ответили категорическим отказом, препятствуют собственникам войти в дом.

Представитель ответчиков Пискарёв И.В., представитель ответчицы Резаковой Е.Н. – Носов Д.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ответчики проживают в спорном доме с 1999 года в связи с устной договоренностью со ФИО2 о покупке у последнего этого дома, с 1999 г. по настоящее время оплачивают все коммунальные услуги. Также ответчики фактически выплатили истцам стоимость данного дома, о чем у них имеются квитанции. Ответчики построили на территории земельного участка баню, которая вошла в состав наследства, полученного истцами. Полагают, что указанная постройка вообще не принадлежит истцам. Просили в иске отказать.

Представитель органа опеки и попечительства Галганова А.А. в судебном заседании поддержала заключение администрации Красногвардейского района, изложенное в письменном виде и приобщенное к материалам дела, полагая, что выселение Ладыгиной Е.И. с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе, с не предоставлением другого жилого помещения, является целесообразным и не влечет нарушение его прав и законных интересов.

Прокурор Кошевая Е.О. в судебном заседании полагала, что основания для выселения ответчиков имеются.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключения представителя органа опеки и попечительства и прокурора, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истицы Беззубенкова О.Ю. и Старовойтова А.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (л.д. 9-12, 143-152).

На данный момент в спорном жилом доме проживают ответчица Резакова Е.Н. со своей дочерью - ответчицей Ладыгиной Е.И. и её несовершеннолетним сыном - ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рг.р., которые в данном доме не зарегистрированы. Указанные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, которые их признали и подтвердили, а также из информации, содержащейся в акте обследования условий проживания несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 97-98). Стороны пояснили, что в данном жилом доме ответчики проживают с 1999 года с согласия бывшего собственника дома – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-152).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно акту обследования условий проживания Ладыгиной Е.И. и её малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семья проживает в данном жилом доме с 1998 году. Собственниками дома являются Беззубенкова О.Ю. и Старовойтова А.А.. Для малолетнего ФИО1 созданы все условия для проживания, воспитания и развития (л.д. 97-98).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истицы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчицам Резаковой Е.Н. и Ладыгиной Е.И. требования о выселении из жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 18-25), которые получены ответчицами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40). Указанные требования истцов оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

При этом, как следует из материалов проверок по заявлениям как Беззубенковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, так и Ладыгиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ОМВД России по Красногвардейскому району, истицы лишены возможности пользоваться принадлежащим им жилым домом в связи с тем, что ответчицы им в этом препятствуют (отказной материал №, отказной материал №).

Суд, изучив и исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства по делу, с учетом объяснений лиц, принимающих участие в деле, установил, что стороны в спорном жилом доме никогда совместно не проживали, истицы Беззубенкова О.Ю. и Старовойтова А.А. проживают в другом населенном пункте, не вели совместное (общее) хозяйство, не имели единого бюджета, ответчики на требования истиц об освобождении жилого помещения не отреагировали, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у ответчиц Резаковой Е.Н., Ладыгиной Е.И. оснований для пользования спорным жилым помещением, а поскольку права несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производны от прав его матери, то у него также не возникло равного с собственниками права пользования жилым помещением, следовательно, о законности требования об их выселении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственников. Установив, что право собственников жилого помещения нарушено, суд приходит к выводу о законности требований Беззубенковой О.Ю. и Старовойтовой А.А.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии у истцов права на строение бани, возведенной ответчиками на земельном участке, на котором расположен спорный жилой дом, в связи с участием в строительстве указанной бани, отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчикам было известно о том, что они проживают в жилом доме, который до мая 2002 года принадлежал ФИО2, а после – истицам, т.е. собственностью ответчиков не являлся.

При этом, в подтверждение заявленных доводов ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между собственниками жилого дома и ответчиками как договоренности о возведении на земельном участке, на котором расположен жилой дом, строения бани ответчиками, так и письменного соглашения о том, что такая помощь в строительстве будет оказана ответчиками на какой-либо возмездной основе. Также материалы дела не содержат доказательств того, что строительные материалы были приобретены и баня была построена на средства ответчиков.

Учитывая, что ответчики Резакова Е.Н. и Ладыгина Е.И. с 1999 года проживали в данном доме, договорные отношения между сторонами о ведении ними каких-либо работ и несении затрат отсутствовали, участие ответчиц в осуществлении строительных работ надлежит рассматривать как благоустройство находящегося в их пользовании жилого помещения.

Доводы представителей ответчиков о том, что между сторонами имелась договоренность о покупке ответчицами указанного жилого дома у истиц в рассрочку, во исполнение которой Резакова Е.Н. и Ладыгина Е.И. ежемесячно перечисляли на банковскую карту Беззубенковой О.Ю. денежные средства подлежат отклонению судом, поскольку ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в подтверждение данных обстоятельств не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, какими могли быть предварительный или основной договор купли-продажи. Представленные ответчиками две копии квитанции о перечислении денежных средств в размере по 2 537,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о наличии такой договоренности между сторонами, поскольку из этих доказательств невозможно установить период, в который эти денежные средства перечислялись, получателя платежей, общую сумму перечислений и назначение этих платежей.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд не усматривает правовых оснований для предоставления отсрочки выселения, учитывая то, что Резакова Е.Н., Ладыгина Е.И. и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют место регистрации в другом жилье в этом же населенном пункте.

Кроме того, при необходимости ответчики могут решить процессуальный вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами Беззубенковой О.Ю. и Старовойтовой А.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере по 150 руб. каждой. Учитывая, что исковые требования Беззубенковой О.Ю. и Старовойтовой А.А. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Резаковой Е.Н. и Ладыгиной Е.И., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, в пользу каждой из истиц в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Беззубенковой О.Ю., Старовойтовой А.А. удовлетворить.

Обязать Резакову Е.Н., Ладыгину Е.И., несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Резакову Е.Н., Ладыгину Е.И., несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Резаковой Е.Н., Ладыгиной Е.И. в пользу Беззубенковой О.Ю. компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Резаковой Е.Н., Ладыгиной Е.И. в пользу Старовойтовой А.А. компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 22 апреля 2019 г.