Старшинова Мария Ивановна

Дело №2-2251/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Заводского района г.Орла в интересах Старшиновой М.И., к индивидуальному предпринимателю Беляшову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Заводского района г. Орла, в интересах Старшиновой М.И., обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Беляшову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам прокурорской проверки установлено, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>

В рамках исполнения данного договора ответчик без надлежащего оформления трудовых отношений нанял на работу в качестве <данные изъяты> Старшинову М.И., которая выполняла трудовые обязанности у ответчика по установленному для них режиму труда и отдыха, раз в месяц получала заработную плату.

В связи с этим прокурор полагает, что между Старшиновой М.И. и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудо...

...вого договора.

Также в ходе прокурорской проверки установлено, что заработная плата Старшиновой М.И. выплачена ответчиком не в полном объеме, имеется задолженность за период ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного прокурор просит суд установить факт трудовых отношений между Старшиновой М.И. и ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика в пользу Старшиновой М.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Орла Чаусова С.А., а также материальный истец Старшиновой М.И. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» по доверенности Митенкова О.А. исковые требования полагала обоснованными, просила их удовлетворить, указав, что договор на оказание услуг по <данные изъяты> между образовательным учреждением и ответчиком имел место с период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, денежные средства во исполнение договора перечислены в полном объеме.

Ответчик ИП Беляшов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в связи, с чем суд рассматривает спор в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а истец, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком индивидуальным предпринимателем Беляшовым А.В. (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» (заказчик) заключен договор №*** на оказание охранных услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по <данные изъяты>, указанных приложении №*** к договору. Из указанного приложения следует, что в число объектов заказчика входят, в том числе учебные корпус №*** федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева», расположенные по адресу: <...>, <...>.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что этот договор действовал до ДД.ММ.ГГ и расторгнут образовательным учреждением в одностороннем порядке, о чем в материалы дела представлено уведомление.

Также судом установлено, что на основании актов об оказании услуг №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ ответчику федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» перечислены денежные средства за <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

Из объяснений Старшиновой М.И. в судебном заседании следует, что она в числе прочих лиц, ранее работавших в образовательном учреждении <данные изъяты>, приняла участие в собрании организованном представителем ответчика индивидуального предпринимателя Беляшова А.В., на котором тот предложил работу <данные изъяты> в учебном корпусе №***. На это предложение она согласилась, заполнив предложенные представителем ответчика бланк заявления о приема на работу и бланк заявления о перечислении причитающейся заработной платы на банковскую карту, приступила к работе с ДД.ММ.ГГ в учебном корпусе №*** федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева». Трудовой договор с ответчиком не заключался. Из устной договоренности следует, что работа осуществлялась в течение шестидневной рабочей недели с одним выходным. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> и выплачивалась раз в месяц. Однако за ДД.ММ.ГГ заработную плату ей не выплатили.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15 которые подтвердили объяснения Старшиновой М.И.

Из части 1 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Старшиновой М.И. и индивидуальным предпринимателем Беляшовым А.В.

О наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком свидетельствуют установленные в судебном заседании факты оказания Старшиновой М.И. услуг на систематической основе, по установленным для нее режиму труда и отдыха, за выплачиваемую заработную плату.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании между Старшиновой М.И. и ответчиком трудовых отношений по должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Кроме этого прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Старшиновой М.И. невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГ г. Данная задолженность рассчитана исходя из отработанного количества дней.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и содержание положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Однако, несмотря на это, доказательств, опровергающих объяснения Старшиновой М.И. и подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истице за спорный период заработной платы, ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте истицы Старшиновой М.И. за ДД.ММ.ГГ следует, что заработная плата ответчиком за ДД.ММ.ГГ перечислена не была.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика невыплаченную за период ДД.ММ.ГГ заработную плату в пользу Старшиновой М.И. в размере <данные изъяты>

Из положения статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы по поводу невыплаты заработной платы, период просрочки, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Заводского района г.Орла в интересах Старшиновой М.И., к индивидуальному предпринимателю Беляшову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Старшиновой М.И. и индивидуальным предпринимателем Беляшовым А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляшова А.В. в пользу Старшиновой М.И. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляшова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 06 июня 2022 года.

Председательствующий: И.С. Щербина

Дело №2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 06 июля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пьянковой Е.Ф. к Старшиновой М.И. о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Старшиновой М.И. о признании права собственности на квартиру и земельный участок.

Заявленные требования Пьянкова Е.Ф. мотивировала тем, что он с 1995 года является собственником квартиры и земельного участка (далее по тексту решения - спорные квартира и земельный участок), расположенных по адресу: <адрес>. Спорные квартира и земельный участок были приобретены ею у ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен нотариусом Бийской государственной нотариальной конторы Сидельниковой Л.А.. За спорные квартиру и земельный участок она уплатила 3000000 рублей. Кроме того, в договоре купли-продажи было поверхностно указано, что она приобрела вместе с квартирой и земельный участок. ФИО1 умерла, в результате чего осуществить регистрацию перехода права собственности на спорные квартиру и земельный участок не представляется возможным. Стороны фактически исполнили договор купли-продажи. Она проживает в приобретенном жилом помещении, несет все обременения как собственника жилого помещения, сделала ремонт квартиры, занимается благоустройством приусадебного участка.

Истец просила суд:

- признать за Пьянковой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на: квартиру, общей площадью 22,8 квадратных метров, с кадастровым номером ...

...<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 400 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Пьянкова Е.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Старшинова М.И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск, в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектами права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

Часть 2 статьи 218 ГК РФ определяет что, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, действовавшей в лице своего представителя Старшиновой М.И. и Пьянковой (до брака - Булыгина) Е.Ф., последняя приобрела в собственность спорную квартиру, общей площадью 22,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000 рублей.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на основании постановления Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,04 га, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Малоенисейского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. Ранее земельный участок имел адрес: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Пьянковой Е.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом,общей площадью 22,8 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО8 и ей была присвоена фамилия «Пьянкова». Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Малоенисейским сельсоветом <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Спор о праве на наследство умершей ФИО1 отсутствует.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение то обстоятельство, что Пьянкова Е.Ф. приобрела по договору купли-продажи у ФИО1 спорные квартиру и земельный участок. После приобретения спорных квартиры и земельного участка в установленном законом порядке истец право собственности на указанное имущество не зарегистрировала.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60 и 61 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договорами) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача спорных недвижимого имущества от продавца к покупателю состоялась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С момента приобретения спорных квартиры и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец владеет ими добросовестно, открыто, непрерывно, пользуется как своим собственным имуществом, несет бремя по их содержанию, считая своей собственностью.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт приобретения спорных квартиры и земельного участка Пьянковой Е.Ф. у ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Это - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество, который может быть оспорен только в суде.

Из представленных суду доказательств следует, что право собственности на спорные квартиру и земельный участок у Пьянковой Е.Ф. в соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ не зарегистрировано.

Суд считает, что отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорные жилую квартиру и земельный участок и смерть продавца - ФИО1 не могут являться основанием для лишения ее возможности оформить в установленном порядке право собственности на него в уполномоченных государственных органах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Пьянковой Е.Ф. к Старшиновой М.И. о признании права собственности на квартиру и земельный участок.

Признать за Пьянковой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 22,8 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Пьянковой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, общей площадью 400 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец