Старушенко Юрий Михайлович

К делу № 1-104/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 июля 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого Старушенко Ю.М.,

защитника подсудимого – адвоката Окроян А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Старушенко Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> хут. Отрадо-Солдатский <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старушенко Ю.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.06.2020 года, примерно в 11 часов 10 минут Старушенко Ю.М. находился в магазине «Табачный капитан», расположенный по адресу: <адрес>, где на прилавке для сумок, он увидел кошелек, оставленный без присмотра примерно в указанное время ФИО6, которая посещала данный магазин. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, Старушенко Ю.М. тайно похитил вышеуказанный кошелек, в котором находились денежные средства в обще...

...й сумме 7250 рублей, принадлежащие ФИО6 После совершения преступления, Старушенко Ю.М. с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив, тем самым, ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного слушания Старушенко Ю.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Старушенко Ю.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение. Ущерб им полностью возмещен, потерпевшая не имеет к нему никаких претензий.

Судом установлено, что Старушенко Ю.М. действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Окроян А.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного, потерпевшая ФИО6 в телефонограмме прочила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, государственный обвинитель Гинеевская С.А. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Старушенко Ю.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как Старушенко Ю.М., имея умысел на тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 7 250 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, для которой ущерб является значительным.

При назначении наказания Старушенко Ю.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старушенко Ю.М., в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из показаний потерпевшей и подтверждено подсудимым в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старушенко Ю.М., судом не установлено.

При назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Старушенко Ю.М. возможно без изоляции его от общества, и считает целесообразным назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 УК РФ, полагая, что они послужат восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом имущественного положения подсудимого Старушенко Ю.М., который получает среднемесячный доход в размере 70 000 рублей, работая неофициально сварщиком длительное время, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старушенко Ю. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Старушенко Ю.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 05.06.2020 года в помещении магазина «Табачный капитан», хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок

к уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2022 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре судебного заседания - Трегубовой А.З. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> <адрес> Назаряна А.В. , подсудимого Старушенко Ю.М. , его защитника – адвоката АРКА АП РА Виноградовой Е.А. , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Старушенко Ю.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Старушенко Ю.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Старушенко Ю.М. , согласно постановления мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и е...

...му назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Старушенко Ю.М. , в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, употребив спиртные напитки, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая

противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить не вызванную крайней необходимостью поездку, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 05 мин. был остановлен сотрудниками ДПС около домовладения № по <адрес>, <адрес>, при этом в 02 ч. 50 мин. указанных суток не выполнил законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Старушенко Ю.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Старушенко Ю.М. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник Виноградова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Назарян А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, Старушенко Ю.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился Старушенко Ю.М. , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Старушенко Ю.М. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, действующей на момент совершения преступления).

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Старушенко Ю.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив, в действиях подсудимого Старушенко Ю.М. , с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По месту жительства Старушенко Ю.М. характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание Старушенко Ю.М. , полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Старушенко Ю.М. , согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания, суд, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также, что подсудимый Старушенко Ю.М. совершил умышленное преступление, небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Старушенко Ю.М. был осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что образует в его действиях рецидив преступлений, принимая во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, влияет на безопасность дорожного движения, затрагивает общественную безопасность и личную безопасность граждан, считает, что исправление Старушенко Ю.М. не может быть достигнуто без временной изоляции от общества и ему, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Меру наказания Старушенко Ю.М. суд назначает, в пределах санкции статьи совершенного преступления, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом рецидива преступлений, суд назначает не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

Учитывая, что Старушенко Ю.М. не отбыто наказание в виде штрафа, назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого по виду наказания в том числе принудительные работы, а также условного осуждения, поскольку они не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок следует исчислять с момента его отбытия.

В соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания Старушенко Ю.М. в колонии-поселении.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в отношении Старушенко Ю.М. без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время непрерывного содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, так как из материалов уголовного дела следует, что фактически Старушенко Ю.М. задержан сотрудниками полиции в указанный день.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого суд полагает необходимым освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Старушенко Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Старушенко Ю.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием лишения свободы в колонии - поселении.

Наказание в виде штрафа по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок исчислять с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Старушенко Ю.М. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Старушенко Ю.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Старушенко Ю.М. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, в порядке меры пресечения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, автомобиль марки «<данные изъяты>н № регион, в ходе дознания, возвращенные законному владельцу – ФИО6, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО6;

- сотовый телефон iPhone 6, в ходе дознания, возвращенный законному владельцу – ФИО7, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО7;

- оптический диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в <адрес>