Старыгин Артем Валерьевич

дело № 2-211\2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 20 февраля 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитно линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГг. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществил. Размер задолженности отве...

...тчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать со ФИО3 в пользу <данные изъяты> просроченную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт наличия кредитной задолженности, пояснив, что задолженность образовалась в результате тяжелого материального положения. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту он произвел в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти жены на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отец, которому установлена третья группа инвалидности. Просит суд снизить размер начисленной неустойки. Будет выплачивать сумму задолженности по решению суда.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты>), Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты>), Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счете-выписке.

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты>), на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты>), Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Банком ответчику был выставлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма которой составляет <данные изъяты>. (л.д.38).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО3 отменен. <данные изъяты> было разъяснено, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Ответчиком не представлено суду доказательств о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженности, долг ФИО3 перед Банком по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.17-23).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено представленными документами, что ответчик ФИО3 имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Мать детей ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положения ст.330 ГК РФ Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что неустойка за неуплату минимального платежа составляет <данные изъяты>.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не производит платежей в погашение кредита. Каких либо доказательств о наличии уважительных причин в непогашении кредита, ответчиком не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченной ссуде до <данные изъяты>.

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: