Старыгин Игорь Михайлович

Дело №2-3258/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

8 февраля 2024 года Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д.39А

Федеральный судья Балашихинского городского суда Московской области Пономарёва В.В., рассмотрев заявление представителя истца ООО "Драйв Клик Банк" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратился в суд с иском к ответчику Старыгину Игорю Михайловичу о взыскании сумм по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество, а именно на автомобиль TOYOTA HILUX, VIN MR0HB3CD500403521.

В целях обеспечения иска истец просит суд наложить арест на автомобиль TOYOTA HILUX, VIN MR0HB3CD500403521.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139,140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к производству Балашихинского городского суда принят иск ООО "Драйв Клик Банк" к Старыгину Игорю Михайловичу о взыскании сумм по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем №, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО "Драйв Клик Банк", в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению. Принятие обеспечительных мер является г...

...арантом исполнения судебных решений, арест имущества, а также принятие мер обеспечения иска в виде наложения ограничений на совершение всех регистрационных действий с транспортным средством являются наиболее распространенными мерами, отвечают установленным законом целям, состоят в запрете ответчиком распоряжаться соответствующим имуществом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 139,140,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца ООО "Драйв Клик Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, VIN №.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД: 50RS0№-95

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 508 023,04 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 488 500 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 740,12 руб

В обоснование требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 504 740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,90 % годовых от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является вышеуказанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик не исполняет сво...

...и обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 508 023,04 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 1 390 902,21 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 117 120,83 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного составляет 2 488 500 руб. Данную стоимость истец просит установить при продаже имущества на торгах.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался телеграммой, которая ему не доставлена, по извещению не является, в связи с чем в силу ст.165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Статьей 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 504 740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,90 % годовых от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является вышеуказанное автотранспортное средство.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее, даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 508 023,04 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 1 390 902,21 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 117 120,83 руб.

Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности, который суд признает законным и обоснованным.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 508 023,04 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание наличие неисполненного обязательства заемщика перед ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1 508 023,04 руб., обеспеченного залогом движимого имущества - спорного автомобиля, отсутствие оснований для прекращения залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов без определения размера начальной продажной цены. В удовлетворении требований об установлении начальной продажи цены заложенного имущества в размере 2488500руб. надлежит отказать.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 740,12 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 508 023,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 740,12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № – автотранспортное средство TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требований об установлении начальной продажи цены заложенного имущества в размере 2488500руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО4ёва

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клил Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобщение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> Обратить взыскание на задолженное имущество – автотранспортное средство № идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства № идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика –ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

На основании абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах иск подлежит о...

...ставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил

Исковое заявление ООО «Драйв Клил Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Т.В. Буянтуева