Старыка Василий Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Адамов А.Г. Дело № 22-1948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием: прокурора Винокуровой У.Д.,

обвиняемого С., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Липовской О.О.,

сурдопереводчика Максимовой У.П.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Этим же постановлением разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам,

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступления обвиняемого С. и адвоката Липовской О.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д. полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением от 31 октября 2017 года уголовное дело в отношении С. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным р...

Показать ещё

...аскаянием.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что уголовное дело может быть прекращено только при наличии совокупности всех условий перечисленных в ст. 75 УК РФ. При этом отмечает, что С. не был возмещен моральный вред, примирение сторон не достигнуто, в связи с чем, он не перестал быть общественно-опасным. Сумма, выплаченная в счет возмещения материального ущерба, не является для обвиняемого значительной, в связи с чем, автор жалобы полагает, что со стороны С. возможно повторное совершение преступления. Также автор жалобы ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 г. № 519-О. Считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства совершения преступления, а именно то, что оно было совершено после гибели ее сына, на похоронах и поминках которого присутствовал обвиняемый. Отмечает, что она находилась в состоянии горя, совершение преступления в такой момент для нее было еще одним ударом, вследствие чего, ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Т. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нерюнгри А. и обвиняемый С. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия обвиняемым С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что преступление, совершенное С. относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, привлечен к уголовной ответственности впервые, в ходе предварительного расследования вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением полностью возместил, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осознал противоправность совершенного им деяния, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей стороне. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, при которых С. совершено преступление.

При установленных обстоятельствах у суда имелись законные основания для освобождения С. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда, которые основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что основанием для прекращения уголовного дела по указанным основаниям возможно лишь при наличии всех обстоятельств, предусмотренных ст. 28 УПК и ч. 1 ст. 75 УК РФ, то их нельзя признать состоятельными.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Посткриминальное поведение С., который свою вину в ходе следствия признал и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, возместил ущерб причиненный преступлением, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что он перестал быть общественно опасным лицом.

Доводы жалобы в части то, что сумма, выплаченная в счет возмещения материального ущерба, не является для обвиняемого значительной, в связи с чем, представитель потерпевшего полагает, что со стороны обвиняемого возможно повторное совершение преступления, не основаны на законе и подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенная в жалобе ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О подлежит отклонению, поскольку разъясняет позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно толкования и применения ст. 25 УПК РФ, поэтому изложенная Конституционным Судом РФ в этом определении позиция, не может применяться при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

Оставление без рассмотрения гражданского иска Т. о компенсации морального вреда не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи доводы апелляционной жалобы в части не возмещения морального вреда, не влекут за собой отмену вынесенного судом решения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова

Свернуть