Старжицкий Алексей Леонидович

29MS0014-01-2023-004898-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6893/2024

№ 2-3675/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу С.А.Л. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 года по исковому заявлению Л.Т.Г. к С.А.Л. о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 10 марта 2023 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. С.А.Л., управляя автомобилем марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Т.Г., в результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату с учетом износа в размере 42 900 руб., которая недостаточна для полного восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 58...

... 060 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 15 160 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 140 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование».

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 года, исковые требования Л.Т.Г. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. С.А.Л., управляя автомобилем марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением Л.Т.Г., в результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При заполнении извещения о ДТП водители составили схему места ДТП, указав его причины, при этом разногласий не имелось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

13 марта 2023 года по данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» за возмещением вреда, причиненного транспортному средству.

13 июня 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 42 900 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 060 руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 6 мая 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлена вина ответчика в совершении ДТП, причинно-следственная связь между его виновными действиями и возникшим у истца материальным ущербом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению эксперта и фактически произведенной страховщиком выплатой причиненного ущерба с учетом износа, расходы по оплате независимой экспертизы, судебные расходы по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, снизив заявленную сумму расходов на услуги представителя.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не ограничивают право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего законодательства и их разъяснениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судом в качестве доказательств фотоматериалами и заключением эксперта сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Л. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.

(дело № 2-3675/2023)

Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старжицкого Алексея Леонидовича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 августа 2023 года, по гражданскому делу по иску Лопатиной Татьяны Геннадьевны к Старжицкому Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л:

Лопатина Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к Старжицкому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Старжицкий А.Л., управляя автомобилем марки «Lexus RX» с государственным номером №, совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным номером № под управлением Лопатиной Т.Г., в результате чего транспортному средству Hyundai Solaris были причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату без учета износа в размере 42 900 рублей, которая недостаточна для полного восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 58 060 рублей, в связи с чем п...

...росит взыскать с ответчика ущерб в размере 15 160 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 140 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей.

Истец Лопатина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Старжицкий А.Л. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых не согласен с заключением эксперта, кроме того указывает, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил следующее решение:

«иск Лопатиной Т. Г. к Старжицкому А. Л. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с Старжицкого А. Л. (паспорт РФ № №) в пользу Лопатиной Т. Г. (паспорт РФ № №) ущерб в размере 15160 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей всего взыскать 30906 (тридцать тысяч девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лопатиной Т. Г. к Старжицкому А. Л. о взыскании судебных расходов отказать»

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком Старжицким А.Л. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что водитель своими действиями на парковке в неположенном месте допустила грубую неосторожность, следовательно, размер ущерба должен быть уменьшен или в иске должно быть отказано. Также указал, что в расчет цены иска необоснованно включена стоимость фары в размере 13 150 рублей, так как в извещении о ДТП данное повреждение не поименовано. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный автомобиль в период с __.__.__ по __.__.__ был участником 4-х ДТП, в которых также было повреждено правое крыло. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Старжицкий А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лопатина Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономарева Л.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ в г. .... произошло дорожно- -транспортное происшествие. Старжицкий А.Л. управляя автомобилем марки «Lexus RX» с государственным номером № совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным номером № под управлением Лопатиной Т.Г. В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При заполнении извещения о ДТП водители составили схему места ДТП, указав его причины, при этом разногласий не имелось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

__.__.__ по данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» за возмещением вреда, причиненного транспортному средству.

__.__.__ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Принимая решение, мировой судья, установив обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт вины ответчика в совершении ДТП от __.__.__, причинно-следственная связь между его виновными действиями и возникшим у истца материальным ущербом, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от __.__.__, в размере 15 160 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи, изложенным в обжалуемом решении, согласен, оснований его переоценивать не усматривает.

Доводам ответчика о том, что он не является виновником ДТП, мировым судьей дана полная оценка.

Ответчик указывает на несогласие с размером ущерба, вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющееся в деле заключение, подтверждающее размер ущерба, не оспорено, ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При наличии представленных истцом доказательств размера вреда и отсутствии таковых со стороны ответчика или его просьбы о проведении экспертного исследования, дело разрешается по имеющимся доказательствам (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Указание на иные ДТП, участником которых ранее являлась Лопатина Т.Г. на данном автомобиле, правового значения не имеет, поскольку объективных подтверждений тому, что истец передвигалась на неисправном или не отремонтированном транспортном средстве, в материалах дела не имеется, кроме этого не исключает виновность ответчика в ДТП, повлекшем причинение повреждений автомобилю истца.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, по гражданскому делу по иску Лопатиной Т. Г. к Старжицкому А. Л. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Старжицкого А. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 года

Дело № 2 - 3196 / 2012 29 августа 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Маликовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Старжицкого А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Старжицкий А.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту определения - ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 291828 рублей 72 копейки, 2500 рублей расходов на проведение оценки и 6143 рублей 29 копеек госпошлины в возврат. В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «OpelInsignia». ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - дорожно - транспортное происшествие, стоимость ущерба составила 291828 рублей 72 копейки.

В судебном заседании истец Старжицкий А.Л. и представитель ответчика Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, пришли к соглашению о заключении мирового соглашения согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» берет на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Старжицкому А.Л. 230000 рублей страхового возмещения по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на 410 км. автодороги Вологда - Новая Ладога. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ...

...берет на себя обязательство в вышеуказанный срок выплатить Старжицкому А.Л. 5500 рублей государственной пошлины в возврат.

Заключение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение сторон, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» берет на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Старжицкому А.Л. 230000 рублей страхового возмещения по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на 410 км. автодороги Вологда - Новая Ладога. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» берет на себя обязательство в вышеуказанный срок выплатить Старжицкому А.Л. 5500 рублей государственной пошлины в возврат.

Производство по гражданскому делу по иску Старжицкого А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 12-296/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, административное дело по жалобе:

С.А.Л., родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, работающего ...., зарегистрированного по адресу: Архангельская область, ...., ...., проживающего по адресу: Архангельская область, ...., ....,

на постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 09 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 09 сентября 2016 года С.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе С.А.Л. просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что должностное лицо всесторонне и полно не исследовало все обстоятельства дела, не учло, что в силу ненадлежащей технической организации дорожного движения у ТЦ «Кристалл», где обозначены места для парковки инвалидов, он (С.А.Л.) не был достаточно информирован о дорожной обстановке в указанном месте.

В судебном заседании С.А.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что дорожные знаки, обозначающие стоянку для инвалидов, расположены по пути следования водителей, заезжающих на стоянку с ...., либо с прилегающей для разгрузки территории (слева) от места стоянки. Он въезжал на территорию автостоянки ТЦ «Кристалл» по проезду из двора ...., а к ...

...водителям, въезжающим на автостоянку с указанной стороны, данные дорожные знаки не обращены и не видны, необходимых дополнительных дорожных знаков и соответствующей дорожной разметки не имеется. Дополнительно пояснил, что знаков, разметки и иных сооружений, ограничивающих въезд на автостоянку со стороны двора ...., не имеется.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения С.А.Л., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, С.А.Л. __.__.__ в .... у .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалид».

Являясь участником дорожного движения, С.А.Л. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения парковка (парковочное место) обозначается информационным дорожным знаком 6.4.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид» - в виде квадрата жёлтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 чёрного цвета – спереди и сзади механических транспортный средств, управляемых инвалидами 1 и 2 группы, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Согласно установленному знаку дополнительной информации 8.2.1 табличка информирует о зоне действия знака «Парковка для инвалидов» - 15 метров.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Осуществив стоянку своего транспортного средства, на котором отсутствует опознавательный знак «Инвалид», в месте установки дорожного знака 6.4 «парковочное место», установленного совместно с табличкой 8.17 «Инвалиды» и знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия знака 15 метров», С.А.Л. совершил указанное правонарушение.

Утверждение С.А.Л. в жалобе о необоснованном привлечении к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Наличие дорожных знаков 6.4 «Парковочное место» с табличкой 8.17 «Инвалид» и со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия знака 15 метров» у ТЦ «Кристалл» (д. № 11 по ул. Невского/д. № 14 по ул. Калинина) в городе Котласе Архангельской области подтверждается имеющей в материалах дела фотографией и схемой, которая не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт осуществления стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковочное место» с табличкой 8.17 «Инвалид» и дополнительной информацией 8.2.1 «Зона действия знака 15 метров» С.А.Л. также не оспаривается.

В соответствии с п.4.2.1. СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и статьёй 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от их организационно-правовой формы обеспечивают инвалидов на индивидуальных автостоянках зданий, учреждений обслуживания местами для стоянки (парковки). При этом выделяемые места обозначаются знаками, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004 и Правилами дорожного движения РФ.

Согласно информации индивидуального предпринимателя Кубенской И.С., предоставленной на запрос судьи, место стоянки для инвалидов на парковку у ТЦ «Кристалл» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Невского, д. 11/ул. Калинина, д. 14, определено в соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Также Кубенская И.С. указывает, что поскольку земельный участок, прилегающий к ТЦ «Кристалл», принадлежит ей на праве собственности, схема автостоянки определена ею по своему усмотрению, установка дорожных знаков произведена в мае 2016 года её (Кубенской) силами и за её счёт. Согласование схемы парковки и установки дорожных знаков на данной парковке с муниципалитетом и органами ГИБДД ею (Кубенской) не производилось, так как автостоянка, организованная у ТЦ «Кристалл», не является проезжей частью и не относится к дорогам общего пользования, а требование об обязательном согласовании схем автостоянок и установки дорожных знаков в подобных случаях законодательством не установлено.

Таким образом, установка дорожного знака 6.4 «Парковочное место» с табличкой 8.17 «Инвалид» и дополнительной информацией 8.2.1 «Зона действия знака 15 метров» является законной.

Протокол об административном правонарушении в отношении С.А.Л. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о С.А.Л., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копия протокола С.А.Л. вручена.

Несогласие С.А.Л. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Обстоятельства вменяемого С.А.Л. события административного правонарушения изложены в рапортах сотрудников полиции Ан А.А. и Г.

Согласно рапорту врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» Ан А.А., __.__.__ около .... у ТЦ «Кристалл», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., им был зафиксирован факт нарушения ПДД (ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ) водителем транспортного средства марки .... ...., государственный регистрационный знак .....

Из содержания рапорта ст. инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Г. следует, что __.__.__ около .... возле .... в городе Котласе, обнаружен автомобиль марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащий С.А.Л., припаркованный на парковочном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 (Парковка) и табличкой 8.17 (Инвалиды). При этом на указанном выше автомобиле отсутствовал опознавательный знак «Инвалид».

Данный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Сведений о том, что С.А.Л. является инвалидом 1 или 2 группы в материалы дела подателем жалобы не представлены.

Обязанность выполнения водителем Правил дорожного движения, запрещающих парковку автомобилей на местах для инвалидов, другим транспортным средствам, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других парковочных мест и не предусматривает исключений из правил.

Доводы С.А.Л. о том, что он въезжал на территорию автостоянки ТЦ «Кристалл» по проезду из двора ...., откуда данные дорожные знаки не просматриваются, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания фотоснимками, выполненными сотрудником полиции, а также схемой расстановки дорожных знаков на оборудованной стоянке ТЦ «Кристалл», из которых видно, что соответствующие знаки, информирующие водителей о наличии у входа в торговый центр «Кристалл», расположенный по улице Калинина, 24 / Невского, 11, в городе Котласе, парковки для инвалидов на расстоянии 15 метров, установлены в зоне видимости для водителей транспортных средств, ничем не закрыты и хорошо обозреваются участниками дорожного движения как со стороны улицы Невского города Котласа, так и со стороны улицы Калинина города Котласа.

Заезд на территорию указанной автостоянки с непредусмотренного и необорудованного застройщиком автомобильного подъезда (со стороны двора ....), пусть даже и не имеющего знаков, разметки и иных сооружений, ограничивающих въезд на автостоянку с данной стороны, невнимательность С.А.Л. как водителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя С.А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ.

Представленная С.А.Л. в материалы дела видеозапись с фиксацией его заезда на автостоянку у ТЦ «Кристалл», также не опровергает имеющиеся в материалах дела и исследованные при рассмотрении дела доказательства и не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя С.А.Л. состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 раздела 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьёй 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьёй возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

С.А.Л. прошёл медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности заметить наличие дорожных знаков 6.4 «Парковочное место» с табличкой 8.17 «Инвалид» и со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия знака 15 метров» у ТЦ «Кристалл».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание С.А.Л. назначено правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей назначение виновному лицу наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ст.инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении С.А.Л. оставить без изменения, а жалобу С.А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина