Стасенко Дмитрий Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к Стасенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по передаче земельного участка в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа, взыскании задолженности по уплате арендной плате в размере 132 728,45 руб. и пени в размере 45 894,19 руб.

В обоснование требований администрация указала, что 26 июля 2013 г. с Стасенко Д.В. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для строительства автомастерской. Стасенко Д.В. в периоды с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. и с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г. не выполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи чем образовалась задолженность в сумме 132 728,44 руб. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем истцом начислены пени за период с 26 июня 2022 г. по 31 марта 2022 г. и за период с 2 октября 2022 г. по 3 ноября 2023 г. в общей сумме 45 894,19 руб. 3 ноября 2023 г. арендодатель направил в адрес арендатора претензию о необходимости внесения арендной платы с предложением расторгнуть договор. Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Уточнив исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате, администрация просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу арендуемый земельный участок в том состоянии, в ко...

...тором он его получил, с учётом нормального износа, взыскать пени, исчисленные за периоды с 26 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 12 февраля 2024 г. (по дату фактического исполнения обязательства) в сумме 52 596,98 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Стасенко Д.В. пользу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» взысканы пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды, исчисленные по состоянию на 12 февраля 2024 г., в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка, передаче недвижимого имущества отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2024 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и возложении обязанности по освобождению земельного участка, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут заключенный между сторонами договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, Стасенко Д.В. обязан в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по акту приема-передачи земельный участок в состоянии, в котором он получен, с учетом нормального износа. В части взыскания пени решение суда изменено с увеличением суммы пени до 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГО «Воркута» и Стасенко Д.В. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - строительство автомастерской (пункт 1.1 договора). Срок аренды определен с 19 июня 2013 г. по 19 июня 2016 г. (пункт 2.1 договора).Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от 14 февраля 2008 г. №121. Размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему (пункт 3.5 договора).

Решение Совета МО ГО «Воркута» утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 4 сентября 2015 г. №723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с пунктом 2 Положения №723 арендная плата за использование земельных участков подлежит оплате для физических лиц равными долями за первое полугодие - не позднее 25 июня текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года. Оплата производится в полном объеме в соответствии с расчетом арендной платы, с обязательным указанием реквизитов администратора платежа и назначения платежа (кода бюджетной классификации).

Согласно представленному истцом расчету, за периоды с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. и с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 132 728,45 руб., пени рассчитаны за периоды с 26 июня 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 3 ноября 2023 г. в размере 45 894,19 руб.

3 ноября 2023 г. администрацией МО ГО «Воркута» в адрес Стасенко Д.В. направлено требование, в котором предложено в течение 10 календарных дней с момента получения требования расторгнуть договор аренды, возвратить по акту приема-передачи земельный участок, оплатить задолженность по арендной плате в размере 132 728,44 руб., пени.

Уведомление ответчиком не получено, требование в досудебном порядке не исполнено.

После предъявления иска и до рассмотрения дела по существу согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Стасенко Д.В. произведена оплата по договору аренды в размере 155 514,86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате арендованного имущества. При этом исходил из того, что допущенная неуплата ответчиком арендных платежей не является существенным нарушением условий договора, поскольку задолженность погашена ответчиком в десятидневный срок после получения копии искового заявления и претензии истца; расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности несоразмерной нарушениям обязательства, не соответствует балансу интересов сторон. В рассматриваемом случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций (пеней).

Учитывая нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договора аренды. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера пени, и, сославшись на длительное не обращение истца с требованиями о взыскании арендных платежей, добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, пришел к выводу о том, что размер пени, рассчитанной истцом в сумме 52 596,98 руб., является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении выразил противоречивую позицию относительно законности решения суда. Так, в апелляционной определении указано, что оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, вместе с тем решение отменено и изменено в части.

Фактически судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. При этом она исходила из установления факта нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд. Доводы ответчика о невнесении платежей в связи с трудным материальном положением не приняты во внимание как не имеющие правового значения. Довод ответчика о возведении на спорном земельном участке здания автомастерской и осуществлении действий по оформлению права собственности на данное здание также признан не имеющим значения для дела. Кроме того, признала недостаточным определенный судом размер пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда относительно искового требования о расторжении договора и освобождении земельного участка согласиться не может.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Правилами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Приведенные правовые номы и правовые позиции судом апелляционной инстанции не учтены. На предмет существенности допущенному арендатором нарушению, с учетом фактических обстоятельств дела (причины неполучения корреспонденции истца, трудное материальное положение, сроки погашения образовавшейся задолженности), оценки не дано, данные обстоятельства не проверены. Доводы ответчика о длительном неистребовании администрацией долга как об обстоятельстве, влияющем на оценку существенности нарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, также не получили оценки в определении.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая новое решение о возложении на арендатора обязанности вернуть администрации земельный участок в состоянии, в котором он получен, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, судом апелляционной инстанции не учтены и не проверены доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке строения (здания автомастерской). Вопрос об освобождении земельного участка судом не разрешен, несмотря на то, что решение суда в данной части также отменено.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Обстоятельства возведения ответчиком строения на арендуемом земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка для строительства автомастерской судебной коллегией не устанавливались.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Поскольку требование о взыскании неустойки связано с оценкой судом обстоятельств нарушения обязательств апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-572/2024 (33-3766/2024)

УИД № 11RS0002-01-2023-004749-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года, по которому иск администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Стасенко Дмитрию Владимировичу удовлетворен частично;

взысканы со Стасенко Дмитрия Владимировича в пользу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды №186-2013, исчисленные по состоянию на 12.02.2024, в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Стасенко Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка, передаче недвижимого имущества;

взыскана со Стасенко Дмитрия Владимировича в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к Стасенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по передаче земельного участка в состоянии, в котором он был получен, с учетом ...

...нормального износа, взыскании задолженности по уплате арендной плате в сумме 132728,45 рублей и пени в сумме 45 894,19 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Воркута» и Стасенко Д.В. заключен договор <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, для строительства автомастерской. Стасенко Д.В. в периоды с <Дата обезличена> не выполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи чем образовалась задолженность в сумме 132 728,44 рублей. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем истцом начислены пени за период с 26.06.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.11.2023 в общей сумме 45 894,19 рублей. 03.11.2023 арендодатель направил в адрес арендатора претензию о необходимости внесения арендной платы с предложением расторгнуть договор. Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Уточнив исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу арендуемый земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, взыскать пени, исчисленные за периоды с 26.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 (по дату фактического исполнения обязательства) в сумме 52 596,98 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец администрация МО ГО «Воркута» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения требований о расторжении договора аренды как незаконного и необоснованного, также не согласны с выводом суда о снижении размера заявленной ко взысканию пени.

Ответчиком Стасенко Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Воркута» и Стасенко Д.В. заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, по условиям которого Стасенко Д.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, вид разрешенного использования – строительства автомастерской (п.1.1 договора).

Срок аренды определен с <Дата обезличена> (п.2.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.4 договора).

Согласно п.3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>.

Размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему (п. 3.5 договора).

Решение Совета МО ГО «Воркута» утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 04.09.2015 №723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с п.2 Положения №723 арендная плата за использование земельных участков подлежит оплате для физических лиц равными долями за первое полугодие - не позднее 25 июня текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года. Оплата производится в полном объеме в соответствии с расчетом арендной платы, с обязательным указанием реквизитов администратора платежа и назначения платежа (кода бюджетной классификации).

Согласно представленному истцом расчету, за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2021 и с 01.07.2022 по 30.06.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 132 728,45 рублей, пени рассчитаны за периоды с 26.06.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2023 в размере 45 894,19 рублей.

03.11.2023 администрацией МО ГО «Воркута» в адрес Стасенко Д.В. направлено требование, в котором предложено в течение 10 календарных дней с момента получения требования расторгнуть договор аренды, возвратить по акту приема-передачи земельный участок, оплатить задолженность по арендной плате в размере 132 728,44 рублей, пени.

Требование ответчиком не исполнено.

Согласно платежному поручению от 12.02.2024 № 807796, Стасенко Д.В. произведена оплата по договору аренды земельных участков № 186-2013 от 26.07.2013 в размере 155 514,86 рублей.

Истцом произведен уточняющий расчет пени по договору за периоды с 26.06.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 12.02.2024 в размере 52 596,98 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате арендованного имущества, указав на то, что неуплата ответчиком арендных платежей за несколько периодов подряд не является существенным нарушением условий договора, поскольку задолженность погашена ответчиком в десятидневный срок после получения копии искового заявления и претензии истца.

Учитывая нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договора аренды. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера пени, и, сославшись на длительное не обращение истца с требованиями о взыскании арендных платежей, добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, пришел к выводу о том, что размер пени, рассчитанной истцом в сумме 52 596,98 рублей, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды в силу следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что обязанность по внесению арендной платы им не выполнялась с <Дата обезличена>, то есть более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 09.11.2023 истец направил в адрес ответчика требование от 03.11.2023 о погашении образовавшей задолженности и расторжении договора, предоставив в нем десятидневный срок для устранения нарушений условий договора. С настоящим иском истец обратился в суд 07.12.2023.

Доводы ответчика о том, что требование им не получено, поскольку по адресу направления требования он не проживает с 2016 г., подлежат отклонению. В данном случае требование направлено по адресу проживания ответчика, указанному в договоре аренды, в связи с чем риск не получения почтовой корреспонденции несет именно ответчик. При этом п. 4.4.15 договора аренды на арендатора возложена обязанность своевременно письменно уведомить арендодателя об изменении своих почтовых и банковских реквизитов, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о том, что просрочка по уплате арендных платежей возникла в результате имущественного положения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств. Каких либо доказательств, позволяющих оценить суду имущественное положение ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что на земельном участке возведено здание автомастерской и в настоящее время осуществляются действия по оформлению права собственности на данное здание как самовольную постройку, в силу приведенных выше норм права, также не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений.

Учитывая обстоятельство невнесения предусмотренной договором арендной платы ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, принимая во внимание соблюдение истцом порядка, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 26.07.2013 №186-2013.

При таких данных решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды и возложении обязанности по освобождению земельного участка путем его передачи арендодателю подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером неустойки, взыскной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

Между тем, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, исчисленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано. В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить пени за нарушение срока внесения арендной платы в размер 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Размер договорной пени, согласно представленному истцом расчету, составляет 52 596,98 рублей.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соотношение задолженности (132 728,44 рублей) и заявленного истцом размера пени (52 596,98 рублей), длительности неисполнения обязательства ответчиком, а также не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату арендных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Воркута» к Стасенко Дмитрию Владимировичу в расторжении договора аренды и возложении обязанности по освобождению земельного участка.

<Номер обезличен>

<Номер обезличен> № 186-2013 от 26 июля 2013 года земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общая площадь 440 кв.м, местоположение: <Адрес обезличен>, заключенный между администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» к Стасенко Дмитрием Владимировичем.

Обязать Стасенко Дмитрия Владимировича в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общая площадь 440 кв.м, местоположение: <Адрес обезличен>, в состоянии, в котором он получен, с учетом нормального износа.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года в части взыскания со Стасенко Дмитрия Владимировича в пользу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды № 186-2013, исчисленные по состоянию на 12.02.2024, изменить в части размера пени, взыскав пени в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0002-01-2023-004749-36

г. Сыктывкар Дело № 2-572/2024

(33-8257/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А и, Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чистяковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Стасенко Дмитрию Владимировичу о взыскании пени, расторжении договора аренды земельного участка, передаче недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л А: администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к Стасенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по возврату имущества арендодателю, взыскании задолженности по уплате аренд...

...ной плате в сумме 132 728,45 рублей и пени в сумме 45 894,19 рублей. В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, для строительства автомастерской. В периоды с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года и с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года обязанность по внесению арендной платы Стасенко Д.В. не исполнялась, в связи чем образовалась задолженность в заявленной сумме. В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику начислены пени за периоды с 26 июня 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 3 ноября 2023 года в общей сумме 45 894,19 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к Стасенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по возврату имущества арендодателю, взыскании задолженности по уплате арендной плате в сумме 132 728,45 рублей и пени в сумме 45 894,19 рублей.

В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, для строительства автомастерской.

В периоды с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года и с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года обязанность по внесению арендной платы Стасенко Д.В. не исполнялась, в связи чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику начислены пени за периоды с 26 июня 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 3 ноября 2023 года в общей сумме 45 894,19 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом погашения ответчиком задолженности по арендной плате требования истцом были уточнены. На момент вынесения решения администрация МО ГО «Воркута» поддерживала требования к Стасенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении на ответчика обязанности в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу арендуемый земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа и о взыскании пени за периоды с 26 июня 2020 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 12 февраля 2024 года (по дату фактического исполнения обязательства), в сумме 52 596,98 рублей.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года иск администрации МО ГО «Воркута» к Стасенко Д.В. удовлетворен частично: со Стасенко Д.В. в пользу администрации МО ГО «Воркута» взысканы пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды <Номер обезличен> по состоянию на 12 февраля 2024 года в размере 5 000 руб.; в удовлетворении требований администрации МО ГО «Воркута» к Стасенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка, передаче недвижимого имущества отказано; со Стасенко Д.В. в бюджет МО ГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды оспорено администрацией МО ГО «Воркута» как незаконное. Кроме того, заявитель оспаривает обоснованность снижения судом размера заявленной к взысканию пени.

Ответчиком Стасенко Д.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных с Стасенко Д.В. пеней и отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в оставшейся части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Воркута» и Стасенко Д.В. был заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику для строительства автомастерской был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Срок аренды составил с 19 июня 2013 года по 19 июня 2016 года и предусматривал возможность его пролонгации на неопределенное время в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договора – л. д. 16).

Заключая указанный договор, стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (пункт 3.3 договора), размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему. Размер арендной платы считается измененным со дня введения нового положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему (пункт 3.5 договора).

Решение Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение <Номер обезличен>).

В соответствии с пунктом 2 Положения <Номер обезличен> арендная плата за использование земельных участков подлежит внесению физическими лицами равными долями за первое полугодие - не позднее 25 июня текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года. Оплата производится в полном объеме в соответствии с расчетом арендной платы.

Дополнительное соглашение об изменении условий заключенного между сторонами договора аренды в связи с принятием нового решения Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута» взамен утратившего силу решения, как это было предусмотрено пунктом 6.1 договора аренды, заключенного между администрацией МО ГО «Воркута» и Стасенко Д.В. не заключалось.

Согласно представленному истцом в материалы гражданского дела расчету за периоды с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года и с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 132 728,45 руб.

Пени рассчитаны за периоды с 26 июня 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 3 ноября 2023 года в размере 45 894,19 руб.

Также из дела следует, что 3 ноября 2023 года администрацией МО ГО «Воркута» в адрес Стасенко Д.В. было направлено требование, в котором арендатору предложено в течение 10-ти календарных дней с момента получения требования расторгнуть договор аренды, возвратить по акту приема-передачи земельный участок, оплатить задолженность по арендной плате в размере 132 728,44 рублей, пени.

Данное требование ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

Вместе с тем, после предъявления иска и до окончания производства по делу Стасенко Д.В. была внесена истцу плата по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 155 514,86 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате арендованного имущества. При этом исходил из того, что допущенная неуплата ответчиком арендных платежей не является существенным нарушением условий договора, поскольку претензию истца ответчик не получал, погасил задолженность в десятидневный срок после получения копии искового заявления и сведений о наличии претензии истца; расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности несоразмерной допущенному нарушению договорного обязательства, не соответствует балансу прав и интересов сторон, имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства в допущенной мере компенсированы применением к ответчику санкций (пеней), которые с учетом заявления ответчика, длительного бездействия истца по взысканию арендных платежей, а также погашения ответчиком суммы основного долга были снижены судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2024 года (№ 33-3766/2024) решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Воркута» к Стасенко Д.В. в расторжении договора аренды и возложении обязанности по освобождению земельного участка. В указанной части вынесено новое решение о расторжении договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и возложении на Стасенко Д.В. обязанности в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АМО ГО «Воркута» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, в состоянии, в котором он был получен арендатором с учетом нормального износа. Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года в части взыскания со Стасенко Д.В. в пользу администрации МО ГО «Воркута» пеней за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды <Номер обезличен>, исчисленных по состоянию на 12 февраля 2024 года, изменено в части размера пени, взысканы пени в размере 25 000 руб. В оставшейся части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года (N 88-21962/2024) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на несоответствие выводов апелляционного суда нормам материального права, регулирующим правоотношения по договору аренды, а также установленным по делу обстоятельствам, связанным с причинами допущенной Стасенко Д.В. просрочки исполнения договорных обязательств по вине истца и устранения ответчиком допущенного нарушения, а также с возможностью исполнения апелляционного определения в части расторжения договора аренды без решения вопроса о судьбе возведенного Стасенко Д.В. на земельном участке объекта недвижимости (здания автомастерской).

Исполнив указания вышестоящего суда в части сбора, исследования и оценки доказательств (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при повторном рассмотрении вопроса о законности постановленного судом первой инстанции решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных статей при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

По настоящему делу установлено, и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по внесению арендной платы арендатором не выполнялась более двух раз подряд: с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года (в течение 2 лет), с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года (в течение 1 года).

9 ноября 2023 года администрация МО ГО «Воркута» направила Стасенко Д.В. по адресу: <Адрес обезличен> заказным письмом с ШПИ 80081290609001 требование от 3 ноября 2023 года о погашении образовавшей задолженности и расторжении договора, предоставив арендатору десятидневный срок для устранения допущенных нарушений (л. д. 30-33).

Данное требование Стасенко Д.В. получено и исполнено в досудебном порядке не было в связи с изменением места жительства, о чем в нарушение пункта 4.4.15 договора не был уведомлен арендодатель.

Направление требования от 3 ноября 2023 года свидетельствует о соблюдении истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования споров, однако, как это правильно определил суд первой инстанции, само по себе оно не создает оснований для расторжения заключенного между администрацией МО ГО «Воркута» и Стасенко Д.В. договора аренды в судебном порядке.

Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таких доказательств истцом в дело не представлено, и судом не добыто.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что заявленная администрацией МО ГО «Воркута» ко взысканию со Стасенко Д.В. задолженность по внесению арендной платы была полностью погашена Стасенко Д.В. 12 февраля 2024 года, то есть в течение 10-ти дней с момента, когда ответчику стало известно о наличии и размере финансовых претензий арендодателя (л. д. 55), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства следует расценивать как данные, свидетельствующие о том, что нарушения, послужившие основанием для обращения АМО ГО «Воркута» в суд, были устранены Стасенко Д.В. в разумный срок, что исключает удовлетворение требований истца о расторжении договора аренды.

Разрешая доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Воркута» о необоснованном снижении заявленных к взысканию пеней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера произведенного взыскания с учетом следующего.

Согласно окончательно сформулированным исковым требованиям администрация МО ГО «Воркута» просила суд взыскать со Стасенко Д.В. пени за периоды с 26 июня 2020 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 12 февраля 2024 года (по дату фактического исполнения обязательства) в сумме 52 596,98 рублей.

Снижая по заявлению ответчика размер заявленных к взысканию пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., суд первой инстанции принял представленный администрацией МО ГО «Воркута» расчет без проверки, в то время как часть заявленного расчетного периода с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (первый период) и со 2 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года (второй период) подпадал под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был проверен представленный истцом расчет на предмет соответствия условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора был установлен сторонами в приложении № 2 к договору; размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней (пункт 3.1.); арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от 14 февраля 2008 года № 121, равными долями поквартально – не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, либо в соответствии с условиями договора (пункт 3.3 договора).

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре (абзац 2 пункта 3.5 договора).

Решение Совета МО ГО «Воркута» от 14 февраля 2008 года № 121 утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 4 сентября 2015 года № 723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 723).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 723 арендная плата за использование земельных участков подлежит оплате для физических лиц равными долями за первое полугодие - не позднее 25-го июня текущего года, за второе полугодие - не позднее 15-го ноября текущего года. Оплата производится в полном объеме в соответствии с расчетом арендной платы, с обязательным указанием реквизитов администратора платежа и назначения платежа (кода бюджетной классификации).

Дополнительного соглашения об изменении условий заключенного между сторонами договора аренды в связи с принятием нового решения Совета МО ГО «Воркута» от 4 сентября 2015 года № 723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута», взамен утратившего силу решения, как это было предусмотрено пунктом 6.1 договора аренды, сторонами не заключалось.

Из представленных администрацией МО ГО «Воркута» в материалы дела доказательств усматривается, что 2 ноября 2023 года во исполнение условий абзаца 2 пункта 3.5 договора аренды администрацией МО ГО «Воркута» в адрес Стасенко Д.В. по адресу: <Адрес обезличен> были направлялены акты сверки взаимных расчетов по договору аренды за период с 1 января 2022 года по 23 октября 2023 года, а также уведомление о наличии у Стасенко Д.В. задолженности по состоянию на 23 октября 2023 года в размере 192330,57 руб. (письмо от 30 октября 2023 года № 16-2693, ШПИ 80081290608387).

Указанное уведомление получено лично Стасенко Д.В. 8 ноября 2023 года.

Направление в адрес ответчика письма от 11 июля 2023 года № 16-1733 с актами сверки за 2022 год, а также за период с 1 января 2023 года по 17 июля 2023 года относимыми и допустимыми доказательствами администрацией МО ГО «Воркута» не подтверждено.

Также истцом не представлено в дело доказательств направления в адрес Стасенко Д.В. уведомлений за период с 26 июня 2020 года по 2021 год (включительно), который включен администрацией МО ГО «Воркута» в расчет пени (за первый период).

Учитывая непредоставление администрацией МО ГО «Воркута» доказательств надлежащего исполнения обязательств по направлению арендатору письменных уведомлений о расчете арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в периоды с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года и с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года, размер пеней в данном случае подлежал исчислению и расчету с даты, следующей за днем получения Стасенко Д.В. письма от 30 октября 2023 года № 16-2693 (ШПИ 80081290608387) с актами сверки и уведомлением о наличии образовавшейся задолженности по арендным платежам, то есть с 10 ноября 2023 года на общую сумму заявленной в иске (до уточнения требований) задолженности по арендной плате.

Факт получения письма от 30 октября 2023 года № 16-2693 (ШПИ 80081290608387) Стасенко Д.В. по делу не оспаривался и не опровергнут.

С учетом согласованного сторонами при заключении договора аренды размера штрафных санкций за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы (пункт 5.2. - 0,05 % в день), а также заявленного в иске размера задолженности по арендной плате (132 728,45 руб.), расчетный размер пеней, подлежащих к взысканию со Стасенко Д.В. составит 6 304,60 руб. ...

Стасенко Д.В. в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о снижении размера штрафных санкций (л. д. 60-63).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также взыскиваемого с ответчика штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая доводы заявителя и возражения сторон, судебная коллегия оснований для снижения размера пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку с учетом степени соразмерности расчетного размера пени (6 304,60 руб.) размеру нарушенного ответчиком обязательства (132 728 руб.), длительности нарушения прав взыскателя, поведения сторон, данная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отмечает, что судом апелляционной инстанции Стасенко Д.В. было предложено представить доказательства наличия объективных обстоятельств, связанных с имущественным и материальным положением Стасенко Д.В., влияющих на возможность снижения взыскиваемых штрафных санкций. Вместе с тем, таких доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

С учетом выводов судебной коллегии решение суда в части размера взыскиваемых пеней подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции в оставшейся части отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года в части размера подлежащих взысканию со Стасенко Дмитрия Владимировича в пользу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» пеней за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды № 186-2013, исчисленных по состоянию на 12 февраля 2024 изменить.

Взыскать со Стасенко Дмитрия Владимировича в пользу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 6 304,60 рублей.

В оставшейся части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 26 декабря 2024 года

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре Дорофеевой Л.А.,

с участием истца Стасенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 05 мая 2015 года гражданское дело по иску Стасенко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Стасенко Д.В. обратился с иском к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании неполученной заработной платы за период с ... по ... в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также судебных расходов в размере ... руб..

В обоснование указал, что с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако в нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил заработную плату за декабрь 2014 г., январь и февраль 2015 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающуюся при увольнении. Поскольку в соответствии со ст.236 ТК РФ несвоевременно выплаченные денежные суммы подлежат выплате с учётом компенсации в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый день задержки указанных выплат. Незаконными действия работодателя ему причинён моральный вред, в компенсацию которого просит взыскать с ответчика ... руб. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, был выну...

...жден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, за что оплатил ... руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ... дело в части требований о взыскании неполученной заработной платы за период с ... по ... в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец по доводам, приведённым в иске, поддержал исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ..., а также компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся при увольнении, которые были выплачены ответчиком одновременно с обращением истца в суд с данным иском, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. и судебных расходов.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимал, о причинах неявки своего представителя суд не известил.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Стасенко Д.В. с ... по ... работал в ООО «Стройгазконсалтинг» .... Трудовой договор с ... прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с п.4.1 трудового договора ..., заключенного сторонами, было предусмотрено, что работодатель выплачивает заработную плату 2 раза в месяц: аванс – ... числа текущего месяца и окончательный расчёт ... числа месяца, следующего за расчётным.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а при наличии спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно иску на день увольнения истца ... ему не была выплачена заработная плата за период с ... по ..., а также компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся при увольнении.

Возражений относительно указанных доводов ответчиком суду не представлено.

В свою очередь, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, принимая во внимании, установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы, заработная плата за декабрь 2014 г. должна была быть выплачена ..., заработная плата за январь 2015 г. – ... (т.к. ... – воскресенье), заработная плата за февраль 2015 г. и компенсация за неиспользованный отпуск – в день увольнения ...

В соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Постановлением Комитета РФ по статистике от 05.01.2004 №1, в целях реализации требований ТК РФ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», № Т-13 «Табель учета рабочего времени», № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», N Т-51 «Расчетная ведомость», № Т-53 «Платежная ведомость», № Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей», № Т-54 «Лицевой счет».

Согласно ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, подтверждающие выплату сотруднику заработной платы (или) других выплат, причитающихся работнику, должны храниться в организации не менее 5 лет.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата за период с декабря 2014 г. по ... была выплачена истцу в установленные законом сроки, что ... с истцом был произведён полный расчёт, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с п.4.2 трудового договора ... ... заработная плата истцу перечислялась на его лицевой счёт в банке.

Доводы истца о том, что заработная плата за период с декабря 2014 г. по ..., а также компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу не своевременно, только ..., свидетельствует представленная суду выписка по счёту банковской карты истца, согласно которой в период с января 2015 г. по ... никаких денежных сумм от ООО «Стройгазконсалтинг» на расчётный счёт истца не поступало. Только ... истцу в качестве заработной платы было перечислено в общей сумме ...

Тот факт, что выплатив ... указанную сумму, ответчик полностью рассчитался с истцом по имеющейся задолженности по заработной плате за период с декабря по ..., а также компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не оспаривается.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным ИФНС России по ... по запросу суда, за весь период трудовых отношений истца и ООО «Стройгазконсалтинг» заработная плата истца за полностью отработанный месяц составляла ... руб. (без вычета подоходного налога), и соответственно ... руб. (с вычетом подоходного налога).

При этом из пояснений истца следует, что декабрь 2014 г. и январь 2015 г. им были отработаны полностью, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку установлено, что начисленные истцу за период с декабря 2014 г. по ... суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск были выплачены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат суд находит законным и обоснованным.

При расчете денежной компенсации суд применят ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У), действующую с 14.09.2012.

Таким образом, за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2014 г. компенсация составит:

...

За задержку выплаты заработной платы за январь 2015 г. компенсация составит:

...

За задержку заработной платы за период с 01 по ... и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация составит:

...

Итого, общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Стасенко Д.В., составила: ...

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004).

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточной для возмещения причиненных в результате нарушения трудовых прав нравственных страданий истца, суд считает сумму ... руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции от ..., истец произвел оплату ООО «Бухучёт» за составление иска в размере ... руб.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов суд исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, а также конкретных обстоятельств дела.

Так из материалов дела усматривается, что представителем было составлено мотивированное исковое заявление. При этом с учетом сложности и характера спорного правоотношения, суд считает необходимым принять во внимание, что иск направлен на защиту конституционно закрепленного права на оплату за труд, и тем самым возрастает значимость данного спора. К конкретным же обстоятельствам дела, по мнению суда, необходимо отнести отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции и как следствие необходимость обращения за помощью для подготовки иска с целью защиты нарушенного права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, то, что решением суда требования истца удовлетворены, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что понесённые истцом расходы на составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута» в сумме .... по требованиям имущественного характера + .... по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в пользу Стасенко Д.В. компенсацию за задержку выплат, начисленных с декабря 2014 г. по ..., в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы ... руб., а всего а всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Е.В. Мицкевич

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> 16 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевшей ФИО1, подсудимого Стасенко Д.В., защитника Пяткова А.М., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стасенко Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стасенко Д.В. обвиняется в совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № Стасенко Д.В. следовал по <адрес> с одним пассажиром.

Около ДД.ММ.ГГГГ тех же суток Стасенко Д.В., двигаясь в сложных дорожных условиях (мерзлая проезжая часть со снежно-ледяными отложениями) по полосе своего направления, приближался к <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он знал. В процессе приближения, обнаружив, что следовавший впереди в попутном направлении автомобиль снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, Стасенко Д.В. неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, вместо принятия мер к снижению скорости вплот...

...ь до полной остановки, продолжил следование в направлении пешеходного перехода.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, Стасенко Д.В. несвоевременно обнаружил пешехода ФИО1, вышедшую на полосу его движения из-за передней части остановившегося попутного транспортного средства и пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу следования автомобиля «Toyota Vitz», неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, предпринял маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на ФИО1 передней частью автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, которая проявилась: ушибом легких, переломом 4 ребра справа по лопаточной линии, переломом правой лопатки, закрытым, неосложненным компрессионным переломом тел 5,6 грудных позвонков, закрытым переломом верхней трети диафизов костей левой голени, кровоподтеком, ссадиной левой голени, ушибленной раной височно-затылочной области головы справа, образовавшиеся в едином механизме, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Стасенко Д.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил;

требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Действия Стасенко Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседание потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Стасенко Д.В. в связи с примирением. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый, защитник, государственный обвинитель.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Стасенко Д.В. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, который не судим, совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, возместив ущерб, с потерпевшей примирился, а также принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работы, социально обустроен, как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить Стасенко Д.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Стасенко Д.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Стасенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: п/п М.Ю. Кармацкий

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловалось и не было изменено.

Согласовано М.Ю. Кармацкий

11RS0002-01-2023-004749-36

Дело №2-572/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием представителя ответчика по доверенности – Пчелинцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

21 февраля 2024 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Стасенко Д.В. о взыскании пени, расторжении договора аренды земельного участка, передаче недвижимого имущества,

установил:

Истец обратился с иском, в обоснование которого указал, что 26.07.2013 между администрацией МО ГО «Воркута» и Стасенко Д.В. заключен договор ... аренды земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства автомастерской. Договор заключен на срок с 19.06.2013 по 19.06.2016. Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от 14.02.2008 №121. Решение Совета МО ГО «Воркута» утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 04.09.2015 №723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута». В соответствии с п.2 Положения арендная плата за использование земельных участков подлежит оплате физлицами равными долями: за первое полугодие – не позднее 25 июня текущего года, за второе полугодие – не позднее 15 ноября текущего года. Арендатором Стасенко Д.В. в периоды с 01.01.2020 по 31.12.2021 и с 01.07.2022 по 30.06.2023 не выполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи чем образовалась задолженность в сумме 132728,44 руб. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Истом начислены пени за период с 26.06.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.11.2023 в общей сумме 45894,19 руб. 03.11.2023 арендодатель направил в адрес арендатора пре...

...тензию о необходимости внесения арендной платы с предложением расторгнуть договор. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. На основании указанного истец просил: расторгнуть договор ... от 26.06.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу арендуемый земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа; взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2021 и с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 132728,45 руб., пени, исчисленные за периоды с 26.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2023 в сумме 45894,19 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

19.02.2024 представитель истца сообщил, что задолженность по договору аренды ... полностью погашена, в связи с чем уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил: расторгнуть указанный выше договор аренды земельного участка; обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу арендуемый земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа; взыскать пени, исчисленные за периоды с 26.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 в сумме 52596,98 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела. Истец – администрация МО ГО «Воркута» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Стасенко Д.В. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Пчелинцева Я.А. сообщила, что вся сумма долга по арендной плате уплачена Стасенко Д.В. 12.02.2024, то есть до рассмотрения дела по существу. При этом погашение задолженности произведено ответчиком в кратчайшие сроки с даты получения копии иска и претензии истца. Ранее ответчик действительно допустил просрочку платежей, поскольку после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он длительный период времени не мог трудоустроиться. В июле 2023г. Стасенко Д.В. обращался в бухгалтерию администрации МО ГО «Воркута», чтобы уточнить размер арендной платы. После чего ответчик рассчитал сумму задолженности и уплатил в счет её погашения 50000,00 руб., но акты сверок не запросил. Как выяснилось позже, уплаченной суммы оказалось недостаточно для погашения долга. Ответчик не снимает с себя ответственности за несвоевременную уплату, но отмечает, что истец не сообщил ему об изменении арендной платы. Кроме того, учитывая, что до начала слушания дела ответчик оплатил всю сумму долга, в том числе за пределами срока исковой давности, он просит не расторгать договор аренды. В настоящее время разрешается вопрос ввода в эксплуатацию построенной на арендуемом земельном участке автомастерской. Расторжение договора может повлечь отказ во вводе в эксплуатацию этого объекта. Проектная документация и иные документы имеются в наличии и сам земельный участок предоставлялся ответчику именно для постройки автомастерской. Затруднения во вводе автомастерской в эксплуатацию возникли в связи с отсутствием в администрации МО ГО «Воркута» разрешения на строительство указанного объекта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен арендатору Стасенко Д.В. на основании договора аренды ... от 26.07.2013.

По условиям заключенного договора арендодатель (администрация МО ГО «Воркута») предоставил в аренду, а арендатор принял в аренду обозначенный земельный участок, для целей разрешенного использования – строительства автомастерской (п.1.1 договора). Срок аренды определен с 19.06.2013 по 19.06.2016 (п.2.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.4 договора).

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от 14.02.2008 №121.

Размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему, …. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему, … (п. 3.5 договора).

Решение Совета МО ГО «Воркута» утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 04.09.2015 №723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с п.2 Положения №723 арендная плата за использование земельных участков подлежит оплате для физических лиц равными долями за первое полугодие - не позднее 25 июня текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года. Оплата производится в полном объеме в соответствии с расчетом арендной платы, с обязательным указанием реквизитов администратора платежа и назначения платежа (кода бюджетной классификации).

Правоотношения сторон, сложившиеся при заключении договора аренды, урегулированы главой 34 ГК РФ (Аренда).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.4 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как определено ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Выше уже отмечено, что в силу п.2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абз.2 ст.622 ГК РФ).

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчёта следует, что в связи с несвоевременным внесением платежей за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2021 и с 01.07.2022 по 30.06.2023 образовалась задолженность в сумме 132728,45 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение срока внесения арендных платежей и их размера признается ненадлежащим выполнением условий договора аренды.

Таким образом, в судебном заседании было установлено наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы на дату обращения администрации МО ГО «Воркута» с настоящим иском в суд.

До начала слушания дела задолженность Стасенко Д.В. перед арендодателем по договору аренды ... полностью погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.02.2024.

В связи с полным погашением ответчиком суммы долга, истец заявленные требования уточнил и просил взыскать со Стасенко Д.В. только неустойку за нарушение обязательства по внесению арендной платы в общей сумме 52596,98 руб.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В данном случае договором аренды ... от 26.07.2013 определена неустойка (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

По расчёту арендодателя за периоды с 26.06.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 (т.е. по дату фактического исполнения обязательства) сумма пени составила 52596,98 руб.

Расчёт пени ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен. При этом ответчик просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора (в данном случае - арендодателя).

Из материалов дела следует, что Стасенко Д.В. не является индивидуальным предпринимателем с 09.04.2018.

В рассматриваемом случае администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд за взысканием задолженности, рассчитанной за период с 01.01.2020, только 07.12.2023. Этот факт с очевидностью свидетельствует о том, что просрочка внесения арендных платежей Стасенко Д.В. не породила для истца каких-либо значительных последствий, а также может указывать на отсутствие интереса к внесению арендатором платы за пользование муниципальной землёй в течение длительного периода.

При таких обстоятельствах, суд признаёт рассчитанную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительное необращение арендодателя за взысканием, добровольное одномоментное погашение ответчиком основного долга, суд полагает возможным уменьшить рассчитанную ответчиком неустойку до 5000,00 руб.

Обращаясь с настоящим иском, администрация МО ГО «Воркута» заявила также требование о расторжении договора аренды ... от 26.07.2013.

В силу п.4.1.6 договора аренды арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях: а) невнесения арендатором арендной платы, указанной в п.3.1 договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; б) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, указанной в п.3.3 договора; ж) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1 – 4.4.24 договора; з) по иным основаниям, предусмотренным законодательством. При отказе арендодателя от исполнения договора по одному из оснований, указанных в п.4.1.6 договора, договор считается расторгнутым и прекращенным с момента принятия арендодателем решения о расторжении договора. В этом случае условия возврата земельного участка определяются в порядке п.6 договора.

Судом установлено, что арендатор Стасенко Д.В. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.071996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По делу установлено, что истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды земельного участка и погашении задолженности по арендной плате.

Требование от 03.11.2023 направлено истцом ответчику 07.11.2023 по адресу указанному в договоре аренды, однако не получено ответчиком и возвращено отправителю.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика об уважительности неполучения претензии в связи со сменой места жительства, поскольку именно сторона изменившая место своего жительства или адрес и не сообщившая об этом другой стороне договора, несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений.

В то же время, суд учитывает, что ответчиком в десятидневный срок после получения копии иска и копии претензии истца задолженность по арендной плате погашена.

Таким образом, несмотря на допущенную просрочку, задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме еще до рассмотрения дела по существу. То есть ответчиком устранены допущенные нарушения.

Неисполненными на день рассмотрения спора являются только обязательства о взыскании неустойки, которая признана судом подлежащей снижению в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах неуплата арендных платежей за несколько расчетных периодов, с учетом последующего погашения долга, сама по себе не может являться существенным нарушением договора. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора и вытекающего из него требования о передаче недвижимого имущества истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом положений ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400,00 руб., исходя из размера удовлетворённых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Стасенко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стасенко Д.В. в пользу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды ..., исчисленные по состоянию на 12.02.2024, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Стасенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка, передаче недвижимого имущества.

Взыскать со Стасенко Д.В. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26.02.2024.

Судья У.Н. Боричева

11-51/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ваниной Е. А.

при секретаре Сергиенко О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стасенко Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 21.02.2012 года о возврате искового заявления Стасенко Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 6 г.Армавира.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира от 21.02.2012 года возвращено исковое заявление Стасенко Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 6 г.Армавира.

В частной жалобе Стасенко Д.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 21.02.2012 г. «о возвращении искового заявления, предъявленного заявителем к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения». В судебном заседании Стасенко Д.В. требования жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, а определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим осн...

...ованиям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства либо месту расположения ответчика. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов следует, что при заключении договора СТРАХОВАНИЯ стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст.32 ГПК РФ.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, исковое заявление может быть предъявлено в суд по общим правилам подсудности.

Более того данные разъяснения изложены в решении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-418

Исковые требования истца Стасенко Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения подсудны суду по месту жительства либо месту расположения ответчика.

Таким образом, мировым судьей обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено исковое заявление Стасенко Д.В. в связи с тем, что оно не подсудно мировому судье г. Армавира.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, т.к. оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 21.02.2012 года о возвращении искового заявления Стасенко Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения в связи с неподсудностью данного спора оставить без изменения, а частную жалобу Стасенко Д.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение вступило в законную силу 30.03.2012 г. Судья подпись Е.А.Ванина