Стасенко Дмитрий Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к Стасенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по передаче земельного участка в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа, взыскании задолженности по уплате арендной плате в размере 132 728,45 руб. и пени в размере 45 894,19 руб.

В обоснование требований администрация указала, что 26 июля 2013 г. с Стасенко Д.В. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для строительства автомастерской. Стасенко Д.В. в периоды с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. и с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г. не выполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи чем образовалась задолженность в сумме 132 728,44 руб. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем истцом начислены пени за период с 26 июня 2022 г. по 31 марта 2022 г. и за период с 2 октября 2022 г. по 3 ноября 2023 г. в общей сумме 45 894,19 руб. 3 ноября 2023 г. арендодатель направил в адрес арендатора претензию о необходимости внесения арендной платы с предложением расторгнуть договор. Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Уточнив исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате, администрация просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу арендуемый земельный участок в том состоянии, в ко...

...тором он его получил, с учётом нормального износа, взыскать пени, исчисленные за периоды с 26 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 12 февраля 2024 г. (по дату фактического исполнения обязательства) в сумме 52 596,98 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Стасенко Д.В. пользу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» взысканы пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды, исчисленные по состоянию на 12 февраля 2024 г., в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка, передаче недвижимого имущества отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2024 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и возложении обязанности по освобождению земельного участка, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут заключенный между сторонами договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, Стасенко Д.В. обязан в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по акту приема-передачи земельный участок в состоянии, в котором он получен, с учетом нормального износа. В части взыскания пени решение суда изменено с увеличением суммы пени до 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГО «Воркута» и Стасенко Д.В. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - строительство автомастерской (пункт 1.1 договора). Срок аренды определен с 19 июня 2013 г. по 19 июня 2016 г. (пункт 2.1 договора).Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от 14 февраля 2008 г. №121. Размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему (пункт 3.5 договора).

Решение Совета МО ГО «Воркута» утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 4 сентября 2015 г. №723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с пунктом 2 Положения №723 арендная плата за использование земельных участков подлежит оплате для физических лиц равными долями за первое полугодие - не позднее 25 июня текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года. Оплата производится в полном объеме в соответствии с расчетом арендной платы, с обязательным указанием реквизитов администратора платежа и назначения платежа (кода бюджетной классификации).

Согласно представленному истцом расчету, за периоды с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. и с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 132 728,45 руб., пени рассчитаны за периоды с 26 июня 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 3 ноября 2023 г. в размере 45 894,19 руб.

3 ноября 2023 г. администрацией МО ГО «Воркута» в адрес Стасенко Д.В. направлено требование, в котором предложено в течение 10 календарных дней с момента получения требования расторгнуть договор аренды, возвратить по акту приема-передачи земельный участок, оплатить задолженность по арендной плате в размере 132 728,44 руб., пени.

Уведомление ответчиком не получено, требование в досудебном порядке не исполнено.

После предъявления иска и до рассмотрения дела по существу согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Стасенко Д.В. произведена оплата по договору аренды в размере 155 514,86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате арендованного имущества. При этом исходил из того, что допущенная неуплата ответчиком арендных платежей не является существенным нарушением условий договора, поскольку задолженность погашена ответчиком в десятидневный срок после получения копии искового заявления и претензии истца; расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности несоразмерной нарушениям обязательства, не соответствует балансу интересов сторон. В рассматриваемом случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций (пеней).

Учитывая нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договора аренды. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера пени, и, сославшись на длительное не обращение истца с требованиями о взыскании арендных платежей, добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, пришел к выводу о том, что размер пени, рассчитанной истцом в сумме 52 596,98 руб., является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении выразил противоречивую позицию относительно законности решения суда. Так, в апелляционной определении указано, что оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, вместе с тем решение отменено и изменено в части.

Фактически судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. При этом она исходила из установления факта нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд. Доводы ответчика о невнесении платежей в связи с трудным материальном положением не приняты во внимание как не имеющие правового значения. Довод ответчика о возведении на спорном земельном участке здания автомастерской и осуществлении действий по оформлению права собственности на данное здание также признан не имеющим значения для дела. Кроме того, признала недостаточным определенный судом размер пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда относительно искового требования о расторжении договора и освобождении земельного участка согласиться не может.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Правилами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Приведенные правовые номы и правовые позиции судом апелляционной инстанции не учтены. На предмет существенности допущенному арендатором нарушению, с учетом фактических обстоятельств дела (причины неполучения корреспонденции истца, трудное материальное положение, сроки погашения образовавшейся задолженности), оценки не дано, данные обстоятельства не проверены. Доводы ответчика о длительном неистребовании администрацией долга как об обстоятельстве, влияющем на оценку существенности нарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, также не получили оценки в определении.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая новое решение о возложении на арендатора обязанности вернуть администрации земельный участок в состоянии, в котором он получен, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, судом апелляционной инстанции не учтены и не проверены доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке строения (здания автомастерской). Вопрос об освобождении земельного участка судом не разрешен, несмотря на то, что решение суда в данной части также отменено.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Обстоятельства возведения ответчиком строения на арендуемом земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка для строительства автомастерской судебной коллегией не устанавливались.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Поскольку требование о взыскании неустойки связано с оценкой судом обстоятельств нарушения обязательств апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Дело №2-292/2025

23RS0006-01-2024-006558-30

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием представителя истца Стасенко Д.В. по доверенности Окружко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасенко Дмитрия Владимировича к Середа Сергею Андреевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику Середа С.А с исковыми требованиями о защите прав потребителя, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., выплаченные по договору строительного подряда от <.....>, проценты за удержание денежных средств с <.....> по день предъявления иска, размер которых на день уточнения иска составил 12 803,28 рублей, причиненные убытки в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом, судебные расходы, понесенные по составлению технического заключения в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что что <.....> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на комплекс работ по строительству трех беседок по адресу: <.....>. Факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение строительных работ подтверждается письменным договором подряда от <.....>. В результате достигнутых договоренностей между сторонами были оговорены объем, стоимость и сроки проведения строительных работ. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от <.....> ответчику были выплачены в общей сумме денежные средства в размере 100 000 руб., путем банковских переводов, в качестве предоплаты за выполненные работы. Срок начала работ установлен <.....>, срок окончания – <.....>. Не смотря на достигнутые договоренности, принятые обязательства надлежащим образом ответчиком выполнен...

...ы не были (результат работы ответчика оказался непригодным для использования), чем истцу были причинены убытки. Согласно заключению специалиста ООО «ТехСтройЭкспертиза» <....> от <.....> допущенные ответчиком при строительстве недостатки являются существенными. Стоимость производства строительно-монтажных работ по исправлению дефектов и нарушений составляет 245 287 рублей. Претензия истца, направленная <.....> в адрес ответчика, осталась без ответа. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд для защиты нарушенных прав.

В судебное заседание истец Стасенко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Стасенко Д.В., действующая на основании доверенности Окружко Л.Г. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Середа С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом неоднократно извещался судебными повестками, посредством телефонной связи, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств суду не представил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Гончарова А.В. в судебном заседании пояснила, что знает семью истца пять лет. Находилась в <.....>, где у истца имеется жилой дом, и он собирался сделать беседки во дворе. На сайте Авито Стасенко Д.В. нашел Середа С.А. который рекламировал свою работу по изготовлению беседок, указывал, что выполняет столярные и плотнические работы по изготовлению столов, лавочек, беседок. Середа С.А. предложил истцу посмотреть его работу в <.....>, где и проживал ответчик. Истец ездил в <.....>, смотрел работу, понравилось. Свидетель присутствовала, когда между истцом и ответчиком состоялась договоренность по заключению договора. Помогала им составлять договор, писала его, а Стасенко Д.В. и Середа С.А. подписывали его. Они договорились по сумме договора, которая составила 225 000 рублей. Оплата примерено половину первоначально. Середа С.А. приехал с подсобником и инструментами примерно в конце апреля 2024г. и начали работать. Ругались, потому что Середа С.А. неправильно делал, а Стасенко Д.В. ему указывал, но ответчик отказывался делать, а в середине мая 2024г. все бросил и с подсобником уехали. Была выполнена большая беседка, мебель в беседку, а две маленькие беседки не начал делать. На следующий день после отъезда Середа С.А., Стасенко Д.В. вызвал эксперта, который осмотрев беседку сказал, что она выполнена некачественно. В итоге плотники переделали беседки, в основном из нового материала. Стасенко Д.В. в счет договора перечислил ответчику 100 000 рублей на карту его жены, а материал для беседок закупал истец самостоятельно, за свой счет.

Свидетель Г пояснила, что Стасенко Д.В. приходится ей гражданским супругом. Лично с ответчиком не знакома. Вместе со Стасенко Д.В. в начале апреля 2024г. искали мастера, который сможет построить беседки. Через сайт Авито нашли Середа С.А., который на сайте выставил фотографии своих работ. Сказал, что занимается строительством беседок, предложил посмотреть работу в <.....>. Стасенко Д.В. ездил в <.....> к одному из заказчиков ответчика и смотрел работу, которая ему понравилась. Стасенко Д.В. и Середа С.А. договорились по цене договора – более 200 000 рублей, договор был письменный. Середа С.А. приехал в <.....>, вместе со Стасенко Д.В. отобрал лес, последний оплатил его, отвезли лес в Тамань. У Середа С.А. был подсобник, потом он просил купить ему станок, переводили ему деньги на инструменты. Он часто звонил Стасенко Д.В. по видеосвязи, спрашивал, а последний ему говорил, что он не так делает. Работы затянулись, в конце мая 2024г. Стасенко Д.В. приехал и увидел, что работа выполнена не качественно, Середа С.А. потребовал с ним расплатиться и он уедет, хотя получил авансом примерно 110 000 рублей. <.....> Стасенко Д.В. сообщил, что Середа С.А. все бросает, ничего не доделал, с подсобником не рассчитался. Истец просил его доделать работы, но он уехал. Потом приезжал специалист, сказал, что беседка построена с нарушениями. Пришлось все переделывать, в основном из нового материала, частично из старого. Стасенко Д.В. звонил Середа С.А. и просил возвратить деньги, но он ничего не вернул.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в апреле 2024 года истец Стасенко Д.В. на сайте Авито нашел объявление, в котором рекламировались услуги ответчика по строительству на профессиональной основе деревянных беседок и прочих конструкций, объявление содержало в себе фотографии изготовленных ответчиком беседок и конструкций.

В судебном заседании установлено, что <.....> между истцом Стасенко Д.В. (заказчик) и ответчиком Середа С.А. (исполнитель) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик был обязан выполнить комплекс работ по строительству по адресу: <.....>, из материалов заказчика. В соответствии с условиями заключенного договора истцом был выплачен ответчику путем банковского перевода в качестве предоплаты за выполненные работы аванс в размере 100 000 рублей.

Согласно условиям договора от <.....> стороны оговорили объем, стоимость и сроки проведения работ: срок выполнения работ - с <.....> до <.....>.

Объем работ - строительство трех беседок «под ключ» из материалов заказчика, общая стоимость работ составляет 225 000 рублей.

Об объеме достигнутой между сторонами договоренности на выполнение работ, сроках и стоимости работ свидетельствуют письменный договор подряда от <.....>.

Факт получения ответчиком Середа С.А. аванса в размере 100 000 рублей, подтверждается его письменными собственноручно написанными тремя расписками, и ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора подряда от <.....> стороны определили договорную подсудность по спорам, вытекающим из данного договора, а именно согласно разделу «Общие положения договора», все споры по данному договору разрешаются в суде по месту жительства заказчика Стасенко Д.В., то есть в Армавирском городском суде.

Кроме того, согласно раздела «Обязанности исполнителя» договора подряда от <.....> исполнитель Середа С.А. гарантировал, что обладает знаниями и навыками в строительстве беседок из обрезного материала, что вместе с содержанием объявления ответчика на сайте «Авито» об оказании неограниченному кругу лиц услуг по строительству беседок, наличием у исполнителя подсобного рабочего, инструмента, создавало у истца Стасенко Д.В. обоснованное стойкое мнение о том, что данная деятельность выполняется ответчиком постоянно, на профессиональной основе, и является для него деятельностью, влекущей извлечение прибыли.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <.....> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорный договор подряда заключен между физическим лицом, и исполнитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, вместе с тем, учитывая возмездный характер договора, сферу деятельности ответчика по строительству беседок, заключение и исполнение договора подряда, извлечение прибыли, указанное свидетельствует о ведении ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора подряда, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей, то есть иск заявлен правомерно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в ч. 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить условленную цену.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абз.5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <.....> N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании, в конце мая 2024 г. ответчик Середа С.А., не закончив строительство деревянных беседок, покинул территорию, и не исполнив своих обязательств по договору подряда от <.....>, от выполнения дальнейшей работы отказался.

Не смотря на достигнутые договоренности и заключенный <.....> в письменной форме договор подряда, ответчик Середа С.А. принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, а промежуточный результат работы ответчика оказался непригодным для использования, чем причинил истцу убытки, поскольку последний приобрел весь использованный строительный материал за свой счет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что предусмотренные договором строительного бытового подряда от <.....> работы в установленные сроки ответчиком Середа С.А. выполнены не были, а тот объем работ, который был им выполнен, выполнен ненадлежащим образом и ненадлежащего качества.

Допущенные ответчиком при строительстве недостатки являются существенными, что подтверждается представленным суду техническим заключением ООО «ТехСтройЭкспертиза» (ОГРН 1177746770300, ИНН 7725386393) <....> от <.....>, согласно которого фактическое состояние незаконченных строительством объектов согласно договора подряда от <.....> расположенных по адресу: <.....>, Новотаманское сельское поселение, <.....> не соответствуют характеристикам, качеству и состоянию, указанному в договоре подряда и до момента устранения выявленных нарушений и недостатков непригодны к использованию по назначению.

На момент обследования незаконченных строительством объектов согласно договору подряда от <.....> расположенных по адресу: <.....>, Новотаманское сельское поселение, <.....>, стоимость производства строительно-монтажных работ по исправлению дефектов и нарушений требуется: 245 287 рублей.

Итого для восстановления работоспособного состояния незаконченных строительством объектов согласно договору подряда от <.....> расположенных по адресу: <.....>, Новотаманское сельское поселение, <.....>, потребуется 245 287 рублей.

Поскольку имеются дефекты и недостатки в результате изготовления ответчиком беседок, а также выполненных строительно-монтажных работ по их установке, которые нарушают требования нормативно-технической документации и не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем, эксплуатация беседок не рекомендуется, в соответствии с п.2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, <.....> истец Стасенко Д.В. направил ответчику Середа С.А. письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что им допущено нарушение сроков выполнения работ предусмотренных договором, а часть работ выполнена некачественно, в связи с чем истец потребовал от Середа С.А. вернуть аванс в размере 100 000 рублей, а так же возместить причинённые убытки в размере 245 000 рублей.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик ответил на претензию истца, суду не представлено.

Таким образом суд полагает, что появление всех выявленных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ответчиком по договору подряда, так как явились следствием нарушения технологии строительно-монтажных работ.

У суда не имеется оснований не доверять техническому заключению ООО «ТехСтройЭкспертиза» (ОГРН 1177746770300, ИНН 7725386393) <....> от <.....>, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как эксперт дал конкретные ответы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, указывающая в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, проведен натурный осмотр объекта, сделаны фототаблицы, квалификация эксперта подтверждена. Ответчиком указанное техническое заключение не оспорено.

Суд приходит к выводу о том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует установленным действующим стандартам, строительным нормам и правилам, требованиям технической безопасности, выполненные работы не соответствуют условиям заключенного договора, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 245 287 рублей.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно ответчик обязан был доказать, что все выявленные потребителем недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Середа С.А. не представил доказательств передачи истцу надлежащего качества объектов, отвечающих всем условиям заключенного договора подряда на строительство деревянных беседок.

Суд приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на исполнителя Середа С.А..

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

С учетом установленных обстоятельств дела, показаний свидетелей Г и Гончаровой А.В., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили доводы истца, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем считает возможным расторгнуть договор строительного подряда от <.....>, заключенный между Стасенко Д.В. и Середа С.А., взыскать с ответчика в пользу истца выплаченный последним аванс в размере 100 000 рублей, в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 245 000 руб. (как заявлено истцом), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная экспертом сумма устранения выявленных недостатков включает в себя стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы и стоимость испорченных материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч.2 ст. 823 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <.....> (ред. от <.....>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает предоставленный истцом расчет суммы процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <.....> (дата заключения договора строительного бытового подряда) по <.....>, поскольку денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы ответчику согласно расписке <.....>, денежные средства в сумме 47 000 рублей были переданы ответчику согласно расписке <.....>, денежные средства в сумме 3 000 рублей были переданы по расписке, дата в которой отсутствует. Поскольку договором строительного бытового подряда от <.....> не предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом, то обязанность оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (получение аванса) у ответчика возникает с момента предоставления указанных денежных средств (при авансе).

Как следует из материалов дела, по расписке от <.....> ответчиком от истца в качестве аванса получено 50 000 рублей, следовательно, сумма процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <.....> (с момента предоставления Середа С.А. денежных средств) по <.....> (дата вынесения судебного решения) составляет 7 174 рубля 21 коп.:

50 000 руб. х 16% (<.....>-<.....>): 366дн. х 80дн. = 1 748,63 рубля;

50 000 руб. х 18% (<.....>-<.....>): 366дн. х 49дн. = 1 204,92 рубля;

50 000 руб. х 19% (<.....>-<.....>): 366дн. х 42дн. = 1 090,16 рубля;

50 000 руб. х 21% (<.....>-<.....>): 366дн. х 65дн. = 1 864,75 рубля;

50 000 руб. х 21% (<.....>-<.....>): 365дн. х 44дн. = 1 265,75 рубля.

По расписке от <.....> ответчиком от истца в качестве аванса получено 47 000 рублей, а также по расписке не имеющей даты ответчиком от истца получено 3 000 рублей, следовательно, сумма процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <.....> (с момента предоставления Середа С.А. денежных средств) по <.....> (дата вынесения судебного решения) составляет 7 064 рубля 921 коп.:

50 000 руб. х 16% (<.....>-<.....>): 366дн. х 75дн. = 1 639,34 рубля;

50 000 руб. х 18% (<.....>-<.....>): 366дн. х 49дн. = 1 204,92 рубля;

50 000 руб. х 19% (<.....>-<.....>): 366дн. х 42дн. = 1 090,16 рубля;

50 000 руб. х 21% (<.....>-<.....>): 366дн. х 65дн. = 1 864,75 рубля;

50 000 руб. х 21% (<.....>-<.....>): 365дн. х 44дн. = 1 265,75 рубля.

Следовательно, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с <.....> по <.....> составляет 14 239,13 рублей (7174,21+7064.92).

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о неправомерном удержании денежных средств. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <.....> по <.....> в сумме 14 239,13 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Стасенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от <.....> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав Стасенко Д.В. как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 5 000 руб. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от <.....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольного устранения недостатков, а также выплаты денежных средств в период рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 182 119,56 рублей (100000+245000+14239,13+5000)х50%.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате услуг эксперта по договору <....> от <.....> в размере 20 000 руб. данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются обоснованными, необходимыми и подтверждены документально.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 480,98 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стасенко Дмитрия Владимировича к Середа Сергею Андреевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от <.....>, заключенный между Стасенко Дмитрием Владимировичем и Середа Сергеем Андреевичем.

Взыскать с Середа Сергея Андреевича, <.....> года рождения, паспорт 5319 913153 в пользу Стасенко Дмитрия Владимировича, <.....> года рождения, паспорт 0317 752121 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за удержание денежных средств за период с <.....> по <.....> в размере 14 239 (четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 13 копеек, причиненные убытки в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 182 119 (сто восемьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стасенко Д.В. к Середа С.А. о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Середа Сергея Андреевича, <.....> года рождения, паспорт 5319 913153 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 480 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 98 копеек.

Решение изготовлено <.....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.....>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-572/2024 (33-3766/2024)

УИД № 11RS0002-01-2023-004749-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года, по которому иск администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Стасенко Дмитрию Владимировичу удовлетворен частично;

взысканы со Стасенко Дмитрия Владимировича в пользу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды №186-2013, исчисленные по состоянию на 12.02.2024, в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Стасенко Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка, передаче недвижимого имущества;

взыскана со Стасенко Дмитрия Владимировича в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к Стасенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по передаче земельного участка в состоянии, в котором он был получен, с учетом ...

...нормального износа, взыскании задолженности по уплате арендной плате в сумме 132728,45 рублей и пени в сумме 45 894,19 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Воркута» и Стасенко Д.В. заключен договор <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, для строительства автомастерской. Стасенко Д.В. в периоды с <Дата обезличена> не выполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи чем образовалась задолженность в сумме 132 728,44 рублей. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем истцом начислены пени за период с 26.06.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.11.2023 в общей сумме 45 894,19 рублей. 03.11.2023 арендодатель направил в адрес арендатора претензию о необходимости внесения арендной платы с предложением расторгнуть договор. Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Уточнив исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу арендуемый земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, взыскать пени, исчисленные за периоды с 26.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 (по дату фактического исполнения обязательства) в сумме 52 596,98 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец администрация МО ГО «Воркута» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения требований о расторжении договора аренды как незаконного и необоснованного, также не согласны с выводом суда о снижении размера заявленной ко взысканию пени.

Ответчиком Стасенко Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Воркута» и Стасенко Д.В. заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, по условиям которого Стасенко Д.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, вид разрешенного использования – строительства автомастерской (п.1.1 договора).

Срок аренды определен с <Дата обезличена> (п.2.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.4 договора).

Согласно п.3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>.

Размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему (п. 3.5 договора).

Решение Совета МО ГО «Воркута» утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 04.09.2015 №723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с п.2 Положения №723 арендная плата за использование земельных участков подлежит оплате для физических лиц равными долями за первое полугодие - не позднее 25 июня текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года. Оплата производится в полном объеме в соответствии с расчетом арендной платы, с обязательным указанием реквизитов администратора платежа и назначения платежа (кода бюджетной классификации).

Согласно представленному истцом расчету, за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2021 и с 01.07.2022 по 30.06.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 132 728,45 рублей, пени рассчитаны за периоды с 26.06.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2023 в размере 45 894,19 рублей.

03.11.2023 администрацией МО ГО «Воркута» в адрес Стасенко Д.В. направлено требование, в котором предложено в течение 10 календарных дней с момента получения требования расторгнуть договор аренды, возвратить по акту приема-передачи земельный участок, оплатить задолженность по арендной плате в размере 132 728,44 рублей, пени.

Требование ответчиком не исполнено.

Согласно платежному поручению от 12.02.2024 № 807796, Стасенко Д.В. произведена оплата по договору аренды земельных участков № 186-2013 от 26.07.2013 в размере 155 514,86 рублей.

Истцом произведен уточняющий расчет пени по договору за периоды с 26.06.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 12.02.2024 в размере 52 596,98 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате арендованного имущества, указав на то, что неуплата ответчиком арендных платежей за несколько периодов подряд не является существенным нарушением условий договора, поскольку задолженность погашена ответчиком в десятидневный срок после получения копии искового заявления и претензии истца.

Учитывая нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договора аренды. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера пени, и, сославшись на длительное не обращение истца с требованиями о взыскании арендных платежей, добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, пришел к выводу о том, что размер пени, рассчитанной истцом в сумме 52 596,98 рублей, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды в силу следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что обязанность по внесению арендной платы им не выполнялась с <Дата обезличена>, то есть более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 09.11.2023 истец направил в адрес ответчика требование от 03.11.2023 о погашении образовавшей задолженности и расторжении договора, предоставив в нем десятидневный срок для устранения нарушений условий договора. С настоящим иском истец обратился в суд 07.12.2023.

Доводы ответчика о том, что требование им не получено, поскольку по адресу направления требования он не проживает с 2016 г., подлежат отклонению. В данном случае требование направлено по адресу проживания ответчика, указанному в договоре аренды, в связи с чем риск не получения почтовой корреспонденции несет именно ответчик. При этом п. 4.4.15 договора аренды на арендатора возложена обязанность своевременно письменно уведомить арендодателя об изменении своих почтовых и банковских реквизитов, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о том, что просрочка по уплате арендных платежей возникла в результате имущественного положения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств. Каких либо доказательств, позволяющих оценить суду имущественное положение ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что на земельном участке возведено здание автомастерской и в настоящее время осуществляются действия по оформлению права собственности на данное здание как самовольную постройку, в силу приведенных выше норм права, также не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений.

Учитывая обстоятельство невнесения предусмотренной договором арендной платы ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, принимая во внимание соблюдение истцом порядка, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 26.07.2013 №186-2013.

При таких данных решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды и возложении обязанности по освобождению земельного участка путем его передачи арендодателю подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером неустойки, взыскной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

Между тем, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, исчисленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано. В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить пени за нарушение срока внесения арендной платы в размер 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Размер договорной пени, согласно представленному истцом расчету, составляет 52 596,98 рублей.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соотношение задолженности (132 728,44 рублей) и заявленного истцом размера пени (52 596,98 рублей), длительности неисполнения обязательства ответчиком, а также не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату арендных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Воркута» к Стасенко Дмитрию Владимировичу в расторжении договора аренды и возложении обязанности по освобождению земельного участка.

<Номер обезличен>

<Номер обезличен> № 186-2013 от 26 июля 2013 года земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общая площадь 440 кв.м, местоположение: <Адрес обезличен>, заключенный между администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» к Стасенко Дмитрием Владимировичем.

Обязать Стасенко Дмитрия Владимировича в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общая площадь 440 кв.м, местоположение: <Адрес обезличен>, в состоянии, в котором он получен, с учетом нормального износа.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года в части взыскания со Стасенко Дмитрия Владимировича в пользу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды № 186-2013, исчисленные по состоянию на 12.02.2024, изменить в части размера пени, взыскав пени в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0002-01-2023-004749-36

г. Сыктывкар Дело № 2-572/2024

(33-8257/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А и, Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чистяковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Стасенко Дмитрию Владимировичу о взыскании пени, расторжении договора аренды земельного участка, передаче недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л А: администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к Стасенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по возврату имущества арендодателю, взыскании задолженности по уплате аренд...

...ной плате в сумме 132 728,45 рублей и пени в сумме 45 894,19 рублей. В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, для строительства автомастерской. В периоды с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года и с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года обязанность по внесению арендной платы Стасенко Д.В. не исполнялась, в связи чем образовалась задолженность в заявленной сумме. В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику начислены пени за периоды с 26 июня 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 3 ноября 2023 года в общей сумме 45 894,19 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к Стасенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по возврату имущества арендодателю, взыскании задолженности по уплате арендной плате в сумме 132 728,45 рублей и пени в сумме 45 894,19 рублей.

В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, для строительства автомастерской.

В периоды с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года и с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года обязанность по внесению арендной платы Стасенко Д.В. не исполнялась, в связи чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику начислены пени за периоды с 26 июня 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 3 ноября 2023 года в общей сумме 45 894,19 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом погашения ответчиком задолженности по арендной плате требования истцом были уточнены. На момент вынесения решения администрация МО ГО «Воркута» поддерживала требования к Стасенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении на ответчика обязанности в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу арендуемый земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа и о взыскании пени за периоды с 26 июня 2020 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 12 февраля 2024 года (по дату фактического исполнения обязательства), в сумме 52 596,98 рублей.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года иск администрации МО ГО «Воркута» к Стасенко Д.В. удовлетворен частично: со Стасенко Д.В. в пользу администрации МО ГО «Воркута» взысканы пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды <Номер обезличен> по состоянию на 12 февраля 2024 года в размере 5 000 руб.; в удовлетворении требований администрации МО ГО «Воркута» к Стасенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка, передаче недвижимого имущества отказано; со Стасенко Д.В. в бюджет МО ГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды оспорено администрацией МО ГО «Воркута» как незаконное. Кроме того, заявитель оспаривает обоснованность снижения судом размера заявленной к взысканию пени.

Ответчиком Стасенко Д.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных с Стасенко Д.В. пеней и отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в оставшейся части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Воркута» и Стасенко Д.В. был заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику для строительства автомастерской был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Срок аренды составил с 19 июня 2013 года по 19 июня 2016 года и предусматривал возможность его пролонгации на неопределенное время в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договора – л. д. 16).

Заключая указанный договор, стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (пункт 3.3 договора), размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему. Размер арендной платы считается измененным со дня введения нового положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему (пункт 3.5 договора).

Решение Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение <Номер обезличен>).

В соответствии с пунктом 2 Положения <Номер обезличен> арендная плата за использование земельных участков подлежит внесению физическими лицами равными долями за первое полугодие - не позднее 25 июня текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года. Оплата производится в полном объеме в соответствии с расчетом арендной платы.

Дополнительное соглашение об изменении условий заключенного между сторонами договора аренды в связи с принятием нового решения Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута» взамен утратившего силу решения, как это было предусмотрено пунктом 6.1 договора аренды, заключенного между администрацией МО ГО «Воркута» и Стасенко Д.В. не заключалось.

Согласно представленному истцом в материалы гражданского дела расчету за периоды с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года и с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 132 728,45 руб.

Пени рассчитаны за периоды с 26 июня 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 3 ноября 2023 года в размере 45 894,19 руб.

Также из дела следует, что 3 ноября 2023 года администрацией МО ГО «Воркута» в адрес Стасенко Д.В. было направлено требование, в котором арендатору предложено в течение 10-ти календарных дней с момента получения требования расторгнуть договор аренды, возвратить по акту приема-передачи земельный участок, оплатить задолженность по арендной плате в размере 132 728,44 рублей, пени.

Данное требование ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

Вместе с тем, после предъявления иска и до окончания производства по делу Стасенко Д.В. была внесена истцу плата по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 155 514,86 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате арендованного имущества. При этом исходил из того, что допущенная неуплата ответчиком арендных платежей не является существенным нарушением условий договора, поскольку претензию истца ответчик не получал, погасил задолженность в десятидневный срок после получения копии искового заявления и сведений о наличии претензии истца; расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности несоразмерной допущенному нарушению договорного обязательства, не соответствует балансу прав и интересов сторон, имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства в допущенной мере компенсированы применением к ответчику санкций (пеней), которые с учетом заявления ответчика, длительного бездействия истца по взысканию арендных платежей, а также погашения ответчиком суммы основного долга были снижены судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2024 года (№ 33-3766/2024) решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Воркута» к Стасенко Д.В. в расторжении договора аренды и возложении обязанности по освобождению земельного участка. В указанной части вынесено новое решение о расторжении договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и возложении на Стасенко Д.В. обязанности в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АМО ГО «Воркута» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, в состоянии, в котором он был получен арендатором с учетом нормального износа. Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года в части взыскания со Стасенко Д.В. в пользу администрации МО ГО «Воркута» пеней за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды <Номер обезличен>, исчисленных по состоянию на 12 февраля 2024 года, изменено в части размера пени, взысканы пени в размере 25 000 руб. В оставшейся части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года (N 88-21962/2024) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на несоответствие выводов апелляционного суда нормам материального права, регулирующим правоотношения по договору аренды, а также установленным по делу обстоятельствам, связанным с причинами допущенной Стасенко Д.В. просрочки исполнения договорных обязательств по вине истца и устранения ответчиком допущенного нарушения, а также с возможностью исполнения апелляционного определения в части расторжения договора аренды без решения вопроса о судьбе возведенного Стасенко Д.В. на земельном участке объекта недвижимости (здания автомастерской).

Исполнив указания вышестоящего суда в части сбора, исследования и оценки доказательств (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при повторном рассмотрении вопроса о законности постановленного судом первой инстанции решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных статей при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

По настоящему делу установлено, и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по внесению арендной платы арендатором не выполнялась более двух раз подряд: с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года (в течение 2 лет), с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года (в течение 1 года).

9 ноября 2023 года администрация МО ГО «Воркута» направила Стасенко Д.В. по адресу: <Адрес обезличен> заказным письмом с ШПИ 80081290609001 требование от 3 ноября 2023 года о погашении образовавшей задолженности и расторжении договора, предоставив арендатору десятидневный срок для устранения допущенных нарушений (л. д. 30-33).

Данное требование Стасенко Д.В. получено и исполнено в досудебном порядке не было в связи с изменением места жительства, о чем в нарушение пункта 4.4.15 договора не был уведомлен арендодатель.

Направление требования от 3 ноября 2023 года свидетельствует о соблюдении истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования споров, однако, как это правильно определил суд первой инстанции, само по себе оно не создает оснований для расторжения заключенного между администрацией МО ГО «Воркута» и Стасенко Д.В. договора аренды в судебном порядке.

Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таких доказательств истцом в дело не представлено, и судом не добыто.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что заявленная администрацией МО ГО «Воркута» ко взысканию со Стасенко Д.В. задолженность по внесению арендной платы была полностью погашена Стасенко Д.В. 12 февраля 2024 года, то есть в течение 10-ти дней с момента, когда ответчику стало известно о наличии и размере финансовых претензий арендодателя (л. д. 55), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства следует расценивать как данные, свидетельствующие о том, что нарушения, послужившие основанием для обращения АМО ГО «Воркута» в суд, были устранены Стасенко Д.В. в разумный срок, что исключает удовлетворение требований истца о расторжении договора аренды.

Разрешая доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Воркута» о необоснованном снижении заявленных к взысканию пеней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера произведенного взыскания с учетом следующего.

Согласно окончательно сформулированным исковым требованиям администрация МО ГО «Воркута» просила суд взыскать со Стасенко Д.В. пени за периоды с 26 июня 2020 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 12 февраля 2024 года (по дату фактического исполнения обязательства) в сумме 52 596,98 рублей.

Снижая по заявлению ответчика размер заявленных к взысканию пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., суд первой инстанции принял представленный администрацией МО ГО «Воркута» расчет без проверки, в то время как часть заявленного расчетного периода с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (первый период) и со 2 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года (второй период) подпадал под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был проверен представленный истцом расчет на предмет соответствия условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора был установлен сторонами в приложении № 2 к договору; размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней (пункт 3.1.); арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от 14 февраля 2008 года № 121, равными долями поквартально – не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, либо в соответствии с условиями договора (пункт 3.3 договора).

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре (абзац 2 пункта 3.5 договора).

Решение Совета МО ГО «Воркута» от 14 февраля 2008 года № 121 утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 4 сентября 2015 года № 723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 723).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 723 арендная плата за использование земельных участков подлежит оплате для физических лиц равными долями за первое полугодие - не позднее 25-го июня текущего года, за второе полугодие - не позднее 15-го ноября текущего года. Оплата производится в полном объеме в соответствии с расчетом арендной платы, с обязательным указанием реквизитов администратора платежа и назначения платежа (кода бюджетной классификации).

Дополнительного соглашения об изменении условий заключенного между сторонами договора аренды в связи с принятием нового решения Совета МО ГО «Воркута» от 4 сентября 2015 года № 723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута», взамен утратившего силу решения, как это было предусмотрено пунктом 6.1 договора аренды, сторонами не заключалось.

Из представленных администрацией МО ГО «Воркута» в материалы дела доказательств усматривается, что 2 ноября 2023 года во исполнение условий абзаца 2 пункта 3.5 договора аренды администрацией МО ГО «Воркута» в адрес Стасенко Д.В. по адресу: <Адрес обезличен> были направлялены акты сверки взаимных расчетов по договору аренды за период с 1 января 2022 года по 23 октября 2023 года, а также уведомление о наличии у Стасенко Д.В. задолженности по состоянию на 23 октября 2023 года в размере 192330,57 руб. (письмо от 30 октября 2023 года № 16-2693, ШПИ 80081290608387).

Указанное уведомление получено лично Стасенко Д.В. 8 ноября 2023 года.

Направление в адрес ответчика письма от 11 июля 2023 года № 16-1733 с актами сверки за 2022 год, а также за период с 1 января 2023 года по 17 июля 2023 года относимыми и допустимыми доказательствами администрацией МО ГО «Воркута» не подтверждено.

Также истцом не представлено в дело доказательств направления в адрес Стасенко Д.В. уведомлений за период с 26 июня 2020 года по 2021 год (включительно), который включен администрацией МО ГО «Воркута» в расчет пени (за первый период).

Учитывая непредоставление администрацией МО ГО «Воркута» доказательств надлежащего исполнения обязательств по направлению арендатору письменных уведомлений о расчете арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в периоды с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года и с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года, размер пеней в данном случае подлежал исчислению и расчету с даты, следующей за днем получения Стасенко Д.В. письма от 30 октября 2023 года № 16-2693 (ШПИ 80081290608387) с актами сверки и уведомлением о наличии образовавшейся задолженности по арендным платежам, то есть с 10 ноября 2023 года на общую сумму заявленной в иске (до уточнения требований) задолженности по арендной плате.

Факт получения письма от 30 октября 2023 года № 16-2693 (ШПИ 80081290608387) Стасенко Д.В. по делу не оспаривался и не опровергнут.

С учетом согласованного сторонами при заключении договора аренды размера штрафных санкций за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы (пункт 5.2. - 0,05 % в день), а также заявленного в иске размера задолженности по арендной плате (132 728,45 руб.), расчетный размер пеней, подлежащих к взысканию со Стасенко Д.В. составит 6 304,60 руб. ...

Стасенко Д.В. в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о снижении размера штрафных санкций (л. д. 60-63).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также взыскиваемого с ответчика штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая доводы заявителя и возражения сторон, судебная коллегия оснований для снижения размера пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку с учетом степени соразмерности расчетного размера пени (6 304,60 руб.) размеру нарушенного ответчиком обязательства (132 728 руб.), длительности нарушения прав взыскателя, поведения сторон, данная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отмечает, что судом апелляционной инстанции Стасенко Д.В. было предложено представить доказательства наличия объективных обстоятельств, связанных с имущественным и материальным положением Стасенко Д.В., влияющих на возможность снижения взыскиваемых штрафных санкций. Вместе с тем, таких доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

С учетом выводов судебной коллегии решение суда в части размера взыскиваемых пеней подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции в оставшейся части отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года в части размера подлежащих взысканию со Стасенко Дмитрия Владимировича в пользу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» пеней за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды № 186-2013, исчисленных по состоянию на 12 февраля 2024 изменить.

Взыскать со Стасенко Дмитрия Владимировича в пользу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 6 304,60 рублей.

В оставшейся части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 26 декабря 2024 года

11RS0002-02-2024-000294-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-2/2025 по иску ФИО к администрации муниципального округа «Воркута» о признании прав собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском, в котором просит признать право собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. для строительства автомастерской, земельный участок площадью ****** кв.м., кадастровый N № расположенный по адресу: Адрес обезличен. В 2014 г. на участке было возведено здание автомастерской площадью ****** кв.м. Постройка была возведена в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и проектной документацией на здание автомастерской, разработанной ООО «Спецстрой» и согласованной с ответчиком. До настоящего времени здание не введено в эксплуатацию, так как ответчик отказывает в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство, при наличии согласования проектной документации. С момента постройки здания истец приводил здание в надлежащее состояние в соответствии с необходимыми стандартами, требованиями, правилами и нормативами, для ввода объекта в эксплуатацию. Истцом было осуществлено межевание земельного участка, подготовка проектной документации, её согласование, строительство капитального здания в соответствии с проектной документацией, было осуществлено присоединение к электрическим сетям, установлены приборы учета, осуществлена их проверка, осуществлено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, получено разрешение на включение электроустановки, заключен договор энергоснабжения, установлено рабочее оборудование и подготовлены рабочие места, установлена автономная система отопления, т.е. истцом предпринимались все необходимые действия для ввода объекта в эксплуатацию с 2014 г. С момента постройки здания истец пытался ввести здание в эксплуатацию, чтобы зарегистрировать на него право собственности, но бывший начальник управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля Администрации МО ГО «В.» ФИО не выдавал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, каждый раз указывая новые причины и недочеты, которые истец исправлял. Истцу после выполнения всех требований, на которые указывал специалист ответчика, так и не было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В феврале 2024 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию 08.02.2023, так как строительство объекта завершено, объект соответствует всем нормам и правилам. Ответчиком было изготовлено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ******. В данном решении указано, что отсутствует разрешение на строительство - несмотря на то, что проектная документация согласована, ещё в 2014 году и па проектной документации стоит подпись главного архитектора г. Воркуты ФИО; отсутствует схема отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельною участка и планировочная организация земельного участка и подписанная лицом, осуществл...

...яющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) - хотя проектная документация ответчику предоставлялась изначально для согласования, для ответчика был предоставлен второй экземпляр проектной документации; отсутствует технический план объекта капитального строительства. С момента заключения договора аренды земельного участка в соответствии с Постановлением Администрации МО ГО Воркута от ДД.ММ.ГГ. № и постройки здания автомастерской истец открыто и добросовестно владеет зданием на арендуемом земельном участке используя и земельный участок, и здание по их прямому назначению. Объект был построен в соответствии с согласованной проектной документацией, но не был введен в эксплуатацию, ввиду невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за отсутствия разрешения на строительство и проектной документации (которая должна иметься у ответчика, так как истцом она предоставлялась на этапе согласования). Здание на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того снос здания может привести к неблагоприятным последствиям и необоснованным убыткам. Истцом проведена техническая экспертиза здания с привлечением ООО «Модулор». По заключению экспертов здание построено с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации. Это подтверждается Экспертным заключением №/р по результатам визуального инженерно-технического обследования и разработки заключения строительно-технической экспертизы здания автомастерской, согласно которому строительство здания выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и на момент обследования находится в исправном состоянии. Кроме того, экспертным заключением №/р подтверждено, что опасности для окружающих не имеется при существовании здания в том виде, в котором оно существует. Просит признать за истцом право собственности на самовольную постройку-здание автомастерской, площадью ****** кв.м., расположенное по адресу: Адрес обезличен.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент решение вопроса о предоставлении земельного участка, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2015 №101-О и 27.09.2016 № 1748-О, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При этом гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между администрацией МО ГО «Воркута» (арендодателем) и ФИО (арендатором) заключен договор № аренды земельного участка расположенного по адресу: Адрес обезличен, с кадастровым номером: № для строительства автомастерской. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ..

Как следует из письменных возражений Администрации МО «Воркута», что в администрацию муниципального округа «Воркута» в период с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. заявление от ФИО о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не поступало, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. ДД.ММ.ГГ. в администрацию муниципального округа «Воркута» поступило заявление ФИО о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (регистрационный № от ДД.ММ.ГГ.). К заявлению прилагалась копия акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ. №. В ходе проверки наличия и правильности оформления предоставленных документов выявлено отсутствие документов указанных в ч. 3 ст. 55 Кодекса, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. исковые требования администрации МО «Воркута» к ФИО удовлетворены частично. Взыскано со ФИО в пользу администрации МО «Воркута» пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды №, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб. В удовлетворении требований администрации МО «Воркута» к ФИО о расторжении договора аренды земельного участка, передаче недвижимого имущества, отказано.

Так же ответчик указывает, что апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. по делу № (******) был расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. с кадастровым номером №. местоположение: Адрес обезличен, заключенного между администрацией муниципального округа «Воркута» и ФИО.

Однако, не согласившись с данным апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ., ФИО подал кассационную жалобу, где кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. данное апелляционное определение было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. решение Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в части размера подлежащих взысканию со ФИО в пользу администрации МО «Воркута» пеней за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды № исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГ., изменено. Взысканы со ФИО в пользу администрации МО «Воркута» пени за нарушения сроков внесения арендной платы в размере ****** руб. В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Воркута» – без удовлетворения.

На основании изложенного договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. в настоящее время является действующим.

Из материалов дела следует, что по адресу: Адрес обезличен, расположена автомастерская, ДД.ММ.ГГ. года постройки.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО и ООО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № и выдано разрешение на включение электроустановки от ДД.ММ.ГГ. №.

Из экспертного заключения ООО «Модулор» № от ДД.ММ.ГГ. следует, что по результатам визуального инженерно-технического обследования и разработки заключения строительно-технической экспертизы здания автомастерской, согласно которому строительство здания выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и на момент обследования находится в исправном состоянии. Кроме того, экспертным заключением №/р подтверждено, что здание автомастерской построено с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, опасности для окружающих не имеется при существовании здания в том виде, в котором оно существует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, нарушении прав и законных интересов собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомастерская, расположенная в границах земельного участка и по своей конструкции и использованным материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом доказательств обратного суду не представлено, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к администрации муниципального округа «Воркута» о признании прав собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на автомастерскую, расположенную по адресу: Адрес обезличен, с кадастровым номером №, общей площадью ****** кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Председательствующий И.А. Щипанов

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре Дорофеевой Л.А.,

с участием истца Стасенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 05 мая 2015 года гражданское дело по иску Стасенко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Стасенко Д.В. обратился с иском к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании неполученной заработной платы за период с ... по ... в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также судебных расходов в размере ... руб..

В обоснование указал, что с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако в нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил заработную плату за декабрь 2014 г., январь и февраль 2015 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающуюся при увольнении. Поскольку в соответствии со ст.236 ТК РФ несвоевременно выплаченные денежные суммы подлежат выплате с учётом компенсации в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый день задержки указанных выплат. Незаконными действия работодателя ему причинён моральный вред, в компенсацию которого просит взыскать с ответчика ... руб. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, был выну...

...жден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, за что оплатил ... руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ... дело в части требований о взыскании неполученной заработной платы за период с ... по ... в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец по доводам, приведённым в иске, поддержал исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ..., а также компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся при увольнении, которые были выплачены ответчиком одновременно с обращением истца в суд с данным иском, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. и судебных расходов.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимал, о причинах неявки своего представителя суд не известил.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Стасенко Д.В. с ... по ... работал в ООО «Стройгазконсалтинг» .... Трудовой договор с ... прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с п.4.1 трудового договора ..., заключенного сторонами, было предусмотрено, что работодатель выплачивает заработную плату 2 раза в месяц: аванс – ... числа текущего месяца и окончательный расчёт ... числа месяца, следующего за расчётным.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а при наличии спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно иску на день увольнения истца ... ему не была выплачена заработная плата за период с ... по ..., а также компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся при увольнении.

Возражений относительно указанных доводов ответчиком суду не представлено.

В свою очередь, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, принимая во внимании, установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы, заработная плата за декабрь 2014 г. должна была быть выплачена ..., заработная плата за январь 2015 г. – ... (т.к. ... – воскресенье), заработная плата за февраль 2015 г. и компенсация за неиспользованный отпуск – в день увольнения ...

В соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Постановлением Комитета РФ по статистике от 05.01.2004 №1, в целях реализации требований ТК РФ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», № Т-13 «Табель учета рабочего времени», № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», N Т-51 «Расчетная ведомость», № Т-53 «Платежная ведомость», № Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей», № Т-54 «Лицевой счет».

Согласно ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, подтверждающие выплату сотруднику заработной платы (или) других выплат, причитающихся работнику, должны храниться в организации не менее 5 лет.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата за период с декабря 2014 г. по ... была выплачена истцу в установленные законом сроки, что ... с истцом был произведён полный расчёт, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с п.4.2 трудового договора ... ... заработная плата истцу перечислялась на его лицевой счёт в банке.

Доводы истца о том, что заработная плата за период с декабря 2014 г. по ..., а также компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу не своевременно, только ..., свидетельствует представленная суду выписка по счёту банковской карты истца, согласно которой в период с января 2015 г. по ... никаких денежных сумм от ООО «Стройгазконсалтинг» на расчётный счёт истца не поступало. Только ... истцу в качестве заработной платы было перечислено в общей сумме ...

Тот факт, что выплатив ... указанную сумму, ответчик полностью рассчитался с истцом по имеющейся задолженности по заработной плате за период с декабря по ..., а также компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не оспаривается.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным ИФНС России по ... по запросу суда, за весь период трудовых отношений истца и ООО «Стройгазконсалтинг» заработная плата истца за полностью отработанный месяц составляла ... руб. (без вычета подоходного налога), и соответственно ... руб. (с вычетом подоходного налога).

При этом из пояснений истца следует, что декабрь 2014 г. и январь 2015 г. им были отработаны полностью, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку установлено, что начисленные истцу за период с декабря 2014 г. по ... суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск были выплачены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат суд находит законным и обоснованным.

При расчете денежной компенсации суд применят ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У), действующую с 14.09.2012.

Таким образом, за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2014 г. компенсация составит:

...

За задержку выплаты заработной платы за январь 2015 г. компенсация составит:

...

За задержку заработной платы за период с 01 по ... и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация составит:

...

Итого, общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Стасенко Д.В., составила: ...

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004).

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточной для возмещения причиненных в результате нарушения трудовых прав нравственных страданий истца, суд считает сумму ... руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции от ..., истец произвел оплату ООО «Бухучёт» за составление иска в размере ... руб.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов суд исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, а также конкретных обстоятельств дела.

Так из материалов дела усматривается, что представителем было составлено мотивированное исковое заявление. При этом с учетом сложности и характера спорного правоотношения, суд считает необходимым принять во внимание, что иск направлен на защиту конституционно закрепленного права на оплату за труд, и тем самым возрастает значимость данного спора. К конкретным же обстоятельствам дела, по мнению суда, необходимо отнести отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции и как следствие необходимость обращения за помощью для подготовки иска с целью защиты нарушенного права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, то, что решением суда требования истца удовлетворены, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что понесённые истцом расходы на составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута» в сумме .... по требованиям имущественного характера + .... по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в пользу Стасенко Д.В. компенсацию за задержку выплат, начисленных с декабря 2014 г. по ..., в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы ... руб., а всего а всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Е.В. Мицкевич

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> 16 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевшей ФИО1, подсудимого Стасенко Д.В., защитника Пяткова А.М., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стасенко Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стасенко Д.В. обвиняется в совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № Стасенко Д.В. следовал по <адрес> с одним пассажиром.

Около ДД.ММ.ГГГГ тех же суток Стасенко Д.В., двигаясь в сложных дорожных условиях (мерзлая проезжая часть со снежно-ледяными отложениями) по полосе своего направления, приближался к <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он знал. В процессе приближения, обнаружив, что следовавший впереди в попутном направлении автомобиль снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, Стасенко Д.В. неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, вместо принятия мер к снижению скорости вплот...

...ь до полной остановки, продолжил следование в направлении пешеходного перехода.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, Стасенко Д.В. несвоевременно обнаружил пешехода ФИО1, вышедшую на полосу его движения из-за передней части остановившегося попутного транспортного средства и пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу следования автомобиля «Toyota Vitz», неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, предпринял маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на ФИО1 передней частью автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, которая проявилась: ушибом легких, переломом 4 ребра справа по лопаточной линии, переломом правой лопатки, закрытым, неосложненным компрессионным переломом тел 5,6 грудных позвонков, закрытым переломом верхней трети диафизов костей левой голени, кровоподтеком, ссадиной левой голени, ушибленной раной височно-затылочной области головы справа, образовавшиеся в едином механизме, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Стасенко Д.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил;

требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Действия Стасенко Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседание потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Стасенко Д.В. в связи с примирением. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый, защитник, государственный обвинитель.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Стасенко Д.В. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, который не судим, совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, возместив ущерб, с потерпевшей примирился, а также принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работы, социально обустроен, как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить Стасенко Д.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Стасенко Д.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Стасенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: п/п М.Ю. Кармацкий

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловалось и не было изменено.

Согласовано М.Ю. Кармацкий

11RS0002-01-2023-004749-36

Дело №2-572/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием представителя ответчика по доверенности – Пчелинцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

21 февраля 2024 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Стасенко Д.В. о взыскании пени, расторжении договора аренды земельного участка, передаче недвижимого имущества,

установил:

Истец обратился с иском, в обоснование которого указал, что 26.07.2013 между администрацией МО ГО «Воркута» и Стасенко Д.В. заключен договор ... аренды земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства автомастерской. Договор заключен на срок с 19.06.2013 по 19.06.2016. Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от 14.02.2008 №121. Решение Совета МО ГО «Воркута» утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 04.09.2015 №723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута». В соответствии с п.2 Положения арендная плата за использование земельных участков подлежит оплате физлицами равными долями: за первое полугодие – не позднее 25 июня текущего года, за второе полугодие – не позднее 15 ноября текущего года. Арендатором Стасенко Д.В. в периоды с 01.01.2020 по 31.12.2021 и с 01.07.2022 по 30.06.2023 не выполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи чем образовалась задолженность в сумме 132728,44 руб. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Истом начислены пени за период с 26.06.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.11.2023 в общей сумме 45894,19 руб. 03.11.2023 арендодатель направил в адрес арендатора пре...

...тензию о необходимости внесения арендной платы с предложением расторгнуть договор. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. На основании указанного истец просил: расторгнуть договор ... от 26.06.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу арендуемый земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа; взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2021 и с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 132728,45 руб., пени, исчисленные за периоды с 26.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2023 в сумме 45894,19 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

19.02.2024 представитель истца сообщил, что задолженность по договору аренды ... полностью погашена, в связи с чем уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил: расторгнуть указанный выше договор аренды земельного участка; обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу арендуемый земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа; взыскать пени, исчисленные за периоды с 26.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 в сумме 52596,98 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела. Истец – администрация МО ГО «Воркута» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Стасенко Д.В. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Пчелинцева Я.А. сообщила, что вся сумма долга по арендной плате уплачена Стасенко Д.В. 12.02.2024, то есть до рассмотрения дела по существу. При этом погашение задолженности произведено ответчиком в кратчайшие сроки с даты получения копии иска и претензии истца. Ранее ответчик действительно допустил просрочку платежей, поскольку после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он длительный период времени не мог трудоустроиться. В июле 2023г. Стасенко Д.В. обращался в бухгалтерию администрации МО ГО «Воркута», чтобы уточнить размер арендной платы. После чего ответчик рассчитал сумму задолженности и уплатил в счет её погашения 50000,00 руб., но акты сверок не запросил. Как выяснилось позже, уплаченной суммы оказалось недостаточно для погашения долга. Ответчик не снимает с себя ответственности за несвоевременную уплату, но отмечает, что истец не сообщил ему об изменении арендной платы. Кроме того, учитывая, что до начала слушания дела ответчик оплатил всю сумму долга, в том числе за пределами срока исковой давности, он просит не расторгать договор аренды. В настоящее время разрешается вопрос ввода в эксплуатацию построенной на арендуемом земельном участке автомастерской. Расторжение договора может повлечь отказ во вводе в эксплуатацию этого объекта. Проектная документация и иные документы имеются в наличии и сам земельный участок предоставлялся ответчику именно для постройки автомастерской. Затруднения во вводе автомастерской в эксплуатацию возникли в связи с отсутствием в администрации МО ГО «Воркута» разрешения на строительство указанного объекта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен арендатору Стасенко Д.В. на основании договора аренды ... от 26.07.2013.

По условиям заключенного договора арендодатель (администрация МО ГО «Воркута») предоставил в аренду, а арендатор принял в аренду обозначенный земельный участок, для целей разрешенного использования – строительства автомастерской (п.1.1 договора). Срок аренды определен с 19.06.2013 по 19.06.2016 (п.2.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.4 договора).

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от 14.02.2008 №121.

Размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему, …. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему, … (п. 3.5 договора).

Решение Совета МО ГО «Воркута» утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 04.09.2015 №723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с п.2 Положения №723 арендная плата за использование земельных участков подлежит оплате для физических лиц равными долями за первое полугодие - не позднее 25 июня текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года. Оплата производится в полном объеме в соответствии с расчетом арендной платы, с обязательным указанием реквизитов администратора платежа и назначения платежа (кода бюджетной классификации).

Правоотношения сторон, сложившиеся при заключении договора аренды, урегулированы главой 34 ГК РФ (Аренда).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.4 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как определено ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Выше уже отмечено, что в силу п.2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абз.2 ст.622 ГК РФ).

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчёта следует, что в связи с несвоевременным внесением платежей за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2021 и с 01.07.2022 по 30.06.2023 образовалась задолженность в сумме 132728,45 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение срока внесения арендных платежей и их размера признается ненадлежащим выполнением условий договора аренды.

Таким образом, в судебном заседании было установлено наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы на дату обращения администрации МО ГО «Воркута» с настоящим иском в суд.

До начала слушания дела задолженность Стасенко Д.В. перед арендодателем по договору аренды ... полностью погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.02.2024.

В связи с полным погашением ответчиком суммы долга, истец заявленные требования уточнил и просил взыскать со Стасенко Д.В. только неустойку за нарушение обязательства по внесению арендной платы в общей сумме 52596,98 руб.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В данном случае договором аренды ... от 26.07.2013 определена неустойка (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

По расчёту арендодателя за периоды с 26.06.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 (т.е. по дату фактического исполнения обязательства) сумма пени составила 52596,98 руб.

Расчёт пени ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен. При этом ответчик просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора (в данном случае - арендодателя).

Из материалов дела следует, что Стасенко Д.В. не является индивидуальным предпринимателем с 09.04.2018.

В рассматриваемом случае администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд за взысканием задолженности, рассчитанной за период с 01.01.2020, только 07.12.2023. Этот факт с очевидностью свидетельствует о том, что просрочка внесения арендных платежей Стасенко Д.В. не породила для истца каких-либо значительных последствий, а также может указывать на отсутствие интереса к внесению арендатором платы за пользование муниципальной землёй в течение длительного периода.

При таких обстоятельствах, суд признаёт рассчитанную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительное необращение арендодателя за взысканием, добровольное одномоментное погашение ответчиком основного долга, суд полагает возможным уменьшить рассчитанную ответчиком неустойку до 5000,00 руб.

Обращаясь с настоящим иском, администрация МО ГО «Воркута» заявила также требование о расторжении договора аренды ... от 26.07.2013.

В силу п.4.1.6 договора аренды арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях: а) невнесения арендатором арендной платы, указанной в п.3.1 договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; б) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, указанной в п.3.3 договора; ж) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1 – 4.4.24 договора; з) по иным основаниям, предусмотренным законодательством. При отказе арендодателя от исполнения договора по одному из оснований, указанных в п.4.1.6 договора, договор считается расторгнутым и прекращенным с момента принятия арендодателем решения о расторжении договора. В этом случае условия возврата земельного участка определяются в порядке п.6 договора.

Судом установлено, что арендатор Стасенко Д.В. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.071996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По делу установлено, что истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды земельного участка и погашении задолженности по арендной плате.

Требование от 03.11.2023 направлено истцом ответчику 07.11.2023 по адресу указанному в договоре аренды, однако не получено ответчиком и возвращено отправителю.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика об уважительности неполучения претензии в связи со сменой места жительства, поскольку именно сторона изменившая место своего жительства или адрес и не сообщившая об этом другой стороне договора, несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений.

В то же время, суд учитывает, что ответчиком в десятидневный срок после получения копии иска и копии претензии истца задолженность по арендной плате погашена.

Таким образом, несмотря на допущенную просрочку, задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме еще до рассмотрения дела по существу. То есть ответчиком устранены допущенные нарушения.

Неисполненными на день рассмотрения спора являются только обязательства о взыскании неустойки, которая признана судом подлежащей снижению в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах неуплата арендных платежей за несколько расчетных периодов, с учетом последующего погашения долга, сама по себе не может являться существенным нарушением договора. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора и вытекающего из него требования о передаче недвижимого имущества истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом положений ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400,00 руб., исходя из размера удовлетворённых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Стасенко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стасенко Д.В. в пользу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды ..., исчисленные по состоянию на 12.02.2024, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Стасенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка, передаче недвижимого имущества.

Взыскать со Стасенко Д.В. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26.02.2024.

Судья У.Н. Боричева

11-51/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ваниной Е. А.

при секретаре Сергиенко О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стасенко Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 21.02.2012 года о возврате искового заявления Стасенко Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 6 г.Армавира.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира от 21.02.2012 года возвращено исковое заявление Стасенко Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 6 г.Армавира.

В частной жалобе Стасенко Д.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 21.02.2012 г. «о возвращении искового заявления, предъявленного заявителем к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения». В судебном заседании Стасенко Д.В. требования жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, а определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим осн...

...ованиям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства либо месту расположения ответчика. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов следует, что при заключении договора СТРАХОВАНИЯ стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст.32 ГПК РФ.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, исковое заявление может быть предъявлено в суд по общим правилам подсудности.

Более того данные разъяснения изложены в решении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-418

Исковые требования истца Стасенко Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения подсудны суду по месту жительства либо месту расположения ответчика.

Таким образом, мировым судьей обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено исковое заявление Стасенко Д.В. в связи с тем, что оно не подсудно мировому судье г. Армавира.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, т.к. оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 21.02.2012 года о возвращении искового заявления Стасенко Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения в связи с неподсудностью данного спора оставить без изменения, а частную жалобу Стасенко Д.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение вступило в законную силу 30.03.2012 г. Судья подпись Е.А.Ванина