Сташ Оксана Анатольевна

к делу №а-1726/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике ФИО5 Блягоз об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал, что в Майкопский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1046/1-2020г., выданныйДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0170159 с должника: ФИО1, 17.11.1976г. адрес регистрации: 385020, <адрес>, МАЙКОП, ул. ШКОЛЬНАЯ УЛ, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 84432/20/01012-ИП Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: ФИО6 Считают, что незаконность бездействия судебного приста...

...ва - исполнителя нарушают их права.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.07.2020г. по 26.02.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.07.2020г. по 26.02.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.07.2020г. по 26.02.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.07.2020г. по 26.02.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.07.2020г. по 26.02.2021г.; Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопский ГОСП ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 690688,09 руб.

В сводное исполнительное производство включены: исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в пользу ФИО2, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" в размере 351172,90 руб., исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО "Почта Банк" в размере 306619,24 руб.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Для установления имущественного положения ФИО1 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России», АО "Почта Банк", у должницы, имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В результате списания, на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 2498,90 руб. Названные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по алиментам на содержание детей в пользу ФИО2, так как в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу части 2 статьи 111 названного Федерального закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным должницей, она трудоустроена в ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница», в связи с чем, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-64

Подлинник решения находится

в материалах дела №а- 1726/2021

в Майкопском городском суде <адрес>

К делу № 2-4076/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сташ О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое стало правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с законом и определены как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 579072,34 руб. под 22.9% сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 224144,17 руб. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 516337,47 руб., из них просроченная ссуда 455424,36 руб, просроченный проценты 35045,9 руб., проценты по просроченной ссуде 1846,68 руб., неустойка по ссудному договору 22287,06 руб., неустойка на просроченную ссуду 1584,46 руб., комиссия на смс-информирование 149 руб. На письменное требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не ...

...отреагировала, образовавшуюся задолженность не погасила. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 516337,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8363,37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сташ О.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные банком исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 579072,34 руб. под 22.9% сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 224144,17 руб.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 516337,47 руб., из них просроченная ссуда 455424,36 руб, просроченный проценты 35045,9 руб., проценты по просроченной ссуде 1846,68 руб., неустойка по ссудному договору 22287,06 руб., неустойка на просроченную ссуду 1584,46 руб., комиссия на смс-информирование 149 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, доказательств обратного суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 516337,47 руб., из них просроченная ссуда 455424,36 руб, просроченный проценты 35045,9 руб., проценты по просроченной ссуде 1846,68 руб., неустойка по ссудному договору 22287,06 руб., неустойка на просроченную ссуду 1584,46 руб., комиссия на смс-информирование 149 руб.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 8363 руб.37 коп. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Сташ О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Сташ О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1822180263 от 31.07.2018 г. в размере 516337,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8363,37 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 19.12.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008355-65

Подлинник находится в материалах дела № 2-4076/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Майкопский городской суд в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ОАО «<данные изъяты>» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 212,05 рублей, в том числе:

93 276,55 рублей - сумма основного долга;

13803,98 рублей - сумма процентов;

3131,52 рублей – неустойка.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в сумме 110212.05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического...

... возврата должником суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы в размере 3404.25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что кредит был взят ответчицей в период брака со ФИО2, полученные денежные средства израсходованы на общие нужды.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 пояснил суду, что ответчица брала кредиты сама и он не имеет отношения к денежным средствам т.к. она сама их тратила на личные нужды.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Юг-Инвестбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 24,9% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 212,05 рублей, в том числе:

93 276,55 рублей - сумма основного долга;

13803,98 рублей - сумма процентов;

3131,52 рублей – неустойка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитным договорам, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обстоятельства, подтверждаются расчетом по названным кредитным договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец также требует взыскать соответчика проценты в размере 24,9% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае допущения просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и\или процентов, независимо от продолжительности просрочки обязательства, со следующего процентного периода процентная ставка устанавливается в размере процентной ставки первого года \24,9%\ и в дальнейшем не подлежит изменению в сторону снижения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № и Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.10.2012г. № при досрочном истребовании кредита причитающиеся банку проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту либо до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, банк вправе потребовать досрочного взыскания оставшейся суммы займа, включая проценты с заемщика по день фактического возврата основной задолженности.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется условиями кредитного договора, представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3404,25 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110212,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» проценты на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93276.55 рублей, в размере 24,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата должником суммы займа.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО4

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выделе доли в натуре. В обосновании требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 39/50 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 11/50 доли в данном домовладении. Истица указала, что ее доля в домовладении не имеет самостоятельного входа, считает, что ее доля в данном домовладении может быть выделена в натуре. Истица указала, что в соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аутас», на разрешение которой предложены варианты раздела дома и земельного участка представленные сторонами, также эксперту предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жил...

...ого дома.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, имеется два варианта раздела домовладения, принадлежащего истице и ответчику по делу. Согласно первого варианта на 39/50 доли в домовладении принадлежащих истице по делу приходится 66,1 кв.м. от общей площади жилого дома, на 11/50 доли в домовладении, принадлежащих ФИО2 приходится 18, 6 кв.м. от общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно первому варианту раздела жилого дома, принадлежащего истице и ответчику по делу, общая площадь <адрес>, в результате реального раздела составит 57, 2 кв.м, что реально соответствует 2/3 долям в данном домовладении. <адрес>, в результате реального раздела домовладения составит 27,5 кв.м, что реально соответствует 1/3 доле в домовладении. В состав <адрес> по первому варианту раздела домовладения, предложено экспертом выделить жилой дом литер Д, состоящий из помещений № – 11,2 кв.м, № – 13,7 кв.м, № – 8 кв.м, часть пристройки «д», состоящей из помещения № – 5,8 кв.м, пристройку «<адрес>», состоящую из помещения № – 6,9 кв.м, части общей площадью - 57,2 кв.м, ворота, калитку, мощение и заборы, всего на сумму 1852211 руб. В состав <адрес> по первому варианту раздела домовладения, предложено экспертом выделить часть пристройки «д», состоящую из помещений № – 12,3 кв.м, пристройку «<адрес>», состоящую из помещений № – 9,5 кв.м, № – 5,7 кв.м, общей площадью 27,5 кв.м, ворота и заборы, всего на сумму 713416 руб. По данному варианту раздела - собственник <адрес> выплачивает собственнику <адрес> окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир, работ по изоляции и благоустройству в размере 157394 руб.

Согласно второму варианту раздела жилого дома, принадлежащего истице и ответчику по делу, общая площадь <адрес> результате реального раздела составит 62, 9 кв.м, что реально соответствует ? долям в данном домовладении. <адрес>, в результате реального раздела домовладения составит 21,8 кв.м, что реально соответствует 1/4 доле в домовладении. В состав <адрес> по второму варианту раздела домовладения, предложено экспертом выделить жилой дом литер Д, состоящий из помещений № – 11,2 кв.м, № – 13,7 кв.м, № – 8 кв.м, №, 6 кв.м, часть пристройки «д», состоящей из помещений № – 5,8 кв.м, пристройку «<адрес>», состоящую из помещения № – 6,9 кв.м, часть пристройки «<адрес>», состоящую из помещения № – 5,78 кв.м, общей площадью - 62,9 кв.м, ворота, калитку, мощение и заборы, всего на сумму 1968040 руб. В состав <адрес> по второму варианту раздела домовладения, предложено экспертом выделить часть пристройки «д», состоящую из помещений № – 12,3 кв.м, часть пристройки «<адрес>», состоящую из помещений № – 9,5 кв.м, общей площадью 21, 8 кв.м, всего на сумму 597586 руб. По данному варианту раздела - собственник <адрес> выплачивает собственнику <адрес> окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир, работ по изоляции и благоустройству в размере 11127 руб.

Истица в судебном заседании просила удовлетворить поданное заявление и выделить ей <адрес> счет принадлежащей ей доли в домовладении в натуре согласно схемы № второго варианта раздела домовладения.

Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, считает что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, с учетом размера долей истицы и ответчика в домовладении по адресу: <адрес> суд считает, что наиболее отвечать имущественным интересам сторон будет раздел домовладения по второму варианту раздела, предложенного судебной экспертизой по делу, так как площадь квартир по данному варианту наиболее приближена к площади реально существующих долей истицы и ответчика в данном домовладении.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Выделить ФИО1 в счет 39/50 долей в домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 9 кв.м.

Выделить ФИО2 в счет 11/50 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 21,8 кв.м.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию по стоимости квартир, работ по изоляции и благоустройству в размере 11127 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-83

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА