Сташкевич Анджей Станиславович

Дело № 2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Сташкевич А.С.

гражданское дело по иску Сташкевича Анджея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Сташкевич А.С. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации затрат за вынужденную аренду квартиры в размере 125 000 рублей, штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройкомплект» заключено Соглашение о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> Застройщиком по указанному договору является ООО «ОптимаГрупп». Согласно условиям Соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ прежний дольщик переуступил новому дольщику все права и обязанности, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора долевого участия, застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и передать истцу квартиру – <данные изъяты> по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате долевого взноса истцом исполнена полностью. Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры. Претензия истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры застройщиком оставлена без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истцу причинен моральный вред, связанный с длительностью ожидания сдачи дома и передачи ему квартиры, уклонением ответчиком от ответов на претензию, вынужденной арендой квартиры и соответственно, проживанием ...

...в чужой квартире. Постоянно испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора со стороны ответчика. На протяжении всего времени ожидания передачи квартиры истец со своей семьей вынужден арендовать квартиру для проживания в городе <адрес>, поскольку там работает. Стоимость арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц, а всего на дату обращения составляет <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Вместе с тем, полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> Поскольку ответчик не удовлетворил досудебную претензию истца, просит взыскать штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.2-5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что до настоящего времени квартира ему не передана, процент готовности дома оценивается в <данные изъяты> запуск лифтов не производился, придомовая территория не облагорожена.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Договором определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик не может передать квартиру до ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина за нарушение сроков передачи квартиры истцу. Учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры, и принимая во внимание иные фактические обстоятельства, просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Сумма компенсации морального вреда истцом также завышена и подлежит снижению до <данные изъяты>. Также просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в размере 50% предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» присужденной судом суммы в пользу потребителя. Требование о взыскании компенсации затрат на аренду квартиры полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить необходимость найма жилья ввиду не передачи объекта долевого строительства в срок оговоренный договором о долевом участии. Просит отказать в удовлетворении исковых требовании истца. В случае признания данных доводов ответчика необоснованными, просил об уменьшении размера неустойки, морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 45, 49-70).

Представитель третьего лица ООО «Петрополь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщил, правом на представление возражений не воспользовался (л.д. 46).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрополь», действующего на основании доверенности, выступающее на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщик) и <данные изъяты> (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема – передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома установлено, что застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 6-23).

Стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в п. 1.3. договора разрешения на строительство объекта в порядке, установленным действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока (п. 2.1)

Согласно пункту 4.2.1 договора, дольщик обязуется внести свой долевой взнос в финансирование строительства объекта в размере и срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора определено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, указан в Приложении № 2 к настоящему договору, являющийся неотъемлемой частью договора, и составляет <данные изъяты> (л.д. 12, 21).

Дольщик обязан внести долевой взнос в порядке и сроки, установленные настоящим договором и графиком оплаты, являющимся приложением № 2 к договору (п. 5.2), после государственной регистрации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Статьей 6 договора определена ответственность сторон, так пунктом 6.6. предусмотрено, что размеры штрафных санкций, неустоек (пени), процентов за пользование денежными средствами и основания ответственности сторон определяются, в том числе в соответствии с Законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (л.д. 14)

В соответствии с пунктом 7.4 договора, настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, номер регистрации № (л.д. 23).

<данные изъяты> полностью выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплатив ООО «ОптимаГрупп» (застройщику) сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрополь», действующего на основании доверенности, выступающее на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщик), <данные изъяты> (прежний дольщик) и Сташкевичем А.С. (новый дольщик) заключено Соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому прежний дольщик переуступает все права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по договору с момента государственной регистрации уступки прав по договору (замены прежнего дольщика) на основании настоящего соглашения. Застройщик не возражает против замены стороны по договору и с момента государственной регистрации уступки прав по договору на основании данного соглашения будет считать нового дольщика стороной по договору. Застройщик согласился на замену стороны по договору только на условиях оформления настоящего соглашения. Вся сумма долевого взноса, внесенная до момента заключения настоящего соглашения прежним дольщиком, ему не возвращается, а считается сторонами настоящего соглашения уплаченной новым дольщиком в счет исполнения из обязанности по договору по оплате долевого взноса. Новый дольщик обязуется в течение <данные изъяты> дней с момента подписания настоящего соглашения уплатить прежнему дольщику внеменную последним в счет исполнения договора сумму долевого взноса в размере <данные изъяты>, а также цену уступаемых прав в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. Застройщик не имеет к прежнему дольщику никаких претензий. С момента государственной регистрации уступки прав по договору на основании настоящего соглашения исполнение застройщиком договора новому дольщику считается надлежащим. Новый дольщик, в свою очередь, обязуется исполнять перед застройщиком все оставшиеся неисполненными прежним дольщиком обязательства по договору. Прежний дольщик не имеет к застройщику никаких претензий. В связи с уступкой всех своих прав и обязанностей по договору новому дольщику прежний дольщик отказывается от права требовать предоставления застройщиком квартиры. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> (л.д. 27).

Обязательства по оплате жилого помещения по данному договору участия в долевом строительстве Сташкевич А.С. исполнил в полном объеме (л.д. 28).

Согласно ст. 11 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, <данные изъяты> свои обязательства по оплате предусмотренной договором стоимости объекта долевого строительства перед застройщиком исполнило в полном объеме, условие Соглашения о замене стороны по договору в части оплаты стоимости передаваемого требования Сташкевичем А.С. также было исполнено в полном объеме, государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке. Таким образом, соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> заключен в соответствии с требованиями закона и в силу положений ст. 384 ГК РФ к новому дольщику перешло право прежнего дольщика в полном объеме на тех условиях, которые существовали к моменту заключения указанного договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником.

Поскольку на момент заключения соглашения о замене стороны по договору (ДД.ММ.ГГГГ), после истечения срока окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ), квартира, являвшаяся предметом договора о долевом участии в строительстве, не была передана застройщиком дольщику, то право требования передачи этой квартиры и всех обязательств по ней сохранилось за новым дольщиком в силу положений ст. 384 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок передачи застройщиком квартиры, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалах дела нет.

Поскольку застройщик к ДД.ММ.ГГГГ обязательства, взятые на себя договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, не выполнил, истец направили в его адрес претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 29), которую ответчик оставил без ответа.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что заявленная истцом сумма требований, состоящая из неустойки, морального вреда и штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что сумма потенциального возможного дохода по Договору за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку возможность получения квартиры не утрачена.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, период просрочки исполнения обязательства, размер долевого взноса, а также то, что в результате указанного нарушения истцу не был причинен ущерб, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты>, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, что ответчик был лишен возможности исполнить требования истцов в выплате неустойки в сумме, которой он полагал разумной, при этом суд учитывает, что при определении суммы неустойки, она была снижена, что привело и к снижению суммы штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды квартиры в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, 35, 36, 37, 38).

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов истца, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, направленной в адрес ответчика претензии, переписки сторон (л.д. 15,19, 20-24, 26, 28-31, 33, 34, 36, 38-41), договора найма жилого помещения (л.д. 46-51), паспорта гражданина РФ (л.д. 79) Сташкевич А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (25-27, 29-31,32-34, 71).

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что истец в указанный период объективно не имел возможности проживать по месту постоянной регистрации в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суду не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Сташкевича Анджея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу Сташкевича Анджея Станиславовича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Сташкевича Анджея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, затрат на аренду жилого помещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОптимаГрупп» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Дело № 2-826/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Сташкевич А.С.

гражданское дело по иску Сташкевича Анджея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Сташкевич А.С. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 98 917 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсации затрат за вынужденную аренду квартиры в размере 100 000 рублей, штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> заключено Соглашение о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> Застройщиком по указанному договору является ООО «ОптимаГрупп». Согласно условиям Соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ прежний дольщик переуступил новому дольщику все права и обязанности, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора долевого участия, застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и передать истцу квартиру – студию, проектный №, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате долевого взноса истцом исполнена полностью. Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры. Претензия истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры застройщиком оставлена без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истцу причинен моральный вред, связанный с длительностью ожидания сдачи дома и передачи ему квартиры, уклонением ответчиком от ответов на претензию, вынужденной арендой квартиры и соотве...

...тственно, проживанием в чужой квартире. Постоянно испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора со стороны ответчика. На протяжении всего времени ожидания передачи квартиры истец со своей семьей вынужден арендовать квартиру для проживания в городе <данные изъяты> поскольку там работает. Стоимость арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 25 <данные изъяты> Поскольку ответчик не удовлетворил досудебную претензию истца, просит взыскать штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.2-6).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Добавил, что до настоящего времени квартира ему не передана.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 50, 54).

Представитель третьего лица ООО «Петрополь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщил, правом на представление возражений не воспользовался (л.д. 53).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрополь», действующего на основании доверенности, выступающее на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщик) и <данные изъяты> (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема – передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома установлено, что застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 8-25).

Стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в п. 1.3. договора разрешения на строительство объекта в порядке, установленным действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока (п. 2.1)

Согласно пункту 4.2.1 договора, дольщик обязуется внести свой долевой взнос в финансирование строительства объекта в размере и срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора определено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, указан в Приложении № к настоящему договору, являющийся неотъемлемой частью договора, и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 23).

Дольщик обязан внести долевой взнос в порядке и сроки, установленные настоящим договором и графиком оплаты, являющимся приложением № к договору (п. 5.2), после государственной регистрации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Статьей 6 договора определена ответственность сторон, так пунктом 6.6. предусмотрено, что размеры штрафных санкций, неустоек (пени), процентов за пользование денежными средствами и основания ответственности сторон определяются, в том числе в соответствии с Законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (л.д. 15)

В соответствии с пунктом 7.4 договора, настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> мест по строительному адресу: <адрес>. зарегистрирован в <данные изъяты> номер регистрации № (л.д. 25).

<данные изъяты>» полностью выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплатив ООО «ОптимаГрупп» (застройщику) сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрополь», действующего на основании доверенности, выступающее на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщик), <данные изъяты> (прежний дольщик) и Сташкевичем А.С. (новый дольщик) заключено Соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому прежний дольщик переуступает все права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> мест по строительному адресу: <адрес>, литера А, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №, новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по договору с момента государственной регистрации уступки прав по договору (замены прежнего дольщика) на основании настоящего соглашения. Застройщик не возражает против замены стороны по договору и с момента государственной регистрации уступки прав по договору на основании данного соглашения будет считать нового дольщика стороной по договору. Застройщик согласился на замену стороны по договору только на условиях оформления настоящего соглашения. Вся сумма долевого взноса, внесенная до момента заключения настоящего соглашения прежним дольщиком, ему не возвращается, а считается сторонами настоящего соглашения уплаченной новым дольщиком в счет исполнения из обязанности по договору по оплате долевого взноса. Новый дольщик обязуется в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения уплатить прежнему дольщику внеменную последним в счет исполнения договора сумму долевого взноса в размере <данные изъяты>, а также цену уступаемых прав в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. Застройщик не имеет к прежнему дольщику никаких претензий. С момента государственной регистрации уступки прав по договору на основании настоящего соглашения исполнение застройщиком договора новому дольщику считается надлежащим. Новый дольщик, в свою очередь, обязуется исполнять перед застройщиком все оставшиеся неисполненными прежним дольщиком обязательства по договору. Прежний дольщик не имеет к застройщику никаких претензий. В связи с уступкой всех своих прав и обязанностей по договору новому дольщику прежний дольщик отказывается от права требовать предоставления застройщиком квартиры. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> зарегистрированному Управлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирована в <данные изъяты> (л.д. 29).

Обязательства по оплате жилого помещения по данному договору участия в долевом строительстве Сташкевич А.С. исполнил в полном объеме (л.д. 30).

Согласно ст. 11 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, <данные изъяты> свои обязательства по оплате предусмотренной договором стоимости объекта долевого строительства перед застройщиком исполнило в полном объеме, условие Соглашения о замене стороны по договору в части оплаты стоимости передаваемого требования Сташкевичем А.С. также было исполнено в полном объеме, государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке. Таким образом, соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, <адрес> заключен в соответствии с требованиями закона и в силу положений ст. 384 ГК РФ к новому дольщику перешло право прежнего дольщика в полном объеме на тех условиях, которые существовали к моменту заключения указанного договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником.

Поскольку на момент заключения соглашения о замене стороны по договору (ДД.ММ.ГГГГ), после истечения срока окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ), квартира, являвшаяся предметом договора о долевом участии в строительстве, не была передана застройщиком дольщику, то право требования передачи этой квартиры и всех обязательств по ней сохранилось за новым дольщиком в силу положений ст. 384 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок передачи застройщиком квартиры, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалах дела нет.

Поскольку застройщик к ДД.ММ.ГГГГ обязательства, взятые на себя договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> не выполнил, истец направили в его адрес претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 31), которую ответчик оставил без ответа.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: <данные изъяты>

Вместе с тем, решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «ОптимаГрупп» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д. 59-66).

В связи с чем суд приходит к выводу, что период неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что заявленная истцом сумма требований, состоящая из неустойки, морального вреда и штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что сумма потенциального возможного дохода по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку возможность получения квартиры не утрачена.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, период просрочки исполнения обязательства, размер долевого взноса, а также то, что в результате указанного нарушения истцу не был причинен ущерб, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а именно <данные изъяты>), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, что ответчик был лишен возможности исполнить требования истцов в выплате неустойки в сумме, которой он полагал разумной, при этом суд учитывает, что при определении суммы неустойки, она была снижена, что привело и к снижению суммы штрафа.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>по требованию имущественного характера) + <данные изъяты>. (по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Сташкевича Анджея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу Сташкевича Анджея Станиславовича неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 рублей, а всего взыскать 97 500 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Сташкевича Анджея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОптимаГрупп» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-5453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей : Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» Домашева К.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сташкевича А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика Домашева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сташкевич А.С. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» (далее - ООО «ОптимаГрупп») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 152 585 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации затрат за вынужденную аренду квартиры в размере 125 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>. Застройщиком по указанному договору является ООО «ОптимаГрупп». Согласно условиям соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ прежний дольщик переуступил новому дольщику все права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора долевого участия, застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и передать истцу квартиру – студию, проектный №, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате долевого взноса истцом исполнена полностью. Застройщиком до...

...пущено нарушение срока передачи квартиры. Претензия истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры застройщиком оставлена без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, связанный с длительностью ожидания сдачи дома и передачи ему квартиры, уклонением ответчиком от ответов на претензию, вынужденной арендой квартиры и, соответственно, проживанием в чужой квартире. Истец постоянно испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора со стороны ответчика. На протяжении всего времени ожидания передачи квартиры истец со своей семьей вынужден арендовать квартиру для проживания в городе Санкт-Петербурге, поскольку там работает. Стоимость арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц, а всего на дату обращения составляет 125 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ответчика в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Оптима Групп» Домашев К.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на те обстоятельства, что оплата истцу неустойки ответчиком по праву не оспаривается, но с размером неустойки и штрафа ответчик не согласен, поскольку суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как изначально договор заключался с юридическим лицом (ООО «<данные изъяты>»), данных о том, что данное помещение будет использоваться физическим лицом как потребителем, а не в коммерческих целях, не имеется. В этой связи размер ответственности для застройщика подлежит определению в ином размере, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также судом неправильно установлено, что ответчик на претензию истца не ответил. Ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал причины изменения срока строительства и принес извинения за перенос сроков сдачи объекта. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба.

В суд апелляционной инстанции представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы истец Сташкевич А.С. и третье лицо ООО СК «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» Домашев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», действующим на основании доверенности, выступающим на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщик), и ООО «<данные изъяты>» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема – передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после ввода объекта в эксплуатацию. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 2 177 208 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации №

ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ООО «ОптимаГрупп» сумму в размере 2 177 208 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», действующим на основании доверенности, выступающим на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщик), ООО «<данные изъяты>» (прежний дольщик) и Сташкевичем А.С. (новый дольщик) заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прежний дольщик переуступает все права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по договору с момента государственной регистрации уступки прав по договору (замены прежнего дольщика) на основании настоящего соглашения. Вся сумма долевого взноса, внесенная до момента заключения настоящего соглашения прежним дольщиком, ему не возвращается, а считается сторонами настоящего соглашения уплаченной новым дольщиком в счет исполнения из обязанности по договору по оплате долевого взноса. Новый дольщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения уплатить прежнему дольщику внесенную последним в счет исполнения договора сумму долевого взноса в размере 2 177 208 рублей, а также цену уступаемых прав в сумме 180 000 рублей, в том числе НДС 27 457 рублей 63 копейки. С момента государственной регистрации уступки прав по договору на основании настоящего соглашения исполнение застройщиком договора новому дольщику считается надлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Обязательства по оплате жилого помещения по данному договору участия в долевом строительстве Сташкевичем А.С. исполнены.

Между тем ответчиком обязательство о передаче объекта долевого строительства истца, в нарушение установленного договором срока (ДД.ММ.ГГГГ), не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел выводам о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу части 2 статьи 6 Закона по уплате неустойки за заявленный истцом период с 1 декабря 2017 года по 13 апреля 2018 года (145 дн.) в размере 152 585 рублей 99 копеек (2 177 208 * 145 * 1/150 * 7,25%). Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании указанной нормы уменьшил подлежащую уплате неустойку до 100 000 рублей.

Также суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика штраф в размере 55 000 руб., составляющих пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (100 000 + 10 000) х 50 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорному правоотношению Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией не могли быть признаны состоятельными.

Так, на основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие не только норм Закона, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» Домашева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Мицюк В.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

А.С. обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 98917 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., компенсации затрат за вынужденную аренду квартиры в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройкомплект» заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, литера А. Застройщиком по указанному договору является ООО «ОптимаГрупп». Согласно условиям соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ прежний дольщик переуступил новому дольщику все права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора долевого участия, застройщик обязался осущест...

...вить строительство жилого дома и передать истцу квартиру – студию, проектный №, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате долевого взноса истцом исполнена полностью. Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры. Претензия истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры застройщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ОптимаГрупп» в пользу А.С. неустойка в размере 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32500 руб., а всего 97500 руб.

С ООО «ОптимаГрупп» взыскана в бюджет Кингисеппского муниципального района <адрес> госпошлина в размере 2300 руб.

ООО «ОптимаГрупп» представило апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывал, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того обстоятельства, что к спорным правоотношениям применяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. изначально договор заключался с юридическим лицом и никаких данных о том, что данное помещение будет использоваться физическим лицом, а не в коммерческих целях, в материалах дела не имеется. Кроме того ответчик указывал, на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ марта № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрополь», действующего на основании доверенности, выступающее на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщик) и ООО «Стройкомплект» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, литера А. /л.д. 8-25/.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома установлено, что застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1. договора определено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, указан в Приложении № к настоящему договору, являющийся неотъемлемой частью договора, и составляет 2177208 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрополь», действующего на основании доверенности, выступающее на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщик), ООО «Стройкомплект» (прежний дольщик) и А.С. (новый дольщик) заключено Соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, литера А. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил /л.д. 27-28, 30/.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «ОптимаГрупп» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 145 дней /л.д. 59-66/.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Истцом решение суда, в части требований, в удовлетворении которых было отказано, не обжалуется, поэтому судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта гражданину, как участнику долевого строительства, выплачивается в двойном размере, не свидетельствует о том, что личность первоначального дольщика ООО «Стройкомплект», как юридического лица, имеет для ответчика существенное значение. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, при заключении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исходить из надлежащего исполнения принимаемых на себя обязательств, в том числе, по срокам завершения строительства многоквартирного жилого дома, а также по соблюдению установленного Законом порядка согласования с участником долевого строительства изменения такого срока.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в двойном размере, компенсации морального вреда и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения ее размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки определенный законом и сниженный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика, что им представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, не состоятельны. В силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ марта № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчику могла быть снижена неустойка в исключительных случаях.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в данной части, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, несостоятельны и направлена фактически на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.

Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, длительность неисполнения обязательства и причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта, который в соответствии с договором определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект не передан на момент подачи иска в суд.

Судом первой инстанции был снижен размер истребуемой истцом неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Судебная коллегия также полагает, отсутствуют основания для снижения размера штрафа, поскольку снижение размера неустойки и компенсации морального вреда, одновременно привело к снижению штрафа, поэтому судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что зная о претензиях истца, ответчик имел возможность произвести выплату неустойки, в размере, разумной по его усмотрению, однако проигнорировал законные требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» - Любимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мицюк В.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Сташкевич А.С.

гражданское дело по иску Сташкевича Анджея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Сташкевич А.С. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220 551 рубль 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройкомплект» заключено Соглашение о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, литера А. Застройщиком по указанному договору является ООО «ОптимаГрупп». Согласно условиям Соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ прежний дольщик переуступил новому дольщику все права и обязанности, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора долевого участия, застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и передать истцу квартиру – <данные изъяты> проектный №, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате долевого взноса истцом исполнена полностью. Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры. Претензия истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры застройщиком оставлена без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истцу причинен моральный вред, связанный с длительностью ожидания сдачи дома и передачи ему квартиры, уклонением ответчиком от ответов на претензию, вынужденной арендой квартиры и соот...

...ветственно, проживанием в чужой квартире в <адрес>, откуда ежедневно вынужден возить своего ребенка в детский сад в другой район города, куда он записал по очереди своего ребенка по причине близости к строящемуся дому. Постоянно испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, вынужден затрачивать время и средства для защиты свои нарушенных прав. Решениями суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Поскольку ответчик не удовлетворил досудебную претензию истца, просит взыскать штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.2-5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что до настоящего времени квартира ему не передана, ранее взысканная судом сумма неустойки и компенсация морального вреда была выплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Договором определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик не может передать квартиру до ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина за нарушение сроков передачи квартиры истцу. Учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры, и принимая во внимание иные фактические обстоятельства, просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Сумма компенсации морального вреда истцом также завышена и подлежит снижению до <данные изъяты>. Также просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в размере 50% предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» присужденной судом суммы в пользу потребителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требовании истца. В случае признания данных доводов ответчика необоснованными, просил об уменьшении размера неустойки, морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 41, 42-62).

Представитель третьего лица ООО «Петрополье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщил, правом на представление возражений не воспользовался (л.д. 40).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрополь», действующего на основании доверенности, выступающее на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема – передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома установлено, что застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 6-23).

Стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в п. 1.3. договора разрешения на строительство объекта в порядке, установленным действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока (п. 2.1)

Согласно пункту 4.2.1 договора, дольщик обязуется внести свой долевой взнос в финансирование строительства объекта в размере и срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора определено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, указан в Приложении № к настоящему договору, являющийся неотъемлемой частью договора, и составляет <данные изъяты> (л.д. 12, 21).

Дольщик обязан внести долевой взнос в порядке и сроки, установленные настоящим договором и графиком оплаты, являющимся приложением № к договору (п. 5.2), после государственной регистрации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Статьей 6 договора определена ответственность сторон, так пунктом 6.6. предусмотрено, что размеры штрафных санкций, неустоек (пени), процентов за пользование денежными средствами и основания ответственности сторон определяются, в том числе в соответствии с Законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (л.д. 13)

В соответствии с пунктом 7.4 договора, настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты>, номер регистрации № (л.д. 23).

ООО «Стройкомплект» полностью выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплатив ООО «ОптимаГрупп» (застройщику) сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрополь», действующего на основании доверенности, выступающее на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщик), ФИО2 (прежний дольщик) и Сташкевичем А.С. (новый дольщик) заключено Соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому прежний дольщик переуступает все права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по договору с момента государственной регистрации уступки прав по договору (замены прежнего дольщика) на основании настоящего соглашения. Застройщик не возражает против замены стороны по договору и с момента государственной регистрации уступки прав по договору на основании данного соглашения будет считать нового дольщика стороной по договору. Застройщик согласился на замену стороны по договору только на условиях оформления настоящего соглашения. Вся сумма долевого взноса, внесенная до момента заключения настоящего соглашения прежним дольщиком, ему не возвращается, а считается сторонами настоящего соглашения уплаченной новым дольщиком в счет исполнения из обязанности по договору по оплате долевого взноса. Новый дольщик обязуется в течение <данные изъяты> с момента подписания настоящего соглашения уплатить прежнему дольщику внеменную последним в счет исполнения договора сумму долевого взноса в размере <данные изъяты>, а также цену уступаемых прав в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. Застройщик не имеет к прежнему дольщику никаких претензий. С момента государственной регистрации уступки прав по договору на основании настоящего соглашения исполнение застройщиком договора новому дольщику считается надлежащим. Новый дольщик, в свою очередь, обязуется исполнять перед застройщиком все оставшиеся неисполненными прежним дольщиком обязательства по договору. Прежний дольщик не имеет к застройщику никаких претензий. В связи с уступкой всех своих прав и обязанностей по договору новому дольщику прежний дольщик отказывается от права требовать предоставления застройщиком квартиры. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> (л.д. 27).

Обязательства по оплате жилого помещения по данному договору участия в долевом строительстве Сташкевич А.С. исполнил в полном объеме (л.д. 28).

Согласно ст. 11 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, ФИО3 свои обязательства по оплате предусмотренной договором стоимости объекта долевого строительства перед застройщиком исполнило в полном объеме, условие Соглашения о замене стороны по договору в части оплаты стоимости передаваемого требования Сташкевичем А.С. также было исполнено в полном объеме, государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке. Таким образом, соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> заключен в соответствии с требованиями закона и в силу положений ст. 384 ГК РФ к новому дольщику перешло право прежнего дольщика в полном объеме на тех условиях, которые существовали к моменту заключения указанного договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником.

Поскольку на момент заключения соглашения о замене стороны по договору (ДД.ММ.ГГГГ), после истечения срока окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ), квартира, являвшаяся предметом договора о долевом участии в строительстве, не была передана застройщиком дольщику, то право требования передачи этой квартиры и всех обязательств по ней сохранилось за новым дольщиком в силу положений ст. 384 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок передачи застройщиком квартиры, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалах дела нет.

Поскольку застройщик к ДД.ММ.ГГГГ обязательства, взятые на себя договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> не выполнил, истец направили в его адрес претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 29-31), которую ответчик оставил без ответа.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с произведенным истцом расчетом. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих расчет неустойки, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что заявленная истцом сумма требований, состоящая из неустойки, морального вреда и штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку возможность получения квартиры не утрачена.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, период просрочки исполнения обязательства, размер долевого взноса, а также то, что в результате указанного нарушения истцу не был причинен ущерб, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд учитывает положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с предложением в добровольном порядке в течение <данные изъяты> с даты получения претензии выплатить неустойку за <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и затраты на вынужденную аренду квартиры в размере <данные изъяты> (л.д. 29-31). Однако истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда в размере за спорный период. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании положения п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден.

С ответчика в доход МО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Сташкевича Анджея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу Сташкевича Анджея Станиславовича неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Сташкевича Анджея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОптимаГрупп» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.