Сташуль Артем Дмитриевич

Дело №33-7110/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-42/2023)

12 октября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мещеряковой А.П.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Платонову А.Е., Ахунову Ф.М., Платоновой Е.И. о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Платонову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика возмещение убытков в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, Пушкаревой Ю.В. истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 руб. Савостьяновой Е.Е. - матери пешехода Савостьянова Е.А., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2021 по вине водителя Платонова А.Е., управлявшего указанным транспортным средством, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Платонова Е.И., Ахунов Ф.М.; в качестве треть...

...их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Савостьянова Е.Е., СПАО «Ингосстрах», Сташуль В.Д., Пушкарева Ю.В.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при отсутствии вины в ДТП на ответчиков не может быть возложена какая-либо ответственность, указывает, что вред жизни и здоровью потерпевшего был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ответчик Платонов А.Е., третье лицо Сташуль В.Д. просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2021 около 00 час. 35 мин. водитель Платонов А.Е., управляя автомобилем «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Хабаровске по ул.Карла Маркса со стороны ул.Павленко в сторону ул.Промышленная, в районе дома №89 по ул.Карла Маркса, совершил наезд на пешехода Савостьянова А.А., перебегавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения автомобиля, после указанного наезда пешехода Савостьянова А.А. откинуло на полосу встречного движения, где автомобиль «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, двигающийся во встречном направлении по ул.Карла Маркса по левому ряду, под управлением водителя Ахунова Ф.М., совершил повторный наезда на данного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, от полученных повреждений пешеход Савостьянов А.А. скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, ответчик Платонов А.Е. не включен в данный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая выгодоприобретатель Савостьянова Е.Е., как законный представитель Савостьянова Е.А. (мать погибшего) 12.11.2021 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №92825 от 19.11.2021.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, Ахунова Ф.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

По сообщению СПАО «Ингосстрах» обращения о страховой выплате по факту причинения вреда жизни и здоровью Савостьянов А.А. не поступали, страховые выплаты СПАО «Ингосстрах» не производились.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 20.10.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Платонова А.Е. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В заключении эксперта №685э от 16.09.2021, выполненном по постановлению следователя в рамках проверки сообщения о преступлении, указано, что водитель автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, при скорости движения 50 км/ч в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, при скорости движения 50 км/ч в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода путем торможения. Водители автомобилей «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей автомобиля «Suzuki Swift», регистрационный знак №, и «Toyota Aqua», регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно заключению эксперта №2628 КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края, выполненному по постановлению следователя в рамках проверки сообщения о преступлении, причиной смерти Савостьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, с входящими в нее множественными повреждениями костей черепа и скелета, а также внутренних органов.

Судебно-медицинским экспертом также установлено, что при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа Савостьянова А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,9 промилле, в моче – 4,2 промилле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченного страховщиком страхового возмещения в порядке регресса, не смотря на наличие условий, предусмотренных п.п. «д» п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку вина водителей транспортных средств в причинении вреда жизни и здоровью Савостьянова А.А. отсутствует, а ответчик Платонова Е.И., которой на момент ДТП принадлежало транспортное средство «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак Е918НМ125, под управлением Платонова А.Е., причинителем вреда не является.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ответчику Платонову А.Е. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

По правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на уменьшение размера возмещения в зависимости от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено наличие грубой неосторожности в действиях пешехода Савостьянова А.А., а также отсутствие в действиях Платонова А.Е. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с причиненным Савостьянову А.А. вредом.

Вместе с тем вред здоровью Савостьянова А.А. причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением Платонова А.Е., в связи с чем, на основании приведенных выше положений закона, Платонов А.Е. не может быть полностью освобожден от возмещения вреда, в том числе от возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку Платонов А.Е. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению Платоновым А.Е. страховщику в порядке регресса, суд апелляционной инстанции учитывает наличие грубой неосторожности в действиях пешехода Савостьянова А.А., перебегавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в темное время суток, при этом в крови трупа Савостьянова А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,9 промилле, в моче – 4,2 промилле, а также учитывая отсутствие вины Платонова А.Е. в причинении смерти Савостьянову А.А., отсутствие в действиях ответчика нарушений требований ПДД РФ и отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, размер убытков, по мнению судебной коллегии, должен быть снижен до 150 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику Ахунову Ф.М. судебная коллегия не находит, поскольку СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, Ахунова Ф.М., страховые выплаты по факту причинения вреда жизни и здоровью Савостьянова А.А. не производились и, кроме того, автомобиль под управлением Ахунова Ф.М. совершил повторный наезд на пешехода Савостьянова А.А. уже после того, как последнего откинуло на полосу встречного движения после наезда автомобиля под управлением ответчика Платонова А.Е.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска к ответчику Платоновой Е.И., поскольку она лицом, причинившим вред Савостьянову А.А., не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика Платонова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, в силу ч.2 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Платонову А.Е. с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Платонову А.Е., принять в указанной части новое решение.

Иск САО «ВСК» к Платонову А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова А.Е. (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в порядке регресса размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В удовлетворении остальной части иска САО «ВСК» к Платонову А.Е. отказать.

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи