Статьева Ирина Александровна

Дело № 2-8046/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 г.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статьевой И.А, к ООО "РуссГрупп Интернешнл" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Статьева И.А. (далее истец) обратилась в суд с иском, указывая, что она работала на предприятии ООО «РуссГрупп Интернешнл» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 15 524,90 руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 82,52 руб. Незаконными действиям работодателя истцу причинен материальный и моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 9201,18 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 15524,90 руб., компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию материального и морального вреда в размере 9201,18 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать компенсацию за задержку заработной платы за пе...

...риод с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения решения суда, также просила взыскать расходы за отправку телеграммы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42-53).

Таким образом, зарегистрировавшись по месту регистрации по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место нахождения и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не нахождения по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 16.09.2015 г., 20.10.2015 г. возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Прием на работу, согласно ст. 68 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец работала в ООО "РуссГрупп Интернешнл" в период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ г. истица была уволена из ООО "РуссГрупп Интернешнл", однако ей не были выплачены все причитающиеся суммы при увольнении.

Вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате был сделан судом на основании представленного истцом в качестве доказательств расчетного листка по заработной плате (л.д. 16). В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ указано, что на конец месяца за предприятием перед истцом имеется долг по заработной плате в сумме 15524,90 рублей.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что расчетный листок, в котором указываются составные части заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период; размеры иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; общая денежная сумма, подлежащая выплате, выдается работодателем.

Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, представил в качестве доказательств наличия такой задолженности, документы выданные работодателем, из содержания которых усматривается, что ответчик не оспаривал имеющуюся на день увольнения задолженность по заработной плате.

Учитывая требования ст. ст. 22, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате в размере 15524,90 руб. в соответствии с расчетом истицы.

Разрешая требования истца о компенсации за задержку заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно статье 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Указанные требования ответчиком не выполнены.

Судом установлено, что истец работала в ООО "РуссГрупп Интернешнл" в период с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7-14), на должность главный бухгалтер в структурном подразделении. Согласно п.3.2 Договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.5.1 Договора размер должностного оклада работника составляет 12000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец подтвердил, что полный расчет при увольнении ей произведен не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность по заработной плате не погасил.

Как усматривается из пояснений истца в судебном заседании аванс истцу должен был выплачиваться 25 числа каждого месяца, а при увольнении ДД.ММ.ГГГГ должен был произвестись полный расчет.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), подлежит взысканию сумма 114,84 руб., из расчета: 4 800 руб. (аванс 40% от зарплаты) * 8,25 %/300/100 * 87 = 114,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), подлежит взысканию сумма 315,93 руб., из расчета: 15524,90 руб. * 8,25 %/300/100 * 74 = 315,93 руб. Итого 114,84 руб. + 315,93 руб. = 430,77 руб.

Доказательств того, что указанные суммы были выплачены работодателем, материалы дела не содержат.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

Таким образом, суд полагает, что в порядке статьи 56 ГПК РФ размер задолженности доказан истцовой стороной и не оспорен ответчиком, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому иск о взыскании задолженности по заработной плате, процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой своевременно причитающейся истцу заработной платы, были нарушены трудовые права Статьевой И.А. и ей причинен моральный вред, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 358,37 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которой составит (638,23+ 300) = 938,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РуссГрупп Интернешнл" в пользу Статьевой И.А, задолженность по заработной плате в размере 15524,90 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 430,77 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 358,37 руб.

Взыскать с ООО "РуссГрупп Интернешнл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 938,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2015 года.

Судья:

Дело № 2-1390/12

г. Ростов-на-Дону 03 октября 2012 года

председательствующего судьи Ляшовой А. А.

с участием адвоката Юрчак Л.П.

при секретаре Гандалоевой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.П. к Махова И.Н., Махова О.М. в лице законного представителя Махова И.Н., 3-и лица: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Статьева И.А., Куликова К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ....

обратилась в суд с иском к Маховой И.Н, Маховой О.М. в лице законного представителя Маховой И.Н., 3-и лица: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, .... Согласно сложившемуся порядку пользования в указанном домовладении истцу принадлежит одноэтажный жилой дом литер «В», общей площадью 34,1 кв.м., жилой 27,0 кв.м. В конце 2006 года к истцу обратилась ее внучка Махова И.Н., которая проживала с родителями по адресу: Волгоградская область, г.... с просьбой зарегистрировать ее по месту жительства истца, так как она планировала поступление в учебное заведение, расположенное на территории г.Ростова-на-Дону. Она приехала к ней одна, но так как в ее паспорте числилась ее дочь, Махова О.М., №, истец зарегистрировала ее с дочерью по своему месту жительства. Махова И.Н. поступила в институт и до 2009 года ...

...проживала с истцом по указанному адресу. В августе 2009 года она прекратила там проживать, забрала все свои вещи и уехала, после чего истец ее не видела. В настоящее время Махову И.Н. проживает со своими родителями и с дочерью на территории Волгоградской области, г.... В добровольном порядке выписываться из домовладения истца она отказывается.

Таким образом, истец просит суд признать Махову И.Н., Махову О.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ... обязать подразделение Ворошиловского района УФМС России по Ростовской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать Махову И.Н., Махову О.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Статьева И.А., Куликова К.Д.

Истец Золотарева А.П. и ее представитель, действующая на основании доверенности от 27.02.2012 года и по ордеру №14 от 18.06.2012 года, Юрчак Л.П. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Ответчики Махова И.Н, Махова О.М в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. В отсутствие ответчиков, с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Третье лицо - Статьева И.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения настоящего искового заявления.

Третье лицо - Куликова К.Д. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения настоящего искового заявления.

Представитель третьего лица - МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания свидетелей ...10, ...11, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ...

Собственниками оставшейся доли домовладения являются Статьева И.А. и Куликова К.Д. – им принадлежит по 3/8 доли указанного домовладения.

Согласно сложившемуся порядку пользования в домовладении № по ... в г.Ростове-на-Дону, истцу принадлежит одноэтажный жилой дом литер «В» общей площадью 34,1 кв.м., жилой 27,0 кв.м.

Как пояснила в судебном заседании истец, в конце 2006 года к ней обратилась ее внучка Махова И.Н., которая проживала с родителями по адресу: ... просьбой зарегистрировать ее по месту жительства в г.Ростове-на-Дону, так как она планировала обучение в учебном заведении на территории .... Она приехала к ней одна, однако, поскольку в ее паспорте числилась ее дочь, Махова О.М., №, истец зарегистрировала ее с дочерью по своему месту жительства. Махова И.Н. поступила в институт и до 2009 года проживала с ней. В августе 2009 года она перестала проживать, забрала все свои вещи и уехала, после чего она ее не видела.

Согласно справке отдела полиции № ГУ МВД России по Ростовской области Махова И.Н. и Махова О.М. зарегистрированы по адресу: ..., однако не проживают по данному адресу с августа 2009 года по настоящее время.

Согласно определению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2012 года Фроловскому городскому суду было направлено судебное поручение по данному гражданскому делу о допросе в качестве ответчиков Махову И.Н. и Махову О.М в лице законного представителя Маховой И.Н. по существу заявленных требований.

... судебное поручение было возвращено Фроловским городским судом ... без исполнения, при этом приложена информация, предоставленная отделом по образованию, опеке и попечительству администрации городского округа ..., согласно которой несовершеннолетняя Махова О.М., ... года рождения, обучается во втором классе МКОУ «Основная общеобразовательная школа № им. ...12 (справка от ... №).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ...10, ...11, являющиеся знакомыми истца, подтвердили тот факт, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, принадлежащих им вещей в домовладении не имеется, оплату за коммунальные услуги производит истец. Данные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе данного дела, а потому их показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Третьи лица, являющиеся сособственниками домовладения, в котором проживает истец - Статьева И.А., Куликова К.Д. также пояснили суду, что ответчики в домовладении не проживают, вещей их в доме не имеется.

Анализируя приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики в домовладении не проживают, принадлежащих им вещей в домовладении не имеется, членами семьи истца в настоящее время они не являются, оплату коммунальных платежей не производят, следовательно, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением ..., соответственно, они должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева А.П. к Махова И.Н., Махова О.М. в лице законного представителя Махова И.Н., 3-и лица: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Статьева И.А., Куликова К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Махову И.Н., Махова О.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Турмалиновская, 7.

Снять Махову И.Н., Махова О.М. с регистрационного учета по адресу: г.Ростов-на-Дону, ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 08.10.2012 года.

Судья

Дело № 2-2414/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 03 октября 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Гандалоевой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.П. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третьи лица – Статьева И.А., Куликова К.Д., Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на землю,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третьи лица – Статьева И.А., Куликова К.Д., Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на землю.

В обоснование заявленного требования указано, что согласно договору купли-продажи №-с, заключенному с Коноваловым Д.М. ..., зарегистрированному ... в Бюро инвентаризации г.Ростова-на-Дону, истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенного по ... в г.Ростове-на-Дону, на земельном участке площадью 535 кв.м. На момент приобретения указанное домовладение принадлежало совладельцам: 3/8 доли в праве - Хижняк Р.В., 3/8 доли в праве - Куликовой К.Д. Согласно сложившемуся порядку пользования в указанном домовладении истцу принадлежит одноэтажный жилой дом литер «В» общей площадью 34,1 кв.м., жилой 27,0 кв.м. В 1993 году она и ее сособственники по домовладению обратились в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с заявлением для оформления своих прав на земельный участок. На основании постановления главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... № ей и ее совладельцам были выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю. ... ею было подано заявление о регистрации права общей долевой собственности на землю в Управление Росреестра по Ростовской области, однако регистрация права собственности была приостановлена до приведения документов в соответствие с действующим законодательством РФ. ... истец получил из администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ответ, согласно которому свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю по ... - не сохранились. ... истцом был получен ответ из ГКУ «Государственный архив Ростовской области», в соответствии с которым сведения о закреплении земельного участка по адр...

...есу: ... отсутствуют. ... она получила кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... в котором содержатся сведения о ее правах - за ней зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения, размер доли в праве - 1/4,на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Стаьевой И.А. – 3/8 доли в праве, Куликовой К.Д. – 3/8 доли в праве. ... Управлением Росреестра по Ростовской области ей отказано с разъяснением права на обращение с иском в суд. В настоящее время она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Указанное домовладение принадлежит ей на праве собственности с ..., кроме того, за ней числится 1/4 доля земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, однако в результате допущенной в правоустанавливающем документе ошибки в оформлении права собственности ей отказано.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: ....

Истец Золотарева А.П. и ее представитель, действующая на основании доверенности от 27.02.2012 года, Юрчак Л.П., в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - Статьева И.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения настоящего искового заявления.

Третье лицо - Куликова К.Д. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения настоящего искового заявления.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а копию решения направить в его адрес. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке сти.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 11 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ, а в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки, исключительное право на приватизацию земельных участков либо приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, строений, расположенных на земельном участке.

Кроме этого, пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу требований ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В судебном заседании достоверно установлено, что, согласно договору купли-продажи №-с, заключенного с Коноваловым Д.М. ..., зарегистрированном ... в Бюро инвентаризации г.Ростова-на-Дону, истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенного по адресу: ..., на земельном участке площадью 535 кв.м.

На момент приобретения указанное домовладение принадлежало совладельцам: 3/8 доли в праве принадлежало Хижняк Р.В., 3/8 доли в праве - Куликовой К.Д. Согласно сложившемуся порядку пользования в домовладении № в настоящее время истцу принадлежит одноэтажный жилой дом литер «В» общей площадью 34,1 кв.м., жилой 27,0 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № Золотаревой А.П. предоставлен земельный участок на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... № для эксплуатации жилого дома. Между тем, в свидетельстве о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № отсутствуют сведения о местонахождении (адресе) земельного участка.

Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, ... истцом подано заявление о регистрации права общей долевой собственности на землю в Управление Росреестра по Ростовской области, однако, согласно уведомлению, регистрация права собственности была приостановлена для приведения документов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно письму администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю по ..., в администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не сохранилось. Для получения копии постановления о предоставлении земельного участка по ..., ей предложено обратиться в государственный архив Ростовской области.

Согласно ответу ГКУ Ростовской области «ГАРО» от ... в приложении к постановлению главы администрации ... от ... № «О закреплении за гражданами земельных участков, занимаемых индивидуальными домовладениями в пожизненное наследуемое владение, на период до выдачи государственного акта», сведения о закреплении земельного участка по адресу: ..., отсутствуют.

В материалы дела истцовой стороной представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... в котором содержатся сведения о правах истца, согласно которым за ней зарегистрировано пожизненное наследуемое владение, размер доли в праве общей долевой собственности - 1/4 - на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №.

Согласно справке ГУПТИ Ростовской области, объект индивидуального жилого строительства (литеры А,В,Ж), находящийся в г.Ростове-на-Дону, Ворошиловский район, по адресу: ... зарегистрирован: за Золотаревой А.П. – 1/4 доля в праве, Статьевой И.А. – 3/8 доли в праве, Куликовой К.Д. – 3/8 доли в праве.

Как следует из пояснений представителя истца, истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, которое принадлежит ей на праве собственности с ..., за ней числится на праве пожизненного наследуемого владения 1/4 доля земельного участка, однако в результате допущенной ошибки, выразившейся в отсутствии в свидетельстве о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № сведений о местонахождении (адресе) земельного участка, в оформлении права собственности ей было отказано. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец в судебном заседании доказала те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования, потому ее требования законны, обоснованны и могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать за Золотарева А.П. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решении суда.

Мотивированное решение составлено 08.10.2012 года.

Судья