Ставцев Роман Павлович

Дело № 1-300/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 16 ноября 2010года

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

защитника: Бельского В.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****,

подсудимого: Ставцева Р.П.,

при секретаре: Баевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ставцева Р.П., **.**.**** года рождения, уроженца г*******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ

Установил:

**.**.**** примерно в 18 часов Ставцев Р.П., находясь в поле, расположенном недалеко от *****, действуя в интересах и по просьбе своего знакомого Н. умышленно с целью оказания пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере собрал верхушечные соцветия в виде плодов коробочек дикорастущего растения вида мак, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство "маковая солома" общей массой 53,6 грамма (после высушивания до постоянной массы), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ”, составля...

...ет крупный размер. После чего принес указанное наркотическое средство в дом по месту проживания, расположенный по адресу *****

**.**.**** примерно в 8 часов Ставцев Р.П., реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь в *****, безвозмездно передал его своему знакомому Н.

Однако свой преступный умысел Ставцев Р.П. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство **.**.**** было изъято оперативными сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый Ставцев Р.П. призвал себя виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и указал, что находясь на рыбалке в *****, в поле обнаружил растения дикорастущего мака, сообщил об этом своему знакомому Н., употребляющему наркотические вещества, последний попросил подсудимого сорвать и привезти для него коробочки мака, во время очередной рыбалки в том же месте, выполняя просьбу Н., сорвал несколько коробочек мака, привез в Орел и **.**.**** у себя дома передал их Н. безвозмездно. Как Н. распорядился «маковой соломой», подсудимому стало известно только в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Исследовав собранные доказательства, суд признает Ставцева Р.П. виновным в пособничестве на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами в их совокупности:

Показаниями свидетеля Г., старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по Орловской области, в судебном заседании, согласно которым в 2008 году была получена оперативная информация о сбыте наркотического средства «маковая солома» Н. **.**.**** в отношении Н. проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с участием Ф. в качестве покупателя. Ф. до начала ОРМ была досмотрена в присутствии приглашенных граждан, ей были выданы деньги в сумме 600 рублей для приобретения «маковой соломы» у Н. Встреча между Ф., ее знакомым К. с одной стороны и Н. проходила около магазина «*******» по *****, где Ф. передала Н. деньги в сумме 600 рублей, а он указал ей на клумбу, где была спрятана «маковая солома». Ф. забрала «маковую солому», вернулась в УФСКН РФ по Орловской области, где добровольно выдала ее, рассказав об обстоятельствах приобретения. После задержания Н., последний пояснил, что «маковую солому», сбытую им Ф., Н. передал Ставцев Р.П. по его просьбе. Дикорастущий мак был обнаружен Ставцевым Р.П. на рыбалке в *****. Свидетель вместе с понятыми и Ставцевым Р.П. с целью проверки его показаний выезжали в *****, где недалеко от деревни ***** обнаружили стебли дикорастущего мака. В 2008-2009 годах Ставцев Р. принимал активное участие в изобличении сбытчика марихуаны У. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на территории г. Орла. ( л.д. 170)

Показаниями свидетеля Ц., бывшего оперуполномоченного УФСКН РФ по Орловской области, в судебном заседании, согласно которым свидетель принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Н., по окончании которой Н. был задержан. По информации Н. о том, что «маковую солому» ему передал Ставцев Р.П., свидетель вместе с оперативным сотрудником Ганиным, Ставцевым Р.П. и двумя понятыми провели проверку показаний подозреваемого Ставцева Р.П., в указанном им месте в районе деревни ***** обнаружили растения дикорастущего мака. Кроме того, свидетель принял у подсудимого явку с повинной, в которой Ставцев Р.П. добровольно рассказал об обстоятельствах приобретения «маковой соломы». ( л.д. 164)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Ф., согласно которым **.**.**** свидетель принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя. В помещении УФСКН ее досмотрели, вручили денежные средства в сумме 600 рублей, после чего на служебном автомобиле с сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области она проехала к магазину «*******» на *****, встретилась с К., попросила оказать ей содействие в приобретении «маковой соломы» К. по телефону связался с парнем по имени Игорь (Н.) последний назначил встречу в районе магазина «*******» в Лужках. В месте встречи Ф. передала Игорю 600 рублей, он в свою очередь указал ей на автомобильный баллон недалеко от магазина « *******», где лежал сверток с «маковой соломой». Ф. забрала «маковую солому», вернулась в УФСКН, где добровольно ее выдала. ( л.д. 38)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям свидетеля Ф. в части обстоятельств встречи с Н. и приобретения у него Ф. «маковой соломы» за 600 рублей. (л.д. 39)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, показал, что Ставцев Р.П. маковую солому ему не передавал, просто указал место в районе *****, где произрастал дикорастущий мак. Свидетель сам сорвал коробочки мака, высушил их, впоследствии сбыл маковую солому К., показания в предварительном следствии давал под давлением оперативных сотрудников УФСКН, боялся физического воздействия, поэтому оговорил Ставцева Р.П. в предварительном следствии и судебном заседании.( л.д. 163)

Из оглашенных судом в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Н. в качестве подозреваемого **.**.**** и в ходе очной ставки со Ставцевым Р.П. **.**.**** усматривается, что «маковую солому» по просьбе Н. ему передал Ставцев Роман, который обнаружил дикорастущий мак в одном из районов Орловской области во время рыбалки, «маковую солому», переданную свидетелю Ставцевым Р.П., Н. сбыл **.**.**** К. и незнакомой девушке за 600 рублей недалеко от магазина «*******» в Лужках. ( л.д. 45-46, 52-53)

Поскольку Н. в качестве подозреваемого и во время очной ставки допрашивался с участием защитника после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, протоколы подписал без замечаний и дополнений, суд считает показания свидетеля Н. в предварительном следствии достоверным доказательством вины Ставцева Р., изменение показаний свидетеля в судебном заседании связано с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** Н. был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «маковой соломы» массой 53,6 гр. **.**.****, незаконно приобретенной им у Ставцева Р.А. **.**.**** в *****

Как следует из показаний Н., приведенных в приговоре, «маковую солому» ему безвозмездно передал Ставцев Р.П. **.**.****, а перед этим Ставцев Р.П. рассказал Н., что в июле 2008 года на рыбалке в ***** нашел поле с дикорастущим маком. Н. попросил Ставцева Р.П. нарвать для него головки мака, Ставцев Р.П. согласился и в ходе следующей поездки исполнил просьбу Н. ( л.д 133-136)

Анализ показаний свидетеля Н. в предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в его части свидетельствует о том, что оснований оговаривать подсудимого Ставцева Р.П. у него не было, показания он давал добровольно без принуждения, они объективно согласуются с показаниями Ставцева Р.П. и письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний Ставцева Р.П. и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной Ставцева Р.П. от **.**.****, согласно которому **.**.**** он (Ставцев Р.П.) находился в районе *****, где недалеко от пруда заметил растения мака, сорвал верхние части растения мака и положил их в полиэтиленовый пакет. После чего привез растения мака к себе домой, где хранил до **.**.****. (л.д.55)

актом проверочной закупки от **.**.****, отражающим ход и результаты проведенного сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой **.**.****. Ф., выступавшая в качестве покупателя наркотиков, приобрела у молодого человека по имени Игорь наркотическое средство – «маковая солома» массой 53,6 грамма. (л.д.14)

постановлением №1117/5 от 04.08.2008 года о проведении в соответствии со ст.6 и 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки наркотического средства – марихуана у молодого человека по имени Игорь, причастного к незаконному обороту наркотических средств.(л.д.15)

актом осмотра покупателя наркотических средств от **.**.****, согласно которому в помещении УФСКН РФ в присутствии приглашенных граждан был произведен осмотр Ф., выступавшей в роли покупателя наркотиков при проведении проверочной закупки, и у нее при себе наркотических, психотропных, ядовитых веществ, оружия и других запрещенных предметов обнаружено не было. (л.д.16)

актом осмотра и передачи денежных купюр от **.**.**** согласно которому Ф. для приобретения наркотических средств были вручены денежные средства в сумме 600 рублей. (л.д.17)

актом изъятия от **.**.****, согласно которому в здании УФСКН РФ по Орловской области в присутствии приглашенных граждан Ф. добровольно выдала из своей сумочки пакет из полимерного материала с растительной массой коричневого цвета, пояснив при этом, что приобрела ее как наркотическое средство – маковая солома у молодого человека по имени Игорь за 600 рублей. (л.д.18)

актом наблюдения от **.**.****, согласно которому в 13 часов 10 минут Ф. села в автомобиль ******* гос. номер Т 883 АТ 57 рус и проехала на *****, к магазину «*******», где вышла из автомобиля и встретилась с парнем по имени Олег (К.) После беседы Ф. и К. на маршрутном такси проехали к ***** дивизии, где прошли к магазину «*******». Около магазина они встретились с молодым человеком (Н.) Через некоторое время К. отошел к остановке, а Ф. продолжила беседу с Н.. Примерно в 14 часов Ф. передала какой-то предмет Н., а Н. указал рукой на автомобильный баллон, который был приспособлен под цветочную клумбу, и располагался с правой стороны от входа в магазин «*******». Ф. подошла к указанному баллону и достала из-под него какой-то предмет, который положила в свою сумочку. Затем Н. и Ф. расстались. Ф. прошла к служебному автомобилю, на котором проследовала к зданию Управления, где наблюдение было прекращено. (л.д.20)

Заключение эксперта №*** от **.**.****, согласно которому растительная масса светло-коричневого цвета, добровольно выданная **.**.**** Ф. является наркотическим средством – маковой соломой массой 53,6 грамма (после высушивания до постоянной массы). (л.д.22,23)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, наркотического средства – «маковой соломы» массой 53,6 грамма, добровольно выданного Ф. **.**.**** и элементов его первоначальной упаковки. (л.д.28-30)

В предварительном следствии действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом исследованных доказательств суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ст. 33.ч. 5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 162 от **.**.**** ) по признакам пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый умысла на незаконный сбыт наркотического средства не имел, действовал в интересах приобретателя наркотического средства.

Выводы суда подтверждаются согласующимися между собой показаниями Ставцева Р.П. и Н., а также приговором Заводского районного суда г. Орла в отношении Н. от **.**.****, согласно которым до обращения Н. к Ставцеву Р. последний при себе наркотического средства не имел и удовлетворил просьбу Н. о передаче ему наркотического средства в ходе повторного выезда в ***** на рыбалку, где собрал головки мака, а затем передал Н.

Согласно п.13 ПП ВС РФ № 14 от 15.06.2006 года « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств …» действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того в чьих интересах ( сбытчика или приобретателя) действует посредник.

То, что в последствии Н. в рамках контролируемой сотрудниками правоохранительных органов ОРМ «проверочная закупка» сбыл «маковую солому» Ф. не может служить доказательством, что Ставцев Р. действовал в интересах приобретателя наркотического средства, поскольку доказательств того, что умысел Н. на сбыт наркотического средства охватывался умыслом Ставцева Р. суду не представлено и обвинение Ставцева Р. в совместных умышленных действиях по сбыту наркотического средства Ф. предъявлено не было.

При назначении наказания за совершение преступления средней тяжести суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку предыдущие судимости Ставцева Р.П. на момент совершения преступления были погашены.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, относит признание вины и раскаяние, явку с повинной, а также активное участие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что позволяет суду назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание, с удержанием ежемесячно 20 % заработка в доход государства.

Подсудимый Ставцев Р.П. с **.**.**** по **.**.**** находился под стражей, таким образом, к моменту постановления приговора наказание в виде исправительных работ им отбыто из расчета трех дней исправительных работ за один день лишения свободы. (ст. 72 УК РФ), что влечет освобождение подсудимого от назначенного наказания в связи с его отбытием.

В силу ст. ст. 81,82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере оплаты услуг адвоката Бельского В.А. в предварительном следствии в размере 1193,50 рублей подлежат взысканию с Ставцева Р.П. в федеральный бюджет на основании ст. 131-132, 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ставцева Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33.ч. 5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 162 от **.**.**** ) и назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание, с удержанием ежемесячно 20 % заработка в доход государства.

Применить ст. ст. 71,72 УК РФ зачесть время содержания под стражей до постановления приговора с **.**.**** по **.**.**** в срок наказания из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ и освободить Ставцева Р.П. от наказания в виде исправительных работ в связи с его отбытием.

Освободить Ставцева Р.П. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - маковую солому массой 53,6 грамма с элементами первоначальной упаковки уничтожить;

Взыскать со Ставцева Р.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1193,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Председательствующий: С.С. Убайдуллаева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Слободянник О.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Захаровой Т.А.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ставцева Р.П., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) примерно в (информация скрыта) Ставцев Р.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в металлическом вагончике, расположенном по адресу: (адрес обезличен) где он проживал, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что Потерпевший №1 вышла из вагончика на улицу, осознавая противоправность своих действий, умышленно, тайно из кармана куртки Потерпевший №1, расположенной на вешалке, похитил сотовый телефон «Samsung» GaIaхy S4 GT-19195, стоимостью 10 493 рублей, принадлежащий последней, после чего с места преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ...

...10 493 рублей.

В судебном заседании Ставцев Р.П. свою вину не признал и пояснил, что в (дата обезличена) года, вечером к нему в вагончик, располагавшийся по адресу: (адрес обезличен) где он занимался приемом металла, в очередной раз пришла Потерпевший №1. Они совместно стали употреблять самогон. Потом он ушел, закрыв Потерпевший №1 в вагончике, так как последняя не захотела уходить. На следующий день он вернулся, и они вновь продолжили употреблять спиртное. Так продолжалось несколько дней. Был ли у нее с собой телефон, он не видел. Потом он остался ночевать вместе с Потерпевший №1 в этом вагончике. Ночью он проснулся, но потерпевшей не оказалось. Также пропали его телефон и деньги, которые, как он считает, украла Потерпевший №1. По данному поводу он в правоохранительные органы не обращался. Утром пришел ФИО11 и он попросил того убраться в вагончике. Во время уборки Палладий возле дивана, где спала Потерпевший №1, нашел сотовый телефон, который передал ему. Он предположил, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1, но так как она забрала его телефон, то он решил продать обнаруженный телефон. Когда приехал Свидетель №1, он продал тому данный телефон за 1 000 рублей.

Несмотря на отрицание своей вины Ставцевым Р.П., виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется телефон марки «Samsung» GaIaхy S4 GT-19195 в корпусе черного цвета, который был приобретен в (дата обезличена) года в магазине «Цифроград» за 14 000 рублей в кредит. (дата обезличена) она находилась у Ставцева в вагончике по (адрес обезличен) На ней была куртка, которую она сняла и повесила на вешалку. Они распивали спиртное. Около (информация скрыта) она вышла на улицу в туалет, предупредив Ставцева, что ее телефон в куртке. До этого Ставцев видел этот телефон. Вернувшись обратно через 10 минут, она увидела, что ее куртка не на вешалке, а лежит под подушкой на кровати Ставцева. Она взяла куртку и обнаружила, что телефона в кармане нет. На ее вопрос, где телефон, Ставцев ответил, что не знает. Он был в сильном алкогольном опьянении и стал ругаться нецензурной бранью. Она поняла, что телефон Ставцев украл, так как кроме них в вагончике никого не было. Не желая сразу обращаться в полицию, она предупредила Ставцева, что, если он не вернет телефон в течение 10 дней, она напишет заявление в полицию, после чего ушла. Потом мама звонила на ее телефон, но он был недоступен. С оценкой похищенного телефона в сумме 10 493 рубля, с учетом износа, она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как на тот момент она не работала и жила за счет родителей, а кредит за телефон помогала выплачивать мама.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что Ставцев работал у него в качестве приемщика металлолома, что происходило в вагончике. В (дата обезличена) года он подъехал к этому вагончику, там был Ставцев и его помощник по имени Вася. Они были в состоянии алкогольного опьянения. У Ставцева в руках был телефон «Samsung» GaIaхy. На его вопрос, Ставцев сказал, что нашел телефон на территории. Он приобрел у подсудимого данный телефон за 1 000 рублей, симкарты в нем не было. Он вставил личную симкарту и стал пользоваться этим телефоном. До данных событий в вагончике со Ставцевым была потерпевшая Потерпевший №1. Потом его вызвал сотрудник полиции, сообщивший, что приобретенный им у Ставцева телефон краденый. Он рассказал обстоятельства его приобретения и выдал телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия усматривается, что он живет за счет временных заработков. (дата обезличена) в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в гости к Ставцеву Р.П. в металлический вагончик. Последний попросил его убраться в вагончике, и во время подметания пола за диваном он обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета. Обнаруженный телефон он положил на стол, о чем сообщил Ставцеву. Потом он ушел, и что стало с тем телефоном, не знает.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что (дата обезличена) поступила оперативная информация о том, что к краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, возможно, причастен Ставцева Р.П.. В ходе разговора с подсудимым последний рассказал, что выпивал с Потерпевший №1 и, когда она вышла из вагончика, совершил хищение ее телефона. Ставцев данные сведения сообщил добровольно и написал явку с повинной. Утверждение подсудимого, что его склонили к сообщению в явке с повинной о хищении телефона Потерпевший №1, не соответствует действительности, поскольку Ставцев добровольно это изложил в протоколе.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными и уличающими подсудимого в вышеизложенном преступлении. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора Ставцева Р.П. со стороны допрошенных лиц.

Помимо взаимосвязанных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Ставцева Р.П. в инкриминируемом деянии также подтверждается согласующимися с ними доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором Потерпевший №1 просит отыскать ее сотовый телефон «Samsung» GaIaхy, пропавший у нее (дата обезличена) примерно в 21.00 по адресу: (адрес обезличен)

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен металлический вагончик, расположенный рядом с домом по адресу: (адрес обезличен) В вагончике имеется двухстворчатый деревянный диван, обитый тканью коричневого цвета. На полу расположены две бутылки емкостью 1,5 л. с этикеткой «Пиво Арсенальное», предметы посуды, мужская обувь.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в соответствии с которым около (адрес обезличен) Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон «Samsung» GaIaхy S4 GT-19195, купленный у Ставцева Р.П.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung» GaIaхy S4 GT-19195 с учетом его фактического состояния составляет 10 493 рублей.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung» GaIaхy S4 (информация скрыта) в корпусе из пластика черного цвета, сенсорный.

- Протокол явки с повинной от (дата обезличена), в котором Ставцев Р.П. сообщил о совершенном преступлении, а именно: в начале (дата обезличена) года, находясь в строительном вагончике, расположенном по адресу: (адрес обезличен) он похитил сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 Впоследствии он продал похищенный телефон своему знакомому по фамилии Свидетель №1. Вину в содеянном признает, сообщение написано им собственноручно и без давления со стороны сотрудников полиции.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, полностью изобличая Ставцева Р.П. в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Ставцева Р.П. в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным (дата обезличена), Ставцев Р.П., в отличие от своих пояснений в судебном заседании, показал, что на протяжении последнего месяца ежедневно употреблял спиртное, поэтому может путаться в датах и событиях. В (дата обезличена) года у него в вагончике ночевала Потерпевший №1, и после ее ухода на полу он обнаружил сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Он понял, что телефон кто-то потерял, и решил присвоить его себе. При этом он предполагал, что телефон может принадлежать Потерпевший №1. Сим-карту из телефона он сразу вытащил и выбросил. Когда к нему приехал Свидетель №1, он предложил тому купить данный телефон за 1 000 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. В последующие дни он продолжал ежедневно употреблять спиртное и не помнит, обращалась ли Потерпевший №1 к нему с просьбой вернуть ей сотовый телефон.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 от (дата обезличена) подозреваемый Ставцев Р.П. указывал, что (дата обезличена) после распития спиртных напитков с Потерпевший №1 он заснул в металлическом вагончике. На следующий день на полу он обнаружил сотовый телефон «Samsung» и решил присвоить его себе. (дата обезличена) он продал данный телефон Свидетель №1.

При допросе в качестве обвиняемого от (дата обезличена) Ставцев Р.П. уже утверждал, что телефон нашел не он, а его обнаружил во время уборки Василий, который передал найденный телефон ему.

Анализируя противоречивые показания Ставцева Р.П. в ходе судопроизводства по делу и сопоставляя их с исследованными по делу доказательствами, суд находит отрицание им своей вины в инкриминируемом деянии несостоятельным и расценивает в качестве выбранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал телефон потерпевшей, опровергаются последовательными показаниями Потерпевший №1, которая однозначно утверждала, что Ставцев достоверно знал о наличии у нее телефона, и подсудимый похитил его из ее куртки, когда она вышла на улицу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, тем более они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, факт именно хищения телефона следует из протокола явки с повинной, собственноручно и, как указано в ней, добровольно написанной Ставцевым Р.П. Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что сотрудники полиции склонили его к сообщению о хищении телефона Потерпевший №1, опровергается не только текстом протокола явки с повинной, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что Ставцев данные сведения сообщил добровольно и сам же написал явку с повинной.

Ссылка стороны защиты на оглашенные показания свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что он во время уборки в вагончике нашел за диваном телефон, вовсе не исключает виновность Ставцева Р.П. в инкриминируемом деянии, поскольку данное событие имело место на следующий день после непосредственного хищения телефона у Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» установлен показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и заключением эксперта, так как Потерпевший №1 на тот момент не работала и жила за счет родителей, а сумма похищенного имущества более чем в два раза превышает 5 000 рублей.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной.

Действия Ставцева Р.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности и отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ставцева Р.П., является явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание Ставцева Р.П. обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначая наказание, суд также учитывает состояние здоровья и личность виновного.

Так, Ставцев Р.П. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с 10.2013 г. с диагнозом: синдром алкогольной зависимости средней степени.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), Ставцев Р.П. (информация скрыта)

По сведениям из медико-санитарной части ФИО10 от (дата обезличена) Ставцев Р.П. наблюдается с диагнозом: употребление алкоголя с синдромом зависимости средней степени, в настоящее время у него установлены переломы пальцев костей ног, состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.

По месту регистрации Ставцев Р.П. характеризуется положительно.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления при имевших место фактических обстоятельствах совершенного Ставцевым Р.П. преступления, степени его общественной опасности и личности виновного не имеется.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить Ставцеву Р.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, так как признает, что при этом условии наказание будет отвечать своим целям.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ставцева Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 288 (двести восемьдесят восемь) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Ставцеву Р.П. время его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена), из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть 36 х 8 = 288 часов обязательных работ.

С учетом времени содержания Ставцева Р.П. под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) освободить Ставцева Р.П. от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Ставцева Р.П. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung» GaIaхy S4 GT – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья