Ставицкий Иван Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 01 апреля 2025 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Е.А.,

с участием: представителя истца Нигматуллиной Р.Р., представителя ответчика Кобец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой А.Ю. к администрации муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Борисова А.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер № на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В указанной квартире она проживала и проживает в настоящее время со своей семьей с 2003 года, другого жилья не имеет. Более 20 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, несет расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. Поскольку кроме ордера никаких документов, подтверждающих ее право на квартиру, не сохранилось, она не может произвести государственную регистрацию права собственности. Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца Нигматуллина Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлени...

...и и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кобец Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что истец имеет в собственности другое жилое помещение. Борисова А.Ю. в 2009 году получила социальную выплату на приобретение жилья по программе «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>», приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец Борисова А.Ю., действующая от своего и имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьи лица Ильжанова Ю.Е., Борисова М.Е., Борисова А.С., Борисов Т.Е., Ставицкий И.С., Борисов А.С., Ильжанов Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п. п. 67, 68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков извещенными о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судебные повестки направлялись по адресу их регистрации и возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.п.1,3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснений лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из указанных признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации МО Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче ордера» в соответствии с гл.8 «Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в <адрес>» (распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено выдать Борисовой А.Ю. ордер на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании указанного распоряжения Борисовой А.Ю. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятие жилой площади по адресу: <адрес>, состав семьи: сын Ставицкий И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Борисов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Борисова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Борисов Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации МО Акбулакский поссовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выявлении объектов недвижимости в качестве бесхозяйных» и приложению к постановлению вышеуказанная квартира признана бесхозяйным объектом недвижимости.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорная квартира состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по Акбулакскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному на запрос суда, в спорной квартире зарегистрирован Ильжанов Е.К.

Борисова А.Б. в спорной квартире не зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Однако факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой А.Ю., Ставицкому И.С., Борисову Т.Е., Борисовой А.С., ФИО1 2006 года рождения, Борисовой М.Ю., Ильжановой Ю.Е., Борисову А.С., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому жилой дом по адресу: Оренбургская, область, <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года

По сообщению администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Борисова А.Ю. в 2009 году получила выплату на приобретение жилья по программе «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>».

Вопреки доводам ответчика, наличие у Борисовой А.Ю. доли в праве собственности на другое жилое помещение не имеет правого значения для разрешения настоящего спора. Доказательств, что условием выдачи истцу вышеуказанной выплаты являлся возврат спорного жилого помещения, ответчиком не представлено.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что в спорной квартире проживала мать Борисовой А.Ю., за которой она ухаживала. Борисова А.Ю. с детьми также проживает в квартире, топит печь, делает ремонт, владеет квартирой открыто более 15 лет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Борисова А.Ю. более 15 лет пользуется квартирой по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по настоящему делу не установлено совокупности предусмотренных законом условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.), граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.

Согласно пункту 2 статьи 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В силу статьи 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.65 Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в <адрес>», утвержденных распоряжением главы администрации <адрес> №-р и председателя Федерации независимых профсоюзов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (действующих на дату выдачи ордера) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда исполнительный орган местного Совета народных депутатов выдает гражданину ордер по установленной форме, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Борисовой А.Ю. по ордеру, она приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора найма.

При этом отсутствие самостоятельного договора найма жилого помещения юридического значения не имеет, поскольку ранее действующее жилищное законодательство (ст. ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР) предусматривало возможность занятия гражданами жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на основании ордера только по договору найма жилого помещения.

Борисова А.Ю. пользовалась спорным жилым помещением изначально на основании ордера как наниматель и на момент вселения в спорную квартиру достоверно знала о том, что квартира ей не принадлежит, во владение ей не передается, так как ордер давал право вселиться в жилое помещение, но не распоряжаться им.

Следовательно, Борисова А.Ю., знала об отсутствии правовых оснований возникновения у нее права собственности на квартиру, что исключает владение спорным имуществом как своим собственным.

Таким образом, владение Борисовой А.Ю. квартирой не соответствует признаку добросовестного, как оно определено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.

Так как право пользования спорной квартирой Борисова А.Ю. приобрела на основании договора найма жилого помещения, у нее не возникло право владения спорным жилым помещением в порядке статьи 234 ГК РФ.

Сам по себе факт проживания Борисовой А.Ю. в спорном жилом помещении в течение длительного времени, а также внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги и содержание жилого помещения не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статей 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борисовой А.Ю. о признании прав собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 15.04.2025 года.

Судья Туркова А.С.

Дело № 2а -847/2022

56RS0003-01-2022-001322-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 15 декабря 2022 года

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Шелудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по <адрес> к Ставицкому И.С о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что ответчик Ставицкий И.С. является собственником имущества и земельного участка, следовательно, обязан оплачивать соответствующие налоги. В связи с неуплатой в адрес Ставицкому И.С. направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались не исполненными. МИФНС № обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. МИФНС № просила восстановить срок для обращения в суд с административным заявлением о взыскании с Ставицкого И.С. задолженности по налоговым обязательствам в сумме 120,60 рублей, признав причину пропуска уважительной и взыскать с Ставицкого И.С. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 64 рублей, пени в размере 0,56 рублей; по земельному н...

...алогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 55,46 рублей, пени в размере 0,58 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № 7 не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ставицкий И.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 9 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Пунктом 3 ч.2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ч. 1 ст. 390 НК. РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Частью 2 данной статьи установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ).

Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы на основании статьи 85 НК РФ органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с данными истца в собственности Ставицкого И.С. находится имущество – жилой дом с кадастровым номером 56:03:0101044:199, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 56:03:0101044:165, расположенный по адресу: <адрес> следовательно, он обязан своевременно и в полном объеме оплачивать соответствующие налоги.

В соответствии с ч.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

По сведениям МИФНС № по <адрес> направило в адрес ответчика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц. Требования не исполнены.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по уплате налоговых обязательств, МИФНС России № обратилась с заявлением о взыскании задолженности в сумме 140,02 рублей к мировому судье, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска отказано по причине пропуска срока для обращения.

Также административным истцом предоставлен расчет сумм пени, включенных в требования об уплате.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 7 обратилась в Акбулакский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сумма налогов не превысила 3000 рублей, срок исполнения требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений статьи 48 НК РФ, последним днем подачи рассматриваемого административного иска являлся – ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп приемной суда. Обращение инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа также было за пределами установленных сроков. Сведения о пропуске указанного срока по уважительной причине в материалы дела не представлены.

МИФНС России № 7 по <адрес> является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органам, призванным от имени государства осуществлять контроль за сбором налогов и уплатой сборов, своевременностью их взимания, в связи с чем, истцу должны быть известны правила обращения в суд и правила исполнения судебных постановлений и судебных приказов.

Установленный законом срок для обращения с иском является достаточным для подготовки необходимых документов и предъявления их в суд. Причин невозможности обращения в суд в положенный срок административным истцом не указано и доказательств их не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

Поскольку срок для взыскания задолженности истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227,293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по <адрес> к Ставицкому И.С. о взыскании налоговой задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Судья: Сидоренко Ю.А.