Ставров Денис Игоревич

Решение принято в окончательной

форме 13 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2017 по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Князеву Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании с Князева Д.К. ущерба в порядке суброгации в размере 121 831 рубль. Истец мотивирует требования тем, что 23 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева Д.К. Автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак № застрахован истцом на основании договора добровольного страхования № от . . .. Стоимость ремонта автомобиля составила 521 831 рублей. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в этом размере. Страховщик Князева Д.К. ООО «СК «Северная Казна» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещённой сумму ущерба в размере 121 831 рублей.

Представитель истца АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производс...

...тва.

Ответчик Князев Д.К. и третье лицо С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от . . . (л.д. 10) следует, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и С. . . . заключён договор страхования транспортного средства автомобиля Toyota Highlander, VIN №. Срок действия полиса указан с . . . по . . .. Рисками по данному полису являются полное КАСКО. Страховая сумма – 1 959 500 рублей. Страховая премия уплачена в размере 87 496 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от . . . (л.д. 12, 47) следует, что 23 июня 2015 года в 14:20 в г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 125 произошло столкновение двух ТС. Водитель автомобиля Хендэ Авант, государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля за движением ТС. В ДТП участвовали автомобиль Хендэ Avante, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Князевой Д.К. и под управлением Князева Д.К. и автомобиль Тойота Хайлендер, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С. и под его управлением.

Определением от 23.06.2015 (л.д. 13, 46) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князева Д.К. отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное им нарушение ПДД РФ.

Согласно объяснению Князева Д.К. (л.д. 49-50), 23.06.2015 в 14:30 он управлял автомобилем Хендай Авант, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Амундсена со стороны ул. Предельная по правому ряду, потом перестроился в левый ряд. Перед ним поворачивал автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП Князев Д.К. признал.

С. в объяснении (л.д. 51-52) указал, что 23 июня 2015 года в 14:30 он управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Амундсена со стороны улицы Предельная в сторону ул. Краснолесья по левому ряду, совершал поворот налево и получил удар в левую часть автомобиля от автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 48), объяснения его участников, суд приходит к выводу, что 23 июня 2015 года в 14:20 Князев Д.К., управляя автомобилем Хендай Авант, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Екатеринбург по ул. Амундсена в районе дома № 125 со стороны улицы Предельная в сторону ул. Краснолесья, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего столкнулся с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении.

Таким образом, в действиях Князева Д.К. имеется нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2015 года, и лицом, причинившим вред С.

Согласно акту осмотра (л.д. 17-18), заказу-наряду ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» № от . . . (л.д. 19-22), акту обнаруженных скрытых дефектов № № от . . . (л.д. 23), счёту на оплату № от . . . (л.д. 24-26) стоимость восстановительного автомобиля Toyota Highlander, VIN №, составила 521 831 рубль.

ЗАО «СГ «УралСиб» . . . признало данный случай страховым, что следует из страхового акта № (л.д. 27) и к выплате определило 521 831 рубль. . . . ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило С. страховое возмещение в размере 521 831 рублей путём перечисления его на счёт ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» за ремонт автомобиля, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 28).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 521 831 рубль, понесённые им при выплате страхового возмещения по страховому полису №, заключённому со С., и к нему перешло право требования, которое С. имел к лицу, ответственному за убытки – Князеву Д.К. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть в сумме 521 831 рубль.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки регулируется, в том числе и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Князева Д.К. была застрахована ООО «СК «Северная казна» полис серии №.

Истец, указал, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей страховщиком выплачено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причинённого истцу, превышает размер страхового возмещения, установленного Законом, с Князева Д.К. на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 121 831 рубль (521 831-400 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Князева Д.К. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 121 831 рубль в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов