Стебеняев Сергей Петрович

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 06 декабря 2012 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре Беспалюк Т.В.,

с участием истцов Стебеняева С.П. и Стебеняевой Н.Н.,

ответчика Гергет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебеняева С.П. и Стебеняевой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Гергет Д.А. о возмещении материального ущерба,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стебеняева С.П. и Стебеняевой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергет Д.А. в пользу Стебеняева С.П. и Стебеняевой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме /////) рубля, при этом право взыскания является солидарным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергет Д.А. в пользу Стебеняева С.П. и Стебеняевой Н.Н., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме /////, при этом право взыскания является солидарным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергет Д.А. в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы /////

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергет Д.А. государственную пошлину в размере ///// копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мотивированное решение будет изготовлено *****.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в око...

...нчательной форме через Кулундинский районный суд.

Судья Е.В. Новиков

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 06 декабря 2012 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре Беспалюк Т.В.,

с участием истцов Стебеняева С.П. и Стебеняевой Н.Н.,

ответчика Гергет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебеняева С.П. и Стебеняевой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Гергет Д.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Стебеняев С.П. и Стебеняева Н.Н. обратились в суд с иском к ИП Гергет Д.А. о возмещении материального ущерба, в котором указали, что ***** по вине ответчика, производящего замену кровли ------, произошел залив части их ------ данного дома. В результате неквалифицированных действий ответчика, с которым был заключен договор подряда 0000 от *****, который вопреки многочисленным предупреждениям о неблагоприятном метеопрогнозе на ближайшие 6 дней, ***** вскрыл кровлю пристройки их квартиры и не произвел необходимые действия для предупреждения залива. Часть квартиры, пострадавшая от залива, была отремонтирована в 2010-2011 годах, однако от залива все пришло в негодность. Кровля над топочной, прихожей и кухней (где был залив) была возведена бригадой ответчика с грубейшими нарушениями строительных норм, профлисты и специальная кровельная пленка «Мегаспан А» были смонтированы на мокрую основу, что привело к появлению в квартире запаха плесени и гниения. 4 профлиста на кровле смяты во многих местах. Согласно отчета об оценке, независимого оценщика ИП Широковой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры составляет ///// копеек. За проведение оценки ими оплачено оценщику ///// рублей. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в их пользу причиненные убытки в сумме ///// копеек.

В судебном заседании истцы уменьшили размер исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость затрат для устранения нарушений произведенных ответчиком при ремонте кровли в размере ///// рублей, стоимости причиненного им ущерба в результате залива квартиры в размере ///// рублей, а также затрат по проведению оценки в сумме /////. Заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик Гергет Д.А. в судебном заседании заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, поскольку по вине истцов, которые не предоставили ему укрывной материал (полиэтиленовую пленку) для временного укрытия открытой кровли пристройки произошел залив. Кроме того считает сумму ущерба установленную в результате экспертизы завышенной.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. При этом указанный вред подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона).

Согласно ст. 29 Закона потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона сроки удовлетворения указанных требований потребителя составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истцы с ***** являются собственниками ------. ***** между ответчиком Гергет Д.А., являющимся с ***** индивидуальным предпринимателем, с одной стороны и истцом Стебеняевым С.П., а также собственником ------ вышеуказанного дома, с другой стороны, был заключен договор подряда 0000 по условиям которого ответчик обязался провести на объекте заказчиков, расположенным по вышеуказанному адресу, ремонтно-строительные (кровельные) работы, с соблюдением действующих технических условий, а именно, за денежную оплату, провести монтаж кровли и монтаж фронтонов данного жилого дома, из материалов заказчиков. В соответствии с пунктами 4.3., 4.4., 4.6. данного договора ответчик взял на себя обязательство качественно и в срок провести данные работы, своевременно предупредить заказчика о том, что соблюдение указаний заказчика не соответствует технологии выполнения работ, что может повлиять на качество, а также наличия иных, не зависящих от него обстоятельств, которые могут повлиять на качество работ. Ответчик обязался отвечать за повреждение или порчу находящихся в помещении заказчика мебели, полов, другого имущества заказчика. ***** при выполнении работ по перекрытию кровли, работниками ответчика была снята вся старая кровля над помещениями кухни, топочной и прихожей квартиры истцов. *****, в связи с изменением погодных условий и началом дождей, работниками ответчика, вышеуказанная часть кровли, которая до этого времени еще не была перекрыта новым кровельным материалом, была накрыта укрывным материалом предоставленным истцами. При этом ответчик, в нарушение ст. 36 Закона и положений п. 4.4. договора, не уведомил истцов о том, что предоставленный ими укрывной материал не обеспечит надлежащей защиты кровли от протеканий на период дождей, а также не принял мер по обеспечению надлежащей герметизации кровли иными подручными материалами, в том числе с помощью ранее снятого его работниками укрывного материала (шифера). Из-за чего ввиду продолжающихся несколько последующих дней осадков, в виде дождя, вода через крышу попала в помещения прихожей и топочной, в результате чего было повреждено имущество истцов находящееся в данных помещениях, на сумму 42 794 рубля. После окончания дождей работниками ответчика вышеуказанный участок кровли был перекрыт с использованием материала представленного истцами. При этом работы данные были проведены с нарушениями строительно-технических, пожарно-технических норм, для устранения которых требуется 56 209 рублей. После наступления указанных событий в середине июля 2012 года истцы потребовали от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, размер которых был определен ими по результатам оценки, проведенной по их заказу ИП Широковой Л.Г. в сумме ///// копеек. За проведение оценки истцами было уплачено оценщику ///// рублей. В связи с отказом ответчика возместить ущерб в указанной сумме истцы обратились с иском в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором подряда 0000 от *****; отчетом об оценке 0000 от *****; выборкой прогноза погоды в ------ за период с ***** по *****; копией свидетельства о регистрации права истцов на ------; копией технического паспорта на указанную квартиру; копией разрешения о проведении её реконструкции; копией свидетельства о государственной регистрации Гергета Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя; заключением экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭспертТ» 0000 от *****; показаниями свидетелей: САВ; ВЛИ; ЗАА и ДМИ

Доводы ответчика о том, что в заключение экспертов от ***** суммы ущерба причиненного истцам завышены, суд во внимание не принимает поскольку данные доводы не мотивированы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертизу проводили лица имеющие специальные познания в области строительства и оценки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу. Также не состоятельны доводы ответчика, что именно из-за действий истцов, не предоставивших его работникам необходимый укрывной материал в виде полиэтиленовой пленки, произошел залив квартиры. Как следует из показаний свидетелей ЗАА и ДМИ, они, являясь работниками ответчика, производили работы по перекрытию вышеуказанной кровли. Перед дождем, накрывая кровлю подручными материалами предоставленными истцом, они не указывали последнему о том, что из-за качества данных материалов может произойти залив квартиры. То есть истцы не были поставлены в известность о том, что предоставленный ими укрывной материал не обеспечит надлежащей защиты кровли от протеканий на период дождей. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, того, что им были приняты все возможные меры по обеспечению надлежащей герметизации кровли.

В соответствии с изложенным выше и требованиями Закона «О защите прав потребителей» требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма присужденная судом ко взысканию с ответчика составляет: ///// рубля стоимость возмещения убытков, причиненных истцам в связи заливом квартиры; ///// рублей расходы по устранению недостатков выполненной работы и ///// рублей затраты по проведению оценки, итого ///// рубля. Соответственно штраф в пользу истцов от указанной суммы составляет ///// копеек.

Как следует из материалов дела истцам Стебеняевым ------ принадлежит на праве общей совместной собственности, отсюда суд приходит к выводу, что каждый из них имеет право на взыскание присужденных судом в их пользу денежных сумм и право на взыскание является солидарным. ома 0000 по ул. тебеняевым кументов стоимость данной экспертизы составила 18 187 едение, с приложением документов по

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Сумма присужденная ко взысканию с ответчика составляет 104 003 рубля, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 280 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заключением направить в суд заявление о возмещении понесенных расходов на её проведение, с приложением документов подтверждающих данные расходы. Вопрос о возмещении данных расходов решается с учетом положений ч. 1 ст. 96 и 98 ГПК РФ.

По данному делу судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», обязанность по оплате которой была возложена на ответчика. Поскольку ответчиком не была произведена оплата данной экспертизы, ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» вместе с заключением направила в суд заявление о возмещении расходов на её проведение в сумме 18 200 рублей. Как следует из представленных данным ООО документов стоимость данной экспертизы составила 18 187 рублей 75 копеек. Указанная сумма в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стебеняева С.П. и Стебеняевой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергет Д.А. в пользу Стебеняева С.П. и Стебеняевой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ///// рубля, при этом право взыскания является солидарным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергет Д.А. в пользу Стебеняева С.П. и Стебеняевой Н.Н., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме /////, при этом право взыскания является солидарным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергет Д.А. в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы /////.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергет Д.А. государственную пошлину в размере /////// в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кулундинский районный суд.

Судья Е.В. Новиков

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2012 года.