Стебунова Екатерина Викторовна

Дело №2а-241/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием административного истца Бороненко В.К.,

представителя административного истца Стебуновой Е.В.,

представителя административного ответчика Прятко Д.А.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стебуновой Екатерины Викторовны в интересах Бороненко Виктора Константиновича к МИФНС №14 по Новосибирской области о признании незаконными действий, отмене требования по уплате транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Стебунова Е.В. в интересах Бороненко В.К. обратилась в суд с административным иском к МИФНС №14 по Новосибирской области и на основании ст.ст.218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит признать незаконными действия заместителя начальника МИФНС №14 по Новосибирской области, выразившихся в направлении требования по уплате транспортного налога за период с 2016 по 2018 г. включительно, предъявленные налоговым уведомлением № 49950542 от 25.07.2019 к Бороненко В.К., отменить требования по уплате транспортного налога за период с 2016 по 2018 г. включительно, предъявленные налоговым уведомлением № 49950542 от 25.07.2019 к Бороненко В.К., отменить требование по уплате транспортного налога за 2016г. в размере 950 руб. за УАЗ 331514, г/н № и на ВАЗ 321213, г/н №; отменить требование по уплате транспортного налога за 2017 на моторную лодку Сарепта идентификационный номер № в размере 1 000 руб., за 2018 год в размере 667,00 руб., о...

...бязать в дальнейшем производить начисление Бороненко В.К транспортного налога в соответствии с предоставленными законодательством РФ льготами.

Административный истец Бороненко В.К. и его представитель Стебунова Е.В. исковые требования истца поддержали в части п.п.1-6 иска.

Представитель административного ответчика Прятко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе указав, что административным истцом при обращении в суд с административным иском не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что препятствует рассмотрению спора по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения.

Против данного довода сторона истца возражала, указав, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд по данным требованиям без обращения в вышестоящую инстанцию.

Административный истец Бороненко В.К. предоставил суду заявление об отказе от исковых требований в части п.7 иска об обязании ответчика в дальнейшем производить начисление транспортного налога в соответствии с представленными законодательством РФ льготами.

В силу ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части на основании ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что принятие судом отказа от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части подлежит принятию.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действий и отмене требований по уплате налогов (п.п.1-6 иска) подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В силу ст.ст.4,218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В силу ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом 25 июля 2019 года было выставлено налоговое уведомление №49950542 и направлено Бороненко В.К. об уплате, в том числе, транспортного налога, а также №69813810 от 21 сентября 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год. Данное решение Бороненко В.К. в вышестоящий налоговый орган не оспаривалось, то есть административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически действия истца направлены на признание акта ненормативного характера (налоговые уведомления) незаконным. Истец обращался в МИФНС России №14 по Новосибирской области с претензией 10 сентября 2019 года, однако ответчик, действия которого и обжалуются, не является вышестоящим органом.

В соответствии со ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46,157,194-196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Бороненко В.К. отказ от иска.

Производство по делу по административному исковому заявлению Стебуновой Екатерины Викторовны в интересах Бороненко Виктора Константиновича к МИФНС №14 по Новосибирской области о признании незаконными действий, отмене требования по уплате транспортного налога прекратить в части требований об обязании ответчика в дальнейшем производить начисление транспортного налога в соответствии с представленными законодательством РФ льготами (п.7 иска).

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административное исковое заявление Стебуновой Екатерины Викторовны в интересах Бороненко Виктора Константиновича к МИФНС №14 по Новосибирской области о признании незаконными действий, отмене требования по уплате транспортного налога (п.п.1-6 иска) оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

Определение не вступило в законную силу.

Подлинное определение вшито в материалы гражданского дела №2а-241/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело №2а-647/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.

с участием административного истца Бороненко В.К.,

представителя административного истца Стебуновой Е.В.,

действующей на основании доверенности от 12.03.2020 года,

представителя административного ответчика и

заинтересованного лица Прятко Д.А.,

действующего на основании доверенностей от 05.02.2020 года и 27.08.2020 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стебуновой Екатерины Викторовны в интересах Бороненко Виктора Константиновича к Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области о признании незаконными действий заместителя Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области и отмене требований по уплате транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Стебунова Е.В. в интересах Бороненко В.К. обратилась в суд с административным иском к МИФНС №14 по Новосибирской области о признании незаконными действий заместителя Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области и отмене требований по уплате транспортного налога. В обоснование требований указала, что 25.07.2019 г. МИФНС №14 по Новосибирской области в лице заместителя начальника ФИО 1 направила Бороненко В.К. налоговое уведомление № с приложением расчета транспортного налога на сумму 3 957 руб.00 коп., в том числе транспортный налог за 2016, 2017, 2018 гг. на моторную лодку...

... Р0311НГ и на моторную лодку №.

12.09.2019 г. Бороненко В.К. обратился в Межрайонную ИФНС №14 по Новосибирской области с заявлением отменить требование по уплате транспортного налога с 2016-2018 г., поскольку подвесной лодочный мотор на мотолодке Крым идентификационный № снят с регистрационного учета 21.09.2005, тем самым маломерное судно Крым без мотора является моторной лодкой. Маломерное судно Сарепта идентификационный №, так же являющееся моторной лодкой, исключено из реестра маломерных судов 26.08.2018 г. В соответствии со справкой № от 29.08.2019 выданной ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области Купинским инспекторским отделением, за Бороненко В.К. маломерных судов в Государственном реестре маломерных судов не зарегистрировано. Бороненко В.К. добросовестно исполняя обязанности налогоплательщика, в полном объеме оплатил транспортный налог за 2015-2018 г., что подтверждается платежными документами.

В нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на заявление Бороненко В.К. получил 23.12.2019г., что нарушает права заявителя на своевременное получение информации. Ответом от 23.12.2019 г. МИФНС №14 по Новосибирской области сообщило, что на водные транспортные средства, не имеющие двигателей ставка налога составляет 1000 руб. и о имеющейся задолженности Бороненко В.К. по транспортному налогу за 2016г., в размере 950 руб. за УАЗ государственный регистрационный № и ВАЗ 21213 государственный регистрационный №, за моторную лодку Сарепта идентификационный № за 2017, 2018г.

01.06.2020 г. Бороненко В.К. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области и МИФНС №16 по Новосибирской области о признании действий заместителя Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области незаконными. Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области оставило жалобу без удовлетворения.

Административный истец, считает действия сотрудников МИФНС №14 по Новосибирской области по доначислению транспортного налога за период 2016-2018г. незаконными, нарушающими права и законные интересы Бороненко В.К., МИФНС №14 по Новосибирской области незаконно и необоснованно произвела доначисление налоговой ставки, изменив категорию моторной лодки, в связи со снятием с регистрационного учета двигателя маломерного судна.

Руководствуясь ст.ст.218-220 КАС РФ, Стебунова Е.В. в интересах Бороненко В.К. просит признать незаконными действия заместителя начальника МИФНС №14 по Новосибирской области, выразившиеся в направлении требования по уплате транспортного налога за период с 2016г. по 2018 г. включительно, предъявленные налоговым уведомлением № от 25.07.2019 к Бороненко В.К., отменить требования по уплате транспортного налога за период с 2016 по 2018 г. включительно, предъявленные налоговым уведомлением № от 25.07.2019 к Бороненко В.К., отменить требование по уплате транспортного налога за 2016г. в размере 950 руб. за УАЗ 331514, г/н №; отменить требования по уплате транспортного налога за 2016, 2017,2018 г. на моторную лодку «Сарепта» идентификационный №, на моторную лодку «Крым» идентификационный №.

Административный истец Бороненко В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Также пояснил, что требование ответчика незаконно, ссылка на письмо Минфина необоснованна, так как письмо должно пройти определенный юридический порядок, письмо должно быть утверждено приказом, а изменения внесены в налоговый кодекс. Ему за период с 2015 по 2018 год не приходили извещения на 1 000 руб., пришел налог сразу за три года. Ответчиком указаны разные суммы, в судебном приказе - 3 661,10 руб., в иске в Купинский районный суд - 2 803,12 руб. Моторные лодки могут использоваться как весельные. В ст.385 Налогового кодекса четко указано, что и как регистрируется, категория лодок не меняется, его лодки моторные. Налог в размере 1 000 руб. касается тех лодок, где мотор вообще не предусмотрен, он использовал лодку, как моторную, снял двигатель, стал использовать как весельную. Почему не отнести его лодку к весельной, они вообще освобождены от уплаты. За автомобили он налог оплатил, назначение платежа и период указывались.

Представитель административного истца Стебунова Е.В. исковые требования поддержала, указала, что истец добросовестно исполняет свои обязанности, транспортный налог оплатил, доначисления произведены необоснованно, изменена категория лодок. Письмо Минфина не является нормативно-правовым актом. МИФНС не уведомила Бороненко о ставках и налогах, их изменении.

Представитель административного ответчика Прятко Д.А., действующий также на основании доверенности в качестве представителя заинтересованного лица – Управления ФНС России по Новосибирской области, в судебном заседании требования не признал, поддержал отзыв, из которого следует, что в связи с тем, что у моторной лодки КРЫМ, принадлежащей Боровенко В.К. подвесной лодочный мотор снят с учета 21.09.2005г., инспекцией в соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ был произведен перерасчет налога за 2016,2017,2018 года по ставке предусмотренной п. 12 ст. 2.2. Закона Новосибирской области №142-ОЗ от 16.03.2003, - 1000 руб. за единицу транспортного средства. Сумма транспортного налога к уплате за лодку Крым составила 2 980 руб. Транспортный налог за моторную лодку САРЕПТА (без лодочного мотора) за 2016,2017 года исчислен не был. В соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ инспекцией произведен перерасчет транспортного налога за 2016,2017,2018 годы за моторную лодку САРЕПТА в сумме 2 667 руб., в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 25.07.2019 г. Довод истца о том, что налоговый орган изменил категорию транспортного средства считают несостоятельным, поскольку со стороны инспекции изменения категорий моторной лодки не было. Инспекцией не отрицается тот факт, что Боровенко В.К. был собственником моторных лодок «Крым» и «САРЕПТА». В соответствии с п.1.ст.358 Налогового кодекса РФ эти лодки являются объектом налогообложения. В соответствии с.п.п.3 п.1 ст.359 Налогового кодекса РФ для водного транспорта не имеющего двигатель налоговая база определяется как единица транспортного средства. В соответствии с п. 12 ст. 2.2. закона Новосибирской области №142-ОЗ от 16.03.2003г. налоговая ставка для такого транспортного средства составляет 1 000 руб. Оплаты транспортного налога за автомобили УАЗ31514 и ВАЗ 21213 за 2016год не было, что следует из выписки из КРСБ налогоплательщика. Ответ на обращение от 10.09.2019г. был направлен инспекцией в установленные Федеральным законом сроки.

Кроме того, представитель Прятко Д.А. пояснил, что истец и его представитель неверно трактуют положения закона. Приоритетное применение имеет Налоговый кодекс РФ, затем применяются письма. В соответствии со ст.52 НК РФ налоговый орган вправе производить доначисление налога за три года. Налоговая инспекция собирает информацию, после поступления в 2019 году информации в отношении имущества Бороненко, произведен перерасчет налога за 2016-2018 годы. Моторная лодка такой и осталась, ст.358 НК РФ позволяет определить объект налогообложения. Ставки определяются в соответствии с Налоговым кодексом. В 2017 году у Бороненко никаких платежей не было. Транспортный налог истцом не оплачен, доказательств оплаты не представлено. В письме Минфина есть указание о том, что оно должно быть доведено до сведения и использовано в работе.

Представителем УФНС по Новосибирской области Илюхиной В.С. представлены возражения относительно привлечения Управления к участию в деле, указав, что управлением была рассмотрена жалоба Бороненко В.К. на налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области от 25.07.2019 г. №. Решением от 20.07.2020г. жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение не порождает никаких дополнительных обязанностей и не нарушает прав Боровенко В.К.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении дела выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2004 г. за Бороненко В.К. зарегистрировано моторное маломерное судно, мотолодка Крым идентификационный №, с подвесным лодочным мотором Ветерок-12, мощностью 12л.с. Подвесной лодочный мотор снят с регистрационного учета 21 сентября 2005 года. Прекращение права собственности на моторную лодку КРЫМ зарегистрировано 11ноября 2019 года.

11.11.2005 г. за Бороненко В.К. зарегистрировано моторное маломерное судно, (моторное судно) Сарепта идентификационный №. Прекращение права собственности на моторную лодку Сарепта зарегистрировано 26 августа 2018 года.

Так же за Бороненко В.К. зарегистрированы: легковой автомобиль ВАЗ 321213, государственный №, дата регистрации 16.02.2000 г., легковой автомобиль УАЗ 31514 государственный №, дата регистрации 11.10.2012 года.

25.07.2019 г. МИФНС №14 по Новосибирской области направлено Бороненко В.К. налоговое уведомление № об уплате транспортного налога на сумму 3 957 руб.00 коп. за 2016, 2017, 2018 года на моторные лодки, и за 2018 год на легковой автомобиль УАЗ 31514 государственный № и на автомобиль ВАЗ 321213 государственный №.

Не согласившись с начислением налога, 10.09.2019 года Бороненко В.К. направил административному ответчику претензию с требованием отменить требования по уплате налога за период с 2016г. по 2018г. включительно на мотолодки КРЫМ и Сарепта, прекратить начисление транспортного налога на указанные моторные лодки.

Согласно ответу, МИФНС №14 по Новосибирской области оставила без удовлетворения претензию истца, пояснив, что руководствуясь ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией произведен перерасчет налога за 2016, 2017, 2018гг. по ставке, предусмотренной п.12 ст.2.2. Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области"- 1000 руб. за единицу транспортного средства.

20.12.2019 г. МИФНС №14 по Новосибирской области направлено Бороненко В.К. налоговое уведомление № о перерасчете транспортного налога на моторную лодку КРЫМ за 2016, 2017, 2018 года, поскольку в налоговом уведомлении от 25.07.2019г. № при расчете налога на транспортное средство «КРЫМ» ошибочно применена ставка 10 руб. Инспекцией произведен перерасчет налога по ставке, предусмотренной для водных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) в размере 1000 руб. Сумма транспортного налога за моторную лодку «Крым» составила 2 980 руб.

01.06.2020 г. Бороненко В.К. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области и МИФНС №16 по Новосибирской области о признании действий заместителя Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области незаконными.

20.07.2020г. Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области принято решение по жалобе, в соответствии с которым жалоба Бороненко В.К. оставлена без удовлетворения.

В качестве основания для отмены транспортного налога административный истец указывает на изменения налоговым органом категорий моторных лодок.

В обоснование требований административный истец представил копии свидетельств об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов от 26.08.2018г. и от 11.11.2019г., претензии от 10.09.2019г., налоговых уведомлении, ответов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области Купинского инспекторского отделения, согласно которых моторные лодки «Крым» и «Сарепта» являются лодками моторными (с подвесным двигателем), ответа налогового органа, платежных квитанции за 2016, 2017, 2018 года и др.

Из положений п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ (в редакции от 29.09.2019 г.) не являются объектом налогообложения весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил.

В соответствии со статьей 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 N 835, Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляет в установленном порядке классификацию, освидетельствование, государственную регистрацию и учет маломерных судов, присвоение им идентификационных номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

В соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию маломерных судов, сообщают налоговым органам регламентированные сведения о моторных лодках с указанием мощности двигателя (мощностей двигателей) и о лицах, на которых они зарегистрированы.

Согласно ст.2.1 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 года №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» главой 2 в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются налоговые ставки, сроки и порядок уплаты транспортного налога и авансовых платежей по налогу, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками на территории Новосибирской области.

В соответствии п.12 со ст.2.2 указанного закона на водные транспортные средства, не имеющие двигателей, ставка транспортного налога установлена 1 000 руб. с единицы транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что начисление транспортного налога на моторные лодки за 2016, 2017, 2018 годы, в том числе его перерасчет, является правомерным. Налоговым органом правильно применена налоговая ставка при начислении налога на моторные лодки «Крым» и «Сарепта» - 1000 руб. за единицу транспортного средства.

С учетом изложенного, требования по уплате транспортного налога на моторные лодки «Крым» и «Сарепта» за период с 2016 по 2018 г. соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Довод административного истца об отсутствии задолженности по налогам суд считает необоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Бороненко В.К. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного, земельного налога.

Из представленных в материалы дела копий платежных документов следует, что Бороненко В.К. произведен платеж 14.11.2016 г. на сумму 1050 руб. в назначении платежа указан транспортный налог. Платеж учтен налоговым органом. В данном случае Бороненко В.К. оплатил транспортный налог за 2015 год, что подтверждается налоговым уведомлением № от 13.09.2016. Последующая оплата транспортного налога произведена 25.11.2018г. и зачтена налоговым органом в счет погашения заложенности за 2017 год.

В квитанции № от 14.11.2016 на сумму 30 руб. в назначении платежа указан земельный налог. Копия чека банка Левобережный, на имя Бороненко В.К. на сумму платежа 30 руб. плохо читаемая, назначение платежа отсутствует.

В представленных копиях чеков - ордеров ПАО Сбербанк (в том числе, в подтверждении платежей) плательщиком указана ФИО 2, а не Бороненко В.К., в документах не указано какой налог оплачивается. При этом, суммы платежей совпадают с суммами указанными в налоговых уведомлениях за земельный налог, налог на имущество физических лиц. В соответствии с имеющимися в материалах дела сообщениями Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области, у Бороненко В.К. излишне уплачен налог на имущество физических лиц, земельный налог. Таким образом, представленные административным истцом платежные документы не опровергают наличие задолженности Бороненко В.К. по транспортному налогу. Кроме того, согласно налоговым уведомлениям, сумма транспортного налога за УАЗ 331514 составляет 456 руб., а не 950 руб. как указывает в иске административный истец.

В соответствии со ст.62 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств оплаты транспортного налога за УАЗ 331514, г/н № за 2016 г. в материалы дела административным истцом не представлено.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Судом установлено, что налоговое уведомление № от 25.07.2019 соответствует закону, содержит требование об оплате налога за три года, в связи с чем, прав и законных интересов Бороненко В.К. не нарушает. Действия заместителя Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области, выразившиеся в направлении требования по уплате транспортного налога за период с 2016г. по 2018 г. включительно, предъявленные налоговым уведомлением № от 25.07.2019 к Бороненко В.К., соответствуют нормативно правовым актам, являются законными.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Стебуновой Екатерины Викторовны в интересах Бороненко Виктора Константиновича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2020 года.

Судья: подпись

Судья: Новосадова Н.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6478/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Швидь М.В. Стебуновой Е.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Швидь Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы со Швидь М.В. в пользу АО «Ипотечный Агент Э. С.» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374 332,71 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943,00 руб., а всего 381 275,71 руб..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ипотечный Агент Э. С.» обратилось в суд с иском к Швидь М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Швидь М.В. заключен кредитный договор №, на сумму 1 506 000 руб., сроком на 120 календарных месяцев, под 15% годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ОАО «Собинбанк» подано исковое заявление о взыскании со Швидь М.В. задолженности и обращении взыскания на заложе...

...нное имущество.

Решением суда со Швидь М.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки. До настоящего времени требования, содержащиеся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены.

В настоящее время права владельца по закладной переданы АО «Ипотечный Агент Э. С.». Определением Бердского городского суда произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Швидь М.В. задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374 332,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 943 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Швидь М.В. Стебунова Е.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Ипотечный Агент Э. С.».

В жалобе апеллянт ссылается на то, что при своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет ипотеки задолженность Швидь М. В. была бы погашена в полном объеме. По настоящее время судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области Волковой О.П. требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права и законные интересы Швидь М.В.

Апеллянт указывает, что Швидь М.В. не препятствует исполнению требований исполнительного документа по обращению взыскания на предмет ипотеки.

По мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего намеренное затягивание процедуры реализации предмета ипотеки приводит к нарушению прав и законных интересов Швидь М.В.

Апеллянт полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, так как требования исполнительного документа по обращению взыскания на предмет ипотеки не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области Волковой О.П.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Собинбанк» о взыскании со Швидь М.В. в пользу АО «Собинбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1875 161 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 443 200 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 201 097 руб. 34 коп., пени в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 863 руб. 54 коп., расходы по оценке предмета залога в размере 6 000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую на праве собственности Швидь М.В. двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 3 046 702, 40 руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.01.2017 г. произведена замена взыскателя с АО «Собинбанк» на АО «Ипотечный Агент Э. С.» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Собинбанк» к Швидь М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 %, установленной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени судебное решение в части погашения основного долга Швидь М.В. не исполнено, последняя продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными кредитором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по правилам об исполнении основного обязательства в порядке ст. 809 ГК РФ являются обоснованными, доводы жалобы об обратном основаны на ненадлежащем толковании норм права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось и они судом не рассматривались.

Оснований считать действия истца по обращению в суд в рамках заявленных требований, как злоупотребление правом у суда не имеется, соответственно отсутствуют основания для применения ст. 10 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме исходя из представленного истцом расчета за пользование займом, который судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям заключенного сторонами договора займа и требованиям закона.

Сведений в пользу того, что исполнительное производство не окончено, а процедура обращения взыскания на заложенное имущество затянута по вине взыскателя и(или) судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.

Ссылки же ответчика на возможное бездействие судебного пристава-исполнителя основанием для отказа в иске также не являются, так как не лишают должника оспорить соответствующие действия должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законом, путем обращения в суд отдельно с самостоятельными требованиями.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 марта 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швидь М.В. Стебуновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-92/2018

Поступило 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя ответчика – в лице адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В., представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер №49 от 12 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Елены Петровны к Темирову Тулегену Темировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

30 мая 2017 года между Темировым Т.Т. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей под 10% от суммы займа в месяц, а так же 14 июня 2017 года между Темировым Т.Т. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200000 рублей под 10% от суммы займа ежемесячно.

03 октября 2017 года право требования по указанным договорам перешло от ФИО2 к Ведерниковой Е.П. на основании договора цессии.

Должник был уведомлен об переуступке прав требования по договорам посредством направления ему договора уступки прав требования почтовым отправлением.

Согласно п. 3.1., 3.2 договора займа от 30 мая 2017 года за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% от суммы займа ежемесячно, которые уплачиваются заемщиком 30 числа каждого ме...

...сяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

В связи с нарушениями условий договора 01 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако в установленный законом тридцатидневный срок сумма долга не была возвращена.

Согласно п. 3.1., 3.2 договора займа от 14 июня 2017 года за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% от суммы займа ежемесячно, которые уплачиваются заемщиком 14 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

В связи с нарушениями условий договора 01 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако в установленный законом тридцатидневный срок сумма долга не была возвращена.

В связи с существенным нарушением условий договоров займа, невыплатой процентов по договорам, указанные договоры подлежат расторжению.

Сумма процентов по договору займа от 30 мая 2017 года подлежащая уплате составляет 700000 рублей, период начисления процентов с 30 июня 2017 года по 30 декабря 2017 года - всего 7 месяцев. Расчет произведен следующим образом 1000000/10%*7=700000 рублей.

Сумма процентов по договору займа от 14 июня 2017 года подлежащая уплате, составляет 140000 рублей, период начисления процентов с 14 июля 2017 года по 14 января 2018 года - всего 7 месяцев. Расчет произведен следующим образом 200000/10%*7=140000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2058400 рублей, в том числе:

- денежные средства в размере 1000000 рублей в счет погашение основного долга по договору займа от 30 мая 2017 года;

- денежные средства в размере 700000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от 30 мая 2017 года;

- денежные средства в размере 200000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа от 14 июня 2017 года;

- денежные средства в размере 140000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от 14 июня 2017 года, а так же государственную пошлину в размере 18400 рублей.

В судебное заседание истец Ведерникова Е.П. не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, её интересы на основании доверенности 54 АА 2671392 от 11 октября 2017 года представляет Стебунова Е.В.

Представитель истца Стебунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Темиров Т.Т. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд по основанию «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата от получения». Согласно справки представленной главой администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Темиров Т.Т. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в настоящее время фактически проживает в г. Новосибирск. Таким образом установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным. Поскольку место жительства ответчика не установлено, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Темирова Т.Т. назначен адвокат.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца, поскольку представитель ответчика против рассмотрения дела без истца, представителя истца не возражал, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Свитченко А.В. в судебном заседании пояснил, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями закона. Поскольку позиция ответчика по существу иска ему неизвестна, в силу ст. 54 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу он полагается на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком заключен договор займа от 30 мая 2017 года на сумму 1000000 рублей под 10% от суммы займа в месяц (л.д. 4-5) и договор займа от 14 июня 2017 года на сумму 200000 рублей под 10% от суммы займа ежемесячно (л.д.7-8).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученные суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Судом установлено, что ФИО2 передала ответчику по договору займа от 30 мая 2017 года 1000000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.6), а так же ФИО2 передала ответчику по договору займа от 14 июня 2017 года 200000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.9).

03 октября 2017 года ФИО2 и Ведерникова Елена Петровна заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО2 передала, а Ведерникова Е.П. приняла в полном объёме права принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 30 мая 2017 года на сумму 1000000 рублей под 10% от суммы займа в месяц, а так же из договора займа от 14 июня 2017 года на сумму 200000 рублей под 10% от суммы займа ежемесячно, а всего на сумму 1200000 рублей и процентов на сумму займа (л.д. 10-13).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования с приложением копии договора цессии от 03 октября 2017 года.

01 декабря 2017 года в связи с нарушением п. 3.1, п. 3.2. договоров займа от 30 мая 2017 года и 14 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договорам займа (л.д. 15-16).

Истцом представлен расчет суммы иска в исковом заявлении, который суд находит обоснованным и приходит к выводу, что задолженность составляет 1200000 рублей по основному долгу и 840000 рублей проценты по договору займа.

Расчет суммы иска не вызывает у суда сомнений и является математически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца, предъявленное к ответчику обоснованно, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

Ответчиком возражений относительно иска и доказательств в их обоснование, доказательств исполнения договоров займа от 30 мая 2017 года и 14 июня 2017 года, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В исковом заявлении истцом в письменном виде заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 18400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Темирова Тулегена Темировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ведерниковой Елены Петровны:

- сумму долга по договору займа от 30 мая 2017 года в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа от 30 мая 2017 года за период с 30 июня 2017 года по 30 декабря 2017 года в размере 700000 рублей;

- сумму долга по договору займа от 14 июня 2017 года в размере 200000 рублей, проценты по договору займа от 14 июня 2017 года за период с 14 июля 2017 года по 14 января 2018 года в размере 140000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 18400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.

Судья

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

С участием прокурора А.В.Феоктистова

При секретаре Ю.А. Ситниковой

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденной Стебуновой Е. В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Стебунова Е.В. ( до брака ФИО) приговором Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.

ДД.ММ.ГГГГ в Колыванский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной Стебунова Е.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из ходатайства следует, что Стебунова Е.В. осуждена Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ. В резолютивной части приговора имеется пункт о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшей ФИО денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей, материального ущерба в сумме 34 131 рубль, а также расходов на представителя в сумме 30 000 рублей. Всего 564 131 рубль.

Стебуновой Е.В. в добровольном порядке было возмещено потерпевшей ФИО 250 000 рублей. Однако в приговоре не указано, что сумма в размере 564 131 рубль должна быть взыскана с подсудимой с учетом уже выплаченных ею денежных средств в сумме 250 000 руб...

...лей.

Стебунова Е.В. просила разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Феоктистов А.В. в судебном заседании полагал, что в мотивировочной части приговора судом указано, что заявленные требования потерпевшей в возмещении материального вреда удовлетворены в полном объеме 34 131 рубль, требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме 500 000 рублей. Данная сумма взыскания указана и в резолютивной части приговора которая подлежит взысканию с подсудимой.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Потерпевшей ФИО в суде заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей ( с учетом возмещенного) и 34 131 рубль ( с учетом возмещенного) потраченных на погребение, а так же 30000 рублей услуги представителя.

Судом, постановившим приговор, учтено как смягчающие по делу обстоятельство подсудимой частичное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда 200 000 рублей и материального вреда 50 000 рублей, при этом оставшиеся требования потерпевшей о взыскании материального вреда удовлетворил в полном объеме в размере 34 131 рубля, частично удовлетворил требования компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что отразил в резолютивной части обвинительного приговора.

Следовательно, взысканные суммы с подсудимой в возмещение вреда указанные в резолютивной части обвинительного приговора подлежат взысканию без учета оплаченной ею в добровольном порядке 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 п. 15, ст. 399 ч. 1 УПК РФ

П ОС Т А НО В И Л :

Разъяснить Стебуновой Е. В. ( до брака ФИО) исполнение приговора Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшей ФИО с подсудимой взысканы в счет возмещение компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материально ущерба 34 131 рубль, расходы понесенные на представителя 30 000 рублей, без учета оплаченной ею суммы в 250 000 рублей в добровольном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток после его вынесения в Новосибирский областной суд.

Судья О.В. Никулина