Стечкин Александр Владимирович

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием ответчика Стечкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2021 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Стечкину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Стечкину А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредита наличными. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, согласно которому банк перечислил ответчику сумму кредитования в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно соглашению о кредитовании ответчик обязан был ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расхо...

...ды по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Меркулова Е.С. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Стечкин А.В. в судебном заседании иск признал.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторонам разъяснены последствия признания иска.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком Стечкиным Александром Владимировичем.

исковые требования «АЛЬФА-БАНК» к Стечкину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Стечкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782917,89 руб., в том числе:

основной долг в размере 750289,91 руб.,

начисленные проценты в размере 30116,99 руб.,

штрафы и неустойки в размере 2510,99 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11029,18 руб., а всего 793947,07 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Панарад А.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Остатюк И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649 по иску открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Стечкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ОАО «МегаФон Ритейл» обратился в суд с иском к Стечкину А.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обосновав свои требования тем, что ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в Обществе в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив салона сотовой связи МегаФон, членом которого являлся Стечкин А.В., принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска и учета материальных ценностей, в том числе и телефонов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в салон сотовой связи МегаФон поступили телефоны <данные изъяты> в количестве 3 штук. Прием товара осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ марта соответственно. В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года в салоне сотовой связи МегаФон были выявлены контрафактные телефоны <данные изъяты>. Недостача образовалась в результате грубых нарушений в учете и кон...

...троле за ТМЦ сотрудниками салона сотовой связи МегаФон, а также нарушений сотрудниками инструкций при демонстрации товара покупателям и составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «МегаФон Ритейл» по доверенности Остатюк И.Г. исковые требования поддержал, просил взыскать со Стечкина А.В. в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, показал, что в результате грубых нарушений в учете и контроле за ТМЦ сотрудниками салона сотовой связи МегаФон, а также нарушений сотрудниками инструкций при демонстрации товара покупателям, Обществу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ года коллективом салона сотовой связи МегаФон было проведено общее собрание по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, где было принято решение о возмещении ущерба Обществу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в добровольном порядке. Сумма ущерба была разделена на 5 равных частей, каждая из которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по числу сотрудников салона. Однако Стечкин А.В. не стал подписывать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, от возмещения ущерба Обществу в добровольном порядке отказался.

Ответчик Стечкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2013 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По делу установлено, что Стечкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОАО «МегаФон Ритейл» в должности продавца салона связи «МегаФон» г.Новомосковск, а с ДД.ММ.ГГГГ года был переведен на должность продавца-консультанта салона связи «МегаФон» г.Тула. ДД.ММ.ГГГГ года с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.10-17, 80-83). На основании приказа ОАО «МегаФон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ года № со Стечкиным А.В. был заключен новый договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.19-22)

ДД.ММ.ГГГГ года Стечкин А.В. был уволен по собственному желанию (л.д.18).

Из материалов дела следует, что приказом Центрального филиала ОАО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ года № в соответствии с планом проверок, была создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в салоне по адресу: <адрес>. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23-52).

В соответствии со статьей 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача образовалась в результате грубых нарушений в учете и контроле за товарно-материальными ценностями сотрудниками салона сотовой связи, а также нарушений сотрудниками салона сотовой связи инструкций при демонстрации товара покупателя (л.д.57, 58).

Согласно протоколу общего собрания коллектива материальной ответственности салона от ДД.ММ.ГГГГ года, члены коллектива обязуются возместить ущерб в добровольном порядке, Стечкин А.В. от подписания протокола общего собрания и добровольного возмещения ущерба отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.59, 60).

С учетом изложенного, поскольку действиями Стечкина А.В. был причинен прямой действительный ущерб имуществу ОАО «МегаФон Ритейл», а обстоятельств, исключающих ответственность Стечкина А.В. судом не установлено, требования ОАО «МегаФон Ритейл» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика Стечкина А.В. в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «МегаФон Ритейл» удовлетворить.

Взыскать со Стечкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Балашов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2014 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601 по иску открытое акционерное общество «Сбербанк России» к Стечкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) и Стечкиным А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполняет.

Задолженность, зафиксированная Сбербанком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты составляют <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком.

Взыскать со Стечкина А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутстви...

...е, требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Стечкин А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 4 сентября 2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № открытый в филиале кредитора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1-2.1.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей (п.п. 3.1-3.2 Договора) (л.д. 6-12).

В силу п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.7).

Сбербанк свои обязательства выполнил и перечислил Стечкину А.В. согласно договора денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распорядительной надписью (л.д. 16).

Из графика платежей следует, что первый платеж в счет погашения кредита ответчик обязан был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи должны производится не позднее <данные изъяты> числа соответствующего месяца, последний платеж подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В течение срока договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 4.2.3 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 15).

Стечкин А.В. с условиями договора был ознакомлен и согласился их выполнять.

Направленное Сберегательным Банком требование о досрочном возврате кредита ответчик проигнорировал (л.д. 25).

Представленный истцом расчет задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты составляют <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, проверен судом и признан правильным (л.д. 24, 26, 27-31).

На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком по кредитному договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, и дополнительного соглашения к нему, банк вправе требовать выполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стечкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Стечкиным А.В.

Взыскать со Стечкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий