Стецко Сергей Николаевич

УИД 61RS0036-01-2021-002658-24

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зимовщиковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Паниной Н.Ю.,

подсудимого Стецко С.Н.,

защитника – адвоката Иванковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

Стецко ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Стецко ФИО8, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 22.12.2016 года, вступившему в законную силу 09.01.2017 года, административному наказанию и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в слу...

...чае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня изъятия у него соответствующего удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Стецко С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, нарушая требования ФЗ РФ №196- ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», находясь на расстоянии 3-х метров в северном направлении от магазина «<данные изъяты>» <адрес>, начал движение на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № и передвигался за рулем выше указанного автомобиля по автомобильным дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, управляя выше указанным автомобилем, находясь с признаками опьянения, Стенко С.Н. был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», которые выявили факт управления Стецко С.Н. данным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут Стецко С.Н., находясь около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Стецко С.Н. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Иванкова И.С. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Преступление, которое совершил Стецко С.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стецко ФИО9 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном раскаявшегося, не судимого, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Стецко С.Н., суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд также считает, что подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание Стецко С.Н. вины в совершении преступления, его искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стецко С.Н., согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, данных о личности Стецко С.Н., суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стецко ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: МО МВД России «<адрес> ИНН №, КПП № Наименование получателя: УФК по РО (МО МВД России <адрес>»), к/с №, р/с №, Отделение <адрес> банка России УФК по РО <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК № №

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Стецко С.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - CD-R диск, после вступления приговора в законную силу, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья:

Судья Прилепская Е.С. №22-5540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника – адвоката Ненашевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стецко С.Н., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Паниной Н.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года, которым

Стецко С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено оплатить штраф по реквизитам, указанным в приговоре.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения Стецко С.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного предста...

...вления;

- защитника – адвоката Ненашеву Е.С. просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Каменского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года Стецко С.Н. признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 марта 2021 года в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стецко С.Н. свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панина Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Стецко С.Н. наказания. Государственный обвинитель указывает на то, что суд первой инстанции, назначая Стецко С.Н. наказание в виде штрафа, необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующую порядок назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания судом ошибочно учтены ограничительные положения уголовного закона, которые по настоящему уголовному делу не подлежат применению. В связи с изложенным, просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить наказание Стецко С.Н. в виде штрафа в размере до 210 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Стецко С.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного Стецко С.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Обстоятельства заявления Стецко С.Н. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Стецко С.Н. были разъяснены и ему понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Стецко С.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности Стецко С.Н., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, искреннее раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики и наличие малолетних детей.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Стецко С.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется.

Назначение Стецко С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Стецко С.Н. наказания в виде штрафа, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

При этом, Стецко С.Н. осужден за совершение умышленного преступления, а потому, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Стецко С.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), является лишение свободы.

Назначая Стецко С.Н. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и, при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако оснований для усиления наказания осужденному Стецко С.Н., о чем просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит, так как считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по иным обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года в отношении Стецко С.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Панина Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием представителя истца - Филатова М.Г.,

ответчика Лепешкиной А.Н.,

при секретаре Ильченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Стецко Сергею Николаевичу, Лепешкиной Анжелике Николаевне о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Стецко Сергею Николаевичу, Лепешкиной Анжелике Николаевне о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора,

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего ДО № Миллеровского отделения № заключило кредитный договор № со Стецко Сергеем Николаевичем о предоставлении «Кредита физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме <данные изъяты> рублей, под 14,0 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщик предоставил Кредитору поручительство Лепешкиной Анжелики Николаевны. Между Кредитором и Лепешкиной А.Н. был заключён договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору. По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом - зачислил сумму кредита на банковский вклад Заёмщика в полном объёме. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые Графиком платежей. В нарушение...

... вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п 4.3 Кредитного договора). В адрес Заёмщика и Поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заёмщика и Поручителя не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать со Стецко Сергея Николаевича и Лепешкиной Анжелики Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 досрочно, солидарно, всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Стецко Сергеем Николаевичем, взыскать со Стецко Сергея Николаевича и Лепешкиной Анжелики Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца - Филатов М.Г. в судебном заседании изменил свои требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, произведенному после подачи иска в суд, просил взыскать с ответчиков досрочно, солидарно всю сумму долга в размере 267 768 рублей 32 копейки. В остальной части иск поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Стецко Сергей Николаевич в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представил суду телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен (л.д.63).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лепешкина Анжелика Николаевна в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется письменное заявление (л.д.66).

Суд, выслушав представителя истца - Филатова М.Г., ответчика Лепешкину А.Н., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заёмщику в полном объёме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Стецко Сергеем Николаевичем заключён кредитный договор № (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лепешкиной Анжеликой Николаевной заключён договор поручительства № № (л.д. 12-13). Согласно требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленным в адрес ответчиков, истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Стецко Сергея Николаевича на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Стецко Сергею Николаевичу, Лепешкиной Анжелике Николаевне о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что ОАО «Сбербанк России» при направлении искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования - просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> копейки составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей 68 копеек, не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Стецко Сергею Николаевичу, Лепешкиной Анжелике Николаевне о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Стецко Сергеем Николаевичем.

Взыскать солидарно со Стецко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Лепешкиной Анжелики Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, юридический адрес: <адрес> <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать со Стецко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Лепешкиной Анжелики Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Борисенко Е.Г.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 марта 2016 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца Беляковой О.Ю.,

представителя ответчика Стецко С.Н. - адвоката Сорока А.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой ФИО11 к Стецко ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Белякова О.Ю. обратилась в суд с иском к Стецко С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ее право собственности возникло на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Она является собственником квартиры. С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. она с ответчиком стала проживать гражданским браком. Ответчик попросил ее сделать ему постоянную регистрацию в квартире для трудоустройства. Пойдя на уступки, она дала согласие на регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уехал в неизвестном ей напрвлении на заработки, и до настоящего времени его местонахождение ей не известно. Квартплату ответчик не оплачивает на протяжении всего времени регистрации. Без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета в паспортном столе ООО «Комуналсервис» ей отказали. Членом ее семьи ответчик не является. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом пом...

...ещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного, просила суд признать Стецко ФИО13, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Белякова О.Ю. уточнила заявленные исковые требования, и просила суд признать ответчика Стецко ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица по делу Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>.

В судебное заседание ответчик Стецко С.Н., которому о дате и месте слушания дела было направлено надлежащее извещение по последнему известному месту его жительства и регистрации: <адрес>, не явился.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по делу был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, в связи тем, что место жительства ответчика Стецко С.Н. неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Стецко С.Н. – адвокат Сорока А.В. просил суд вынести законное и обоснованное решение.

В судебном заседании свидетель Бектурдиева Т.Н. суду показала, что она является соседкой истца. Ответчика она не знает, никогда его не видела, подтверждает, что в спорной квартире она не проживает.

В судебном заседании свидетель Барышникова Н.Н. суду показала, что она является соседкой истца. С истцом она общается часто, ходит к ней в гости, ответчика он не знает, никогда она его не видела, подтверждает, что в спорной квартире он не проживает.

В судебном заседании свидетель Белякова Т.К. суду показала, что она является матерью истца. Ее дочь проживала гражданским браком с ответчиком Стецко С.Н., ответчик выехал на другое постоянное место жительства, в настоящее время его местонахождение не известно, кроме того, ответчик вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, и дав оценку всей совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Беляковой ФИО15 к Стецко ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Белякова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что в спорное жилое помещение истца был вселен ответчик Стецко ФИО17, с согласия истца ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Согласно справке ООО «Комуналсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Белякова О.Ю., ответчик Стецко С.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о не проживании, подписанном соседями, по адресу: <адрес>, ответчик Стецко С.Н. не проживает, вещей его в доме нет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик Стецко С.Н. не относится к членам семьи собственников жилого помещения – Беляковой О.Ю., вместе с ними не проживает, совместного хозяйства не ведет.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Для проживания гражданина в жилом помещении необходимо законное основание такого проживания (право собственности, договор коммерческого найма, договор социального найма, возникновение иных обязательств).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Из материалов дела следует, что членом семьи собственника – истца Беляковой О.Ю., ответчик Стецко С.Н. не является.

Действиями ответчика Стецко С.Н. создаются препятствия истцам в реализации своего гарантированного Конституцией права на распоряжение принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, свидетельствующие о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлены.

В связи с тем, что ответчик в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, вещей принадлежащих ответчику в спорном жилом помещении не имеется, не обладает каким-либо законным основанием для проживания в спорном жилом помещении, а собственник возражает против его проживания в данном жилом помещении, суд считает, что уточненные исковые требования Беляковой ФИО18 к Стецко ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Заявленные требования истца направлены на снятие ответчика с регистрационного учета и реализацию принадлежащего ей права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляковой ФИО20 к Стецко ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Стецко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2021г.

Дело №2- 3910/2021

25RS0001-01-2021-004986-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике Костюк З.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ОПФР по ПК ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда России по Приморскому краю

о признании решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в ГУ –УПФ РФ по г.Владивостоку 03.02.2021г. с заявлением об установлении досрочной пенсии по старости по Списку №2. Решением ответчика от 16.02.2021 г. емув назначении досрочной пенсии отказано, в связи с не рассмотрением и невключением в специальный стаж периода работы истца в качестве токаря 3 разряда с 25.08.1987 по 15.09.1989 (01 год 00 мес. 20 дней) на заводе «Дальприбор», периода службы в рядах Советской армии с 06.05.1985 по 16.06.1987 (02года 01мес. 10дней). С вынесенным решением Пенсионного Фонда истец не согласился, полагает его право на досрочное пенсионное обеспечение нарушено.

В связи с указанным, просил суд признать решение от 16.02.2021г. ГУ –УПФ РФ по г.Владивостоку незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды его трудовой деятельности в специальный с...

...таж, и обязать ответчика назначить ему пенсию досрочно.

В судебном заседании истец не присутствовал; о датах слушания извещался заказной корреспонденцией заблаговременно и надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2021г. письменно уточнила исковые требования, исключив из стажа 40 дней отпусков без сохранения заработной платы. В остальной части заявленные требования поддержала, пояснила, что период работы истца токарем подлежит включению в специальный стаж истца, так как в указанный период он был занят на работах с абразивными материалами, за что получал доплату за вредность. Служба в Армии предшествовала этой работе и, значит, также подлежит включению в специальный стаж в соответствии с действовавшим в то время законодательством. Одновременно, ссылаясь на решение ответчика, указала на математическую ошибку при подсчете страхового стажа, просила установить факт наличия необходимого количества страхового стажа – более 25 лет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, предоставила мотивированный отзыв, на доводах которого настаивала; указала, что в распоряжении Управления не было документов о льготной работе истца в оспариваемый период работы на Дальприборе, в связи с чем, не рассматривался указанный период как потенциально включаемый, а служба в Армии при таком положении дел не следовала за периодом льготной работы и не подлежала включению в специальный стаж.

В судебном заседании ответчик заявил о процессуальном правопреемстве в связи с произошедшей реорганизацией, вследствие чего судом произведена замена стороны по делу - ответчика. Ответчиком по делу признано Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, ГПК, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает истца надлежащим образом извещенным о датах слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, полагает собранные и представленные сторонами доказательства допустимыми и достаточными в силу ст.56-71 ГПК РФ, для принятия решения по делу; уточненные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам и достижения возраста 55 лет, если они проработала на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.

В подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» указано, что что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 2 1991 года), и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на государственную пенсию в льготных размерах» (далее Список №2 1956г.,), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992г.

Судом установлено, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, признанными в соответствии с требованиями ст.ст. 56,60,62,67-69 ГПК РФ, относимыми и допустимыми, что ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ по г.Владивостоку с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости 03.02.2021 г. по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ по г. Владивостоку от 16.02.2021 г. истцу в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием у него специального стажа – при необходимом 12 лет 6 месяцев имеется 09 лет 05 мес. 07 дней; и страховой стаж - 24 г. 03 мес. 27 дней.

Как следует из решения об отказе, не были рассмотрены и не включены в специальный стаж период работы истца в качестве токаря 3 разряда с 25.08.1987 по 15.09.1989 (01-00-20) на заводе «Дальприбор», и период службы истца в рядах Советской армии с 06.05.1985 по 16.06.1987 (02-01-10), предшествующий работе на заводе. Количество страхового стажа 24 года 3 месяца 27дней составило, что не достаточно для назначения досрочной пенсии по старости.

Право токаря на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено Списками 1956 года № 1173, в подразделе «Абразивное и графито-тигельное производство» где указано, что право на пенсию предоставлено «токарям на обработке абразивных изделий». Данный список действовал до 1992 года. Согласно представленных по запросу суда документов работодателя, в спорный период истец был занят в механическом цехе № 74 на абразивной обработке изделий из неметаллов. Документы содержат исчерпывающие сведения о том, что должность на предприятии включалась в перечень работ, должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, истец занимал эту должность с 25.08.1987 по 15.09.1989, в связи с чем, требование истца о включении данного периода в специальный стаж обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что спорный период работы не был предметом рассмотрения Управлением из-за не предоставления истцом документов, подтверждающим особый характер работы, и не может являться предметом иска, не влияет на право истца на зачет данного периода в специальный стаж в судебном порядке.

В соответствии с действовавшим в то время законодательством до 1992 года подтверждение занятости не менее 80% во вредных условиях специалистам, работавшим в должностях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не требовалось.

В силу пар.№12 Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий» от 04.08.1956г., предусматривался зачет в специальный трудовой стаж периода службы в составе Вооруженных Сил СССР при условии, что службе будет предшествовать работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, либо чтобы указанная работа непосредственно следовала за окончанием службы. С учетом указанного, так как служба следовала за периодом льготной работы.

Представленные суду доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают суду достаточные основания полагать, что период работы истца в качестве токаря 3 разряда с 25.08.1987 по 15.09.1989 (01-00-20) на заводе «Дальприбор», и период службы в рядах Советской армии с 06.05.1985 по 16.06.1987 (02-01-10) подлежат включению в специальный стаж, что в сумме с уже включенными периодами (не спорными) составляет 12 лет 07 месяцев и 07 дней.

При подсчете страхового стажа истца, суд установил, что суммарная продолжительность всех периодов работы истца в соответствии с трудовой книжкой составляет 25 лет 03 месяца и 23 дня. С учетом решения ответчика из специального стажа исключены периоды, не входящие в страховой стаж, всего 1 месяц 10 дней. Таким образом, установлено, что количество страхового стажа истца, не оспариваемого ответчиком, составляет 25 лет 02 месяца и 13 дней, и указанного стажа достаточно для выполнения условий п.2 ч. 1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях»,

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В судебном заседании представитель истца на судебных расходах на представителя не настаивала, оставила за собой право обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Приморскому краю включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы истца в качестве токаря 3 разряда с 25.08.1987 по 15.09.1989 (01-00-20) на заводе «Дальприбор», и период службы в рядах Советской армии с 06.05.1985 по 16.06.1987 (02-01-10).

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Приморскому краю назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости со дня обращения в ОПФР, а именно, с 03.02.2021 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по Приморскому краю в пользу ФИО4 компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 2-377/24

25RS0005-01-2023-003899-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

с участием старшего помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Лихидченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стецко Сергея Николаевича к Сутугиной (Вичевской) Яне Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Стецко С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована племянница истца Вичевская (Сутугина) Я.А. Вместе с тем ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, ее вещей в квартире нет, сведения о местонахождении ответчика ему неизвестны. В связи с необходимостью продажи жилого помещения просит суд выселить Вичевскую (Сутугину) Я.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 принято изменение исковых требований, с учетом которого истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом изменений, суду пояснив, что ответчик в жилом помещении не проживает с 2014 года, вещей ее в квартире нет, с истцом не общается, на связь не выходит. Регистрация ответчика нарушае...

...т права истца, так как последний не может продать квартиру. Оплату коммунальных услуг производит истец.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показала, что находится в дружеских отношениях с истцом, неоднократно бывала в спорном доме, видела ответчика последний раз около 30 лет назад, когда последняя была еще ребенком, затем Сутугина Я.А. вместе с матерью выехала из жилого помещения, вещей ответчика в квартире нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что является <данные изъяты>. Ответчик проживала в спорном жилом помещении 12 лет назад с матерью, после этого ее не видел. Ему известно, что ответчица выехала с матерью самостоятельно, каких-либо конфликтов с истцом не было. В доме проживают истец с семьей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, суду показала, что является <данные изъяты>, ответчик проживала в спорном жилом помещении более 12 лет назад, после этого ее не видела, так как она выехала вместе с своей матерью, на связь не выходит, сведений о её месте нахождения нет.

В судебное заседание не явились стороны, истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем с учётом требований статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и заключение старшего помощника прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик.

Как следует из материалов дела и нашло подтверждение в судебном заседании, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не несет, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, общее хозяйство стороны не ведут, вещей Сутугиной Я.А. в квартире не имеется, факт регистрации ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, при этом ответчик в судебные заседания не явилась, каких-либо возражений не представила.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании Сутугиной Я.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Стецко Сергея Николаевича о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сутугину (Вичевскую) Яну Андреевну, паспорт <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024

Судья: