Стецюк Евгений Петрович

КОПИЯ

12-175/2022

86RS0002-01-2021-017379-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стецюк Е. П. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении от <дата>, собственник транспортного средства <данные изъяты>, Стецюк Е.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Стецюк Е.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что отсутствует фото, видео фиксация.

Стецюк Е.П. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, изучив административный материал в целом, просмотрев диск с видеозаписью, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событ...

...ия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3. Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 11:14:51 водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Стецюк Е.П., не выполнив требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Интернациональной – Дзержинского в г. Нижневартовске, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной в судебном заседании видео фиксации видно, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, осуществляет въезд на перекресток на запрещающий /красный/ сигнал светофора.

Нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля зафиксировано при помощи специального технического средства «<данные изъяты>», работающего в автоматическом режиме.

Материалами дела подтверждается, что <дата> постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, вступившим в законную силу <дата>, Стецюк Е.П. уже был привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф в размере уплачен <дата>.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, поэтому на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Стецюк Е.П. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, названное лицо являлось подвергнутым административному наказанию.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Довод Стецюк Е.П. о не предоставлении ему фото, видео фиксации административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося постановления, так как обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При этом с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе и видео фиксацией, Стецюк Е.П. к должностному лицу административного органа не обращался.

Судья приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения Стецюк Е.П. административного правонарушения, при этом достаточных доказательств свидетельствующих о не совершении правонарушения заявителем не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях водителя нарушений требований п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Стецюк Е. П. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стецюк Е. П., без изменения.

CD диск, представленный ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

КОПИЯ

12-176/2022

86RS0002-01-2021-017382-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стецюк Е. П. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении от <дата>, собственник транспортного средства <данные изъяты>, Стецюк Е.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Стецюк Е.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что отсутствует фото, видео фиксация.

Стецюк Е.П. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, изучив административный материал в целом, просмотрев диск с видеозаписью, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события админист...

...ративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11:50:53 часов на перекрестке ул. Интернациональной – Дзержинского в г. Нижневартовске водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Стецюк Е.П. в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Нарушение п. 6.13 ПДД РФ водителем автомобиля зафиксировано при помощи специального технического средства «<данные изъяты>», работающего в автоматическом режиме.

Из просмотренной в судебном заседании видеофиксации видно, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, начинает движение и пересекает стоп-линию, обозначенную дорожным знаком, при запрещающем /желтом/ сигнале светофора.

Довод Стецюк Е.П. о не предоставлении ему фото, видео фиксации административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося постановления, так как обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При этом с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе и видео фиксацией, Стецюк Е.П. к должностному лицу административного органа не обращался.

Таким образом, Стецюк Е.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения Стецюк Е.П. административного правонарушения, при этом достаточных доказательств свидетельствующих о не совершении правонарушения заявителем не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях водителя нарушений требований п. 6.13 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Стецюк Е. П. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стецюк Е. П., без изменения.

CD диск, представленный ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись