Стефанкив Игнат Игоревич

КОПИЯ

Дело № 12-790/2022

УИД 86RS0010-01-2022-000842-33

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стефанкив И.И. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Стефанкив И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стефанкив И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Стефанкив И.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он совершил разворот на перекрестке на разрешающий сигнал светофора.

Стефанкив И.И., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к...

... следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Аэрофлотская, 6, водитель Стефанкив И.И., управляя автомашиной Мазда 3 c государственным регистрационным знаком А 303 УА 86, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, с правами Стефанкив И.И. ознакомлен, копию получил, исходя из протокольного объяснения указал, что двигался на мигающий зеленый сигнал светофора;

- видеозаписью факта совершения правонарушения, исходя из которой, проезд стоп-линии осуществлен на запрещающий сигнал светофора;

-параметрами светофорного регулирования, согласно которым, направлению движения транспортного средства под управлением Стефанкив И.И., соответствует направление 7(н), направлению движения транспортного средства инспектора ГИБДД 8(н).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств вины Стефанкив И.И., исходя из видео-фиксации факта правонарушения, факт проезда на запрещающий сигнал светофора установлен достоверно, сомнений не вызывает.

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель Стефанкив И.И., управляя автомашиной Мазда 3 c государственным регистрационным знаком А 303 УА 86, пересек регулируемый перекресток при выключенной секции поворота налево, хотя при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был руководствоваться сигналами светофора.

Совершенные им действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Утверждение о том, что Стефанкив И.И. правил дорожного движения не нарушал, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которым, для машины сотрудников ГИБДД (направление движения 8(н), - на 17 секунде записи дополнительная секция светофора, разрешающая поворот направо, начала мигать. Исходя из параметров светофорного регулирования (программа II, ДД.ММ.ГГГГ – понедельник) направлению движения 8(н) полностью соответствует направление движения 7(н), по которому осуществлял движение Стефанкив И.И. Соответственно, согласно этим же параметрам, разрешающая поворот налево дополнительная секция светофора по ходу движения транспортного средства под управлением Стефанкив И.И. мигает 3 секунды (17,18,19 секунды), на 20 секунде транспортное средство под управлением Стефанкив И.И. только приближается к стоп-линии и пешеходному переходу, которые пересекает на 21 секунде, то есть в момент выключенной дополнительной секции, разрешающей поворот налево.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с этим суд признает их достаточными, достоверными и относимыми для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стефанкив И. И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая

№ 12-68/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подведомственности

31 мая 2022 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Парфененко О.А., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой Стефанкив Игната Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810086200006832409,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2022 года в адрес Мегионского городского суда от Стефанкив И.И. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 18810086200006832409.

Согласно ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской ...

...Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из текста жалобы и копии постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является город Сургут.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Мегионским городским судом ХМАО-Югры вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем, она со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Стефанкив Игната Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810086200006832409 со всеми материалами дела направить по подведомственности на рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна

Судья О.А. Парфененко