Стефюк Сергей Валерьевич

Изготовлено 10.05.2016 г.

Дело № 2 -525/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием ответчика Стефюка С.В., представителя ответчика Леоненко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к Стефюку С.В. о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 67484,85 руб., возмещении уплаченной госпошлины 2225 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Стефюк С.В., управляя а/м Мицубиши, рег. № №, нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению с а/м Чери рег. № №, которому причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО выплатило потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение 187484,85 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки. Обязанность возмещения вреда, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Стефюк С.В., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали; ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта а/м Чери сос...

...тавляет 99061,23 руб., не превышает лимит страховой ответственности ПАО «Росгосстрах».

Третьи лица Грудина И.П., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., причинение Стефюком С.В. при управлении а/м Мицубиши вреда а/м Чери рег. № № документально подтверждены материалом ГИБДД, не оспорены ответчиком, суд признает установленными.

Автогражданская ответственность Стефюка С.В. при управлении а/м Мицубиши, рег. № № застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №.

На основании полиса страхования транспортного средства, страховой продукт «Каско», серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а/м Чери рег. № № застрахован ООО «СК «Согласие» по рискам Ущерб+хищение на сумму 639900 руб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. на а/м Чери повреждены: задний бампер, дверь багажника, кожух заднего колеса, правое заднее крыло, правый фонарь, правый фонарь заднего бампера, правый парктроник.

Возмещение ООО «СК «Согласие» причиненного Грудиной И.П. повреждением а/м Чери ущерба подтверждено: заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г. с перечислением повреждений, указанных в справке о ДТП; актом осмотра ИП Чиркунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано на замену: дверь задка (деформация с нарушением РЖ), накладка двери задка (расколота), кожух запасного колеса –расколот, крыло заднее правое –деформация с изломом, фонарь задний правый разрушение, бампер задний (правая часть) отсутствует, фонарь правый в заднем бампере отсутствует; на ремонт: парктроник правый задний нарушено крепление.

ООО «АвтоГрад 76» составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором перечислены подлежащими устранению скрытые повреждения: панель задка – деформация внизу справа, стойка боковины задняя правая –деформация, арка заднего правого колеса наружная –деформация с разрывом, обивка арки заднего колеса правая –солм, шумоизоляция заднего правого крыла (при замене крыла), брызговик заднего правого колеса отсутствует, пол багажника – деформация в правой части. Полномочия лица на составление и подписание акта не указаны (л.д.18).

Согласно акту выполненных работ, счету на оплату ООО «АвтоГрад76», стоимость ремонтных работ составила 187484,85 руб. (л.д.19-23).

В страховом акте ООО «СК «Согласие» сумма выплаты по страховому случаю указана 187484,85 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность доказать размер причиненного вреда возлагается на истца. Размер причиненного вреда определяется на основании и в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшими на момент наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу, потерпевший предоставляет поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании ст. 1072 ГГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах, выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд проанализировал представленные доказательства размера причиненного вреда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил заключение (оценку) эксперта в обоснование расчета причиненного вреда.

Акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АвтоГрад76» содержит работы и запасные части, не указанные в акте осмотра ИП Чиркунова от № г., выполненного в отношении поврежденного ТС по направлению страховщика.

Указанные в акте ООО «АвтоГрад 76» обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ г. фото – не приложены, а также отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение и подписание акта специалистом в области оценочной деятельности. При таких обстоятельствах суд признает указанный акт недостоверным.

Таким образом, суд находит не подтвержденным размер повреждений причиненных а/м Чери в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и стоимость их устранения на сумму 187484,85 руб.

Согласно заключению ООО «Артэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а/м Чери составляет 99061,23 руб. Отчет ООО «Артэкс» выполнен специалистом в области оценочной деятельности с применением действующей методики и на основании акта осмотра ИП Чиркунова от ДД.ММ.ГГГГ г. и представленных фотоматериалов. В оценке содержится подробный анализ повреждений; выполнена подетальная калькуляция стоимости работ и запчастей, необходимых для восстановления ТС. У суда нет оснований не доверять указанной оценке, а потому берет заключение в основу расчета причиненного вреда.

Таким образом, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения а/м Чери в прежнее состояние, составляет в сумме 99061,23 руб.

Суд рассмотрел данный спор в пределах заявленных требований. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает размер лимита страховой ответственности страховщика по ОСАГО – ПАО «Росгосстрах», правовых оснований для взыскания вреда с причинителя нет, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к Стефюку С.В. о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун