Стеклянников Александр Васильевич

Судья Алексеева О.О.

Дело № 33-3-9664/2020

Дело № 2-1061/2020

УИД 26RS0010-01-2020-001453-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шурловой Л.А.,

судей

Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей по договору субаренды части земельного участка, освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО11 А.В., в котором просило взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; признать самовольной постройкой возведенное им капитальное строение - кирпичный гараж с железобетонным перекрытием, общей площадью 28,6 квадратных метров, железобетонный забор, длиной 10 метров и высотой 1 метр, а также навес перед гаражом, общей площадью 50 квадратных метров, расположенные на земельном участке в <адрес> на 5 км ПК4 на расстоянии 8 метров от крайнего рельса главного пути в границах земельного участка с кадастровым номером №, и обязать его за свой счет снести самовольные постройки.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субаренды № части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, предметом договора субаренды является часть земельного участка, расположенная п...

...о адресу: <адрес> общей площадью 28,6 кв.м. из земель населенных пунктов, входящих в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес>, северная, юго-западная и южная части <адрес>, с кадастровым №, площадью 71,2304 га.

Земельный участок субарендатору предоставляется для установки временного гаража. Срок договора субаренды - 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания. Вышеуказанный земельный участок передан в пользование ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленному ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору субаренды составила <данные изъяты>.

Истец направил претензию о взыскании основного долга и неустойки за несвоевременную оплату, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым по условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Субарендатор, нарушив условия договора п.5.4.2 возвел на земельном участке капитальное строение. Строительство, осуществленное ФИО12 А.В., имеет признаки самовольной постройки. ОАО «РЖД» неоднократно обращалось в адрес ФИО13 А.В. с требованиями погасить задолженность, оплатить штраф за несвоевременную оплату, а также передать занимаемый земельный участок ОАО «РЖД» по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило в адрес ФИО14 А.В. претензию - уведомление об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги в <адрес> на 5 км ПК4. Однако, вышеуказанные претензии ФИО15 А.В. оставлены без ответа и удовлетворения.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» к ФИО16 А.В. о взыскании задолженности, возникшей по договору субаренды части земельного участка, освобождении земельного участка – удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой возведенное ФИО17 А.В. капитальное строение - кирпичный гараж с железобетонным перекрытием, общей площадью 28,6 квадратных метров, железобетонный забор, длиной 10 метров и высотой 1 метр, а также навес перед гаражом, общей площадью 50 квадратных метров, расположенные на земельном участке в <адрес> на 5 км ПК4 на расстоянии 8 метров от крайнего рельса главного пути в границах земельного участка с кадастровым номером №, и обязать ФИО18 А.В. за свой счет снести самовольные постройки.

Также в решении указано, что ОАО «РЖД» вправе снести самовольную постройку - кирпичный гараж с железобетонным перекрытием, общей площадью 28,6 квадратных метров, железобетонный забор, длиной 10 метров и высотой 1 метр, а также навес перед гаражом, общей площадью 50 квадратных метров, расположенные на земельном участке в <адрес> на 5 км ПК4 на расстоянии 8 метров от крайнего рельса главного пути в границах земельного участка с кадастровым номером № за счет ответчика ФИО19 А.В., если ФИО20 А.В. не исполнит решение суда в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскал со ФИО21 А.В. в пользу ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика ФИО23 А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО24 А.В. просит отменить решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности снести кирпичный гараж с железобетонным перекрытием, забор и навес, и оплаты государственной пошлины. Ссылается на заключение судебной экспертизы, которой установлено, что подпись в договоре аренды выполнены не им, а иным лицом. Разрешение на строительство было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более 20 лет он владеет и пользуется построенным гаражом, претензий или предписаний о незаконности строительства и владения гаражом за данный период времени в его адрес не поступало. Указывает на то, что вопреки выводам суда гараж стоит не на залитом фундаменте, а на выложенных в два ряда кирпичах; выложен не из кирпича, а из шлакоблоков; не имеет железобетонного покрытия, а перекрыт распиленными железнодорожными шпалами; навес не является навесом, а каркасом из сваренных арматурных прутьев для выращивания винограда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО25 М.Л. просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО26 А.В. и его представитель адвокат ФИО27 С.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО28 В.И. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 712304 кв.м., назначение: земли поселений, по адресу: Северная, юго-западная и южная часть <адрес>, является государственной федеральной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений <адрес> и ОАО «РЖД» заключен договор аренды№ земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером №, сроком доДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО29 А.В. заключен договор № субаренды части земельного участка площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 5 к м. ПК4, для установки временного гаража, без права строительства на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещение временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций, если это не предусмотрено данным договором.

Установив, что договор субаренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, подпись в договоре выполнена не ФИО30 А.В., а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании задолженности, пени, неустойки по договору субаренды.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому не является части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования ОАО «РЖД» о признании самовольной постройкой возведенного ФИО31 А.В. капитального строения – кирпичного гаража с железобетонным перекрытием, железобетонного забора, навеса перед гаражом и возложении на него обязанности за свой счет снести самовольные постройки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, исходил из того, что спорные объекты возведены на земельном участке, который ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно ст. 9 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 4, 5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

В силу п. 17 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №Ц, для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить железной дороге технический план участка в масштабе № с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом обследования земельного участка в границах станции Георгиевск на 5 км ПК 4 в ходе комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером № полосы отвода железной дороги в целях проверки незаконного использования земельных участков полосы отводы железной дороги, комиссией было установлено, что на части земельного участка полосы отвода СКЖД с кадастровым номером № расположен гараж, имеющий признаки капитальности строения. Стены гаража выложены кирпичом, перекрытие железобетонное, основание фундамента бетонное. Кроме того, со стороны железной дороги гараж огорожен железобетонным забором длиной 10 м и высотой 1 м. Территория перед гаражом, общей площадью 50 кв.м. накрыта навесом для выращивания винограда. Земельный участок под гаражом находится на расстоянии 8 м от крайнего рельса главного пути, ширина полосы отвода в данном месте составляет 17 м. В соответствии с актом обследования земельного участка в границах станции Георгиевск на 5 км ПК 4 в ходе комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером № полосы отвода железной дороги в целях проверки незаконного использования земельных участков полосы отводы железной дороги, комиссией было установлено, что на части земельного участка полосы отвода СКЖД с кадастровым номером № расположен гараж, имеющий признаки капитальности строения. Стены гаража выложены кирпичом, перекрытие железобетонное, основание фундамента бетонное. Кроме того, со стороны железной дороги гараж огорожен железобетонным забором длиной 10 м и высотой 1 м. Территория перед гаражом, общей площадью 50 кв.м, накрыта навесом для выращивания винограда. Земельный участок под гаражом находится на расстоянии 8 м от крайнего рельса главного пути, ширина полосы отвода в данном месте составляет 17 м.

С учетом изложенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект, принадлежащий ответчику, в нарушении действующего законодательства размещен в границах полосы железной дороги, находящейся в федеральной собственности.

Доводы ответчика ФИО32 А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража в полосе отвода железной дороги на 5 км. Незлобинской ветке и начальником отделения ФИО33 Н.В. ему дано разрешение на строительство гаража в полосе отвода, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное заявление с резолюцией начальника отделения не свидетельствует о законности размещения гаража с постройками.

В порядке, предусмотренном распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», земельный участок под спорными строениями ответчику не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности снести кирпичный гараж, а также навес перед гаражом.

Вместе с тем из приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства технического отчета по обследованию строительных конструкций нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Минераловодский, 7, выполненного ПТО ООО СЗ «Неруд Зольское», следует, что фундамент под зданием отсутствует, здание гаража не является капитальным строением, кладка стен выполнена на утрамбованной песчано-гравийной подсыпке, наружные стены здания выполнены из шлакоблока на цементно-песчаном растворе, толщина наружных стен 200 мм.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая, что спорные объекты гараж и навес не являются объектами недвижимости, решение суда в части требований о признании спорных объектов самовольной постройкой подлежит в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ, отмене с принятием нового решения об отказе в данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании самовольной постройкой возведенное ФИО1 капитального строения – кирпичного гаража с железобетонным перекрытием, общей площадью 28,6 квадратных метров, железобетонного забора, длиной 10 метров и высотой 1 метр, а также навес перед гаражом, общей площадью 50 квадратных метров, расположенных на земельном участке в <адрес> на 5 км ПК4 на расстоянии 8 метров от крайнего рельса главного пути в границах земельного участка с кадастровым номером № отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: