Стекольщикова Ольга Леонидовна

Дело № 2-81/2020

УИД 21RS0006-01-2019-002207-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участие представителя истца Гараева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева А.В. к Стекольщиковой О.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Стекольщиковой О.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГмежду Андреевым А.В. и Стекольщиковой О.Л. были заключены договора займа и залога. Согласно договору займа Стекольщикова О.Л. обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в с процентами в размере 105000 рублей.

В обеспечение данного обязательства были заложены жилой дом, общей площадью № кв.метра, кадастровый № и земельный участок, общей площадью № кв.метров, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы платежа, подлежащий возврату, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 348, 809,810, 309, 310 ГК РФ, Андреев А.В. просил взыскать со Стекольщиковой О.Л. сумму займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда включительно, из расчета 60% годовых на сумму платежа, подлежащей возврату, неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору займа за пе...

...риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7300 рублей, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно, из расчета 0,02 % от суммы платежа, подлежащей возврату, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажу стоимость в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Андреев А.В. не участвовал, его представитель Гараев Р.З. иск поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Стекольщикова О.Л. в судебное заседание не явилась. При этом направленная в ее адрес судебная повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 ГПК РФ, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик Стекольщикова О.Л.не обеспечила получение судебной повестки, направленной по ее адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Стекольщикова О.Л. получила от Семенова Г.Н., действующего по доверенности за Андреева А.В., денежные средства в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых с ежемесячной выплатой процентов (л.д. №).

При просрочке возврата займа пунктом 10 договора предусмотрено начисление пени в размере 1 % от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В подтверждение фактического получения займа Стекольщиковой О.Л. истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Андреев А.В. передал Стекольщиковой О.Л. денежные средства в размере 100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Текст договора займа в совокупности с указанным актом достоверно указывают на возникновение у Стекольщиковой О.Л. денежного обязательства перед Андреевым А.В., вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт подписания указанных документов, получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа истцом Андреевым А.В. и ответчиком Стекольщиковой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, где предметом залога является следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю (ответчику):

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь № кв.метра, инв. №, адрес (местонахождение) объекта% <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежит заемщику, на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.метров, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Ответчик не представил суду письменных допустимых доказательств уплаты заемных денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 100000 рублей.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по договору займа надлежащим образом, доказательств иного размера долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным.

Проценты за пользование займом подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 60164 рубля 38 копеек, исходя из расчета 100000 (сумма займа) х 60% (размер процентов) х 366 дней (количество дней за указанный период)/365 дней = 60164,38.

Истцом же заявлено требование о взыскании процентов в размере 60000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 60 % годовых от остатка основного долга, который на день вынесения решения суда составляет 100000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин для просрочки погашения основного долга и процентов за пользование займом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное внесение возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Ставка неустойки истцом снижен до 0,02% в день.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7320 рублей, исходя из расчета 100000 (сумма займа) х 0,02% (размер неустойки) х 366 дней (количество дней за указанный период)= 7320.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм начисленной неустойки за указанный период, основного долга, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, определив подлежащую взысканию сумму неустойки за названный период в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ размере 7300 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02% в день от остатка основного долга по день исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 100000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рубля и далеес ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых от остатка основного долга по день исполнения обязательства, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7300 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02% в день от остатка основного долга по день исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений п.1 ст.56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что должник не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, неустойки, его обязательство обеспечено залогом, то в силу ст.ст.334, 348 ГК РФ истец вправе требовать не только взыскания образовавшейся задолженности, но и обращения взыскания на предмет залога.

При установлении начальной продажной стоимости реализуемого имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Стоимость предметов залога сторонами в договоре залога определена в размере 100000 рублей, а кадастровая стоимость заложенного имущества составляет 384202 рубля 47 копеек (279399,42+104803,05) (л.д.22, 26).

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и наличия достоверных доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества кадастровой, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество исходя из ее кадастровой стоимости.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, которая существенно отличалась бы от кадастровой стоимости спорной квартиры.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4546 рублей (в пределах заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Стекольщиковой О.Л. в пользу Андреева А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и далеес ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых от остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7300 (семь тысяч триста) рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02% в день от остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Стекольщиковой О.Л.:

- жилой дом, площадью № кв.метра, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 104803 (сто четыре тысячи восемьсот три) рубля 05 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: № кв.метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 279399 (двести семьдесят девять тысяч триста девяносто девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр.дело №2-62/2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольщиковой Ольги Леонидовны к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Стекольщикова О.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования квартирой <адрес>, на условиях договора социального найма ( л.д. 2).

Обосновывая свои исковые требования, Стекольщикова О.Л. указала, что в бараке, расположенном по адресу: <адрес>, она проживала вместе со своим гражданским мужем Ивановым Вячеславом Алексеевичем и братом последнего - В.. В ДД.ММ.ГГГГ году взамен ветхого жилья мужу Иванову В.А. и его брату была предоставлена <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в <адрес> ветхий дом для строительства там нового дома и прописалась по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году брат И.В. - В. умер. После смерти последнего она с И.В. осталась проживать вдвоем, вела с ним общее хозяйство, несла общие расходы на содержание жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году они с В. зарегистрировали свои отношения в органах ЗАГСа. ДД.ММ.ГГГГ муж попал в больницу, собственноручно написал заявление в паспортный стол о ее регистрации по адресу: <адрес>. Однако в паспортном столе потребовали нотариальное удостоверение согласия В. на ее прописку. ДД.ММ.ГГГГ она взяла у нотариуса бланк для оформления вызова нотариуса в больницу. В этот ж...

...е день В. оформил бланк, но ДД.ММ.ГГГГ умер, не успев нотариально зарегистрировать свое согласие на ее регистрацию по вышеуказанному адресу.

Как указывает в своем заявлении Стекольщикова О.Л., в <адрес> она вселилась законно, постоянно проживает в названной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании истица Стекольщикова О.Л. свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что со своим мужем С.В. и сыновьями С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родителями супруга она проживала в <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак со С.В. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года она со своими детьми приехала на постоянное место жительства в <адрес>, вселилась к своей сестре М. по адресу: <адрес>, была здесь временно зарегистрирована. Проживая у своей сестры, она познакомилась с И.В., в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с двумя детьми вселилась к последнему в барак по адресу: <адрес>, проживала с И.В. одной семьей и вела с ним общее хозяйство. Вместе с ними проживал и брат И.В. - В.. В ДД.ММ.ГГГГ году взамен ветхого жилья И.В. и В. была предоставлена благоустроенная <адрес>, в которую они переселились всей семьей. В указанной квартире она также проживала с И.В. одной семьей и вела с ним общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году они с И.В. купили для детей жилой <адрес> с земельным участком. Указанный дом ветхий, для проживания непригоден, они намеревались построить там новый дом. В ДД.ММ.ГГГГ году умер В.. ДД.ММ.ГГГГ они с В. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ муж В. был госпитализирован, а ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Представитель истца - Гараев Р.З. исковые требования Стекольщиковой О.Л. поддержал.

Представитель ответчика - администрации г.Канаш Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В своем отзыве на исковое заявление глава администрации г.Канаш Чувашской Республики иск Стекольщиковой О.Л. не признал, пояснив, что в соответствии с положениями статьи 52 Жилищного кодекса РФ для предоставления Стекольщиковой О.Л. жилого помещения по договору социального найма последняя должна быть принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Между тем, Стекольщикова О.Л. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состоит, малоимущей в целях принятия ее на такой учет не признана. Следовательно, в иске Стекольщиковой О.Л. следует отказать (л.д.88-89).

Выслушав объяснение истца Стекольщиковой О.Л., ее представителя Гараева Р.З., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании постановления главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № И.В. с братом В. по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка на 2009 г. по г.Канаш» предоставлена благоустроенная <адрес> ( л.д. 80, 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Канаш Чувашской Республики и И.В. заключен договор социального найма <адрес> ( л.д.83-84).

В названный договор в качестве члена семьи И.В. включен его брат В..

ДД.ММ.ГГГГ В. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ В. вступил в брак со Стекольщиковой О.Л., что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ И.В. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Стекольщикова О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ( л.д. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищном кодексе Российской Федерации членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как показала в судебном заседании истица Стекольщикова О.Л., с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в спорной квартире в качестве члена семьи И.В. без регистрации брака, а с ДД.ММ.ГГГГ - как супруга.

Обратное представителем ответчика не доказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ( со дня заключения И.В. договора социального найма жилого помещения) истица проживала в <адрес> в качестве члена семьи последнего сначала как лицо без регистрации брака, а с ДД.ММ.ГГГГ - как супруга нанимателя.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истица Стекольщикова О.Л., вселенная прежним нанимателем спорной квартиры И.В. ( гражданским мужем, а затем - супругом) в качестве члена своей семьи, после смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ продолжающая проживать в ней, приобрела право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Стекольщикова О.Л. вселилась в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя В., ее проживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер, при этом доказательств того, что наймодатель возражал против вселения и проживания ответчика в указанной квартире истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск Стекольщиковой О.Л. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании за ней права пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стекольщиковой Ольги Леонидовны удовлетворить.

Признать за Стекольщиковой Ольгой Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования квартирой <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-А-741/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аликово 23 ноября 2015 года

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И.Сядаровой, при секретаре Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Григорьеву Ю.И., Стекольщиковой О.Л. о признании права собственности муниципального образования «Таутовское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Григорьеву Ю.И., Стекольщиковой О.Л. к собственникам по 1/710 земельной доли, расположенной на территории землепользования бывшего СХПК <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Аликовского района Чувашской Республики, т.е. имеющих право общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности муниципального образования «Таутовское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на принадлежащие им земельной доли и прекращении их права собственности на эти земельные доли.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками указанной земельных долей в соответствии с постановлением главы администрации Аликовского района Чувашской Республики <НОМЕР> от <ДАТА> «О выдаче Свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», работающим в СХПК <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающим на территории Таутовской сельской администрации, на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные участки в границах СХПК <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по 1/710 земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения. Администрацией Таутовского сельского поселения в соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в августе 2011 г. был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1 и 2 названной статьи этого закона, в который были включено и имя ответчика. Данный список был опубликован в газете «Пурнас сулепе» за номером 84-85 3 сентября 2011г., а также размещен на официальном сайте администрации Таутовского сельского поселения 3 сентября 2011 года, и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Таутовского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня его опубликования. Однако ответчики данным правом не воспользовались, возражения в администрацию Таутовского сельского поселения не представили. Для целей утверждения списка невостребованных земельных ...

...долей общим собранием собственников земельных долей администрацией Таутовского сельского поселения в соответствии с п.5 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Пурнас сулепе» от 30 декабря 2011 года №130-131 было размещено сообщение о проведении общего собрания 8 февраля 2012 г. в 13 часов в здании Малотуванского СК. Аналогичное объявление было размещено также и на официальном сайте администрации Таутовского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Однако в назначенный срок на собрание явились только пятнадцать собственников земельных долей и собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем был составлен акт от 8 февраля 2012 г. В соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по истечении 4 месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей данный список был утвержден постановлением главы администрации Таутовского сельского поселения <НОМЕР> от <ДАТА> В силу изложенного, администрация Таутовского сельского поселения со ссылкой на п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит прекратить право собственности ответчика на принадлежащее ответчику земельной доли, расположенной на территории землепользования бывшего СХПК <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Аликовского района Чувашской Республики (право общей долевой собственности на земельный участок), и признать на них право собственности муниципального образования «Таутовское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики».

На судебное заседание представитель истца по доверенности Григорьева В.Г. не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, просит их удовлетворить.

Ответчики Григорьев Ю.И. и Стекольщикова О.Л. на судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, МИ ФНС России № 3 по Чувашской Республике на судебное заседание не явились.

Представитель Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям письменным заявлением просит рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Согласно п.1. и 2 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как это явствует из п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должны составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике » опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как видно из искового заявления, списков невостребованных земельных долей, опубликованных в газете «Пурнас сулепе» и размещенного в сети «Интернет», объявлений о созыве общего собрания собственников земельных долей, опубликованных в газете «Пурнас сулепе» и размещенного в сети «Интернет», акта о не состоявшемся собрании собственников земельных долей, администрацией Таутовского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и 3 сентября 2011г. опубликован в Аликовской районной газете «Пурнас сулепе»№84-85 и размещен в сети «Интернет». Также списки невостребованных земельных долей были размещены на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В районной газете «Пурнас сулепе» от 30 декабря 2012 года №130-131 было размещено сообщение о проведении общего собрания 8 февраля 2012 г. в 13 часов в здании Малотуванского СК. Аналогичное объявление было размещено также и на официальном сайте администрации Таутовского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

Однако в виду отсутствия кворума 8 февраля 2012 г. собрание собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по вопросу утверждения представляемого администрацией Таутовского сельского поселения списка невостребованных земельных долей не состоялось.

Из постановления главы администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики <НОМЕР> от <ДАТА> явствует, что в связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, глава администрации такой список в соответствии с п.7 ст.21.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» утвердил самостоятельно на основании своего постановления.

Как видно из списка невостребованных земельных долей, утвержденного данным постановлением, ответчики Стекольщикова О.Л., которой выдано свидетельство №<НОМЕР>, Григорьеву Ю.И., которому выдано свидетельство №<НОМЕР>, включены в этот список.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 10790193 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, территория бывшего СХПК <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Из объяснений представителя истца и кадастровой выписки о земельном участке явствует, что ответчик свое право собственности на земельную долю в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности Таутовского сельского поселения на невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчику, и прекращении права собственности последнего на нее, суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности муниципального образования «Таутовское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежащую на основании постановления главы Аликовской районной администрации Чувашской Республики <НОМЕР> от <ДАТА>

Григорьеву Ю.И., <ДАТА> года рождения, уроженцу <АДРЕС> Чувашской Республики, проживающего по адресу: <АДРЕС> на земельный участок 1/710 доли с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 10790193 кв.м. в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>.

Прекратить право собственности Григорьева Ю.И., <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> Чувашской Республики, проживающего по адресу: <АДРЕС> на земельный участок 1/710 доли с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 10790193 кв.м. в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>.

Признать право собственности муниципального образования «Таутовское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежащую на основании постановления главы Аликовской районной администрации Чувашской Республики <НОМЕР> от <ДАТА>

Стекольщиковой О.Л., <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> на земельный участок 1/710 доли с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 10790193 кв.м. в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>.

Прекратить право собственности Стекольщиковой О.Л., <ДАТА> года рождения, уроженки д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> на земельный участок 1/710 доли с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 10790193 кв.м. в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий