Стельмах Роман Юрьевич

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Абсатаровой Ю.В.

представителя УФИЦ СМГ,

осужденного СР,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного СР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный СР обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Свое ходатайство мотивирует тем, что приговором Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СР осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы СР заменена на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В настоящее время он отбыл установленную законом часть назначенного наказания, трудоустроен, имеет поощрение, взысканий не имеет, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, участвует в спортивно-массовых мероприятиях проводимых УФИЦ, характеризуется положительно.

В судебном заседании СР поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, просил его удовлетворить.

Прокурор, представитель УФИЦ полагают о пре...

...ждевременности заявленного ходатайства.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также личное дело КДВ, суд пришел к следующему выводу:

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление..

Согласно характеристике из УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по <адрес>, осуждённый СР, прибыл в УФИЦ ФКУ ИК -32 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет одно поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в благоустройстве, посещает мероприятия воспитательного характера, корректен в общении, в то же время администрация исправительного центра полагает, что СР нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

Из характеристики ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> следует, что СР охарактеризован как не состоящий на профилактическом учете, имеющий 9 поощрений и допустивший 2 нарушения, участвующий в воспитательных мероприятиях.

Несмотря на то, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что СР для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенных ему принудительных работ и что цели наказания в отношении него достигнуты.

КДВ, отбывая наказание в виде лишения свободы, поощрялся 9 раз, однако его поведение было непоследовательным, поскольку им было допущено 2 нарушения.

Приступив с ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию принудительных работ в УФИЦ ФКУ -32 ГУФСИН России по <адрес> и отбывая их до настоящего времени, администрацией исправительного центра поощрялся 1 раз, что свидетельствует о проявленном пассивном поведении осуждённого, поскольку исправление – это активный процесс, в котором должны последовательно и систематически проявляться позитивные изменения личности осуждённого, а не рядовое соблюдение требований режима содержания.

Таким образом, поведение осуждённого после замены ему лишения свободы принудительными работами стало носить пассивный характер.

Установленные судом обстоятельства не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что СР достиг такой степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

Само по себе трудоустройство осуждённого, посещение им мероприятий воспитательного характера и корректное общение с представителями администрации исправительного учреждения и с другими осуждёнными не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку примерное поведение осуждённого и его трудовая занятость являются его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства осуждённого СР об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ отказать.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным со дня получения копии постановления, может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Старцева

Судья Гаврилова И.Ю. дело "НОМЕР"

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Перепелицы А.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зениной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Е.Е. и апелляционной жалобе осужденного А.А., поданных на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 26 июня 2020 года, которым:

А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее судимый:

1. 21.02.2006 Таловским районным судом Воронежской области, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 02.04.2012, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2. 14.12.2006 Таловским районным судом Воронежской области, с учетом внесенных в приговор изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда и постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 02.04.2012, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 03.10.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяц...

...ев 27 дней на основании постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2008 (с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 02.04.2012, принятого в соответствии со ст. 10 УК РФ),

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 26.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержал прокурор, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в совершении четырех краж, две из которых совершены с незаконным проникновением в жилище, а также неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из приговора, А.А. в период времени с 01.09.2019 по 10.09.2019 около 12 часов совершил кражу деталей автомобиля марки "АВТОМОБИЛЬ", находящегося рядом с домом "АДРЕС", общей стоимостью 112 810 рублей, причинив своими действиями Б.Б. значительный ущерб.

Кроме того, 21.10.2019 около 18 часов А.А. совершил кражу предметов хозяйственно-бытового назначения с территории двора дома "АДРЕС", причинив ущерб В.В. на общую сумму 5 450 рублей.

В период времени с 10.09.2019 по 20.09.2019 А.А. совершил кражу металлических печных изделий, принадлежащих Г.Г., общей стоимостью 3600 рублей, путем незаконного проникновения в помещение дома "АДРЕС".

В период времени с 20.11.2019 по 30.11.2019 в вечернее время А.А. совершил кражу металлических печных изделий и телевизора, принадлежащих Д.Д., общей стоимостью 3500 рублей, путем незаконного проникновения в помещение дома "АДРЕС".

А.А., являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор с возложением ряда административных ограничений, в период времени с 14.10.2019 по 28.12.2019 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения установленного судом ограничения не покидать место жительства в ночное время, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Таким образом, А.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правовую оценку действий осужденного, справедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить, признать в действиях А.А. наличие особо опасного рецидива преступлений, изменить режим отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима. В обоснование своих доводов автором представления указывается на то, что на момент совершения А.А. преступлений указанные во вводной части приговора судимости за совершение тяжких преступлений не были в установленным законом порядке погашены, поскольку неотбытое наказание по данным приговорам в виде лишения свободы последовательно присоединялось в порядке ч. 5 ст. 69 и ст. 70 к наказанию, назначенному осужденному приговорами Таловского районного суда Воронежской области от 22.05.2009, 24.08.2009, 20.11.2009, 31.08.2015, вследствие чего срок погашения судимостей по приговорам Таловского районного суда Воронежской области от 21.02.2006 и 14.12.2006 следует исчислять с момента условно-досрочного освобождения А.А. от назначенного ему наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 31.08.2015, несмотря на погашение данной судимости, то есть с 19.08.2016. С учетом того, что приговорами Таловского районного суда Воронежской области 21.02.2006 и 14.12.2006 А.А. осуждался в каждом случае за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, по данному приговору он признан виновным в совершении преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, действия осужденного образуют в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. Учитывая, что в действиях А.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, режим отбывания назначенного ему наказания подлежит изменению со строгого на особый, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Возражая против доводов апелляционного представления, осужденным указывается о том, что государственный обвинитель в ходе судебных прений сам просил определить ему режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также А.А. высказывается суждение о необоснованном признании судом в его действиях опасного рецидива преступлений, считая, что судимость по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 14.12.2006 погашена по истечении 8 лет с момента его освобождения. Просит переоценить имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер назначенного ему наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного и его защитника, а также мнение прокурора, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено А.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным ему обвинением (т. 3, л.д. 183), государственный обвинитель и потерпевшие в своих заявлениях (т. 3, л.д. 145, 180, 151, 171) против удовлетворения ходатайства не возражали.

Действия осужденного по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Гражданские иски прокурора в интересах потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер определенного к возмещению имущественного ущерба не оспаривается осужденным, подтвержден документами и не вызывает сомнения.

При назначении наказания требования ст. ст. 60, 61-63 УК РФ судом первой инстанции выполнены. Все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, судом учтены.

В этой связи судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости. Доводы осужденного о направленности его действий на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены должным образом. Оснований для признания приведенных доводов исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное А.А. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи указание в апелляционной жалобе на раскаяние в содеянном, обещание возместить причиненный потерпевшим ущерб, не влекут за собой снижение назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что рецидив, установленный в действиях А.А., является особо опасным, поскольку он совершил два тяжких преступления, за которые осужден настоящим приговором, при наличии непогашенных судимостей за тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговорам Таловского районного суда Воронежской области 21.02.2006 и 14.12.2006. При этом условное осуждение, назначенное приговором от 21.02.2006, отменено приговором от 14.12.2006 с назначением наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ (т. 2, л.д. 193-196).

Учитывая, что условно-досрочное освобождение, примененное к наказанию, назначенному приговором Таловского районного суда Воронежской области от 14.12.2006, постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2008 (т. 2, л.д. 220), отменено приговором Таловского районного суда Воронежской области от 22.05.2009, по которому наказание назначено с применением положений ст. 70 УК РФ и в последующем к данному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 24.08.2009 и 20.11.2009 (т. 2, л.д. 199-202), а неотбытая часть наказания по последнему приговору в дальнейшем заменена в порядке ст. 80 УК РФ постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.01.2013 и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ присоединялась к наказанию, назначенному приговором Таловского районного суда Воронежской области от 31.08.2015 в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание по которому А.А. отбыто 19.08.2016 (т. 2, л.д. 205 оборот), то, как обоснованно указано в апелляционном представлении, срок погашения судимостей по приговорам Таловского районного суда Воронежской области 21.02.2006 и 14.12.2006 следует исчислять с момента отбытия осужденным наказания, назначенного приговором Таловского районного суда Воронежской области от 31.08.2015, то есть с 19.08.2016.

В этой связи на момент совершения А.А. тяжких преступлений по настоящему приговору, последний являлся лицом ранее два раза судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, его действия в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало определить в исправительной колонии особого режима.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом при вынесении приговора, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и необходимости изменения приговора в вышеуказанной части.

Каких-либо других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 26 июня 2020 года в отношении А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях А.А. опасного рецидива преступлений;

- признать наличие в действиях А.А. особо опасного рецидива преступлений;

- назначить осужденному А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лесных А.В. Дело № 22-501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Леденевой С.П., Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Журавлева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Мишина С.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, неженатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимый:

- 21.02.2006 приговором Таловского районного суда Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ согласно постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 2.04.2012) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет;

- 14.12.2006 Таловским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ согласно постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 2.04.2012), с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22.03.2007, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к 3 ...

...годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 3.10.2008 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней на основании постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2008;

- 24.04.2018 Таловским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.01.2019 по отбытии наказания;

- 26.06.2020 Таловским районным судом Воронежской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24.12.2020, по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020 с наказанием по данному приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8.12.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено ФИО1 в срок окончательно назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020, а именно период с 24.12.2020, то есть со дня вступления приговора в законную силу, по 7.12.2021 включительно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней защитника Мишина С.В., доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав защитника Журавлева С.Н., осужденного ФИО1, ходатайствующих об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым изменить приговор, указав в его вводной части сведения об осуждении ФИО1 другими приговорами Таловского районного суда <адрес>, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, имевшем место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 09ч.00мин, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшего Потерпевший №1, на общую сумму 1601,30 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Мишин С.В., цитируя положения ч.1 ст.297, ч.4 ст.14 УПК РФ, излагает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В частности не согласен с квалификацией действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище. Как он считает, помещение, из которого осужденный совершил кражу, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу, поскольку оно имеет места для сна и приема пищи, не имеет системы отопления, в нем отсутствуют предметы обихода, в оконных проемах нет стекол, потерпевший в данном помещении не проживал как постоянно, так и временно, а использовал его для хранения вещей. Полагает, что вина ФИО1 по делу доказана только по факту кражи с незаконным проникновением в помещение, которую ФИО1 признал. Указывает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих кражу с незаконным проникновением в жилище, кроме показаний потерпевшего. В подтверждение своих выводов, ссылается на примечание к ст.139 УК РФ, согласно которому жилое помещение независимо от формы собственности, представляет собой входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Однако, как считает, дом, из которого совершил кражу ФИО1, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу, а представляет собой летнюю кухню, на входной двери которого имеется запорное устройство, из-за ветхости не выполняющее своей функции. В летней кухне имеется дверь, ведущая в дом, также снабженная запорным устройством, которая была заперта на момент составления протокола осмотра места происшествия. В летней кухне отсутствует какая-либо мебель, предметы обихода, имеются бумажные коробки, старая одежда и хлам, а потому в данном помещении никто не мог проживать как постоянно, так и временно, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.6-14), из которого видно, что местом преступления является именно помещение, а не жилище, в связи с чем, просит переквалифицировать преступные действия ФИО1 на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, снизив срок назначенного осужденному наказания. Помимо того, указывает, из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 7.09.2020 следует, что он узнал от сотрудников полиции, что кражу у Потерпевший №1 совершил ФИО1, однако, 10.09.2020 следователь вынес постановление о продлении срока следствия по делу (т.1л.д.64-65), мотивируя его необходимостью принятия мер к установлению лица, совершившего данное преступление; 19.11.2020 следователь вынес постановление о приостановлении производства по делу, ввиду неустановления лица, совершившего преступление; 19.01.2021 следователем вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении в связи с поступлением рапорта начальника ОУР о причастности ФИО1 к преступлению (т.1 л.д.86), в связи с чем, делает вывод, что следствию ДД.ММ.ГГГГ было известно о причастности ФИО1 к преступлению, а потому считает постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия безосновательными и незаконными, либо протокол допроса свидетеля Свидетель №2 составлен значительно позже, в связи с чем, не может считаться допустимым доказательством, а потому, как доказательство, подлежит исключению из приговора. В связи с изложенным, в дополнительной апелляционной жалобе защитник просит приговор от 8.12.2021 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 изложил доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника Мишина С.В., и ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на предмет выяснения вопроса о соответствии <адрес> <данные изъяты> критериям «жилища» или «помещения», в чем ему было отказано районным судом, чем, как он считает, существенным образом нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрения для исследования и правильной оценки судом указанного обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он, открыв на рассохшейся дверной коробке запор, незаконно проник в <адрес> <данные изъяты> и из летней кухни данного дома тайно похитил велосипед, три металличесаких таза и духовой шкаф, находившиеся на полу, около дома обнаружил металлическую бочку, которую также похитил. Затем похищенное сдал в пункт приема металла Свидетель №2, пояснив на вопрос последнего, что сдаваемые на лом предметы принадлежат ему - ФИО1 Вину в данном преступлении признал частично, пояснив, что, совершая кражу из дома, посчитал его нежилым помещением, в связи с чем просит квалифицировать его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что на время совершения кражи он был зарегистрирован и с 2003 проживал по адресу: <адрес>, который пригоден для проживания, оборудован печным отоплением, подключен к электричеству, которое он ежемесячно оплачивал. 19.05.2020 около 7ч.00м. он ушел на работу, замкнув веранду и входную дверь в дом на ключ. В данный день и 20.05.2020 дома не ночевал. Придя домой утром 21.05.2020, обнаружил, что около веранды отсутствует металлическая бочка, дверь, ведущая на веранду дома, открыта, при этом замок находился в закрытом положении. Войдя на веранду, осмотрев вещи, обнаружил, что из помещения веранды похищен велосипед «Аист», три металлических таза, духовой шкаф, также похищена металлическая бочка, находившаяся на улицу, около веранды, о чем он сообщил сестре Свидетель №1, а та заявила в полицию;

-показаниями свидетелей Свидетель №1, которой о краже известно со слов Потерпевший №1,

-показаниями Свидетель №2, пояснившего, что в конце мая 2020 ФИО1 продал ему за 600 рублей следующие вещи: велосипед «Аист», три металлических таза, духовой шкаф, металлическую бочку, пояснив, что вещи принадлежат ему. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данные вещи ФИО1 были похищены у Потерпевший №1;

-заключением эксперта №8426/6-1 от 16.11.2020 о стоимости похищенного, заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Свидетель №2 велосипеда «Аист», трех тазов, духового шкафа, бочки, справкой о стоимости металла от 25.05.2020 по состоянию на май 2020, протоколом осмотра данных предметов, признанием их вещественными доказательствами по делу, рапортом дежурного о сообщении Свидетель №1 о краже имущества у Потерпевший №1, другими доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы суда в приговоре, не усматривается. Эти доказательства, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, с участием всех сторон, принцип состязательности нарушен не был, заявленные ходатайства были разрешены районным судом с указанием мотивов принятых решений, при этом нарушений процессуальных прав осужденного, защитника допущено не было.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника Мишина С.В. о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего обстоятельства приобретения им имущества у ФИО1, пояснившего, что впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о краже ФИО1 данного имущества у Потерпевший №1, не имеется, поскольку каких - либо нарушений норм УПК РФ при производстве допроса данного свидетеля следователем допущено не было.

Также не имеется оснований для признания незаконными вынесенных по данному делу следователем постановления от 10.09.2020 о продлении срока следствия по делу (т.1л.д.64-65) - ввиду необходимости принятия мер к установлению лица, совершившего данное преступление; постановления от 19.11.2020 о приостановлении производства по делу (т.1л.д.84) - ввиду неустановления лица, совершившего преступление; постановления от 19.01.2021 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении (т.1 л.д.86), поскольку в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен 13.07.2021, из чего можно сделать вывод, что следствию, как следует из материалов дела, на 7.09.2020 достоверно проверена и установлена причастность ФИО1 к преступлению, вопреки выводу защитника, не была.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также позиции осужденного в суде апелляционной инстанции, мотивированные отказы следователем в ходе предварительного следствия и районным судом в ходе судебного следствия в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

Действия осужденного ФИО1 районным судом дана правильная юридическая оценка по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции, со ссылкой на примечание к ст.139 УК РФ, а также на показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что строение, из веранды которого похищено его имущество, является его жилым домом, где он проживал с 2003, а также на время совершения кражи, надлежаще мотивировано, что кража осужденным была совершена именно из жилища, а не из помещения, как на том настаивал осужденный и его защитник.

Помимо того, согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данном здании.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не содержат убедительных мотивов о переквалификации действий осужденного на п.«б»ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, учел состояние здоровья осужденного, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «полинаркомания».

В качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ввиду полного возмещения ему имущественного ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств признан рецидив преступлений, который по своему виду, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,53.1,73 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. Суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в окончательный срок наказания отбытого по приговору от 26.06.2020.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания, суд принял во внимание наличие у ФИО1 судимостей, которые затем были признаны в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого особо опасный, то есть дважды учтены, а потому из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание об учете при назначении наказания наличие у ФИО1 судимостей.

Вопреки позиции прокурора Малесиковой Л.М. о необходимости изменения приговора ввиду указания в его вводной части об осуждении ФИО1 другими приговорами Таловского районного суда Воронежской области, не указанными в приговоре, при отсутствии представления прокурора, приговор в данной части не подлежит изменению. Однако судебная коллегия учитывает данные судимости и считает, что, несмотря на неуказание судом во вводной части данных приговоров, имеющихся в материалах уголовного дела, районному суду о них было известно, а потому, учитывая все судимости ФИО1, районный суд правильно установил вид рецидива, как особо опасный.

Кроме того, назначая наказание осужденному ФИО1, при наличии рецидива, суд не сослался и не обосновал применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом указал об отсутствии оснований для возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду наличия у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, тогда как применение ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрено именно для назначения наказания при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

В связи с чем, при наличии у осужденного вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает правильным при назначении ФИО1 наказания за данное преступление применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, исключив указание о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив ФИО1 размер назначенного наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Помимо того, необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в отбытую часть наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24.12.2020, время содержания его под стражей с 26.06.2020 по 23.12.2020 включительно, из расчета соответствия, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Других нарушений, влекущих изменение приговора, либо его отмену, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наличие у ФИО1 судимостей;

- применить при назначении ФИО1 наказания ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в отбытую часть наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24.12.2020, время содержания его под стражей с 26.06.2020 по 23.12.2020 включительно, из расчета соответствия, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мишина С.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-4417/2023

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Стельмаха Р.Ю. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года, которым

Стельмаху Роману Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

судимому 26 июня 2020 года Таловским районным судом Воронежской области (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужденному 08 декабря 2021 года Таловским районным судом Воронежской области (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 02 марта 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Стельмаха Р.Ю. по ее доводам, возражения прокурора Набережной Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Стельмах Р.Ю., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, поставил вопрос об его отмене. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку принял за основу лишь мнение прокурора. Находит допущенные им нарушения незначительными. Обращает внимание на то, что не им...

...ел возможности заработать более поощрений, поскольку убывал в СИЗО-2 Воронежской области. Указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-35 был трудоустроен, стремился к освобождению, получал поощрения. Им подано ходатайство с целью скорейшего погашения иска, который невозможно погасить из имеющейся у него зарплаты.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводу жалобы судебное разбирательство при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности

и равноправия сторон, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, Стельмах Р.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-35 с 11 марта 2021 года, срок которого заканчивается 25 июня 2026 года, содержится на обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает воспитательные мероприятия, взаимоотношения поддерживает с положительной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, исковые обязательства выплачивает путем вычетов из заработной платы, поддерживает социально-полезные связи, вину признал. За весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения и два взыскания.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, данные о личности Стельмаха Р.Ю., характеризующие его за весь период отбывания наказания, отметил нестабильность получения им поощрений, наличие двух взысканий, а также отсутствие исчерпывающих мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что не свидетельствует о положительной направленности осужденного на исправление.

Мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Стельмаха Р.Ю. за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительно характеризующие данные и приведенные в жалобе сведения, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ или иным более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует положению ч. 2 ст. 43 УК РФ и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо существенным нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года в отношении Стельмаха Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стельмаха Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела Стельмаха Р.Ю. судом кассационной инстанции.

Председательствующий