Стельмах Владислав Владимирович

УИД: № Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 сентября 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.,

в отсутствие представителя истца- ПАО «Сбербанк России», ответчика- Стельмах В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стельмаху Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Стельмаху В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 05.02.2019 в размере 570268,41 рублей в том числе: просроченный основной долг – 480719,33 рублей, просроченные проценты – 74492,67 рублей, неустойку – 14156,41 рублей, комиссию Банка – 900 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8902,68 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 26.08.2021 и 08.09.2021 стороны не явились. О времени и месте слушания дела стороны были извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки в судебные заседания ни истец, ни ответчик суду не сообщили, о слушании дела в их отсутствие истец не просил, доказательства об уважительности причин своего отсутствия суду не пред...

...оставили.

Указанные обстоятельства в соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, являются основанием для оставления искового заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стельмаху Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству настоящее определение может быть отменено Губкинским городским судом при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене настоящего определения.

Судья Алексеева О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В. (Белгородская область г.Губкин ул.Дзержинского д.51),

рассмотрев 11 сентября 2015 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Стельмах В.В., * года рождения, уроженца *, гражданина *, работающего *, *, проживающего по адресу *, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

11 сентября 2015 года в 07 час. 20 мин. сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД по г.Губкину в районе д.№* по ул.Белгородская г.Губкин был остановлен автомобиль * под управлением Стельмах В.В. В связи с визуальными признаками затемнения передних боковых стекол. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину на основании п.19 ст.12 ФЗ РФ №-3 «О полиции» от 07.02.2011г. согласно которой на сотрудников полиции возложена обязанность осуществлять государственный контроль за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения потребовали предоставить передние боковые стекла для производства замера стекол на светопропускаемость. Водитель Стельмах опустил передние боковые стекла автомобиля и на неоднократные законные требования сотрудников ДПС поднять стекла для производства замера прибором «ТОНИК» 5800 в присутствии понятых категорически отказался.

Таким образом, Стельмах оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране ...

...общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Стельмах свою вину в совершении административного правонарушения не признал полностью и пояснил, что он двигался на своем автомобиле с опущенными передними боковыми стеклами, в связи с чем инспектор ДПС не мог видеть затонированы стекла или нет. В ответ на требования инспектора ДПС о том, чтобы он поднял передние боковые стекла для производства замера, он попросил его объяснить на основании чего он обязан поднимать стекла и предоставлять их для замера светопропускаемости. Кроме того право проводить замеры стекол на светопропускаемость имеет только инспектор у которого имеются на это полномочия.

Вина Стельмах в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2015г., рапортом ИДПС ОВ ОМВД России по г.Губкину Щиголева Г.А., объяснениями Ш., Д., Стельмах В.В.

Согласно протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года в 07 час. 20 мин. Стельмах В.В. сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД по г.Губкину в районе д.№* по ул.Белгородская г.Губкин был остановлен автомобиль * под управлением Стельмах В.В. В связи с визуальными признаками затемнения передних боковых стекол. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину на основании п.19 ст.12 ФЗ РФ №-3 «О полиции» от 07.02.2011г. согласно которой на сотрудников полиции возложена обязанность осуществлять государственный контроль за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения потребовали предоставить передние боковые стекла для производства замера стекол на светопропускаемость. Водитель Стельмах опустил передние боковые стекла автомобиля и на неоднократные законные требования сотрудников ДПС поднять стекла для производства замера прибором «ТОНИК» 5800 в присутствии понятых категорически отказался.

Из рапорта ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Щиголева Г.А. усматривается, что во время несения службы 11.09.2015г. с 07час. 00мин. до 09час. 00мин. на маршруте г.Губкин ул.Белгородская в 07час. 20мин. был остановлен на ул.Белгородская * автомобиль * за нарушение ПДД, на передних стеклах автомобиля находилась тонировка. Водитель Стельмах опустил передние боковые стекла. На требования поднять стекла для осуществления замера светопропускания ответил отказом.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями понятых Ш., Д.

Достоверность рапорта сотрудника полиции и объяснений понятых Стельмах не оспаривал.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом указанного правонарушения является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.19, 20 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п.11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, на полицию в целом и Госавтоинспекцию в частности возлагаются обязанности, в том числе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.3.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.п.3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п.7.3, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п.7.3 приложения № 7 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п.3.5.2 приложения № 5 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам»).

Пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора. Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Из материалов дела следует, что 11сентября 2015 года Стельмах не выполнил требование инспектора ДПС ГИБДД о предоставлении передних боковых стекол для замера светопропускаемоти, принадлежащего ему автомобиля марки *.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 ч.1 КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения для установления значимых по делу обстоятельств.

Рапорт инспектора ДПС согласуется с объяснениями понятых и объяснениями самого Стельмах имеющихся в материалах дела.

Действия Стельмах В.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Правонарушение совершено с прямым умыслом. Стельмах понимал наличие у сотрудников полиции бесспорных оснований требовать у водителя для проверки стекол автомобиля на светопропускаемость и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Доводы Стельмах о том, что он не предоставил стекла автомобиля для замера светопропускаемости из-за того, что сотрудник полиции не объяснил ему на основании чего он обязан предоставить стекла для замера является позицией правонарушителя не основанное на законе и не может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Стельмах состава правонарушения.

Стельмах до совершения указанного выше правонарушения характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ и в том, числе по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Стельмах не установлено.

К обстоятельствам отягчающих административную ответственность Стельмах, суд относит неоднократное привлечение к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Стельмах В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Стельмах В.В. произвести оплату суммы административного штрафа УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину), ИНН 3127050230, расчетный счет 40101810300000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, код ОКТМО 14730000001, КБК 18811690040046000140, КПП 312701001, наименование платежа (административный штраф) не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Стариков И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2015 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

заявителя: Стельмах Т.В.,

его представителя: Баранова Я.В.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: Стельмах В.В.,

заинтересованного лица: Пирогова В.Е.,

рассмотрев жалобу Стельмах Т.В. на постановление №18810031140001871198 от 2 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810031140001871198 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД России по г. Губкину Винюкова С.А. от 2 декабря 2014 года Стельмах В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Он признан виновным в том, что 2 декабря 2014 ода в 9 часов 18 минут на перекрестке дорог ул. Фрунзе- Дзержинского, управляя автомобилем «*» государственный регистрационный знак *, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Пирогова, двигающегося с правой стороны на разрешающий сигнал светофора п. 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Стельмах Т.В. обратился в суд с жалобой, сославшись на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы Стельмах Т.В. доводы жалобы поддержал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, которым также управляет его брат Стельмах В.В. 2 декабря 2014г. произошло ДТП, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Стельмах В.В., за что постановлением по делу об административном правонарушении был подвергнут административному штрафу. С постановление он не согласен, т.к. дело рассмотрено...

... с грубейшими нарушениями требований административного законодательства. Он должен был быть признан потерпевшим по настоящему делу. Однако таковым его не признали и дело было рассмотрено в его отсутствии, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Само постановление по делу не мотивировано, доказательства, свидетельствующие о виновности Стельмах В.В. в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствуют. Свидетели ДТП установлены небыли. Постановление не мотивировано.

Представитель Стельмах Т.В.- Баранов Я.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Стельмах В.В. с доводами жалобы согласен, просит ее удовлетворить постановление по делу об административном производстве прекратить.

Пирогов с доводами жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 2 декабря 2014 года. 7 декабря 2014 года Стельмах Т.В. обратился с жалобой в порядке п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу.

Однако должностным лицом решение в порядке, предусмотренном ст. 30.7 КоАП РФ принято не было, а 12 декабря 2014 года заявителю было направлено сообщение о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет (данные о вручении сообщения заявителю в материалах дела нет).

В связи с этим, 19 декабря 2014 года Стельмах Т.В. обратился с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Губкинский городской суд.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, Стельмах Т.В. пропущен не был.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушение причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Стельмах Т.В., которому, таким образом был причинен имущественный ущерб, в связи с чем он является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении. Однако в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ он таковым признан не был, чем были нарушены его права, как участника производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Стельмах Т.В. лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевшего, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение должностного лица является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных статей в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемым в решении, выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Вынесенное по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вывод должностного лица о наличии вины Стельмах В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сделан на основании протокола об административном правонарушении, в котором Стельмах В.В. оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения.

Других доказательств в материалах дела об административном правонарушении нет.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, однако из нее нельзя сделать вывод о виновности или невиновности Стельмах В.В. в нарушении им правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения.

При этом как протокол об административном правонарушении, так и постановление были вынесены одним и тем же должностным лицом.

Поскольку в постановлении, в нарушение ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, доказательств, опровергающих доводы заявителя, не приводится, как и доказательств, подтверждающих вину Стельмах В.В. в совершении административного правонарушения, должностным лицом не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, вывод о доказанности совершения Стельмах В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминируемого Стельмах В.В. административного правонарушения составляет два месяца. По смыслу закона данный срок исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, до момента вынесения постановления о признании лица виновным и назначении наказания уполномоченным на то должностным лицом.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение имело место 2 декабря 2014 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 2 февраля 2015 года, т.е. в день вынесения настоящего решения, которое на данный момент не вступило в законную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) является безусловным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД России по г. Губкину Винюкова С.А. №18810031140001871198 от 2 декабря 2014 года Стельмах В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Стельмах В.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Чуканов Ю.И.