Стельмашик Михаил Васильевич

Дело № 2-473/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Максимум» к Латышеву А.О., Стельмашику М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Максимум» обратилось в суд с иском к Латышеву А.О., Стельмашику М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Максимум» в лице генерального директора Требенок Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого Латышеву А.О. был выдан заем в размере ... руб. на срок 30 дней под залог автомобиля "В", ... года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак №, что подтверждает залоговый билет № от <дата>. Одновременно с ответчиками Латышевым А.О. и Стельмашиком М.В. было заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении. В соответствии с данным соглашением, закладываемое транспортное средство находится на ответственном хранении у поручителя (хранителя) Стельмашика М.В. весь срок займа до полного исполнения обязательств перед ломбардом, который несет солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам. До настоящего момента обязательства по залогу не исполнены. <дата> закончился льготный срок по договору займа, в соответствии со ст.ст.10,11,12 ФЗ «О ломбардах» общая сумма задолженности Латышева А.О. перед ООО «Ломбард Максимум» по залоговому билету № на <дата> составляет ... рублей, из которых: сумма займа – ... руб., сумма процентов за первый месяц пользования займом – ... руб., сумма процентов за дни пользования займом, следующие за установленной датой возврата займа – ... ...

...руб.. ООО «Ломбард Максимум» <дата> было направлено ответчику и его поручителю (хранителю) требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. Однако до настоящего времени ответчики добровольно требования не исполнили. Просит взыскать с Латышева А.О. и Стельмашика М.В. солидарно сумму задолженности по договору займа в размере ... рублей.

Ответчики Латышев А.О. и Стельмашик М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого Латышеву А.О. был выдан заем в размере ... руб. на срок 30 дней под залог автомобиля "В", ... года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак №, что подтверждает залоговый билет № от <дата>, а также соглашение о займе, поручительстве и хранении.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ обязательства заемщика и поручителя являются солидарными.

В соответствии с соглашением о займе, поручительстве и хранении, закладываемое транспортное средство находится на ответственном хранении у поручителя (хранителя) Стельмашика М.В. весь срок займа до полного исполнения обязательств перед ломбардом, который несет солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам, что предусмотрено п. 8 Соглашения о займе, поручительстве и хранении.

Из пояснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени ответчики заемные денежные средства истцу не вернули, на письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили.

Ответчики в суд не явились, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду свои возражения относительно иска, доказательства в обоснование своих возражений, доказательств возврата всей денежной суммы, полученной по договору займа от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Латышева А.О. и Стельмашика М.В. возникли долговые обязательства перед ООО «Ломбард Максимум», и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга по договору займа от <дата> в размере ... руб.

Статьей 809 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 Условий договора займа в ломбарде предусмотрено, что сведения о ломбарде, заемщике, имуществе, займе, включая процентную ставку по займу, и прочая информация по договору займа, указаны в залоговом билете.

Из залогового билета № усматривается, что процентная ставка по займу составляет 120 руб. в день, таким образом, ответчики в солидарном порядке обязаны уплатить проценты за пользование займом в течение установленного срока в залоговом билете (30 дней) в сумме 2 799 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Условий договора займа в ломбарде в случае невыполнения в установленный срок обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется за период просрочки выплатить ломбарду в соответствии с ГК РФ неустойку (пени). Размер неустойки (пени) указан в залоговом билете. Неустойка начисляется и взимается при выкупе имущества, либо (в пределах разницы между суммой, вырученной при реализации и требованиями ломбарда по п. 4.1 настоящих Условий) при реализации невостребованного имущества. При этом неустойка (пени) считается признанной заемщиком.

Из залогового билета усматривается, что неустойка взимается в размере ... руб. от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки на <дата> составляет: ... руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его арифметически верным, и полагает возможным взыскать солидарно с Латышева А.О. и Стельмашика М.В. неустойку в размере ... руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 334, 348, 349, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард Максимум» к Латышеву А.О., Стельмашику М.В. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Латышева А.О., Стельмашика М.В. в пользу ООО «Ломбард Максимум» в солидарном порядке общую сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере ... рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Дело № 2-1380/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Максимум» к Латышевой И.В., Стельмашику М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Максимум» обратилось в суд с иском к Латышевой И.В., Стельмашику М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Максимум», по доверенности Перлова Н.М. исковые требования поддержала и пояснила, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого Латышевой И.В. был выдан заем в размере ... руб. на срок 30 дней под залог автомобиля "В", ... года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак №, что подтверждает залоговый билет № от <дата>. Одновременно с ответчиками Латышевой И.В. и Стельмашиком М.В. было заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении. В соответствии с данным соглашением, закладываемое транспортное средство находится на ответственном хранении у поручителя (хранителя) Стельмашика М.В. весь срок займа до полного исполнения обязательств перед ломбардом, который несет солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам. До настоящего момента обязательства по залогу не исполнены. <дата> закончился льготный срок по договору займа, в соответствии со ст.ст.10,11,12 ФЗ «О ломбардах» общая сумма задолженности Латышевой И.В. перед ООО «Ломбард Максимум» по залоговому билету № на <дата> составляет ... рублей, из которых: сумма займа – ... руб., сумма процентов за первый месяц пользования займом – ... руб., сумма процентов за дни пользования займом, следующие за установленной датой возврата займа – ... ...

...руб. ООО «Ломбард Максимум» <дата> было направлено ответчику и его поручителю (хранителю) требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. Однако до настоящего времени ответчики добровольно требования не исполнили. Просит взыскать с Латышевой И.В. и Стельмашика М.В. солидарно сумму задолженности по договору займа и процентов в размере ... рублей.

Ответчики Латышева И.В. и Стельмашик М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого Латышевой И.В. был выдан заем в размере ... руб. на срок 30 дней под залог автомобиля "В", ... года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак №, что подтверждает залоговый билет № от <дата>, а также соглашение о займе, поручительстве и хранении.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ обязательства заемщика и поручителя являются солидарными.

В соответствии с соглашением о займе, поручительстве и хранении, закладываемое транспортное средство находится на ответственном хранении у поручителя (хранителя) Стельмашика М.В. весь срок займа до полного исполнения обязательств перед ломбардом, который несет солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам, что предусмотрено п. 8 Соглашения о займе, поручительстве и хранении.

Из пояснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени ответчики заемные денежные средства истцу не вернули, на письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили.

Ответчики в суд не явились, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду свои возражения относительно иска, доказательства в обоснование своих возражений, доказательств возврата всей денежной суммы, полученной по договору займа от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Латышевой И.В. и Стельмашика М.В. возникли долговые обязательства перед ООО «Ломбард Максимум», и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга по договору займа от <дата> в размере ... руб.

Статьей 809 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 Условий договора займа в ломбарде предусмотрено, что сведения о ломбарде, заемщике, имуществе, займе, включая процентную ставку по займу, и прочая информация по договору займа, указаны в залоговом билете.

Из залогового билета № усматривается, что процентная ставка по займу составляет ... руб. в день, таким образом, ответчики в солидарном порядке обязаны уплатить проценты за пользование займом в течение установленного срока в залоговом билете (30 дней) в сумме ... руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Условий договора займа в ломбарде в случае невыполнения в установленный срок обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется за период просрочки выплатить ломбарду в соответствии с ГК РФ неустойку (пени). Размер неустойки (пени) указан в залоговом билете. Неустойка начисляется и взимается при выкупе имущества, либо (в пределах разницы между суммой, вырученной при реализации и требованиями ломбарда по п. 4.1 настоящих Условий) при реализации невостребованного имущества. При этом неустойка (пени) считается признанной заемщиком.

Из залогового билета усматривается, что неустойка взимается в размере ... руб. от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки на <дата> составляет: ... руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его арифметически верным, и полагает возможным взыскать солидарно с Латышевой И.В. и Стельмашика М.В. неустойку в размере ... руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> и процентов в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 334, 348, 349, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард Максимум» к Латышевой И.В., Стельмашику М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Латышевой И.В., Стельмашика М.В. в пользу ООО «Ломбард Максимум» в солидарном порядке общую сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере ... рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Гр.дело №2-105/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 190000 рублей, проценты на сумму займа в размере 4290,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4290,63 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5171,63 рублей.

Требования истца основаны на том, что в августе 2017 года истцом была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, в которой необходимо было сделать ремонт. Истица обратилась к ФИО3, с которым был согласован объем, стоимость работ и необходимый стройматериал. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в размере 110000 рублей, в подтверждение чего ей была выдана расписка. Согласно расписке ответчик взял предоплату за предстоящую работу в размере 70000 рублей и 40000 рублей на стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в размере 50000 рублей на стройматериалы, в подтверждение чего была выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на стройматериалы, в подтверждение чего была выдана расписка. Ответчик завез небольшое количество стройматериалов, произвел демонтаж старых обоев и пола и скрылся. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчика. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным пр...

...осит взыскать с ответчика денежные средства в размере 190000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4290,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4290,63 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5171,63 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала и дополнила, что всего было закуплено ответчиком 69 шлакоблоков, утеплитель, который был испорчен. Стройматериалы ответчик не привез, только блоки, утеплитель и цемент. Он ни одного чека ей не предоставил. У них с ответчиком был устный договор, но у нее есть расписки о передаче денег. Письменный договор она не стала заключать, так как ответчик работал нелегально. Она с ним вела переговоры по телефону по поводу ремонта, но когда она уже стала его искать, то телефон не отвечал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался по месту жительства посредством направления судебного поручения. Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО5 в суде пояснила, что без ответчика не может решать такой вопрос. Возможно, у ответчика есть все чеки на покупку стройматериалов. С исковыми требованиями не согласна.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что истица приходится ей мамой. ФИО3 знает. Он делал ремонт у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ при ней был заключен устный договор, что он за 210000 рублей сделает всю работу по ремонту квартиры. Он приехал с бригадой из двух человек. Первый раз за деньгами он приехал к ним на дачу и сказал, что нужно внести предоплату 70000 рублей за работу и 40000 рублей на стройматериалы. Через две неделе он приехал еще раз и попросил денег. Сказал, что материалы будут брать дешевле. В ремонт ответчик просил не вмешиваться. Они живут не близко. Какая-то деятельность была. Она приезжала проверить работу, спрашивала, на что пошли деньги. Они видели гнилые доски, какие-то шлакоблоки, мешки с цементом. Он очень хорошо рекламировал свою работу. Когда он исчез и перестал выходить на связь, ФИО2 обратилась к участковому. Купил он шлакоблоки, цемент. Ремонт был переделан другой бригадой. Утеплитель не использовался. Шлакоблоки были задействованы, но потом все равно половину сломали, из них был сделан погреб. Цемент использовали 5 мешков. Доски выбросили. У ответчика нет никакой фирмы, он работает нелегально. Письменного договора не было составлено. Была договоренность устная, по закону может быть заключен устный договор.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 158 ГК Российской Федерации, установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В целях производства ремонта в квартире между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался произвести ремонт в указанной квартире.

В указанных целях ФИО2 передала ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей за работу и 40000 рублей на приобретение стройматериала (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей на приобретение стройматериалов (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей на приобретение стройматериалов (л.д.13). А всего истцом было передано ответчику 190000 рублей.

При этом, как указала истица, и подтверждается материалом проверки, ответчик приобрел стройматериал - 69 шлакоблоков, утеплитель, цемент, произвел демонтаж старых обоев и пола, после чего скрылся, не выполнив взятых на себя обязательств. В ходе проведения проверки установить местонахождения ФИО3 не представилось возможным.

В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика перееденные ему денежные средства с учетом затрат на стройматериалы, так как обязательство по производству ремонта им не выполнено.

Ответчик в суд не явился, доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по ремонту квартиры не представил.

Исходя из пояснений истца и свидетеля, ответчиком на переданные ему денежные средства приобретено имущество – 69 шлакоблоков, пять мешков цемента, утеплитель, доски половые. Истцом представлен прайс-лист о стоимости указанного стройматериала в размере 9630 рублей (л.д.110). Так как ответчиком из переданных ему денежных средств на приобретение стройматериалов потрачено 9630 рублей, что никем не опровергнуто, то взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 180370 рублей (190000 – 9630).

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 4290,63 рублей на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как денежные средства были переданы ответчику не в качестве займа, а в счет исполнения договора подряда, как плата за работу и приобретение стройматериалов, то оснований для начисления процентов за пользование указанными денежными средствами на основании статьи 809 ГК РФ не имеется.

ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4290,63 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как из пояснений истца следует, что после передачи ответчику 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ она ответчика не видела, то на сумму 180370 рублей подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующим образом: (180370 х 8,5% : 365 х 29) + (180370 х 8,25% : 365 х 49) + (180370 х 7,75% : 365 х 8) = 3828,54 рублей.

Расходы истца на уплату госпошлины суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4883,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 180370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3828 рублей 54 копеек, расходы истца на уплату госпошлины в размере 4883 рублей 97 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 1-81/19 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., представителя ООО «Агроторог» Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, защитника – адвоката Сырчина Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил с прилавка бутылку водки «Хортица платинум», объемом 0,7 литра, стоимостью 432 рублей, спрятав ее под куртку. На выходе из магазина сотрудник ООО «Агроторг» Потерпевший №2, обнаружив хищение, пыталась остановись ФИО1, потребовала вернуть похищенное, на что ФИО1, осознавав, что его действия очевидны для Потерпевший №2, проигнорировал ее требования вернуть похищенную бутылку водки, вышел из ма...

...газина, где был задержан свидетелем Свидетель №1, в результате чего открытое хищение бутылки водки им не было доведено до конца по независящим от него причинам.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Пятерочка» в <адрес>, подошел к прилавку с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки, положил ее под куртку и направился к выходу. В магазине его за рукав схватила продавец, он от нее отмахнулся, вышел на улицу, где его задержали прохожие. В содеянном раскаивается, вину свою осознал.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждена следующими доказательствами.

Представитель ООО «Агроторог» Потерпевший №1 в суде показала, что в мае 2019 года, точную дату она не помнит, она находилась в магазине «Пятерочка», в котором она работает директором, и от продавца магазина Потерпевший №2 узнала, что неизвестный мужчина похитил бутылку водки. Данным мужчиной оказался ФИО1.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Пятерочка» в <адрес>, где она работает продавцом, увидела как неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался подсудимый ФИО1, взял с прилавка бутылку водки и направился на выход, минуя кассу. Она стала преследовать ФИО1, потребовала вернуть бутылку водки, схватила ФИО1 за рукав одежды, на что он отмахнулся и вышел из магазина. На улице, на ее крики, среагировал прохожий мужчина, который задержал ФИО1 и препроводил его в магазин, где ФИО1 достал из под куртки бутылку водки и поставил ее на кассу. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые задержали ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в мае 2019 года, точную дату он не помнит, он находился вблизи магазина «Пятерочка» в <адрес> и услышал как продавщица кричала неизвестному мужчине, которым впоследствии оказался подсудимый ФИО1, вернуть бутылку водки. На крики продавщицы ФИО1 не реагировал, в связи с чем, он его задержал и препроводил в магазин, где ФИО1 достал из под куртки бутылку водки. Какого-либо сопротивления ему ФИО1 не оказывал.

При осмотре магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъят бутылка водки «Хортица платинум», стоимость которой составляет 432 рублей (л.д. 8-12, 20), которая была возвращена директору магазина (л.д. 13).

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он открыто похитил из магазина «Пятерочка» бутылку водки (л.д. 22).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена на основании вышеизложенных доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 со ст. 161 ч. 2 п. «г» на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по тем основаниям, что применение насилия со стороны ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не нашло своего подтверждения в суде, с чем суд соглашается.

Вместе с тем, исследованные по делу доказательства указывает на то, что указанное преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него причинам, в связи с его непосредственным задержанием на месте преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3-161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, не трудоустроен, не имеет легального источника своего дохода, является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления им не оспаривался. Это состояние алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на совершение подсудимым преступления из корыстных побуждений. Принимая это во внимание, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освободить ФИО1 из под стражи в в зале суда в связи с фактическим отбытием им назначенного наказания.

Вещественное доказательство: бутылку водки «Хортица платинум» - оставить по принадлежности в ООО «Агроторог».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Талдом М.О. 10 декабря 2015 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В. рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории РФ по адресу: <адрес>, с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, определенного п.2 ст.5 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, сведениями о нарушении режима пребывании ФИО1 на территории РФ после 2012 года, рапортом сотрудника, а также объяснением правонарушителя.

Судья считает вину ФИО1 в данном правонарушении полностью установленной, его действия правильно квалифицированы по ст. 18.8 ч.3 КРФоАП.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым наложить на ФИО1 штраф, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнуть наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять ...

...тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по реквизитам: УФК по МО (ОМВД России по Талдомскому району) ИНН 5078005719, КПП 507801001, код ОКТМО 46654000, номер счета получателя 40101810600000010102 в отделении №1 Московского МГТУ Банка России 705, БИК 044583001, КБК 18811609000016000140, УИН 18885015104500361006

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления для исполнения направить в службу судебных приставов по Талдомскому району.

Судья Минаков В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО2 08 мая 2019 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, привлекаемого к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> у <адрес> при проверке документов установлено, что гражданин <адрес> ФИО1, временно пребывал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 продолжил пребывать с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории Российской Федерации, и не исполнил обязанностей иностранного гражданина на территории Российской Федерации, определенные п.2 ст. 5 ФЗ-115 ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, сведениями о личности и об отсутствии регистрации на территории РФ, объяснением правонарушителя.

Судья считает вину ФИО1 в данном правонарушении полностью установленной, его действия правильно квалифицированы по ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым наложить на ФИО1 штра...

...ф, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по реквизитам: УФК по МО (ОМВД России по Талдомскому району) ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, номер счета получателя № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, КБК №, УИН №.

На основании ч.б ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течении 5 дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить в ОМВД России по Талдомскому району.

Исполнение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации возложить на ОВМ ОМВД России по Талдомскому району.

Судья М. С. Козлов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талдом М.О. 11 октября 2019 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался по ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.25 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлен гражданин респ. Украина ФИО1, который уклонился от исполнения административного наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного ему постановлением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 20.25 КоАП.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, сведениями о личности и об отсутствии регистрации на территории РФ, объяснением правонарушителя.

Судья считает вину ФИО1 в данном правонарушении полностью установленной, его действия правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым нал...

...ожить на ФИО1 штраф, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Применить к ФИО1 содержание в ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск по адресу: <адрес>

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по реквизитам: УФК по МО (ОМВД России по Талдомскому району) ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, номер счета получателя № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, КБК №, УИН №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить в ОМВД России по Талдомскому району.

Копию постановления для исполнения направить в службу судебных приставов по Талдомскому району.

Судья М.С. Козлов