Стенина Валентина Анфиногеновна

Дело № 2-81/2018 11 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме Архангельской области гражданское дело по иску Стениной В. А. к Стениной Л. А., Стениной Т. А., Стенину Д. А. о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

... умер Стенин А. В., который при жизни являлся членом потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для личного автотранспорта № по <...> в <...> (далее кооператив №) и имел во владении гаражный бокс №. На указанное строение Стенин А.В. не зарегистрировал право собственности.

Стенина В.А., супруга умершего, обратилась в суд с иском к Стениной Л.А., Стениной Т.А., Стенину Д.А. о включении указанного гаражного бокса в наследственную массу умершего Стенина А.В. В обоснование заявленных требований указала, что она является супругой Стенина А.В. При жизни своими силами муж построил гаражный бокс на отведенном земельном участке в кооперативе №. Она и дети Стенина Л.А., Стенина Т.А., Стенин Д.А. являются наследниками к имуществу Стенина А.В., других наследников нет. Поскольку Стенин А.В. при жизни не зарегистрировал право собственности на гаражный бокс, нотариус <...> отказался выдать свидетельство о праве наследования по закону. Ей необходимо получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, поэтому просит исковые требования удовлетво...

...рить.

Истец Стенина В.А., ответчики Стенина Л.А., Стенина Т.А., Стенин Д.А., представитель третьего лица кооператива № в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ члены жилищного, строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, или иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Стенин А.В. и Стенина В.А. состояли в зарегистрированном браке с ... (л.д. 7).

Стенин А.В. и Стенина В.А. являются родителями Стениной Л.А., Стениной Т.А., Стенина Д.А. (л.д.8-10).

Стенин А.В. умер ... (л.д. 11).

Из материалов дела видно, что Стенин А.В. при жизни являлся членом кооператива № по <...> в <...>, имел во владении гаражный бокс №, задолженности по паевым взносам и налогам не имел (л.д. 18, 52), на его имя выданы инвентаризационные документы с планом гаражного бокса (л.д. 13-16,19), который он построил своими силами на отведенном для строительства гаражей участке.

Суд приходит к выводу о том, что Стенин А.В., при жизни являясь членом кооператива №, полностью внес паевые взносы за гаражный бокс, своими силами и силами кооператива построил гаражный бокс в кооперативе, поэтому Стенин А.В. приобрел право собственности на гаражный бокс № в кооперативе № по <...> в <...>. Право собственности на указанный гаражный бокс Стенин А.В. при жизни не зарегистрировал (л.д.19, 48-49).

После смерти Стенина А.В. открылось наследство (гаражный бокс), но поскольку, право собственности на указанное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о наследовании наследники получить не могут.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками Стенина А.В. по закону являются сын Стенин Д.А., дочь Стенина Т.А., дочь Стенина Л.А. и супруга Стенина В.А., других наследников не имеется, что подтверждается сообщением нотариуса <...>. Стенин Д.А. и Стенина Т.А. отказались от причитающейся доли на наследство по всем основаниям в пользу Стениной В.А. (л.д. 47).

В связи с вышеизложенным, гаражный бокс № в потребительском кооперативе №, расположенном по <...> в <...>, принадлежавший при жизни Стенина А.В., следует включить в наследственную массу умершего.

В связи с тем, что обращение в суд не связано с нарушением ответчиками прав и законных интересов Стениной В.А., судебные издержки по настоящему делу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стениной В. А. к Стениной Л. А., Стениной Т. А., Стенину Д. А. о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Включить в наследственную массу Стенина А. В., ... года рождения, умершего ..., гаражный бокс № (кадастровый №) в здании потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для легкового автомототранспорта №, расположенного по <...> в <...>.

Копию вступившего в законную силу решения суда в отношении прав на недвижимое имущество в трехдневный срок направить для сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.В.Логинова

Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12 – 22/2014 24 апреля 2014 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Логинова Ольга Витальевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Стениной В.А., <данные изъяты>, на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении Стенина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Стенина В.А. подала жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что доказательства, положенные в основу постановления о привлечении её к административной ответственности, получены с нарушением требований закона.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Стенина В.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении материала по жалобе в ее отсутствие, своего защитника в судебное заседание не направила.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора просит постановление о привлечении Стениной В.А. к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ оставить без изменения. Указывает, что при...

... рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по материалам проверки прокуратуры должностным лицом нарушений не установлено.

Помощник прокурора просит постановление о привлечении Стениной В.А. к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ оставить без изменения. Указывает, что в соответствии с положениями Закона «О прокуратуре в РФ» прокуратурой города была проведена проверка в отношении страхового агента Стениной В.А., составлены соответствующие документы и направлены в территориальный отдел Роспотребнадзора для разрешения вопроса о привлечении ее к административной ответственности. Процессуальных нарушений при вынесении постановления в отношении Стениной В.А. не установлено.

Заслушав доводы лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 21 февраля 2014 года в полном объёме, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Событие и обстоятельства совершения Стениной В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно.

Из постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении Стениной В.А. возбуждено на основании материалов проверки, поступивших из прокуратуры , в ходе которой выявлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: страховой агент страхового отдела филиала ООО «Росгосстрах» Стенина В.А., действующая на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе страхового отдела, в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, обусловила заключение с гражданином договора ОСАГО обязательным заключением договора страхования жизни «Фортуна Авто», то есть своими действиями ввела в заблуждение потребителя относительно оказываемой услуги по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, совершив обман потребителя.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с п. 14 Правил владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящийся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности заключать договор дополнительного страхования ответственности не допускается.

На основании изложенного начальник территориальный отдела Управления Роспотребнадзора пришёл к обоснованному выводу о намеренном введении заявителем гражданина в заблуждение о невозможности заключить только договор обязательного страхования гражданской ответственности, чем допустило правонарушение в виде иного обмана потребителей.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.7 КоАП РФ, в действиях страхового агента страхового отдела ООО «Росгосстрах» Стениной В.А. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, материалами дела: протоколом об административном правонарушении , уставом ООО «Росгосстрах» , свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ , выпиской из ЕГРЮЛ ; положением о филиале ООО «Росгосстрах» , лицензиями на осуществление страхования, страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств , договором аренды нежилого помещения , доверенностью , договором № на оказание агентских услуг по страхованию , дополнительными соглашения к договору на оказание агентских услуг по страхованию , объяснениями Стениной В.А., из которых следует что она, являясь агентом страхового отдела филиала ООО «Росгосстрах», в обязанности которого входит продажа полисов ОСАГО, зная о том, что полис ОСАГО должен оформляться без каких-либо дополнительных условий, обусловила заключение договора ОСАГО обязательным заключением договора страхования жизни , объяснениями В.И., которые аналогичны объяснениям Стениной В.А. , рапортом помощника прокурора .

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проводит проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обобщениям.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не запрещает должностным лицам выступать в качестве потребителя. Единственным критерием отнесения к потребителю гражданина, является намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Стениной В.А. административного наказания, о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении Стениной В.А. административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 21 февраля 2014 года, которым Стенина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Стениной В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья О.В. Логинова