Стенькин Денис Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура Московская область 23.05.2024

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Лазаревой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стенькина Д.И., его защитника Авдеева В.А., рассмотрев по жалобе административное дело в отношении

Стенькина Дениса Игоревича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стенькин Д.И. обратился в Шатурский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №272 Шатурского судебного района Мышляева А.Н. от 29.03.2024, на основании которого Стенькин Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Стенькин Д.И. указал, что обжалуемое постановление, считает незаконным, необоснованным, указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, заявляет, то, что административный протокол, по его мнению, не является доказательством по делу, указывает на нарушении порядка видеофиксации о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, указывает на то, что автомашина у него не изымалась, просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебном заседании Стенькин Д.И. и его защитник жалобу поддержали, просят суд её удовлетворить, обжалуемое постано...

...вление отменить.

Суд, огласив жалобу и обжалуемое постановление, выслушав Стенькина Д.И. и его защитника, исследовав доказательства собранные по делу, приходит к выводу о том, что жалоба не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.02.2024 в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Стенькин Д.И., управлявший с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,) транспортным средством «Вольво-ХС70», г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Стенькина Д.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой и второй инстанции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, изложив свою позицию в протоколе, показаниями свидетелей, видеозаписями, иными документами.

Все доказательства исследованные судом собраны в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и мировым судьей постановление по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы Стенькина Д.И. о том, что, по его мнению, административный протокол не является доказательством по делу, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, суд отвергает, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Довод о том, что не изъятие у него автомашины, подтверждает то, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконны суд отвергает, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что машина, которой управлял Стенькин была передана Стенькиной Ю.Н.

Доводы Стенькина Д.И. о признании видеозаписи и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 недопустимыми доказательствами, о недоказанности его вины, изложенные в жалобе, ранее уже излагались им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, проверены тем и основания, по которым они были отвергнуты, изложены в обжалуемом постановлении, с которыми суд полностью согласен.

Суд отвергает довод защитника о том, что не составление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку Стенькин Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Диск с видеозаписями административных процедур проведенных в отношении Стенькина Д.И. исследованные в судебном заседании является допустимым доказательством, установлено, на какое устройство производилась видеозапись, обстоятельства отраженные на видеозаписи соответствуют обстоятельствам отраженным в протоколах.

Доводы Стенькина Д.И. о нарушении порядка рассмотрения его ходатайства мировым судьей суд отвергает, поскольку ходатайство Стенькина заявленное им рассмотрено мировым судьей и обстоятельства, по которым в его удовлетворении отказано изложено в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания мировым судьей назначено наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения, при этом учтены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи №272 судебного участка Шатурского судебного района Мышляева А.Н. от 29.03.2024 в отношении Стенькина Д.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.А. Жуков

Дело № 2а-1348/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 мая 2016 года

мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Стенькину ДИ о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Стенькину Д.И. о взыскании транспортного налога и пени, указывая следующее.

Стенькин Д.И. в период 2014 год являлся владельцем транспортных средств ГАЗ-3110, Киа Маджентис GD 2243 и Вольво ХС70. В связи с этим он является плательщиком транспортного налога. Начисленный ответчику за 2014 год транспортный налог в размере 17670 рублей в установленный срок не уплачен. Налогоплательщику направлено требование об уплате сумм налога и пени со сроком уплаты до 24.11.2015. Однако до настоящего времени требование об уплате налога не исполнено. В связи с чем просит взыскать с ответчика налог в указанном размере и пени в размере 565,92 рублей.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Стенькин Д.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корр...

...еспонденция направлялась в его адрес по последнему известному месту его жительства.

В силу ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Cообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Стенькин Д.И. в соответствии со ст. 357, 358 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

За ним в 2014 году были зарегистрированы следующие транспортные средства:

ГАЗ-3110 гос. номер №;

Киа Маджентис GD 2243 гос. номер №;

Вольво ХС70 гос. номер №.

Законом Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ установлены налоговые ставки для налогоплательщиков транспортного налога, проживающих на территории Московской области.

Исходя из представленного административным истцом расчета, сумма транспортного налога за 2014 год, начисленного к уплате административным ответчиком составляет 17670 рублей.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Стенькину Д.И. было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога и налога на имущество № от 06.06.2015, срок уплаты - не позднее 01.10.2015.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией ФНС России в адрес административного ответчика было направлено требование № от 12.10.2015 об уплате налогов и пени со сроком исполнения до 24.11.2015.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст. 75 НК РФ ответчику Стенькину Д.И. начислены пени по транспортному налогу в сумме 565,92 рублей. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен.

В суд исковое заявление поступило в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст. 48 НК РФ, в связи с чем, суд находит требования о взыскании задолженности по налогам и пени подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 729,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области удовлетворить.

Взыскать со Стенькина ДИ транспортный налог в размере 17670 (Семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, пени в размере 565 (Пятьсот шестьдесят пять) рублей 92 коп.

Взыскать со Стенькина ДИ в федеральный бюджет госпошлину в размере 729 (Семьсот двадцать девять) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова