Стенникова Нина Николаевна

Председательствующий Володина Г.В. Дело № 22-2115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 ноября 2015 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьиЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 25 сентября 2015года, по которому

Стенникова Н.Н., родившаяся <...>, судимая 24 ноября 2005 года по ч. 4 ст.111УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённая 23 декабря 2011 года по постановлению от 12 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 13дней,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлено взыскать со Стенниковой Н.Н. в пользу К. <...> в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав выступление защитника осуждённой Стенниковой Н.Н. – адвоката Чистова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Стенникова Н.Н. признана виновной в краже имущества К. на сумму <...> рублей, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с середины мая по 7 июня 2015года в с.Долговка Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стенникова виновной себя по предъявленно...

...му обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Стенниковой наказания. Считает, что осуждённая не могла в одиночку совершить кражу в силу физических возможностей, в связи с чем вывод суда о признании Стенниковой своей вины необоснован, поскольку осуждённая не сообщила сведения о соучастнике преступления. Также полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о добровольном возмещении Стенниковой материального ущерба, так как похищенная мука была изъята в ходе следственных действий. При таких обстоятельствах считает, что Стенниковой необходимо назначить наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчаренко А.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Стенниковой в совершении инкриминируемого ей деяния на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Стенниковой в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания самой осуждённой, показания потерпевшей К., свидетелей К1., М., С., в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также на протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённой Стенниковой в краже имущества К., совершённой с незаконным проникновением в помещение, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и сторонами не оспариваются.

Доводы потерпевшей о том, что Стенникова совершила кражу в соучастии с неизвестным лицом, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и обосновано отвернуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. При этом из показаний осуждённой следует, что ранее она работала на погрузке мешков. Данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель Муругов.

Действия Стенниковой судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Стенниковой судом учтены требования ст. 6, 43, 60УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, смягчающее наказаниеобстоятельство, к которому суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд не признавал изъятие у Стенниковой похищенного имущества в качестве добровольного возмещения ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления.

Вывод суда о необходимости назначения наказания Стенниковой в виде лишения свободы условно, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре убедительно мотивирован.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 25 сентября 2015года в отношении Стенниковой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин