Степаанов Евгений Юрьевич

дело № 11-79/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца С.Е.Ю.., ответчика А.А.В.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Ю. к А.А.В., О."И." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам А.А.В., О."И." на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 2 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л:

С.Е.Ю.. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с иском к А.А.В.., О."И.", в котором просил:

- взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> коп., том числе <данные изъяты> коп. – возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. – за юридические услуги, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика.

Заявленные требования С.Е.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля под управлением А.А.В. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении был составлен протокол и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа отменено, при этом судом отмечено, что именно маневр ответчика создал опасную ситуацию на дороге, который не о...

...беспечил безопасность маневра.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования С.Е.Ю. к А.А.В., О."И." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с О."И." в пользу С.Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате оценки услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., итого сумму <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований С.Е.Ю. к А.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, А.А.В.., О."И." подали апелляционные жалобы, в которых просят: отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Ю..; принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалоб А.А.В. и О."И." указали, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ существенным обстоятельствам дела дана ненадлежащая оценка. Так, суд, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делает вывод о преюдициальности для суда. Однако виновность устанавливается в гражданском и/или уголовном судопроизводстве, постановления административного производства не могут быть преюдициальными в гражданском производстве и могут быть лишь одним из источников в совокупности доказательств, подлежащих правовой оценке. Доказательств виновности А.А.В.. судом не добыто, а стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Считают довод С.Е.Ю.., о том, что маневр А.А.В. для него был неожиданным и он не имел возможности предотвратить столкновение путем торможения, надуманным и голословным. Анализируя доводы и показания участников ДТП считают, что А.А.В. совершил и завершил безопасный маневр с включением повторителя сигнала поворота налево, проехал некоторое расстояние и предпринял торможение с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ перед возникшей опасностью. Учитывая, что удар пришелся не в боковую часть транспортного средства А.А.В.., а в заднюю часть транспортного средства, то водителем С.Е.Ю.. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, судом не добыто доказательств невозможности предотвращения столкновения водителем С.Е.Ю.. до впереди идущего транспортного средства путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, а также неожиданность маневра поворота налево водителем А.А.В.

В судебном заседании А.А.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

С.Е.Ю. с жалобами не согласился и просил оставить состоявшееся по делу решение мирового судьи без изменения, поскольку отсутствие его вины в ДТП установлено в надлежащей процедуре производства по делу об административном правонарушении, в которой участвовал А.А.В.. Решение суда по делу об административном правонарушении подтверждает, что вред причинен именно в результате действий водителя А.А.В.., вина которого по делу была доказана собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Решение по делу мотивированно, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не допущено.

Представитель О."И." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную, ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционных жалоб А.А.В. и О."И." - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Прежде всего, следует указать, что как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 21 Постановления).

Исходя из изложенного, требования А.А.В.. и О."И."», содержащиеся в апелляционных жалобах, о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Ю. рассмотрению районным судом не подлежат, поскольку указанных требований при рассмотрении дела мировым судьей ответчиками не заявлялось, и соответственно судом первой инстанции не рассматривалось, решения не принималось, а потому апелляционные жалобы ответчиков подлежат рассмотрению в рамках тех требований, которые были заявлены С.Е.Ю. и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля С.Е.Ю.., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля А.А.В.

Приходя к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком А.А.В. пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, а именно решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Е.Ю. к административной ответственности отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по административному делу в отношении С.Е.Ю. прекращено. Отсутствие вины С.Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено решением суда.

Из материалов дела: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений С.Е.Ю.., фотографий, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А.А.В.., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, следуя по правой полосе движения в плотном потоке машин, не убедившись в безопасности своего маневра, предпринял маневр выезда на левую полосу движения прямо перед автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением С.Е.Ю.., а затем предпринял резкое торможение, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением А.А.В. совершил маневр перестроения автомобиля с правой полосы движения на левую и предпринял резкое торможение, при этом не обеспечив безопасность маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением С.Е.Ю.., движущемуся по крайнему левому ряду, без изменения направления движения.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики А.А.В.. и О."И." возложенную на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнили, и не представил суду первой инстанции никаких доказательств отсутствия вины А.А.В. в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время ответчиками суду первой инстанции не было представлено, и судом не было добыто никаких доказательств вины в причинении имущественного вреда С.Е.Ю.

Ссылка ответчиков на то, что именно С.Е.Ю.. обязан доказывать вину водителя А.А.В.., и данная обязанность не была истцом выполнена, является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм законодательства, и в частности распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении данной категории дел.

В то же время, представленными истцом доказательствами, и в частности решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу об административном правонарушении, подтверждается отсутствие в действиях С.Е.Ю. нарушения Правил дорожного движения РФ, и наличие вины А.А.В.. в причинении имущественного вреда истцу.

В вышеуказанном судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что С.Е.Ю. не может нести ответственность за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не нарушал их. Маневр резкого выезда водителя А.А.В. на полосу движения прямо перед автомашиной С.Е.Ю., был для последнего неожиданным, и он в данной ситуации предпринял экстренное торможение, как это предписано правилами, но удара избежать не удалось не потому, что он не соблюдал скорость и интервал, а потому, что маневр перестроения водителя А.А.В. в данной дорожной ситуации был неожиданным и создал опасную ситуацию. То есть, водитель А.А.В. не обеспечил безопасность своего маневра, следуя в потоке автомашин при таком интенсивном движении. Таким образом, в действиях С.Е.Ю. нет вины в нарушении вышеуказанных пунктов правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая решение Октябрьского районного суда <адрес> в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение, суд учел положения ст. 61 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в указанном решении установлено отсутствие в действиях С.Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ и наличие в действиях А.А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ. Данный судебный акт не отмене, в связи с чем доводы ответчиков о нарушении С.Е.Ю.. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, основанными на личном мнении и убеждении ответчиков, не подтвержденными никакими доказательствами по делу.

Доводы А.А.В. и О."И." в апелляционных жалобах по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сделанных им выводов и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А.В., О."И." – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова