Степанченко Наталья Петровна

Дело № 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 26 апреля 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре ФИО9.,

с участием представителя истца - председателя совета Юдиновского сельского потребительского общества ФИО3, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиновского сельского потребительского общества к Степанченко Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Юдиновского сельского потребительского общества (далее Юдиновское сельпо) ФИО3 обратилась в суд с иском к Степанченко Н.П. о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи товарно-материальных ценностей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Степанченко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Юдиновском сельпо в должности продавца закусочной «Меркурий» с возложением обязанностей заведующей закусочной. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

На основании распоряжения председателя совета Юдиновского сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением Степанченко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска и передачей товарно-материальных ценностей от нее материально ответственному лицу Шмелевой Т.И., в закусочной «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. В качестве причины образования недостачи Степанченко Н.П. указала на реализацию товара в долг населению. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом было ...

...проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что материально ответственное лицо ФИО4 в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, инвентаризационные ценности не принимала, а инвентаризационные ведомости вместо ФИО4 подписывала Степанченко Н.П. После чего указанная инвентаризация истцом была признана несостоявшейся.

В связи с необходимостью проведения повторной инвентаризации, Степанченко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана из очередного отпуска. Однако в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязанности не осуществляла, к работе не приступила, что привело к порче товаров в закусочной «Меркурий» на сумму <данные изъяты> копеек.

На основании распоряжения председателя совета Юдиновского сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ, в закусочной «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, а также товар с истекшим сроком реализации на общую сумму <данные изъяты>. ФИО1 наличие недостачи признала, обязалась ее возместить до конца декабря ДД.ММ.ГГГГ, а после в счет частичного возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу Юдиновского сельпо <данные изъяты>, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> она до настоящего времени истцу не возместила. Истцом с ответчиком на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторгнут трудовой договор.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Степанченко Н.П. в пользу Юдиновского сельпо в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в закусочной «Меркурий» Юдиновского сельпо Степанченко Н.П. являлась единственным продавцом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Меркурий» Юдиновского сельпо, Степанченко Н.П. признала и не оспаривала, в счет частичного возмещения причиненного ущерба внесла в кассу Юдиновского сельпо <данные изъяты>. Причину образования недостачи объяснила реализацией вверенного ей имущества в долг покупателям, при этом реализация товаров в рассрочку в закусочной «Меркурий» не предусмотрена. Со стороны работодателя были обеспечены все условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Также, в виду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанченко Н.П. не выходила на работу и реализацию товаров не осуществляла, был выявлен товар с истекшим сроком хранения на общую сумму <данные изъяты>, данная сумма была включена в недостачу. При этом ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закусочная «Меркурий» не работала по причине проведения инвентаризации, при проведении которой присутствовала Степанченко Н.П. Уведомление об отзыве Степанченко Н.П. из ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ было вручено ей лично ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после чего Степанченко Н.П. дала согласие приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Степанченко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. В соответствии со ст. 167 ГПК суд рассмотрел дела в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ возлагает на работника обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что при разрешении спора о возмещении ущерба работником, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, а именно штатного расписания на общую численность работников Юдиновского сельпо на ДД.ММ.ГГГГ и дислокации торговой сети Юдиновского сельпо, действующей на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в торговую сеть Юдиновского сельпо включена закусочная «Меркурий», расположенная по адресу: <адрес>. В данной закусочной предусмотрена одна должность продавца.

Согласно Уставу Юдиновское сельпо в числе прочего осуществляет деятельность, связанную с услугами в сфере общественного питания, розничной торговлей, реализацией ликероводочных и табачных изделий.

На основании заявления Степанченко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений председателя совета Юдиновского сельпо о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца <данные изъяты> в закусочную «Меркурий» Юдиновского сельпо, в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник должен выполнять в числе прочего следующие обязанности: осуществлять обслуживание покупателей (нарезку, взвешивание и упаковку товаров, подсчет стоимости покупки, проверку реквизитов чека, выдачу покупки); контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, чистоту и порядок на рабочем; осуществлять подготовку товаров к продаже (проверку наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки; распаковку, осмотр внешнего вида, зачистку, нарезку и разруб товаров); осуществлять подсчет чеков (денег) и сдачу их в установленном порядке; участвовать в получении товаров, в том числе со склада, определять их качество по органолептическим признакам; уведомлять администрацию о поступлении товаров, не соответствующих маркировке (накладной ведомости); участвовать в составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачи, пересортицы товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; принимать участие в проведении инвентаризации. Аналогичные обязанности указаны и в должностной инструкции продавца Юдиновского сельпо, утвержденной председателем совета Юдиновского сельпо, в которой имеется отметка об ознакомлении Степанченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ с указанными обязанностями.

Поскольку должность Степанченко Н.П. входит в перечень, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85, 01.06.2016 года между продавцом <данные изъяты> закусочной «Меркурий» Степанченко Н.П. и Юдиновским сельпо был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Определение размера ущерба, согласно п. 3 договора, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия)

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Так, Приложением 8 утверждена форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

На основании распоряжения председателя совета Юдиновского сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением продавцу Степанченко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска и необходимостью передачи товарно-материальных ценностей подотчетному лицу ФИО4, была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и утверждена комиссия, в состав которой также входила Степанченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Меркурий», принадлежащей Юдиновскому сельпо, была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Степанченко Н.П. наличие недостачи в сумме <данные изъяты> признала, обязалась ее возместить в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Степанченко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что материально ответственное лицо ФИО4 в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, инвентаризационные ценности не принимала, а инвентаризационные ведомости вместо ФИО4 подписывала Степанченко Н.П. Данное обстоятельство подтверждается: служебной запиской товароведа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что передача товарно-материальных ценностей производилась формально, в виду чего было принято решение считать указанную выше инвентаризацию контрольной, а также Степанченко Н.П. производила нелегальную торговлю алкогольными напитками (акт от ДД.ММ.ГГГГ), после чего было принято решение расторгнуть с ответчиком трудовой договор за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; актом комиссии Юдиновского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью проведения повторной инвентаризации и невыходом на работу продавца ФИО4, истцом было принято решение об отзыве с ДД.ММ.ГГГГ из очередного отпуска Степанченко Н.П., что подтверждается служебной запиской кассира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссии Юдиновского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и письменным согласием от ДД.ММ.ГГГГ Степанченко Н.П. приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом соответствующий приказ об отзыве Степанченко Н.П. из отпуска в суд истцом не представлен, также не имеется в материалах дела и достоверных сведений, свидетельствующих о времени вручения ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости выхода на работу от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

На основании распоряжения председателя совета Юдиновского сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ, в закусочной «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей и утверждена комиссия, в состав которой также входила Степанченко Н.П.

Перед проведением инвентаризации, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ Степанченко Н.П. была дана расписка, согласно которой ей на момент проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копейка, а также товары с истекшим сроком на общую сумму <данные изъяты> копеек. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей с актом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в закусочной «Меркурий» Юдиновского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись, согласно которой ФИО1 с выявленной недостачей согласна, и описью фактических остатков товарно-материальных ценностей в закусочной «Меркурий», находившихся в подотчете ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами инвентаризационной комиссии и ФИО1, согласно которой на момент проведения инвентаризации в подотчете ФИО1 должно находится имущество на общую сумму <данные изъяты> а фактическое наличие имущества на общую сумму <данные изъяты>.

При этом передача товарно-материальных ценностей ответчику подтверждена истцом: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № ВБР0066507 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № Э -00006199 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № РасхлНакл-026914 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № Э -00006201 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № Э -00006200 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № УТ 000042695 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № УТ 000042701 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № УТ 000047320 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № А-00126959 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № Э -00007205 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ для установления причин ущерба (недостачи) и принятия решения о его возмещении у Степанченко Н.П. были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что она факт недостачи в сумме <данные изъяты> и свою вину в образовавшейся недостаче не отрицала, причиной образовавшейся задолженности является то, что она раздала товар в долг.

Также истцом в суд представлены акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии Юдиновского сельпо о причинах и условиях, способствовавших образованию недостачи материальных ценностей у материально-ответственного лица - продавца закусочной «Меркурий» Степанченко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что недостача материальных ценностей, находившихся в подотчете продавца Степанчеко Н.П. образовалась вследствие незаконного присвоения ею денежных средств, полученных от продажи товаров закусочной, а также вследствие незаконной передачи ею товаров иным лицам. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение (исх. №) о результатах проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, в котором Степанченко Н.П. было предложено в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В счет частичного возмещения причиненного ущерба Степанченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу Юдиновского сельпо <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанченко Н.П. не оспорен факт подписания ей документов, составленных по результатам инвентаризации (инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей с актом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и описью фактических остатков товарно-материальных ценностей в закусочной «Меркурий» Юдиновского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ). Подписав указанные документы, она тем самым подтвердила действительность отраженных в них фактов. Доказательств же того, что Степанченко Н.П. была вынуждена подписать финансовые документы под давлением со стороны работодателя, в суд представлено не было. Фактическое наличие имущества при инвентаризации была определено путем его подсчета, что отражено в описи фактических остатков материальных ценностей, которую Степанченко Н.П. также подписала.

На основании распоряжения председателя совета Юдиновского сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ Степанченко Н.П. была уволена с должности продавца <данные изъяты> магазина закусочной «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (копия книги выдачи трудовых книжек Юдиновского сельпо). Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении направлено Степанченко Н.П. истцом ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Сведений об оспаривании увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, в обоснование суммы недостачи в размере <данные изъяты>, образовавшейся по причине наличия на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ товаров с истекшим сроком реализации, истцом указано на виновные действия ответчика, связанные с невыходом на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием реализации товаров в закусочной «Меркурий» в данный период времени. Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО3, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Меркурий» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с чем в указанные дни реализация товаров не осуществлялась, закусочная на работала, а при проведении инвентаризации в обоих случаях присутствовала Степанченко Н.П. Кроме того, истцом в суд не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о времени вручения ДД.ММ.ГГГГ Степанченко Н.П. уведомления об отзыве из отпуска, позволяющего сделать вывод о возможности приступить ответчику к работе ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочего дня. Между тем, как уже было указано выше, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. При указанных выше обстоятельствах отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом в размере <данные изъяты>. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба, выявленная в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, образовалась по вине ответчика.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Юдиновскому сельпо ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, с учетом частичного погашения последней недостачи, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда, причинного работодателю, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, с учетом степени и формы вины работника, суммы причиненного материального ущерба, а также в виду непредставления ответчиком сведений о своем имущественном и семейном положении, не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиновского сельского потребительского общества к Степанченко Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Степанченко Н.П. в пользу Юдиновского сельского потребительского общества в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать со Степанченко Н.П. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Агаркова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.