Степанченко Татьяна Сергеевна

Дело № 2-90/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000048-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 17 апреля 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием соответчика Степанченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Акулова В.С., Степанченко Т.С. об установлении факта принадлежности свидетельства на право собственности на землю, прекращении права собственности на земельную долю, принадлежащую умершей (ФИО), признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее по тексту – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), в котором просит установить факт принадлежности (ФИО) свидетельства на право собственности на землю серии РФ (номер), выданного Госкомземом Боградского района на имя (ФИО), прекратить право собственности на земельную долю площадью 32,0 га, на земельном участке с кадастровым номером , ранее принадлежавшую (ФИО), приз...

...нать право собственности Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия на указанную невостребованную земельную долю.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании постановления администрации Боградского района № 242-П от 01 июня 1994 года АО «Первомайское» было передано в собственность граждан 1296 земельных долей. Согласно свидетельству на право собственности на землю, земельная доля общей площадью 32 га была передана (ФИО), которая умерла. В указанном свидетельстве допущена ошибка в написании фамилии собственника, вместо (ФИО) неверно указано (ФИО). Указывает, что собственник земельной доли (ФИО) на протяжении длительного периода времени не распоряжалась земельной долей, не принимала никаких мер по надлежащему использованию земель сельскохозяйственного назначения, что, по мнению истца, приводит к ухудшению качества и состояния данных земель.

Отмечает, что администрацией Первомайского сельсовета организована работа по признанию земельных долей невостребованными, в частности администрацией составлен список лиц, доли которых могли быть признаны невостребованными, который был опубликован в газете «Хакасия» от 17 сентября 2020 года № 176-177 и газете «Родная Земля» от 11 сентября 2020 года № 36 (9290), размещен на официальном сайте администрации Первомайского сельсовета в сети Интернет и на информационных щитах, расположенных на территории Первомайского сельсовета. Указывает, что данный список размещен за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. После обнародования вышеуказанного списка администрация Первомайского сельсовета созвала общее собрание собственников земельных долей. Вместе с тем, собрание собственников земельных долей, назначенное на 18 декабря 2020 года, не состоялось из-за отсутствия кворума. Постановлением администрации Первомайского сельсовета № 1 А от 20 января 2021 года утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в который включена земельная доля (ФИО). Отмечает, что (ФИО) умерла, в этой связи с настоящим исковым заявлением истец обратился к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением Боградского районного суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акулова В.С., Степанченко Т.С. (л.д. 60-62).

Истец администрация Первомайского сельсовета надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в адресованном суду заявлении глава Первомайского сельсовета Поляков А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, третье лицо Управление Росреестра по Республике Хакасия надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Соответчик Акулова В.С., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика, третьего лица, соответчика Акуловой В.С..

В судебном заседании соответчик Степанченко Т.С. пояснила, что приходится внучкой (ФИО), Ответчик согласилась с требованиями в части установления факта принадлежности (ФИО) свидетельства на право собственности на землю, в части требований о прекращении права собственности на земельную долю, принадлежащую умершей (ФИО) и признании права муниципальной собственности на землю оставила на усмотрение суда, указав, что о наличии земельной доли не знала.

Суд, выслушав пояснения соответчика Степанченко Т.С., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» за гражданами было закреплено право собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения на территории их сельского поселения.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 3, 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с п. 5, 6, 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, на основании постановления администрации Боградского района № 242-п от 01 июня 1994 года комитет по земельным ресурсам и землеустройству (адрес) выдал собственникам земельных долей АО «Первомайское» свидетельства на право собственности на землю (л.д. 19).

В свидетельстве на право собственности на землю серии РФ (номер), регистрационная запись (номер), выданном 08 декабря 1994 года Госкомземом Боградского района, указано, что (ФИО), , приобрела в общую долевую собственность земельную долю площадью 32,0 га по адресу: АО «Первомайское» (л.д. 8-9).

Согласно свидетельству о смерти серии III-БА (номер) (ФИО) умерла (дата) (л.д. 10).

В сообщении Миграционного пункта Отд МВД России по Боградскому району указано, что (ФИО), (дата) года рождения, была документирована паспортом СССР серии (номер), . Таким образом, сведения о раннем выданном паспорте на имя (ФИО) полностью совпадают с указанными в свидетельстве на право собственности на землю (л.д. 55).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ (номер), регистрационная запись (номер), выданном 08 декабря 1994 года Госкомземом Боградского района, была допущена ошибка в фамилии (ФИО).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года в газете «Родная Земля» и 17 сентября 2020 года в газете «Хакасия» опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В указанный список включена (ФИО) (в газете «Хакасия» под № 176-177, в газете «Родная земля» под № 36), земельная доля которого может быть признана невостребованной (л.д. 29-34).

Кроме того, 11 сентября 2020 в газете «Родная земля» и 17 сентября 2020 года в газете «Хакасия» опубликовано извещение о проведении 18 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут, то есть по истечении более трех месяцев со дня опубликования в средствах массового информации списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, собрания участников долевой собственности АО «Первомайское» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, опубликованных в вышеуказанных газетах (л.д. 29 оборот, л.д. 32 оборот).

Однако ввиду отсутствия кворума, собрание участников общей долевой собственности АО «Первомайское» признано несостоявшимся, что подтверждается протоколом, из которого следует, что 18 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут в здание администрации Первомайского сельсовета на собрание никто из тех, кто включен в список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, не явился (л.д. 20).

Постановлением администрации Первомайского сельсовета от 20 января 2021 года № 1А утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными. В список включены 747 граждан, земельная доля каждого из которых составляет 32 га. В названный список под (номер) включена (ФИО), при этом в данном списке отсутствуют сведения о (ФИО) (л.д. 23).

Судом установлено, что (ФИО), (дата) рождения, умерла (дата) (л.д. 10).

Согласно сообщению нотариуса Боградского нотариального округа Республики Хакасия от 09 февраля 2023 года наследственное дело к имуществу (ФИО) не заводилось (л.д. 50).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены внучки (ФИО) – Акулова В.С., Степанченко Т.С.

Принимая во внимание, что в опубликованных 11 сентября 2020 года в газете «Родная Земля» и 17 сентября 2020 года в газете «Хакасия» списках лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, указано о принадлежности земельной доли (ФИО), наследники (ФИО), то есть лица, имеющего совершенно другую фамилию, нежели указана в списках, не могли в полной мере реализовать свои права на принесение возражений относительно признания земельной доли невостребованной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ошибки в написании фамилии собственника земельной доли (ФИО), допущенные в списках лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, а также в утвержденном администрацией Первомайскоего сельсовета списке лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, суд приходит к выводу, что в части признания земельной доли, принадлежащей умершей (ФИО), нарушена процедура, установленная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в этой связи в настоящее время являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности на земельную долю, принадлежащую умершей (ФИО) и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Акулова В.С., Акулова В.С. об установлении факта принадлежности свидетельства на право собственности на землю, прекращении права собственности на земельную долю, принадлежащую умершей (ФИО), признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности (ФИО), (дата) рождения, свидетельства на право собственности на землю серии РФ (номер), выданного 08 декабря 1994 года Госкомземом Боградского района на имя (ФИО), .

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева

К делу №2-57-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 12 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Андриевской К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда СИ к Степанченко ТС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Степанченко НС, Степанченко ЛС, Степанченко ВС, Степанченко СЛ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

УС Т А Н О В И Л:

Коляда С.И. обратился в суд с иском к Степанченко ТС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Степанченко НС, Степанченко ЛС Степанченко ВС, Степанченко СЛ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ид домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец неоднократно не явился в судебное заседание.

Истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресу, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании либо рассматривать дело...

... с участием его представителя, суду не направил.

Ответчики в судебном заседании также не присутствуют.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить истцам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Коляда СИ к Степанченко ТС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Степанченко НС, Степанченко ЛС, Степанченко ВС, Степанченко СЛ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без рассмотрения.

Судья

Дело №2-1100/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

11 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулев А. С. к Новоселова Ю. А. (законному представителю Новоселова В. В.), Степанченко Т. С. (законному представителю Степанченко Л. С.), Аганов Д. В. (законному представителю Аганова А. Д.), Трофименко С. И. (законному представителю Трофименко Д. С.) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Хрулев А. С. обратился в суд с исковым заявлением Новоселова Ю. А. (законному представителю Новоселова В. В.), Степанченко Т. С. (законному представителю Степанченко Л. С.), Аганов Д. В. (законному представителю Аганова А. Д.), Трофименко С. И. (законному представителю Трофименко Д. С.) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебные заседания истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился – 18 апреля 2017 г. и 11 мая 2017 г., о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсут...

...ствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хрулев А. С. к Новоселова Ю. А. (законному представителю Новоселова В. В.), Степанченко Т. С. (законному представителю Степанченко Л. С.), Аганов Д. В. (законному представителю Аганова А. Д.), Трофименко С. И. (законному представителю Трофименко Д. С.) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда., оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело № 2-1523-17

11 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Андриевской К.А.

при участии помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда СИ к Степанченко ТС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Степанченко НС, Степанченко ЛС, Степанченко ВС, Степанченко СЛ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коляда С.И. обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию и прошло государственную регистрацию в учреждении юстиции. На момент подачи искового заявления, в спорном домовладении проживают и ответчики, при этом зарегистрированы по адресу места постоянного места жительства дочь истца и внуки истца. Поводом для обращения в судебный орган послужило отсутствие отношений по ведению совместного хозяйства между истцом и ответчиками, коммунальные платежи ответчиками не оплачиваются.

Более того, истец и совершеннолетние ответчики систематически скандалят между собой, что пагубно отражается на здоровье истца. Удручающее состояние отношений между истцом и ответчиками, невозможность достигнуть соглашения по порядку пользования домовладением, вынуждают истц...

...а обратиться за судебной защитой гражданских и жилищных прав.

Так, Закон "О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБО ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛ; РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", а также Постановление Правительства РФ " УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСК ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРЕЧ1 ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ" предусматривает, в е) ст. 31 Правил, что снятие с регистрационного учета производится по решению суда при выселении из занимаемого жилого помещения или после признания утратившим право пользования жилым помещением.

Истец, как собственник помещения, в силу положений ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение» соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания, проживания членов своей семьи. Ответчики в виду скандальной манеры общения с истцом перестали относится к членам семьи собственника, поскольку с собственником совместного хозяйства не ведут, и по отношению к истцу ведет себя недостойно. Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жиж помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Таким образом, ответчики утратили право пользования жилым помещением указанному адресу. Других правовых основании занятия жилой площади у ответчиков нет, так как договор коммерческого найма, безвозмездного пользования и т. п. с ними не заключался.

На основании изложенного просит суд:

- признать Степанченко ТС, Степанченко ВС, Степанченко НС, Степанченко ЛС, Степанченко СВ утратившими право пользования домовладением по адресу: <адрес>, сняв Степанченко ТС, Степанченко ВС, Степанченко НС. Степанченко ЛС с регистрационного учета по месту жительства.

- выселить Степанченко ТС, Степанченко ВС. Степанченко НС, Степанченко ЛС, Степанченко СВ из домовладения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Истец Коляда С.И. и его представитель Титоренко О.Л. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Степанченко Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Степанченко НС, Степанченко ЛС, ответчики Степанченко В.С., Степанченко С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, о чем имеется подтверждение в материалах дела (л.д.150), присутствовали в предыдущем судебном заседании, при этом сведений о причинах неявки суду не представили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УВМ ГУМВД России по РО в судебном заседании не участвует, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мнение помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону, полагавшего требования подлежащими удовлетворении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Коляда С.И. является собственником жилого дома, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности у истца возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Коляда Н.С., право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (запись №).

Согласно сведений УВМ ГУМВД России по РО, в указанном жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрирована Степанченко Т.С., фактически проживают Степанченко Т.С. (дочь истца), Степанченко В.С., Степанченко Н.С., Степанченко Л.С., (внуки истца), Степанченко С.Л. (супруг дочери истца). Факт проживания не отрицался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, при этом семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, Коляда С.И. является единственным собственником жилого дома, соглашение между истцом и совершеннолетними ответчиками Степанченко Т.С., Степанченко С.Л., Степанченко В.С. о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственника спорного помещения, дочь истца Степанченко Т.С. и ее супруг Степанченко С.Л. являются совершеннолетними, проживают своей семьей, со своими как совершеннолетними и несовершеннолетними детьми, общего бюджета, общих предметов быта с истцом не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают. Более того, в течение достаточно длительного периода времени между истцом и совершеннолетними ответчикам происходят конфликты, ложились уже неприязненные отношения, факт проживания ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении является для собственника препятствием в пользовании жилым помещением, ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освобождают, проживание ответчиков не позволяет истцу распорядиться жилым помещением по своему усмотрению. Кроме того, истец ввиду наличия конфликтных неприязненных отношений был вынужден покинуть жилое помещение, длительное время проживать у знакомых и друзей.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Шувалова О.М., Немцева Е.Н., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в иске относительно ограничения права собственности истца своим имуществом, в частности того, что в результате неприязненных отношений между истцом Коляда С.и. и его дочерью, супругом дочери, истец был вынужден уйти из дома, проживать у соседей, бывшей супруги. Кроме того, свидетели указали, что между истцом и ответчиками нет общего бюджета, общего хозяйства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных свидетелям обстоятельствах известно им достоверно, поэтому суд считает их показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Кроме того, ответчиками ранее в ходе судебного разбирательства не отрицался факт самостоятельного бюджета, хозяйства, наличие своей семьи. Доказательств обратного ответчиками в порядкест.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

В добровольном порядке, даже после вручения требования истца об освобождении жилого помещения, ответчики жилое помещение не освободили.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, учитывая, что ответчики членами семьи собственника не являются, каких-либо соглашений между ними относительно пользования жилым помещением суду не представлено, сведений о наличии каких-либо вещных прав на жилое помещение материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>.

При этом, суд учитывает, что сам по себе факт родственных отношений с истцом как с собственником жилого помещения, не свидетельствует о наличии прав на проживание, поскольку какими-либо вещными правами ответчики в спорном жилом помещении не обладают, отсутствует соглашение о пользовании жилым домом, имеет место конфликт между сторонами по делу, который препятствует реализации прав собственника в полном объеме.

Доводы ответчиков относительно того, что они длительное время проживают в спорном жилом доме, и, следовательно, по их мнению, имеют право проживать и далее, другого жилья не имеют, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как уже указывалось выше, они членами семьи собственника не являются, проживали с согласия истца до определенного времени, когда своими действиями стали препятствовать реализации его прав как собственника. Права несовершеннолетних детей не нарушаются, поскольку обязанность по содержанию детей, обеспечению их жилым помещением возложена законом на их родителей, а именно Степанченко Т.С. и Степанченко С.Л.. местом жительства детей является место жительства их родителей.

Между тем, разрешая вопрос о выселении семьи ответчиков из спорного жилого дома, учитывая, что имеются несовершеннолетние дети, суд полагает возможным, с согласия истца, в порядке ст.203 ГПК РФ предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения до ДД.ММ.ГГГГ, полагая указанное время достаточным для решения вопроса об ином месте жительства, организации переезда.

Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета по месту жительства, производится органом регистрационного учета самостоятельно, т.е. дополнительного решения суда об обязании регистрирующего органа совершить определенные действия, не требуется, решения суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу, достаточно для снятия компетентным органом ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коляда СИ - удовлетворить частично.

Признать Степанченко ТС, Степанченко НС, Степанченко ЛС, Степанченко ВС, Степанченко СЛ утратившими право пользования жилымдомом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Степанченко ТС, Степанченко НС, Степанченко ЛС, Степанченко ВС, Степанченко СЛ из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> предоставив отсрочку исполнения решения суда в части выселения до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск Коляда СИ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года

Дело № 2-2681/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре судебного заседания Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хрулева Александра Сергеевича к Новоселовой Юлии Александровне, Степанченко Татьяне Сергеевне, Аганову Дмитрию Вячеславовичу, Трофименко Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хрулев А.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 19 июня 2014 года несовершеннолетние Новоселов Виктор Васильевич, Степанченко Леонид Сергеевич, Аганов Андрей Дмитриевич, Трофименко Даниил Сергеевич повредили принадлежащий истцу автомобиль марки ФОРД ФОКУС, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Заключением специалиста о результатах исследования № от 27 июня 2014 года, выполненного ООО «Экспертное учреждение «Исследование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС FORD FOCUS г\н № на дату причинения ущерба составила 89 071, 10 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 17 793, 45 рублей. Стоимость указана только с учетом тех повреждений, которые были причинены несовершеннолетними. С учетом всех имеющихся повреждений стоимость восстановительного ремонта составила 212 347, 52 рубля. УТС — 24 317, 72 рубля.

Таким образом, сумма ущерба имуществу Хрулева А.С., причиненного дей...

...ствиями несовершеннолетних, по состоянию на 19.06.2014 года составила (89 071, 10 + 17 793, 45) 106 864, 55 рубля.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 235 УК РФ в отношении несовершеннолетних Новоселова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Степанченко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трофименко И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трофименко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аганова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано в связи с тем, что несовершеннолетние не достигли возраста, для деяния данного преступления с которого наступает уголовная ответственность.

Таким образом, причастность указанных несовершеннолетних лиц к причинению вреда имуществу истца, была установлена в ходе доследственной проверки, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с недостижением причинителями вреда возраста уголовной ответственности.

Ответчики являются законными представителями несовершеннолетних. В добровольном порядке они отказались возместить причиненный их несовершеннолетними детьми ущерб.

Кроме того, в результате действий несовершеннолетних детей истцу также был причинен моральный ущерб, который оценивается им в 20000 рублей, так как в течение длительного времени он вынужден передвигаться, имея личное траспортное средство на общественном транспорте, терпеть неудобства, обращаться к услугам юриста, тратить свое время на посещение специалистов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Новоселовой Юлии Александровны, Степанченко Татьяны Сергеевны, Аганова Дмитрия Вячеславовича, Трофименко Сергея Ивановича, солидарно материальный ущерб в размере 106864 рубля 55 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3337 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в размере 2500 рублей.

Представитель истца Саакян Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков: Новоселовой Юлии Александровны, Степанченко Татьяны Сергеевны, Аганова Дмитрия Вячеславовича, Трофименко Сергея Ивановича, солидарно в пользу Хрулева Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 106864 рубля 55 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3337 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за отправление теллеграмм в размере 1972,72 руб. Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ представитель истца не поддержала.

Ответчики Новоселова Юлия Александровна, Степанченко Татьяна Сергеевна, Аганов Дмитрий Вячеславович, Трофименко Сергей Иванович в судебное заседание не явились, извещались судом по последним адресам регистрации по месту жительства в соответствии со сведениями, предоставленными Отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресатам. Сведений об иных адресах места жительства ответчиков у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресатов, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Саакян Л.Б., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ст. 1073 ГК РФ «За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине».

Из статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего, и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Хрулев Александр Сергеевич является собственником автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком В 074 ОТ 161 регион.

Согласно объяснениям истца, данным в ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 18 июня 2014 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион рядом с автомастерской, расположенной по адресу <адрес>. С целью приобретения запчастей для автомобиля истец уехал, оставив в автомобиле, принадлежащие ему паспорт, СНИЛС, ИНН, паспорт технического осмотра, водительское удостоверение, страховой полис. Когда истец вернулся 19.06.2014 года, то обнаружил, что его автомобиль весь поврежден, разбито заднее правое глухое стекло, пропали документы. Также были повреждены заднее правое крыло, задний правый стоп сигнал, задняя правая дверь, стекоомыватель, капот, крыша, заднее левое крыло, антенна на крыше, люк бензобака.

Из объяснений несовершеннолетних Новоселова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Степанченко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трофименко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аганова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названные несовершеннолетние лица повредили автомобиль истца.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 235 УК РФ в отношении несовершеннолетних Новоселова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Степанченко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трофименко И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трофименко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аганова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано в связи с тем, что несовершеннолетние не достигли возраста, для деяния данного преступления с которого наступает уголовная ответственность.

Несовершеннолетние Новоселов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Степанченко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трофименко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трофименко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аганов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолитними детьми ответчиков по делу, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также объяснениями ответчиков, содержащимися в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных из ОП 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с Заключением специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС FORD FOCUS г\н № на дату причинения ущерба составляет 89 071, 10 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 17 793, 45 рублей. Стоимость указана только с учетом тех повреждений, которые были причинены несовершеннолетними. С учетом всех имеющихся повреждений стоимость восстановительного ремонта составила 212 347, 52 рубля. УТС — 24 317, 72 рубля.)

Таким образом, сумма ущерба, имуществу Хрулева А.С., причиненного действиями несовершеннолетних по состоянию на 19.06.2014 года составила (89 071, 10 + 17 793, 45) 106 864, 55 рубля.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца FORD FOCUS г\н № несовершеннолетними лицами: Новоселовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Степанченко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трофименко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агановым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд за основу принимает Заключение специалиста о результатах исследования №.14.7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное учреждение «Исследование», однако считает необходимым взыскать ущерб за повреждение деталей, которые изначально назывались самим потерпевшим и указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: разбитое заднее глухое стекло, заднее правое крыло, задний правый стоп сигнал, задняя правая дверь, стеклоомыватели, капот, крыша, заднее левое крыло, антенна на крыше, люк бензобака.

Согласно Заключению специалиста о результатах исследования №.14.7 от 27 июня 2014 года, выполненного ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС FORD FOCUS г\н № на дату причинения ущерба составляет 89 071, 10 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 17 793, 45 рублей. Стоимость указана только с учетом тех повреждений, которые были причинены несовершеннолетними.

Таким образом, вину несовершеннолетних в этой части суд считает установленной. Причинение несовершеннолетними других указанных в расчете повреждений материалами дела не подтверждено, при этом истец не предъявляет требований о взыскании с ответчиков денежных средств за не относящиеся к событию 19.06.2014 г. повреждения ТС.

Поскольку вред имуществу истца причинен несовершеннолетними детьми, то обязанность по возмещению, возложенная на их родителей в силу названной нормы, сохраняется за ними, поскольку в данном правоотношении ответственность родителей, опекунов, а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, наступает за их собственное виновное поведение - ненадлежащее воспитание детей и неосуществление за ними необходимого надзора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию материальный вред в размере 106864,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3337 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за отправление теллеграмм в размере 1972,72 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. т. 194-197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрулева Александра Сергеевича к Новоселовой Юлии Александровне, Степанченко Татьяне Сергеевне, Аганову Дмитрию Вячеславовичу, Трофименко Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новоселовой Юлии Александровны, Степанченко Татьяны Сергеевны, Аганова Дмитрия Вячеславовича, Трофименко Сергея Ивановича в пользу Хрулева Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 106864 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3337 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправление теллеграмм в размере 1972,72 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: