Степанцова Елена Владимировна

Дело № 2-4669-12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№

Таганрогский городской суд Ростовской области.

в составе председательствующего судьи Радовиль B.JL,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гресовой Э. К. к Степанцова Е. В. о возмещении морального вреда,

№">УСТАНОВИЛ:

Грессова Э.К. обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением о взыскании с Степанцова Е. В. <данные изъяты> материального ущерба и <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором Таганрогского городского суда от <дата> Степанцова Е. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пункта «в» статьи 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. Также суд обязал возместить ущерб в сумме <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата> г. Истица указывает, что преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который ответчица не возместила. Также истца указала, что, лишившись своих сбережений по вине Степанцова Е. В., она не смогла обеспечить себе хорошее питание, а также приобрести необходимые лекарственные препараты. Поэтому моральный вред, нанесённый ей ответчиком, оценивает в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Гресовой Э. К. исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Степанцова Е. В. неоднократно извещаемая о времени в судебное заседание, в суд не явилась. На основан...

...ии части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением суда от <дата> производство в части требований о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> прекращено.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Гресовой Э. К. не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Таганрогского городского суда от <дата> Степанцова Е. В. признана винновой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ей назначно наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы, применением статьи 73 УК РФ (л.д. 6,7).

Указанным приговором суда установлено, что <дата> примерно в 18 часов, Степанцова Е. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь на законных основаниях в спальной комнате, на первом этаже дома по адресу: <адрес> «д» ДНТ «Золотая осень» аллея №, уч. 135, воспользоавшись отсутствием бдительности со стороны Грессова Э.К., тайно похитила из ниши дивана принадлежащие последней деньги, в сумме <данные изъяты>, находящиеся в пакетике фирмы «Oriflame». После чего Степанцова Е. В., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный ущерб Грессова Э.К. на вышеуказанную сумму.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре Таганрогского градского суда <адрес> от <дата> не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшей Грессова Э.К. в связи с преступлением, совершенным Степанцова Е. В.

Таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Иных доводов нарушения неимущественных прав истицей не указано ни в исковом заявлении, ни заявлено в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гресовой Э. К. к Степанцова Е. В. о возмещении морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

К делу № 1-203/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 26 марта 2012 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.

с участием государственного обвинителя Дикарева В.В.

подсудимой Степанцовой Е.В.

защитника Соломина В.Э.

потерпевшей Э.К.

при секретаре Черных Е.М.

рассмотрел в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Степанцовой Е.В., <данные изъяты> не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Степанцова Е.В. <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь на законных основаниях в спальной комнате, на первом этаже дома по адресу <адрес>,воспользоавшись отсутствием бдительности со стороны Э.К., тайно похитила из ниши дивана принадлежащие последней деньги, в сумме 20000 рублей, находящиеся в пакетике фирмы «Oriflame», не представляющем для Э.К. материальной ценности. После чего Степанцова Е.В., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный ущерб Э.К. на вышеуказанную сумму.

Степанцова Е.В. вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Об этом Степанцова Е.В. заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником. Она согласна с обвинением. Обвинение подтверждается материалами дела. Она понимает последствия и сущность заявленного ходатайства.

Гособвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение ...

...дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Степанцовой Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой и ею содеянное.

Смягчающие обстоятельства: вину признала полностью, раскаялась, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, явилась с повинной.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют, а потому к ней возможно применить условное осуждение к лишению свободы.

Оснований для понижения категории тяжести преступления не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанцову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Степанцову Е.В. возместить ущерб потерпевшей Э.К. в сумме 20000 рублей в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Обязать Степанцову Е.В. не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Степанцовой Е.В. - отменить.

Вещественные доказательства: пакет фирмы «Oriflame»(л.д. 57-58) - хранить при деле постоянно.

Срок обжалования приговора - 10 суток в Ростоблсуд через суд со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: