Степанцова Наталья Витальевна

Дело № 2-423/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.А. и С.А.А., к Войсковой части 7405, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Л.Т.Н., о признании сделки действительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей – С.А.А. и С.А.А., обратилась в суд с требованием о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области С.А.А. в отношении квартиры <адрес> недействительным.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг С.А.А., действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери С.А.А. заключил с войсковой частью 7405 договор на передачу квартиры в частную долевую собственность в порядке приватизации, по условиям которого квартира <адрес> была передана в общую долевую собственность С.А.А. и его дочери С.А.А. (по 1/2 доле).

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. погиб при исполнении обязанностей военной службы в <адрес>.

После смерти С.А.А. ранее уполномоченная им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ю. зарегистрировала право общей долевой собственности С.А.А. в отношении указанного объекта недвижимости, получи...

...в в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку право собственности супруга на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру было зарегистрировано после его смерти, нотариус г. Ростова-на-Дону Л.Т.Н. отказала в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону истице, а также её несовершеннолетним детям, как наследникам первой очереди.

В этой связи, указывая на то, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отсутствуют полномочия по аннулированию свидетельства о праве на наследства по закону, С.А.А. обратилась в суд.

В рамках слушания дела с учетом отзыва на исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по заявлению истца произведена замена ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на Войсковую часть 7405; исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличены и С.Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.А. и С.А.А., просила суд признать договор передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли, приобретенной С.А.А., действительным; признать за нею и несовершеннолетними дочерьми право общей долевой собственности (по 1/6 доли) на квартиру № <адрес>, прекратив право С.А.А. на 1/2 долю указанного объекта недвижимости.

В судебное заседание С.А.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – войсковой части 7405 Б.И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на основания, приведенные в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, представитель ответчика указывал на то, что спор о праве между сторонами по делу отсутствует и в случае отказа нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.А.А., истице следовало обратиться в суд в порядке гл. 37 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении представителя названного территориального органа в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Нотариус г. Ростова-на-Дону Л.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление нотариуса о рассмотрении дела в её отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А., действующим от своего имени и в качестве законного представителя С.А.А., с одной стороны, и войсковой частью 7405 с лице командира, с другой стороны, был заключен договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан, по условиям которого <адрес> в г. Ростове-на-Дону была передана в общую долевую собственность С.А.А. и С.А.А. (по № доле) в порядке приватизации.

В силу п. 4 договора приобретатели получают право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Б.В.Ю., в том числе, представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ю. обратилась в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации права общей долевой собственности на основании договора, которая была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности С.А.А. и С.А.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего на имя С.А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. погиб в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Его супруга С.А.А., действующая также как законный представитель С.А.А. и С.А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу г. Ростова-на-Дону Л.Т.Н. с заявлениями о принятии наследства.

Как установлено судом и не оспорено участниками процесса, свидетельства о праве на наследство по закону истице и несовершеннолетним детям выдано не было, что, как указывала истица, было обосновано нотариусом фактом регистрации права общей долевой собственности наследодателя после его смерти.

Полагая свои права и права несовершеннолетних детей на оформлении наследственных прав нарушенными, истица обратилась в суд.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По правилам ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что С.А.А. еще при жизни уполномочил Б.В.Ю. представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, необходимые для государственной регистрации документы были поданы до его смерти и отозваны не были, в связи с чем сам по себе факт смерти С.А.А. в процессе государственной регистрации сделки не оспаривает действительность сделки в указанной части, соответствующей требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого рода сделок.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа С.Н.В. в удовлетворении требований о признании действительной сделки в части передачи С.А.А. № доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст. 116 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что С.Н.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти С.А.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения 1/2 доли в праве на квартиру к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти С.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, признании за С.Н.В., С.А.А. и С.А.А. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждой в праве на квартиру № <адрес>, с прекращением права Степанцова А.А. на данное имущество в связи со смертью.

Доводы представителя ответчика относительно неверного способа защиты истицей имущественных прав, суд находит несостоятельными, поскольку защита гражданских прав осуществляется одним из способов, в том числе, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, и выбор способа защиты прав принадлежит лицу, инициирующему судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли в праве общей собственности С.А.А. действительным.

Признать за С.Н.В., С.А.А. и С.А.А. право общей собственности по 1/6 доле за каждой в праве общей собственности на квартиру <адрес> прекратив право С.А.А. на 1/2 долю указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 16 февраля 2015 года.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

С участием прокурора Хоянян Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к Войсковой части №, УФК по <адрес>, МВД Российской Федерации, Приволжскому региональному командованию ВВ МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: войсковая часть №, ФИО18 A.M., о возмещении морального вреда.

Установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ФИО1, проходил военную службу в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нес службу помощником оперативного дежурного дежурной смены войсковой части №. Около 05.40 ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № (<адрес> республики), вблизи аптечного склада, находящийся в состоянии опьянения военнослужащий войсковой части № рядовой ФИО2, будучи недовольным требованиями и действиями ФИО1, умышленно произвел в него выстрел из вверенного ему по службе огнестрельного оружия - пистолета ПЯ (№ калибр 9 мм), причинив слепое огнестрельное ранение живота. С полученным ранением ФИО1 был доставлен в войсковую часть № (<адрес> Республики), где была констатирована его смерть. В 09.45 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя № ВСО СК России по Южному военному округу в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО18 A.M. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК РФ. По факту гибели ФИО1 командующим Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций- на территории Северо-Кавказского региона Р...

...оссийской Федерации генерал-лейтенантом ФИО9, в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено административное расследование. В результате административного расследования установлена причинная связь смерти ФИО1 с исполнением обязанностей военной службы: «1. Смерть старшего лейтенанта ФИО1 считать наступившей при исполнении обязанностей военной службы, страховым случаем.».

На основании изложенного ФИО5 просит суд: Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, по причине смерти мужа, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Взыскать с войсковой части № в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда, по причине смерти отца, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Взыскать с войсковой части № в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда, по причине смерти отца, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД РФ, СК РК ВВ МВД РФ, № – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вред причиненный в результате смерти ФИО1 возмещен в полном объеме за счет страховых выплат, единовременного пособия и компенсации утраченного заработка. Кроме того известен причинитель вреда, который находился в состоянии алкогольного опьянения а значит не может быть признан исполняющим обязанности военной службы.

Представитель Минфина РФ и УФК по РО – ФИО11, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований к Минфину РФ отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключения прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с в/ч №, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в ВВ МВД РФ в должности помощника оперативного дежурного по ОУ штаба ОГВ (с).

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут на территории Объеди­ненного пункта управления командующего ОГВ (с) - войсковая часть № (<адрес> Республики), вблизи аптечного склада упот­ребивший спиртные напитки военнослужащий войсковой части № рядо­вой ФИО2, будучи недовольным требованиями и действиями помощника оперативного дежурного дежурной службы опе­ративного управления штаба ОГВ(с) старшего лейтенанта ФИО1, умышленно произвел в него выстрел из вве­ренного ему по службе оружия - пистолета ПЯ, № №, калибра 9 мм, причинив тому слепое огнестрельное ранение живота. С полученным ранением ФИО1 был доставлен в войсковую часть № (<адрес> Республики), где была констатирована его смерть.

Заключением административного расследования, утвержденным командующим СКРК ВВ МВД России, смерть старшего лейтенанта ФИО1 признана наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являвшийся военнослужащим в/ч №, был признан виновным в убийстве ФИО1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строго режима. Одновременно частично удовлетворены гражданские иски ФИО12 и ФИО13 – с ФИО2 в их пользу взыскана компенсация морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждой.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ около 05.40 часов вблизи аптечного склада войсковой части №, дислоцированной в н.<адрес> Республики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышлено, осознавая наступление общественно-опасных последствий и с целью лишения жизни последнего, произвел в ФИО1 выстрел из 9 мм пистолета ПЯ № №, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде одного <данные изъяты>

В настоящем время иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданным ОЗАГС <адрес> ФИО1 состоял в браке со ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента своей смерти.

При том, в соответствии со свидетельством об установлении отцовства I№, выданным ОЗАГС <адрес>, ФИО1 был признана отцом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с присвоением последней фамилии ФИО17.

В соответствии со свидетельством о рождении №, выданным ОЗАГС <адрес>, ФИО1 также являлся отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО5 является женой погибшего ФИО1, а несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являются его детьми.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 и части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступившим в законную силу приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проходивший военную службу по контракту в войсковой части № ФИО2, находясь в составе группы охраны командующего ОГВС (с), т.е. при исполнении обязанности военной службы, совершил умышленное убийство военнослужащего ФИО1

Поскольку вред жизни и здоровью ФИО1 был причинен военнослужащим ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы, то в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на войсковую часть.

Кроме того, суд считает, что в данном случае имеется и вина должностных лиц войсковой части.

Забота о сохранении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В ст. ст. 72, 75, 76, 77 УВС ВС РФ содержатся соответствующие обязанности командира воинской части. В частности, на него возлагается обязанность по постоянному поддержанию крепкой воинской дисциплины и высокого морально-психологического состояния личного состава, а также по предотвращению гибели и травматизма личного состава, обязанность по установлению необходимых требований безопасности на боевом дежурстве, при работе с вооружением и военной техникой, при несении караульной и внутренней служб.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" командиры воинских частей отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы.

В соответствии со ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных сил командир обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения).

В данном случае должностные лица войсковой части № №, не приняли все необходимые меры по обеспечению надлежащей дисциплины среди военнослужащих части при исполнении им своих обязанностей, что способствовало совершению ФИО16 убийства ФИО1

Указанная вина должностных лиц, а именно офицеров войсковой части № состоит в том, что их самоустранение от исполнения прямых должностных обязанностей по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины способствовали совершению преступления в отношении военнослужащего ФИО1 во время прохождения последним военной службы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценивает характер страданий истцов с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, и принимает во внимание, что истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, и считает, что сумма в 200 000 рублей в пользу каждого из истцов является разумной и справедливой.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вред, причиненный истцам, обязана возместить войсковая часть, в которой осужденный ФИО2 проходил военную службу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком будет являться войсковая часть №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с войсковой части № госпошлину в доход местного бюджета 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Губачева В.А., рассмотрев исковое заявление Степанцовой Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

В суд поступило названное выше заявление. Данное заявление подлежит возврату заявителю по следующим причинам.

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру. Предметом иска является недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из приведенных истцом обстоятельств дела, требования истца связаны с правом на квартиру и переходом права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таком положении, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения недвижимого имущества, в строгом соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Таким образом, когда требования истца связаны с правом на недвижимое имущество и переходом прав на нежилое помещение, то иск неподсуден Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону и ...

...подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Степанцовой Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

Разъяснить заявителю ее право обратиться с данным иском по месту нахождения недвижимого имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд Железнодорожного района в течение 15 дней.

Судья: